Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:54, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Myspace (gelöscht)

Ein normaler Weblink auf myspace tut es auch und IMO ist myspace in der regel kein geeigneter Weblink (Siehe WP:WEB). Damit sollte nicht noch durch eine Vorlage der Schein erweckt werden, dass myspace "automatisch" legitimiert wäre ...Sicherlich ^Post 11:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sehe das genauso. Myspace-Links taugen nichts für eine Enzyklopädie und das ganze auch noch „offiziell“ aussehen zu lassen ist ein ekliger Gedanke. --Blah 11:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Full ACK, überflüssig und irreführend --Nolispanmo +- 12:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin haben viele der in Wikipedia gelöschten Bands (Bandspam) eine eigene MySpace Seite, um sich zu repräsentieren. Nee, Scherz - hinfort mit dieser Vorlage! 84.175.121.58 12:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Siehe die schon ein-, zweimal existente Vorlage:MySpace. Überflüssig, was ja nicht heißen soll, dass nie zu myspace verlinkt werden "darf". Das wurde andernorts schon diskutiert. rorkhete 13:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Wiedergänger. Siehe vorherige Löschdiskussionen.
Einbindungen projektweit entfernt.
Man sollte sich wiederholt fragen ob Seiten, deren Inhalte größtenteils aus
„thanks for your add!!1“ bestehen, Wikipedia:Weblinks auch nur annähernd 
gerecht  werden. --Polarlys 15:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Konzert Tour (gelöscht)

Lässt sich in Einleitung zusammenfassen. Touren sind eh meist grottige Artikel. --Flominator 12:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nunja, dass Touren meist grottige Artiel sind ist ja kein Löschgrund für die Vorlage, aber die Informationen aus der Box lassen sich, und da stimme ich mit Flominator überein, in den Einleitungssätzen ganz schnell zusammenfassen. Daher halte ich die Box für überflssig, also löschen. HennIh 利会 ^(+/-) 12:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Oder zumindest verschieben auf "Konzert-Tour" oder "Konzerttour" - oder eben "Konzert/Tour", je nach Verständnis.

gelöscht. --NoCultureIcons 00:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mobiltelefone von Sony Ericsson (gelöscht)

Es stellt sich die Frage nach dem Sinn dieser Vorlage nachdem diverse Einzelartikel mittlerweile wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden und ein Sammelartikel als Auffangbecken für die wesentlichen Informationen als Lösung genannt wurde. AT talk 14:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. Man könnte die Links allerdings dahingehend ändern, dass sie auf die einzelnen Kapitel der (künftigen) Sammelartikel verweisen. --Azby 14:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Es stellt sich die Frage, warum hier zig Mobiltelefonmodelle einen Artikel bekommen, der eine Art Datenblatt mit Kundenmeinungen darstellt („Kritiker bemängeln …“), bei einem mit Millionenaufwand entwickeltem Kettensägenmodell des Weltmarktführers aber kollektiv „Löschen“ geschrien wird (ich finde die Diskussion nicht mehr, sorry). Vergleichbare Reaktionen tauchen auch regelmäßig bei diversen Systemen aus der Luftfahrtbranche, Medizintechnik u.ä. auf. Irgendwo besteht da eine ziemliche Schieflage hin zu zeitgeistfähigen Konsumprodukten. --Polarlys 16:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sollte die Entscheidung über das Schicksal dieser Vorlage nicht vertagt werden, bis bekannt ist, wieviele und welche Einzelartikel relevant sind? Dann kann Die Vorlage angepasst werden, oder eben gleöscht werden weil sie überflüssig wird. Also Abwarten. --MB-one 16:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

löschen immerhin 16 der "roten" Links sind schon einmal (teils auch mehrmals) gelöscht worden, das nicht jedes Handymodell relevant ist, ist auch schon mal irgendwo entschieden worden, und somit ist zumindest eine solche ausufernde Leiste unsinnig. Ich halte Navileisten zwar generell für störend und überflüssig, aber wenn man nun meint, eine zu brauchen, dann sollte sie in diesem Fall zumindest nur blaue Links enthalten - einfach weil, im Gegensatz zu "Orte in xy"-Navigationen, die enzyklopädische Relevanz nicht "per se" gegeben ist. --feba 21:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sinnhaftigkeit dieser Liste mit ca. 90% roten Links erschließt sich nicht. Gelöscht. --Henriette 15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vokabellernprogramme (gelöscht)

Themenring. --He3nry Disk. 17:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vier Vokabellernprogramme in einer Vorlage sind wohl ein 
Wikipedia:Themenring wie er im Buche steht. Nicht zu retten,
deshalb gelöscht. Die Produkt-Artikel sind übrigens auch teilweise … naja.
--Polarlys 19:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Destiny Fulfilled ... And Lovin' It (gelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel, teilweise mehr als nichtssagend („Destinys Child führte unter anderem ihre Hits "No, No, No", "Survivor", "Say My Name", "Independent Women" und "Lose My Breath" auf“, „(…) oft ihre Kostüme wechseln konnten (…) Diese waren meist glitzende Kleider (…)“.) Großteil wird von Zitat zur Trennung und Übersetzung eingenommen. Kritiken: Nichtssagend und unrepräsentativ. Ohne Informationsverlust und reduziert im Künstler-Lemma besser aufgehoben. Achja, eine neue Vorlage gibt es gratis dazu. --Polarlys 00:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat nicht zu gebrauchen - auf das Wesentlichste eindampfen, im Hauptartikel einbauen - und das hier anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

In der Englischen Wikipedia existiert ebenfalls ein Artikel über diese Tour. Es gibt viele Fans von Musikern die in Wikipedia genau solche Informationen suchen. Deswegen: Rückzug des Löschantrags --Bartelmess 12:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschen! Ein Beispiel dafür, dass die freie Enzyklopädie WP teilweise nicht mal Boulevardzeitungsniveau erreicht. --Snorge 19:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was spricht gegen Artikel, die es auch in anderssprachigen Wikipedias gibt?

Erst mal nichts. Aber es spricht auch ohne weiteres nichts für sie. Und ich denke, die Fans von Musikern, die solche Infos in Wikipedia suchen, sollten tendenziell woanders schauen, da wird es bessere Stellen für geben. -- Ulkomaalainen 16:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt jede Menge an Artikeln über Musikier, Alben und Touren von Musikern, also weswegen sollte ausgerechnet diese gelösche werden... dann doch bitte alle. --Bartelmess

Laut Antrag, weil die Artikelqualität nicht reicht. „Es gibt auch andere Artikel ähnlich niedriger Relevanz“ ist übrigens kein Gegenargument, ebenso wie „Da hat relevanteres keinen Artikel“ kein Löschgrund ist. Auch wenn Konsistenz interessant ist, steht jeder Artikel alleine in der Löschhölle und muss kraft seines Inhaltes und dessen Relevanz bestehen ;-) -- Ulkomaalainen 12:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe noch kleine Überarbeitungen vorgenommen und finde, das der Löschantrag zurückgezogen werden sollte. Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht schlecht. Ich habe noch etwas gegliedert, und der Text ist meiner Meinung weitaus über dem Boulevardzeitungsniveau. Dazu kommt noch (sollte man evtl. berücksichtigen, dass es Photoshoplillis erster Beitrag war, und man dort kleine Fehler verzeihen sollte.) Insbesondere die Tatsache das ganze direkt als Löschkandidat vorzuschlagen finde ich gemein. Da der Artikel gut ist, und höchsten noch Überarbeitung benötigt. Zu "Großteil wird von Zitat zur Trennung und Übersetzung eingenommen" finde ich gerade diese Zitate wichtig, wenn man sich näher mit dem Künstler vertraut machen will. --Bartelmess

gelöscht. --NoCultureIcons 00:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von den prinzipiellen Problemen solcher Artikel (Redundanz zum Interpretenartikel, was über den Interpretenartikel hinausgeht sind oft eher irrelevante Details wie die Auflistung sämtlicher Tourorte und -termine) sind auch nach Überarbeitung die wesentlichen bereits angesprochenen inhaltlichen Schwächen noch vorhanden. Als Beispiel sei mal auf das, was da unter der Überschrift "Rückblick in der Presse" stand, hingewiesen: Rückblicke auf die Destiny Fulfilled ... And Lovin' It Tour waren meist positiv. Die Studentenzeitschrift "The South End" sagte "die Atmosphäre bei diesem Abschiedskonzert zeigte keinerlei Zeichen von Traurigkeit" während die "Teens Time" sagte das es ein Konzert "für alle fünf Sinne" sei. Das macht auf mich nicht den Eindruck eines ausgewogenen Pressespiegels. --NoCultureIcons 00:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Off-Season (gelöscht)

1. Satz Wörterbucheintrag, 2. Satz schwammig. 3.&letzter Satz behandelt bereits ein anderes Thema. Dazu: Keine Literatur, Quellen, o.ä.. Begriff scheint missverständlich (siehe z.B. Links auf diese Seite Wirtschaft Südafrikas, dort ist etwas anderes gemeint) -- U-333 _{Funkspruch senden} 01:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das ist m.E. schnelllöschfähig. Keine substantiierte Aussage, irreführendes Lemma.--SVL ☺ Vermittlung? 01:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

zumindest mir ist der Begriff komplett anderweitig geläufig. Von daher so als Lemma schon mal nicht so gut. -- Ulkomaalainen 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Quellen wären tatsächlich schön gewesen, und auch sonst Zustimmung zur Antragstellung. --NoCultureIcons 01:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kompetenzzentrum Ökolandbau Niedersachsen (gelöscht)

Also ich sehe ein, dass der Text gekürzt werden kann und trotzdem die bundesweite Bedeutung für eine fachliche Organisation, in der die "konkurrierenden" Verbände zusammenarbeiten, herauskommt. Dies vor dem Hintergrund, dass EU-Bio, Bioland, Demeter und Naturland - aber auch Biokreis, Biopark, Gäa, EcoVin ... das Gleiche wollen, und durch Bündelung wie beispielsweise im KÖN finanzielle Synergien entstehen. Eine verkappte Werbung kann nicht angenommen werden, weil das KÖN eben NICHT mit den Verbänden oder dem Bio-Siegel auf dem Markt auftritt - was imer wieder zu verwirrenden Missverständnissen führt. Es ist daher mehr in Richtung Forschung zu sehen mit engerem Bezug zu umstellungswilligen Landwirten. (Eine Erwähnung in dem Text würde dann wieder eine Beschreibung ermöglichen)

Offensichtlich ist aber in der Diskussionzeit der Artikel zur Bearbeitung gesperrt?

Relevanz fraglich. Codeispoetry 01:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ist halt fraglich, was für RK hier anzulegen sind, die für Unternehmen, die sicher nicht erreicht wären, können es wohl kaum sein. Angesichts dessen, dass mit Bioland, Demeter und Naturland die Marktführer im Ökobereich sich hier zusammentun, sehe ich Relevanz, außerdem deutet eine Googlesuche mit über 15000 Treffern auch auf eine gewisse Medienpräsenz hin. Daher behalten.--Louis Bafrance 11:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Freigabe der Internetseite ohne weitere Bearbeitung durch den Einsteller. In der Form klar löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Svens Welt 14:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollten die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hier nicht gelten? Das ist eine Marketingagentur der Bio-Hersteller mit angeschlossener Steuergeldverbrennungsanlage. Die Relevanz von Demeter färbt nicht genug ab, löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hm, da auch die vorgenannte "Steuergeldverbrennungsanlage" keine eigenständige Relevanz begründet (gibt zuviele davon), löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier im wesentlichen nur Werbegeschwurbel. Also weg damit. --S¹ 02:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Computerspielmusik (gelöscht)

Dieser Text ist ein Essay, aber kein Artikel. Stil und Formatierung deuten überdies verdächtig auf eine URV hin, die ich aber leider nicht nachweisen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkung: Immerhin haben wir noch Computermusik, Chiptune und die Kategorie:Computer- und Videospielmusik-Komponist, was natürlich nicht ganz identisch ist. So in der Tat kein guter Artikel. Viel zu lang, allgemeines ist überflüssig, und viel POV. --Kungfuman 09:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

löschen, QS ist hier überflüssig. Der Artikel gehört wenn schon komplett neu geschrieben. In dieser Form ist der Artikel absolut unbrauchbar und nicht Enzyklopädie-fähig. 84.175.121.58 12:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wissenschaftliche Aufsätze oder Abhandlungen sind in einer Enzyklopädie fehl am Platz (Und da nützt auch die Lücke nichts, dass es unter WP:WWNI kein "WP ist kein Veröffentlichungsmedium für wissenschaftliche Arbeiten." gibt). Löschen für Neuanfang. --Geri, 17:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

23:09, 9. Jun. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Computerspielmusik“ gelöscht
--Christian Nurtsch^TM 18:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Max Grund (Schnellgelöscht)

Ist kein Artikel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.177.149 (Diskussion • Beiträge) --MaurizioBochum 06:22, 9. Jun. 2007 (CEST))

Erst erscheint mir hier 04:29, 9. Jun. 2007 Gordon1fm (Diskussion | Beiträge) (15 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) Dann steht zwischenzeitlich sowas geniales drin wie Ers guter Junge Abern assi [...] Den Rest erspar ich mir grad. Ich frag mich grad ob ich um diese Uhrzeit gerne Admin wäre... Vielleicht, dann wären manche SLAs genehmigt, bevor ich sie überhaupt hätte stellen können (so wie vor diesem glänzenden LA hier). Oder will ich doch lieber gute Artikel schreiben und mich hier raushalten.. Hach ja, zum Glück stellt sich mir die Frage ja nicht. Grüße --MaurizioBochum 05:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Secret War (bleibt vorerst)

WP:SLA ("Wirres Zeugs --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 9. Jun. 2007 (CEST)") eigenmächtig entfernen werte ich als Einspruch. Dann eben hier. --Geri, 05:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Irgendeine Geschichte von Supermann&Co. hat äußerst geringe Relevanz für WP hinfort damit --WolfgangS 06:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen Hufi @ 11:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Formell zwar nicht SL-fähig aber dennoch hart am Rande. Löschen. --chris 論 13:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Typischer Superschurken-Nacherzählungs-Exzess. Löschen. --UliR 15:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nur der erste Satz Als Secret War bezeichnet man ein Ereignis und eine gleichnamige Miniserie im Marvel-Universum. ist enzyklopädiefähig, der Rest ist Fancruft. Interessant, dass die Superschurken ihre Superbomben immer in New York zünden. Warum ist das so? Löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. (gerne auch schnell...) --Lung (?) 21:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gute Artikel nicht wegen Comic-Aversie löschen

Das Mitglied "Der Bischof mit der E-Gitarre" hatte in seinem Beitrag etwas knapp argumentiert, warum der Artikel gelöscht werden sollte: "Wirres Zeug". Vielleicht bezieht er sich damit ja auf das Schnelllösch-Kriterium "... Text, der... so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen...". Ein Fan der entsprechenden Comics würde diesen Artikel bestimmt inhaltlich verstehen. Vermutlich ist "Der Bischof mit der E-Gitarre" wahrscheinlich schlicht und ergreifend kein solcher.

Ansonsten: Ist dies ein Löschargument? Was meint er denn damit? Es wird hier ein Ereignis in einer Comicserie zusammengefaßt und beschrieben, wohl nicht gerade dilettantisch - bzw. wirr. Ist dies nun ein ernst gemeinter Löschantrag? Und wo ist dann die Begründung (doch nicht der Einwurf "wirres Zeug"?)?

Zum Beitrag von WolfgangS:

Es wurde genau genug auf die Geschichte eingegangen, damit klar ist, daß es sich hierbei nicht um Superman und andere DC-Helden handelt, sondern um namentlich genannte Marvel-Charaktere (und mit Links zu entsprechenden Wikipedia-Artikeln wie z.B. Spider-Man).

Eingehend auf den Beitrag von UliR bzgl. den sog. Superschurken-Nacherzählungs-Exzess:

Ich habe darüber hinaus gemerkt, daß anscheinend niemand gegen das Comic-Ereignis Krise auf den unendlichen Erden von DC einen Einwand vorbringen wollte, der zur Löschung führte. Wieso also jetzt hierbei damit beginnen?

Ein Comic-Ereignis übrigens, welches auch in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden ist: Crisis on Infinite Earths [1] - genauso wie auch House of M [2].

Warum sollten solche Sagas und Comic-Events in der deutschsprachigen Wikipedia also nicht aufgeführt werden - zumal damit ja zumindest schon mit Krise auf den unendlichen Erden begonnen wurde? (nicht signierter Beitrag von 62.104.211.81 (Diskussion) 03:12, 10. Jun. 2007)

Hallo unbekannter Autor, im Artikel Wikipedia:Artikel über Fiktives kann man nachlesen, was das Problem dieses Artikels ist. Zu nennen ist hier auf jeden Fall die fehlende Außenperspektive, die Unverständlichkeit für jemanden, der sich nicht mit Marvel-Comics auskennt (rein sprachlich ist der Artikel in Ordnung), die fehlende Relevanz für eine Enzyklopädie (nicht für das Marvel-Universum). Aufgrund dieser Punkte: Löschen (Die Tatsache, dass ein anderer, ähnlicher Artikel bisher noch nicht gelöscht wurde, taucht in Löschdiskussionen öfters auf, ist aber kein Argument gegen die Löschung, sondern sorgt nicht selten dafür, dass auch der entsprechende Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird). -- G.kunter 13:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ne also wirklich - nachdem die Figurenartikel nun wohl weitestgehend existieren, macht man mit einzelnen Inhalten weiter und erzählt ausführlichst Teile der Geschichten nach ohne Außenperspektive oder ähnliches. Löschen, gern auch schnell, da zweifelsfrei irrelevant.--Innenrevision 13:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Unreflektierte Nacherzählung einer Miniserie des Marveluniversums kick it to Marvelpedia. Hier Löschen. Schnell. --Jackalope 14:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ereignisse beinhalten wichtige Geschehnisse für Charaktere! - nicht löschen

Viele Comic-Events / Sagas beinhalten schwerwiegende Auswirkungen auf Comiccharaktere, die ja auch selber so sorgfältig in eigenen Artikeln von Wikipedia beschrieben werden. So z.B. die "Secret Wars I+II"-Events (nicht zu verwechseln mit dem hier diskutierten Artikel über das Event "Secret War" => Singular!).

Bekam doch beispielsweise Spider-Man sein schwarzes Kostüm in der Mini-Saga Secret Wars I, in Supermans Tod / Eine Welt ohne Superman erschienen vier(!) neue Supermen und auch Knightfall präsentierte Batman eine ganz neue Nemesis mit Bane, welcher ihm ein gebrochens Rückgrat bescherte.

Das Wieso-Weshalb-Warum-Wann-Wer-Wo? aber in den Artikeln der Charaktere abzuhandeln, gestaltet sich nicht unbedingt so einfach, insbesondere, wenn gleich mehrere Charaktere betroffen sind. Dann also am Besten einen Artikel zu dem Ereignis verfassen und mit den Charakter-Artikeln verlinken. Ist doch sinnvoll. Sind ja quasi sogar historische Ereignisse der Comicgeschichte!

Und besagter Event, der hier gerade so eifrig unter die Lupe genommen wird, ob er würdig ist, weist doch mit den Auswirkungen für Nick Fury und SHIELD Bedeutsames auf. Ganz zu schweigen vom aktuellen Ereignis CIVIL WAR von Marvel, das für viele (wenn nicht gar alle) Helden - und auch Schurken große Veränderungen mit sich bringt (vor allem Spider-Man!).

Wenn also Comiccharaktere in der Wikipedia beschrieben werden, dann doch ruhig auch Ereignisse, in denen sie sterben, ihre Identität bekannt wird, etc.

Unangemeldeter Benutzer

Zumindest das Lemma sollte man richtig hinbekommen, in der englischen Wikipedia ist zumindest unter en:Secret Wars vom Plural die Rede. So eher nicht behalten. Nach einer gründlichen überholung und außenperspektivischer Darstellung von mir aus okay, jedenfalls nicht weniger relevant als irgendein Film/Buch/Computerspiel. --Onkel Olli 21:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Lemma Secret War ja korrekt (ungeschickte Namensgebung vom US-Verlag)

Der Vorredner hat dies ja i.d.T. schon angesprochen, daß es noch eine Mini-Serie namens Secret Wars (I+II) gab. Der Verfasser des Artikels hätte dies allerdings wirklich noch zur besseren Verständlichkeit und Übersichtlichkeit erwähnen können - gut, ist ja auch schon über 20 Jahre her, daß die Serie rauskam. Aber das kann man ja noch überarbeiten. Ansonsten ist das Lemma Secret War (Singular) zur 2004er-Serie ja korrekt.

Darüber hinaus kann ich Onkel Olli nur beipflichten: Artikel relevant, nicht löschen!

Unangemeldeter Benutzer 2

Secret Wars wäre wirklich relevant, da diese Miniserie einige Weichen im Marvel-Universum stellt. Secret War hingegen nicht. Aber das ist nicht so wichtig. Wäre der Artikel ein echter, gut geschriebener Artikel, wäre ich trätzdem fürs behalten. Aber simples Nacherzählen der Geschichte reicht nicht für einen Artikel in der Wikipedia aus. Da muß auch etwas mehr, etwas Backgroundinformation, her. Ist hier nicht gegeben. Trotzdem finde ich die Ignoranz, die hier von einigen leuten an den Tag gelegt wird erschreckend. Irgendeine Geschichte von Supermann&Co. - Voten von Jemandem, der nichtmal die beiden wichtigesten Comicuniversen von Marven und DC auseinanderhalten können, kann ich bei einem solchen LA ehrlich gesagt nicht für voll nehmen. Auch das kick it to Marvelpedia ist doch wirklich total daneben - was sollen die dort mit einem deutschsprachigen Text? Es gibt noch keinen deutschsprachigen Ableger! Marcus Cyron wenns sein muß 10:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

bleibt vorerst. --NoCultureIcons 01:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Marcus hat schon recht, ein guter Artikel ist das in der Form noch nicht, und ich hätte auch nicht "Fehlentscheidung!!!" gerufen, wenn ein anderer Admin den gelöscht hätte. Allerdings wird dieser Bereich (der insgesamt in einem katastrophalen Zustand ist) auch nie auf die Füße kommen, wenn solche Artikel weiterhin nach ein paar Minuten SLAs fangen und die Löschdiskussionen in dem hier angeschlagenen Ton ablaufen. Wenn der Artikel in ein paar Monaten noch in diesem Zustand ist gerne wieder vorlegen, einen unrettbaren Eindruck macht das auf mich nicht. --NoCultureIcons 01:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Route Poisoning (gelöscht)

Weil die QS scheiterte und ich vom Thema keine Ahnung habe, möge die Existenzberechtigung dieses Artikels hier in der Löschdiskussion geklärt werden: 1) Ist das Lemma korrekt? Oder sollte es nicht Router-Endlosschleife lauten? 2) Ist das Lemma relevant genug für einen Einzeleintrag. Google - bei diesem Thema durchaus als Grundlage nutzbar - findet erstaunlich wenig Treffer 3) Das Thema ist in keinster Weise Omi-tauglich aufbereitet, sondern es wird mit nicht verlinkten Fachbegriffen geworfen 4) Eine Einleitung fehlt völlig, dafür findet sich ein how-to mit Beispielen ---Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 06:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gräusliches Fachgeschwurbel. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Sofern das allerdings nicht in verständliche Form gebracht wird - löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wegen Zeitmangel: Der Lemma ist korrekt (wir verwenden oft Englisch im Fachbegriffe), es scheint einen offline-werk entnommen zu sein, weil es auf ein (nicht vorhandenes) Bild verweist. Es ist fachlich korrekt, wenn auch ziemlich unverständlich, beschrieben. Ich tippe auf: Studi hat es in der Vorlesung halbwegs korrekt mitgeschrieben und dann weitergedichtet. Es sollte nicht verschwinden, weil der Begriff schon wichtig ist. Können wir es noch eine Runde QS gönnen? --WiseWoman 15:19, 9. Jun. 2007 (CEST)

Egal ob wortwörtlich aus einem Buch oder aus einer Vorlesung, das riecht nach URV und ist ohne das Bild sowieso unverständlich.--A-4-E 21:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bud Malmstrom (gelöscht)

QS gescheitert; mal abgesehen von der misslungenen Übersetzung und der fehlenden Einleitung: Ich kann nicht feststellen, dass dieser Herr in seinem Leben etwas enzyklopädiewürdiges geleistet hat. Er war Soldat, hat Kunst studiert, ist Träger des schwarzen Gurtes, ist mal im Fernsehen gewesen und hat einige Artikel sowie ein Buch veröffentlicht. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 07:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ein zehnter Dan ist kein einfacher "Schwarzgurt" das ist die höchste Auszeichnung, die man in einer japanischen Kampfkunst überhaupt erhalten kann. Allerdings wird sie in vielen klassischen Kampfkünsten nur posthum verliehen, was hier also zu einen gewissen inflationären Eindruck führt. Die Bedeutung der Kampfkunst Taijutsu ist mir darüber hinaus gänzlich unbekannt. Durchaus kritisch, aber getreu dem Motto in dubio pro reo, bin ich für behalten. --chris 論 13:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die englische Wikipedia hat keinen Eintrag über Bud, allerdings nennt sie ihn hier... könnte relevant genug sein. So ist das allerdings nix, Text kaum verständlich. 7 Tage zum Verbessern, sonst löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

zur Erklärung seiner Nichtexistenz in der englischen WP:09:39, 30 April 2007 Jeffrey O. Gustafson (Talk | contribs) deleted "Bud Malmstrom" ( Expired prod, concern was: Martial arts teacher of dubious importance, and with no outside refs).--feba 21:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auf der en:wp gelöscht worden? Ich wusste gar nicht das dies dort geht! Na wenn das nicht für Bud spricht.--Tresckow 06:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sein Buch findet sich bei Google übrigens 29 Mal. Bin zwar trotzdem nicht 100% überzeugt, dass er irrelevant ist, aber in dubio mal lieber nicht pro reo. --NoCultureIcons 01:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nobuyuki Watanabe (erledigt)

Aus dem Artikel erschließt sich für mich keinerlei Relevanz. Eher drängt sich der Verdacht auf, dass der "Artikel" zur Verlinkung der beiden Vereinsseiten dient. -- parttaker 07:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nobuyuki Watanabe gehört neben Nobuyoshi Tamura, Hiroshi Tada, Katsuaki Asai zu den ältesten noch lehrenden Schülern des Aikidibegründers Morihei Ueshiba. Deshalb wurde er hier ergänzt. Der Artikel wird außerdem erst am Anfang und wird noch erweitert. Rafael-Chiron 9. Juni 2007 07:56 (CEST)

Wieviel Schüler von Morihei Ueshiba gibt es denn? Dann müsste man danach mal versuchen irgendwie ein Relevanzkriterium zu definieren. Dann können wir ja nochmal hier darüber diskutieren. Zu einem im Aufbau befindlichen Artikel kann ich nur empfehlen, diesen zunächst auf der Benutzerseite zu erstellen. --parttaker 08:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hier mal ein Link zum Aikidojournal, wo in einem kurzem Überblick die Geschichte des Aikido berschrieben wird und auch die wichtigsten Schüler von Morihei Ueshiba erwähnt werden : http://www.aikidojournal.com/article?articleID=29&lang=de (Ich hoffe das ist hier erlaubt!) Rafael_Chiron 9. Juni 2007 09:29 (CEST)

Das zeigt wieder, daß das so unfreundlich formulierte Nuhr-Motto manchmal nicht ganz von der Hand zu weisen ist. ;-) Der Mann ist ein direkter Schüler vom Begründer der gesamten Kampfkunst. Darüberhinaus ist er Inhaber eines achten Dan. Wenn man diese "Lehrbefähigung" sinngemäß auf europäische wissenschaftliche Maßstäbe übertragen möchte, ist das sozusagen die C4-Professur. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, seit einstellen des LA hat sich außerdem einiges getan. Behalten. --chris 論 13:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Von einem Artikel - mit drei Sätzen und mehreren Links zu VereinsHPs, die entgeltliche Kurse anbieten - bis jetzt hat sich einiges getan, so dass er einer Enzyklopädie gerecht wird - gute Arbeit. Meinen Löschantrag habe ich daher zurückgenommen. --parttaker 14:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nachklapp: Ein 8. Dan genießt im Aikido etwa die Wertschätzung wie ein Nobelpreisträger unter Physikern - nur mit dem kleinen Unterschied, dass der Nobelpreis normalerweise jedes Jahr (ggf. sogar an mehrere Personen) verliehen wird ... --Idler ∀ 11:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zonobiom (gelöscht)

QS gescheitert; es scheint mehrere (neun?) Zonobiome zu geben, aber dieser Artikel schafft es - soweit ich das erkennen kann - nur ein Zonobiom (Buchenmischwald?) zu thematisieren. Das ist in dieser Form kein Artikel. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 07:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ein Artikel zu diesem Lemma wäre wirklich wünschenswert. Der Text gleitet jedoch naht- und erklärungslos von Buchenwäldern in tropische Wälder über. So ist das nichts 7 Tage für eine Sanierung - sonst lieber Lemma frei machen für einen Neuanfang.--SVL ☺ Vermittlung? 12:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Biologen haben hier ein Begriffsproblem konstatiert [3], leider aber noch nicht gelöst. Redirect auf Biom? --MBq ^{Disk Bew} 16:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

stilistisch liest sich das wie zwei Absätze aus einem Lehrbuch abgetippt.--feba 21:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ob man da nen Redirect braucht kann ich mangels Fachkenntnis nicht sagen; auf jeden Fall war der Artikel in dieser Form nicht wirklich brauchbar. --NoCultureIcons 01:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

NeuroPsychoEconomics (schnellgelöscht)

Relevanz? Zeitschrift ist bis jetzt 2 Mal erschienen.--MR80 08:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst einmal wiedersprechen sich die Daten im Artikel (2004 bzw. 2006). Relevanz kann ich aktuell keine erkennen - es fehlen alle maßgeblichen Daten. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ich denke, eine dritte Diskussion zu diesem Artikel nicht notwendig. Wiedergänger, siehe hier und
hier. --AT talk 19:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Fast ForWord (bleibt)

sehe keine Relevanz bei diesem oProgramm Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikel und sehe eine Relevanz. Das Programm wird in den USA von 120.000 Schülern benutzt weltweit von noch mehr. Es wurde von namhaften Wissenschaftlern entworfen. Im englischen Wikipedia gibt es einen Artikel darüber. Bei Google findet man unter "Fast ForWord" 70.900 Treffer bitte klicken

Das Programm wurde in mehreren Studien wissenschaftlich evaluiert. Eine der Studien stammt von Wissenschaftlern der Elite-Uni Princeton . --Cumtempore 09:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hunderttausende schlechte Leser werden hier mit einem Programm versorgt, das ihre Schwäche beheben soll - Hoffnung für Schüler, Eltern und Lehrer. Zwei wissenschaftlich fundierte Studien finden heraus, dass es nichts bringt (aber einen Haufen Geld gekostet hat). --> In meinen Augen ist das schon durch die Seriösität der untersuchenden Wissenschaftler (siehe den Beitrag von --Cumtempore) relevant und sollte daher behalten werden.--Louis Bafrance 10:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Ja, genau aus dem Grund habe ich darüber geschrieben, weil es sozusagen Verschwendung von Geld und Zeit zu sein scheint und die sollte man vermeiden.... ich weiss nicht, ob das die Relevenz steigert, aber ich habe mal gedacht man könnte bei Wikipedia auch mal eine Liste machen: Wirksame und Wirkungslose Interventionsprogramme. so was ähnliches haben wir mal bei uns an der Uni gehabt. Ich fand das recht sinnvoll für Studierende der soziologie, Pädagogik und so weiter.--Cumtempore 10:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Was sind eigentlich ökonomisch deprivierte Schuldistrikte? Hat das was mit wirtschaftlich benachteiligten Schulbezirken zu tun? Oder vielleicht – politisch minderkorrekt – mit Arme-Leute-Gegenden? --[Rw] !? 20:54, 9. Jun. 2007 (CEST) PS: Relevant, behalten. --[Rw] !? 22:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Ghettos sind das. Vielleicht ist das Wort zu soziologisch. Ich werde es ändern.--Cumtempore 21:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das einzig deswegen einen Artikel haben soll, weil es nach wissenschaftlicher Untersuchung keinerlei Nutzen hat (das könnte in der Tat evtl. Relevanz begründen), dann gehört eben diese Tatsache in die Einleitung. Andererseits scheinen mir 120.000 nutzende Schüler nicht so furchtbar viele zu sein, zumal sich dieser Artikel völlig über den Zeitraum ausschweigt, der zweiten Referenz entnehme ich, das das ganze wohl irgendwann vor 2005 entwickelt/verbreitet/evaluiert wurde. Die eigentliche Frage, ob jedes für nichtsnutzig befundene und trotzdem verkaufte Lernprogramm enzyklopädische Relevanz besitzt kann ich nicht wirklich beurteilen, ich denke aber eher nein, weil hier ist nicht der Verbraucherschutz. --feba 21:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das Programm wurde auch nicht vom Verbraucherschutz für wirkungslos befunden, sondern von Wissenschaftlern renommierter Universitäten. Das ist ja wohl ein kleiner Unterschied. Und, by the way - 120.000 Schüler sind wenig? Jedes Musikalbum, jedes Buch, jedes PC-Spiel mit 120.000 verkauften Exemplaren ist lebenslang und ohne jede Einschränkung relevant - ein Lesetrainingsprogramm für dieselbe Zahl aber nicht? Seltsam.--Louis Bafrance 12:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Benutzer:Cumtempore scheint sich ja an der Uni mit einigen dieser Interventionsprogramme intensiv auseinander zu setzen. Vielleicht wäre es sinnvoll, diese besser zu kategorisieren und miteinander zu verlinken. -- schwarze feder 14:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte behalten werden. Es ist gut über dieses Programm informiert zu sein. --PhotoshopLilli 15:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Werde die Tatsache, dass es nutzlos ist, in der Einleitung erwähnen. --Cumtempore 21:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, sollte allerdings bitte noch wikifiziert werden, danke.
--S¹ 02:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nadine Beiler (erl., LA ungültig)

hi! bin eindeutig gegen eine Löschung! Mir gefällt der Artikel nicht, aber viel mehr gibt es über sie nicht zu sagen. Sie ist eigentlich ein SEHR talentiertes Mädl und hat immerhin gewonnen. also ... behalten lg Sara 21:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

LA zu Absatz "Erste Single"

gehoert in einen albumartikel, enthaelt kaum essenz ueber kuenstlerin--90.0.172.140 09:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

LA zu Abs. Debutalbum

siehe oben --90.0.172.140 09:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Löschanträge werden nur für ganze Artikel gestellt, ich hab ihn wieder entfernt. Bitte besprich das auf der Artikeldiskussionsseite. Codeispoetry 09:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte allerdings auch auf die Idee kommen, LA auf den gesamten Artikel zu stellen. Relevanz? 2 Singles, 1 Album, am 25. Mai veröffentlicht. "Bekannt wurde die Schülerin Anfang 2007 mit ihrem Sieg in der dritten Staffel der ORF-Castingshow ". Reicht das? --Achim Jäger 18:45, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja, in meinen Augen reicht das - Sieger deutscher Castingshows mit eigenem Album behalten wir doch auch, warum sollten Österreicher weniger relevant sein? Gut, es sind Österreicher, ja, aber trotzdem: behalten.--Louis Bafrance 19:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2007#Nadine Beiler (bleibt) --Streifengrasmaus 21:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

Regio (Geografie) (gelöscht)

Zu kurz für einen Artikel. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry 10:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich deinem Wunsch aus der QS nur anschließen: "Hoffentlich kümmert sich jemand drum", denn relevant ist das in jedem Fall. Ich war zwar neulich da, aber habe momentan leider keine Quellen, aus denen ich auf Anhieb den Artikel erweitern könnten.--Louis Bafrance 11:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben. --Putzfrau 12:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

naja, aber der Satz kann doch auch noch in Regio eingebaut werden, warum soll der arme Leser für diese Kurzinfo nochmal klicken müssen - ausbauen oder zurückgliedern--feba 22:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Leider hat sich niemand gefunden. Ein Satz ist dann doch definitiv zu kurz. --Avatar 11:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

21st Century Community Learning Centers (LA zurückgezogen; erl.)

Liesst sich wie aus einer Informationsbroschüre. Werbung ? --Thyra 10:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nein, gewiss keine Werbung, denn das Projekt wird im Artikel als wirkungslos geschildert. Bei dem Projekt handelt es sich um eines der größten Interventionsprogramme der amerikanischen Regierung. Ein staatliches Programm, das vom amerikanishen Kongress etabliert wurde. Es gibt 1.360.000 Fundstellen für 21st Century Community Learning Centers bei Google klick. Es gibt viele wissenschaftliche Studien darüber. Unter anderem beschäftigen sich auch Wissenschaftler aus Harvard damit. Deswegen bin ich für behalten Mir ist aufgefallen, dass bei Wikipedia ungefähr die Hälfte aller Artikel aus dem Bereich Problemintervention erstmal zur Löschung vorgeschlagen wird. Ich frage mich, warum.--Cumtempore 10:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Würde hier auch die Relevanz bejahen. Der Artikel sollte aber etwas geglättet werden - der Abschnitt Evaluation bezieht sich auf eine von bekanntermassen hunderten von Studien. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 12:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Doch, das ist schon relevant nach meiner Meinung. Vielleicht gibt es eine/mehrere Meta-Studie(n), die die Studien-Ergebnisse zusammenfassen und bewerten ? Das wäre optimal für den Abschnitt Evaluation -- Omphalos 00:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wie schon bei Fast ForWord bin ich auch hier für behalten. Benutzer:Cumtempore scheint sich an der Uni intensiv mit diesen kompensatorischen Projekten zu beschäftigen. Es erscheint mir sinnvoll, dass diese eine eigene Kategorie bekommen und auf einander verweisen. Wenn es ähnliche Projekte sind könnten sie auch zu einem Artikel zusammengeführt werden, das muss man dann von Fall zu Fall abwägen. -- schwarze feder 14:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde diese Studie wichtig, weil sie vom amerikanischen Institute of Education Sciences National Center for Education Evaluation and Regional Assistance (also sprich von dem amerikanischen Regierung) in Auftrag gegeben wurde. Sie wurde von Wissenschaftlern der Universität Princeton durchgeführt. Es ist also eine der wichtigeren Studien. Zu den anderen - das sage ich jetzt schon - kann ich nichts sagen, weil ich sie nicht kenne.

Es ist eine der größten und methodischst aufwändigsten Studien zu Programm. Ich würde es begrüßen, wenn hier auch noch andere Studien eingebracht würden, bloss wie gesagt, ich habe sie nicht gelesen... und ich finde diese reicht fürs erste.

Vorteile der Studie:

sehr große Stichprobe: 2.308 Schüler aus 26 Schulen
geringe Panelmortalität. Je nach Schule zwischen 76-88% der Orginalstichprobe war bei Zwei-Jahres-Follow-Up dabei.
Vor der Studie gab es keine systematischen Unterschiede zwischen Interventions- und Kontrollgruppe
Schülerleistungen wurden mit hilfe von standardisierten Tests ermittelt. Verhalten mittels objektiver Kriterien (Ausschluss vom Unterricht) --Cumtempore 21:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ziehe den Löschantrag zurück. Gruß, --Thyra 22:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Martin „Kleinti“ Simon (gelöscht)

im Artikeltext selbst wird die Notwendigkeit eines solchen (nach RK) verneint --FatmanDan 10:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund der großen Bekanntheit des leider viel zu früh verstorbenen Simon schlage ich eine Weiterleitung auf Joint Venture vor.--Louis Bafrance 10:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Diskografie des Duos siehe Joint Venture. - dann sollte man dort auch die Biographie lesen können. gegen eine Weiterleitung spricht m.E. das sehr individuell gestaltete Lemma--feba 22:45, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der gute Mann ist halt nun mal unter diesem Namen bekannt geworden. Ein nicht individuell gestaltetes Lemma wäre dann "Verstorbener Teil eines Liedermacherduos" oder wie? --Louis Bafrance 15:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

ich wage eigentlich nur zu bezweifeln, das jemand das so (mit den typografisch korrekten Anführungszeichen) als Suchbegriff eingibt --feba 23:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass die Bezeichnung des Lemmas zu wenig Treffern führt, ein einfaches "Martin Simon" scheint mir sinnvoller. Ob nun Weiterleitung oder Ausbau des Artikels. Das Lemma sollte überarbeitet werden. --Patzi 12:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nach gängiger Praxis im Lemma von Joint Venture zu behandeln. --NoCultureIcons 02:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Reiner F. (Rene) Fugger (Gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich.--MR80 10:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kann kein Erfüllen der RKs erkennen. --Ureinwohner uff 10:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

ich auch nicht löschen --Nolispanmo +- 10:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, löschen Hufi @ 11:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. – Despairing ♠, 15:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auch auf seiner Website [4] ist nichts, was für die Wikipedia relevant wäre. -- Omphalos 00:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Pop Rap (gelöscht)

Glaskugel-POV "Die raueren Klaenge werden dabei entfernt und durch Haken ersetzt, was eine grössere Zielgruppe verspricht. Ausserdem werden die Texte veraendert (bsp. Gangster Rap) und freundlicher gestaltet". Wer oder was entscheidet welche Band hier aufgeführt wird? (War SLA mit Einspruch.) --Nolispanmo +- 10:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

dann wenigstens ausbauen--90.0.172.140 10:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Reine Aufzählung ohne Mehrwert(nicht mal eine informative Liste)Löschen --Hamburger Hydra 10:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

gueltiger stub--90.0.172.140 10:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Da die Erste allgemeine Verunsicherung reinzusetzen finde ich trotzdem tapfer. Ansonst löschen.

Ich sehe hier keinerlei Mehrwert geschweige denn Gehalt. Und finden tue ich dazu auch nichts. Nebenbei können einige aufgelistete Rapper durchaus eine deutliche Sprache als GHangsterrapper vorweisen. --Arne Hambsch 11:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Auswahl kann unmöglich so stehen gelassen werden. Lil Jon macht doch keinen Pop Rap. Das ist zwar populäre Musik, aber er ist doch der personifizierte Südstaaten-Amerikaner und hat diese spezielle Musikrichtung, die als Crunk bezeichnet wird, mitbegründet. Timbaland hat zwar in den letzten Monaten nur mit Pop-Artists gearbeitet. Er gilt aber als einflussreicher Produzent mit eigenem Stil und hat die meiste Zeit seiner Karriere nur mit "richtigen" Rappern gearbeitet. Selbst die Black Eyed Peas waren in ihrer Prä-Fergie-Zeit mal eine richtige Rap-Gruppe. Das könnte man stundenlang fortführen. In dieser Form: löschen. --Lipstar 12:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nun vollständig übersetzt aus der en.WP (nicht nur die Einleitung). Es gibt diesen Musikstil also, deshalb plädiere ich für behalten. Eine Namensliste (konnte ich nicht beurteilen) mit Fehlern, ist kein Löschgrund. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

behalten--EaL reloaded 22:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff ist mir in dieser Form noch nie in den Hip-Hop-Medien untergekommen. Natürlich gibt es Rapper, die von der Industrie auf Pop getrimmt werden wie Rapsoul, aber der Text vermischt die absurdesten Beispiele. Im Text werden die merkwürdigsten Beispiele miteinander vermischt. Zwischen Falco, der zahlreiche Musikstile zu verbinden wusste, eine vollständige Musikausbildung absolvierte und einen eigenen Sound entwickelte und Vanilla Ice liegen Welten. Richtig absurd wird es in der englischen Wikipedia. Dort werden zahlreiche Rapper, ohne dabei wirklich auf die Pop-Einflüsse einzugehen, genannt und als "Pop-Rap" aufgeführt. Das ist dann sogar schlichtweg falsch. Löschen. --Lipstar 12:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schlechte Übersetzung eines quellenlosen englischen Artikels, insofern tendentiell Theoriefindung. Tipp für den Übersetzer: Ein Sampler und ein Sample sind zwei vollständig unterschiedliche Dinge, Sätze ergeben gelegentlich keinen Sinn wenn man die verwechselt. --NoCultureIcons 01:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Achse des Bösen (erl.)

POV in Reinkultur, beleidigend gegenüber Nordkorea, dem Iran und dem Irak. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Anknüpfungspunkt dieses Artikels ist nicht ein enzyklopädischer Gegenstand, sondern ein Begriff, ein Schlagwort. Ein solcher Begriff als Lemma bietet keinerlei Möglichkeit zu einer neutralen Darstellung von Wissen, sondern dient nur als Sammelbecken für Argumente in eine bestimmte Richtung. Solche Argumentartikel machen wir in einer Enzyklopädie nicht, und zwar auch nicht, wenn sich jemand einen schicken Kampfbegriff dafür ausgedacht hat.

Es handelt sich daher nicht um ein enzyklopädietaugliches Lemma. Wenn man politische Kampfbegriffe als Lemmas hernimmt, ist das damit vergleichbar, dass man bei umstrittenen Themen einen eigenen Artikel über eine der vertretenen Meinungen macht. Gegebenenfalls in George W. Bush oder Außenpolitik der Vereinigten Staaten einarbeiten. 82.199.205.254 11:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

Unfug, schnellbehalten, bei dem Medienecho, das dieser Begriff ausgelöst hat, kann man das nicht löschen. Und POV ist nicht im Artikel, sondern lediglich in Bushs Rede zu erkennen.--Louis Bafrance 11:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Troll LA schnellbehalten --Nolispanmo +- 11:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Schnellbehalten -- Aspiriniks 12:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da die Ernsthaftigkeit diese LAs nicht nachvollziehbar ist.--Putzfrau 12:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

Schloss Hausen (Hessen, Oberaula) (erledigt, bleibt)

SLA mit Einspruch von Hamburger Hydra. Umgewandelt in LA von mir. --W.Wolny - (X) 11:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich dem Einspruch nur anschließen: "Ein bisschen QS und alles wird gut".--Louis Bafrance 11:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

LA Grund fehlt, gültiger Stub, ab damit in die QS und behalten --Nolispanmo +- 11:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten, dann behalten. Hufi @ 11:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Müsste so reichen. Behalten. --Karl-Heinz 13:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ist so OK. Behalten. --Wicket 14:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das ist inzwischen ein sauberer Artikel. Ich denke, die Löschdiskussion brauchen wir nicht mehr fortzuführen. Ich nehme den Baustein raus. --Martin Zeise ✉ 22:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Stephanus-Stiftung (bleibt)

Unabhängig davon, dass dieser Artikel formal mangelhaft ist, denke ich nicht, dass diese Stiftung relevant ist. --Ansbacher 11:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Schon allein wegen ihrer langen Geschichte, der Kontinuität über Nationalsozialismus und DDR hinweg und ihrer Verbreitung dürfte die Relevanz durchaus gegeben sein. Und für die formalen Mängel muss man der QS einfach etwas mehr Zeit lassen als einen Tag. Außerdem empfinden nicht alle die von dir angemahnten Punkte als so mangelhaft wie du. --Sr. F 12:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kontinuität ist die Ureigenschaft einer Stiftung. überregional in den Medien zur Kenntniss genommen wird diese Stiftung nicht- jedenfalls habe ich in Mannheim noch nie davon gehört. Ich sehe hier keine Besonderheit --84.59.30.210 12:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß auch nix von Mannheim, das kann nicht das Kriterium sein. Der Artikel kann zwar noch besser werden, aber aufgrund ihrer Geschichte und Bekanntheit behalten. — ^PDD — 13:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab von denen auch noch nichts gehört. Aufgrund des Alters und der Geschichte seh ich jedoch die Relevanzkriterien erfüllt. behalten -- 89.59.29.1 20:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Warum soll man auf einer unendlichen Plattform die allen Menschen dienlich sein soll, nicht einen "kleinen" Platz lassen, um über eine Stiftung, die es geschafft hat, über mehrere menschenunwürdige Diktaturen hinweg Menschen in Würde zu helfen, zu berichten ?!

Bleibt. Relevanz scheint gegeben, und der Artikel ist formal OK.
--S¹ 02:09, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die facette (gelöscht)

Bei einer Auflage von 1000 verkauften Exemplaren stellt sich mir die Relevanzfrage. --Nightflyer 11:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

nur 1000 Exemplare, die Angeblich in Berlin, Hamburg und Köln ausliegen und dann noch im Internet bestellt werden können? Da bleibt praktisch ncihts mehr übrig. Dieses Ding in irgendeinem der Cafés, Mode- und Musikläden zu finden, ist nahezu 0. Damit muss man über die Bedeutung dieses Heftchens erst gar nicht wirklich diskutieren. löschen--84.59.30.210 12:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

1/3 des Artikels war ohnehin Reklame. --84.59.30.210 12:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

So könnte die Relevanzfrage beantwortet werden: Es haben mehrere Zeitschriften über das Magazin berichtet. Unter anderem taz, uni-spiegel, tip, Berliner Zeitung. Auf Motor FM waren ebenfalls mehrere Berichte zu hören ( http://www.diefacette.net/pressespiegel ). Und die Chance das Magazin zu finden steigt enorm, wenn man auf http://www.diefacette.net/shops einen der dreißig Läden auswählt, die es verkaufen. Zu dem Reklame-Vorwurf: Bei dem gelöschten Absatz handelt es sich um die Inhaltsbeschreibung der aktuellen Ausgabe. Wenn diese Informationen auf Wikipedia nicht von Interesse sind, werde ich in Zukunft darauf verzichten. Und zuletzt: die facette arbeitet ohne Profit und bietet jungen Künstlern und Autoren eine Plattform, ihre Arbeiten zu publizieren. Mein Urteil daher: behalten. Mit diesem Kommentar wäre eine erste Annahme von Nightflyer widerlegt: Jetzt wird doch über die Bedeutung des Heftchens diskutiert. P.S.: Arbeitest Du beim Dummy-Magazin? --Wikifili 23:30, 9. Jun. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Wikifili (Diskussion | Beiträge) )

Eine Auflage von 1.000 Stück reicht IMHO bei weitem nicht aus, auch wenn jede Ausgabe mit einer Party gefeiert wird. löschen 84.175.81.88 11:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

schon beinahe eine "private" Sache. Muss ja, denn bei derartiger Distribution und solch minimalster Auflage kann das Ding eigentlich gar nicht rentabel funktionieren, da die Kosten in den Himmel steigen; welche Druckerei druckt das? - das aber nur nebenbei, jedenfallslöschen --DSOX 12:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

ein magazin, das jeder auf der ganzen welt bestellen kann, dass für tausenden von jungen leuten regelmäßig zur pflichtlektüre gehört, und dessen inhalte von zahlreichen zeitungen und magazinen lobend hervorgehoben wurde, kann keine private sache sein, privat auch nicht in gänsefüßchen. abgesehn davon, dass die anmaßenden spekulationen über die rentabilität des magazins wohl jeglicher grundlage entbehren,oder haben die herren da genauerer informationen? trotzdem stellt sich mir eine grundsätzliche frage: ist rentabilität ein kriterium für einen wikiartikel? das wäre beschämend. relevanz sollte das kiterium sein - deshalb: behalten [CSG].

Auf der ganzen Welt erst einmal bestellen kann man manches, das ist nun wirklich keine besonderheit. Eine deutlich höhere Verbreitung als Auflage ("tausende" von jungen Leuten) wäre erst einmal nachzuweisen. Ist bei vielen Zeitschriften zwar der Fall, aber bei der beschriebenen Vertriebsstruktur habe ich meine Zweifel. Ein paar Berichte machen noch keine Relevanz, "zahlreiche" wäre die Frage wo, und "Pflichtlektüre", dafür ist es doch noch ein wenig neu - unter "Pflichtlektüre" verstehe ich entweder etwas, was ich benötige, um in meinem Feld wissensmäßig am laufenden zu bleiben, oder etwas, an das ich mich lange gewöhnt habe. Ich zweifle noch ein wenig an dem Projekt und seiner Relevanz. -- Ulkomaalainen 17:19, 11. Jun. 2007 (CEST)

vier mal jährlich 1000 Hefte seit knapp 1 1/2 Jahren? macht insgesamt 6000 Hefte und erscheint mir immer noch (viel) zu wenig für enzyklopädische Relevanz. "In 30 Läden zu kaufen und online bestellbar" ebenfalls - löschen --feba 11:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

noch mehr argumente pro-facette: die facette – Magazin & Party – sind Teil der aufgeschlossenen, jungen Szene Berlins mit hohem Meinungsbildungspotenzial, die sich durch ihre Offenheit gegenüber neuen Trends auszeichnet. Durch die Auslage in ausgesuchten Musik- und Modeläden in Berlin, Hamburg, Köln und München findet die facette zudem ein deutschlandweites Publikum. Der Durchschnittskonsument definiert sich durch einen selbstbewussten und eigenständigen, sowie zukunftorientierten Lebensstil und ist zwischen 18 und 35 Jahre jung. Ein Netzwerk von jungen Kreativen realisiert das Projekt. An der neuen Ausgabe arbeiteten über 40 angehende JournalistInnen, FotografInnen und ZeichnerInnen. Seit Januar 2006 erscheint die facette viermal jährlich auf Papier im ungewöhnlichen DIN A5-Querformat. außerdem: zielgruppe mit hohem meinungsbildungspotenzial, qualitätsheft für liebhaber-connaisseurs - behalten

ein letztes mal: die relevanz hat nichts mit der auflage zu tun. das einzige argument der löscher ist keines. beispiel gefällgig? bitte: "Die Zeitschrift, die am stärksten mit der Literatur der deutschen Klassik verbunden zu sein scheint, die jedenfalls im Bewußtsein der Zeitgenossen wie der nachfolgenden Literarhistorie symbolisch für die Weimarer Literatur einsteht, heißt "Die Horen". Auf Betreiben des Verlegers Cotta in dessen Verlag gegründet, findet sie in ihrem Herausgeber Schiller einen streitfreudigen Exponenten (Die Horen eine Monatsschrift. 3 Jge., je 4 Bde. Tübingen: Cotta 1795–97). Da Schiller keine politische Zeitung von europäischem Rang betreuen will – was eigentlich zuerst der Plan Cottas gewesen ist –, erhält er die Gelegenheit, statt dessen ein literarisches Journal zu organisieren. Auch bei diesem Projekt zeigt sich jedoch nach zwei Jahren, daß die Ferne zum großen Publikum, das heißt ein zugespitzter elitärer Standpunkt, für einen Verlag nicht gewinnbringend zu realisieren ist. Insgesamt sind zwölf Bände erschienen, bevor die Zeitschrift wegen mangelnden ökonomischen Erfolges eingestellt wird. Die Startauflage von über 2300 Stück in der Gründungsphase sank im dritten Jahr unter 1000." http://www.phf.uni-rostock.de/institut/igerman/forschung/litkritik/litkritik/start.htm?/institut/igerman/forschung/litkritik/litkritik/Epochen/ed.htm

unter 1000. die wichtigste zeitschrift der deutschen literatur soll nicht mit der facette verglichen werden, es geht nur darum das auflagenargument endlich ad acta zu legen. das ist hiermit hoffentlich geschehen, oder wollt ihr die horen auch aus wiki löschen? außerdem empfehle ich den relevanz-philosophen doch einmal die leicht und IN shops von mir schon mehrfach erworbene facette ZUR HAND ZU NEHMEN. man kann sich des eindrucks nicht entledigen, dass hier über relevanz gesprochen wird ohne den gegenstand zu kennen. der administrator schaue sich doch bitte auf beiden homepages um, und zumindest auf die pdf-version der letzen print ausgaben, um seine entscheidung zu treffen. die lösch-fraktion hat das offenbar unterlassen. leider. Also: behalten MFG X-topf

Es geht hier um eine Enzyklopädie, nicht um ein Verzeichnis aller möglichen Medien! Löschen Flynx 13:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der Wikipedia-Eintrag keine Reklame ist, wenn das behandelte Objekt tatsächlich existiert und wenn es als Mediuam Resonanz hervorruft und ernst gemeint ist Frage ich mich: Wer stört sich daran? Soweit ich das sehe, gibt es den Eintrag bereits seit einem Jahr und genauso lange wurde er auch ohne Kritik hingenommen. Wikipedia sollte den Eintrag behalten. Übrigens habe ich in einem Geschäft in Berlin das Heft gesehen. Ich finde es überzeugend. Aber das sollte kein Kriterium pro oder contra den Artikel sein. Wichtig sind die vorher beschriebenen Bedingungen und die sind hier eingehalten.

Hat die Wikipedia etwa ein Speicherplatzproblem? Oder warum sind einige Herrschaften derart erpicht darauf, den Artikel ins Datennirvana zu befördern? Wenn sich diese Praxis durchsetzte, tauchen ein paar grundlegende Fragen auf: Der Sinn der Wikipedia zu Beginn war es, durch eine Vielzahl an Autoren das Wissen der Welt so weit wie möglich abzubilden. Leider verhält es sich mittlerweile so, dass einigen ihr "Standing" und "Ansehen" innerhalb der Wiki-Gemeinde zu Kopf gestiegen sein muss. Die Beurteilung eines Artikels und seine Daseinsberechtigung sind derart subjektiv, dass sich niemand in die Position erheben sollte, das Werk anderer (und das ist der Artikel) für irrelevant zu erklären. Oder schlage ich etwa den Artikel "Gülcan Karahancı" oder den biographischen Artikel über SPD-Jungspund Clemens Hoch aus Rheinland-Pfalz zur Löschung vor? Nein! Denn: beide haben NULL Relevanz für mich, sind jedoch natürlich existenzberechtigt und daher völlig in Ordnung. Also, Nightflyer und Konsorten, Ego zuhause lassen und einfach mal geschmeidig bleiben. Und auf jeden Fall behalten. (sagt der fäb von der schalljugend) Artikel steht ziemlich für sich allein, Relevanz zeigt sich nicht. Neutral 141.84.69.20 14:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine Auflage von 1000 Stück ist deutlich unter der Relevanzgrenze. Bitte bemüht den gesunden Menschenverstand. Löschen, am besten schnell --Westiandi 21:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wo keine Relevanz besteht wird man auch keine herbeireden können. Löschen --magnummandel 22:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ack, löschen. Sind ja auf einmal lauter neue Leute hier. Hört mal zu, ihr Anonymlinge, besser ist es zu signieren, macht sich nämlich besser. Aber die Mühe ist vergebens, denn bestellte Unterstützung funktioniert hier in der Regel nicht. Und was euer Projekt betrifft, kann man nur sagen, dass „die Facette“ irrelevant ist, weil sie in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen wird, die Verbreitung nur auf Berlin und auf diese ominöse junge Szene beschränkt ist, abgesehen auch von der mickrigen Auflage. Wikipedias Aufgabe ist es nicht Forum zur Förderung irgendwelcher Medienprojekte zu sein, sondern die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Wissen über allseits in der Öffentlichkeit Bekanntes zu bieten. Wenn ihr also jemals einen angesehenen Medienpreis gewinnen solltet, in anderen seriösen Medien ausgiebig zitiert und behandelt werdet, wenn das Blatt Gegenstand umfangreicher wissenschaftlicher Untersuchungen sein sollte, ist es etwas anderes. Dann seid ihr relevant und bekommt euren Artikel, aber vorher nicht. Gruß Schlesinger ^schreib! 22:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz und diesem Blog-Eintrag. -- ChaDDy ^?! +/- 23:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 23:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Debatte und sehe die Argumente auf beiden Seiten. Was hingegen kaum beachtet wird, ist, was für uns Wikipedia sein soll. Ein Forum für Werbung und freie Meinungsäußerung meiner Meinung nach: nein. Ein frei zugänglicher (abgesehen von der Relevanz des Internets, das immer noch, gemessen am globalen Zugang, ein marginales Randmedium ist) und möglichst breiter und vielfältiger Raum des Wissens: ja. Also eine neue Art der Enzyklopädie. Denn in der ersten hatte Denis Diderot nur das abgedruckt, was er für richtig hielt und ein weberianisches Gebot der Werturteilsfreiheit sucht man dort vergebens. Das Neue besteht doch nicht nur darin, dass jetzt viele darüber bestimmen können, welche Artikel aufgenommen werden, sondern auch, dass jedes Jota an Information gesichert und eingesehen werden kann und sich beständig selbstorganisatorisch verbessert und damit individuelle Interessen über die Menge der Beiträge austarriert werden. Demzufolge besteht überhaupt kein Relevanzargument, aber ein Kommerzialisierungsargument. Für mich ist der Eintrag der Facette keine Werbung, ein anderes Design könnte dies aber, zugegeben, noch unterstreichen, sondern Information über ein Magazin aus Berlin. Wer die Seite nicht schätzt, der soll sie entsprechend verändern. Aber löschen, nein. Deswegen: Bleiben. Christian Sammer, Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, gGmbH

Sehr geehter Herr Sammer, vom Wissenschaftszentrum Berlin. Der Text scheint Ihnen ja sehr am Herzen zu liegen. Aber um noch einmal unsere Haltung dazu zu verdeutlichen: Die Autoren, die hier auf den Löschdiskussionen mitdiskutieren sollten Sie nicht für dumm halten. Wir haben ein sehr feines Gespür dafür, was Substanz hat und was nicht. Wenn in Ihrem Artikel jeder Absatz mit der Floskel Die facette ist, die facette hat beginnt, haben wir hier den typischen Jargon der Werbebranche, der versucht die Bedeutung eines an sich unbedeutenden Produktes aufzublasen. Und wir erlauben uns ganz einfach, weil wir ganz im Sinne Denis Diderots hier mitarbeiten, darüber zu entscheiden was wir für die Wikipedia richtig halten und vor allem was nicht. Sie werden merken, dass Wikipedia keine Demokratie ist. Wäre sie das, wären wir nichts weiter als eine weitere unbedeutende Suchmaschine im weltweiten Gewebe. Vielen Dank für Ihren Hinweis auf das weberianische Gebot. Keine Sorge wir achten es, denn wir sind dem NPOV verpflichtet. Sie verstehen darunter wohl etwas anders. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Liste_von_Organisten (bleibt)

Reine Aufzählung:Keine Liste mit Informationen --Hamburger Hydra 12:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bedenklich: Diese Seite listet international bedeutende Organistinnen und Organisten des 19., 20. und 21. Jahrhunderts auf. Eine Liste ohne zusätzliche Informationen, die zudem immer POV-lastig ist, da über Bedeutung auf das heftigste getritten werden kann. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Als WP-Musikbiograph finde ich die Liste schon brauchbar. Die roten Einträge geben Anregung, wo ich weitermachen könnte. Was man aber löschen solllte ist der Satz "International bedeutend". Die meisten Damen und Herren der Liste sind höchstens regional und einer kleinen Minderheit bekannt, auch wenn sie mal in Japan oder den USA gespielt haben (vor 20 älteren Damen). Trotzdem: lasst die Liste mal stehen. Die Liste sortiert nach Ländern. Die Kategorie tuts nicht. Nicht dass einer auf den Gedanken kommt, die Kategorie: Organist(Belgien) zu installieren. Musicologus 18:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt Listen von Komponisten, Pianisten, Philosophen, Ökonomen. Warum nicht auch von Organisten? Solche listen sind hilfreich um eine Übersicht, auch über fehlende Namen zu bekommen. Mir sind viele der Namen (auch die noch rot sind) bekannt, von CDs, von Konzzerten, von Kritiken, aus Lexikon-Artikeln. "International bedeutend" trifft in Bezug auf die "Orgel-Szene" tatsächlich auf eine ganze Reihe zu. Jan Willem 20:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

ich empfehle wie immer Wikipedia:Listen. Das Argument der angeblichen POV-Lastigkeit von Listen ist wirklich nicht mehr originell und wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger. -- Toolittle 00:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

dito - Behalten. --chris 論 17:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der neue Artikel Andres Uibo ist dort gut aufgehoben. Behalten --MrsMyer 18:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, Auswahl erscheint nicht zu ausufernd, bietet neben dem Informationswert auch einen raschen Überblick zu noch Fehlendem (ack Jan Willem). --Density 18:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 02:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Bitte, dass sich jemand ein bißchen um die Wartung kümmert. Schade, dass Kollege Kantor grad nicht da ist, der hätt die Qualität der Liste besser beurteilen können als ich. --NoCultureIcons 02:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hollywood Walk of Fame/Kategorie Bühne (erl. zurückgezogen)

kein Artikel, Relevanz dieser "Adress-Datenbank" ? Hufi @ 12:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aha, jetzt wissen wir also, wer an welcher Stelle seinen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame hat. Sowas von irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aha, jetzt wissen wir wenigstens, wer überhaupt einen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame hat. Adressen weglassen und behalten. --Voyager 12:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzfrage stellt sich gar nicht. "Adress-Datenbanken" gehören schlicth nicht hierher! --84.59.30.210 12:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Beim Lesen von Kommentaren wie dem von SVL wird mir deutlich, warum ich nicht bei diesem Projekt mitarbeiten möchte. Dies ist keine "Adress-Datenbank" mit Hausadressen und Hausnummern. Bei anderen Sehenswürdigkeiten werden auch "geographische Daten" ergänzt. Hier ist das aufgrund der Nähe kaum möglich, so dass die Ergänzung der Lage sinnvoll erscheint. Die Mühe, die man sich dort gemacht hat, sollte erhalten werden. --DSOX 12:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

ist für mich ein Datenbankeintrag und damit nach WP:WWNI zu löschen ...Sicherlich ^Post 12:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Listensammlung. Loeschen--Putzfrau 12:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Artikels und entschieden gegen die Löschung. Der Artikel ist einer von fünf Unterartikeln zum Artikel Hollywood Walk of Fame. Die Liste der Bühnensterne ergänzt diejenigen der Sterne für Film, Fernsehen, Radio und Musikaufnahmen. Die Adressen sind die Adressen auf dem Walk of Fame. Irrelevant ist das nicht, vor allem nicht, wenn man einen bestimmten Stern sucht. Der Walk of Fame ist in seiner Art einzigartig. Die englische Wikipedia hat jedenfalls eine einzige große solch angeblich irrevelante "Adress-Datenbank". Ich habe die eine sehr lange Liste schlicht in fünf aufgeteilt und auf Hollywood Walk of Fame unter den Kategorien alle fünf als Links angegeben. Für Filmfans ist das nicht irrelevant. Und völlig sinnlos wäre es, diese eine Seite zu löschen und die anderen fünf Unterseiten von Hollywood Walk of Fame stehenzulassen. Ich lade meine Kolleginnen und Kollegen stattdessen ein, wenn sie die Listen zu leer finden, Einleitungen und weitere Erläuterungen zu schreiben.--DoktorHeinrichFaust 13:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zum einen müsste man, würde man WP:WWNI so eng auslegen wie oben geschehen, eine ganze Reihe von listenartigen Seiten löschen, etwa die Seiten, die über Oscar-Gewinner informieren oder die Sieger eines bestimmten Jahres bei der Berlinale. Ich habe bereits eine Reihe solcher Seiten neu geschrieben bzw. überarbeitet und dabei immer, um dem reinen Listencharakter entgegenzuwirken, kurze Einleitungen geschrieben. (Über meine Benutzerseite kommt man leicht zu den entsprechenden Artikeln.) Ich habe daher für den Bühnen-Artikel eine Einleitung geschrieben und habe auch kein Problem damit, die Liste noch durch andere Informationen zu ergänzen, etwa kurze Kommentare zu den Geehrten. (Das hatte ich anfangs auch vor, doch ist das Ganze eine Menge Arbeit, die ich mir schlicht und einfach zeitlich aufgeteilt habe, also zuerst einmal die reine Information.) Diesen Artikel zu löschen dagegen wäre falsch, denn es besteht ein Interesse an diesen Informationen.--DoktorHeinrichFaust 13:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Es ist hinreichend ausdiskutiert, dass vollständige Listen wie die über Abgeordnete, Asteroiden, Werkverzeichnisse, Städtelisten, Vorwahlen allesamt erkennbaren Mehrwert haben, weil sie einen Artikel für den Leser mit Fakten unterfüttern, und selbstverständlich nur sehr wenig mit Datenbanken zu tun haben. Ich wüsste überhaupt nicht, worin sich diese Liste hier nenneswert unterscheidet. Die Bedeutung eines Sterns auf dem Walk of Fame wird ja hoffentlich niemand ernsthaft in Frage stellen. -- Triebtäter 14:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Zudem ist die Seite inzwischen durch Einleitung und weitere Informationen über die Geehrten ausgestattet.--DoktorHeinrichFaust 14:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen mit Jahr der Verleihung. Es gibt 2338 Sterne dort, von einigen wissen wir jetzt, für welche Kategorie die Geehrten diesen bekommen haben. --Nightflyer 15:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sollte bei der Diskussion ein behalten für den Artikel rauskommen, sollte man ein besseres Lemma finden - ohne /. Hufi @ 15:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da als Unterseite zu Hollywood Walk of Fame konzipiert (zu deisem Artikel sollte aber ein prominenter Link ind er Einleitung gesetzt werden). Es gibt sehr viele Personenartikel, in denen erwähnt ist, dass der Künstler/die Künstlerin einen Stern auf diesem Walk of Fame besitzt, insofern ist diese vollständige Liste aller Sterne nicht nur relevant, sondern auch sinnvoll. --Andibrunt 16:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist sehr wohl eine Datenbank, für alle möglichen Automarken, Fußballvereine, Weltranglisten, Landtagsabgeordnete, Eisenbahnen, Bistümer, Bischöfe, Waffen, Gemeinden in Frankreich, Minister, Bobfahrer u.s.w. Warum manche Datenbanken erlaubt werden und andere nicht, entzieht sich mehr und mehr meinem Verständnis. Der Artikel ist übersichtlich, leserlich geschrieben, manche interessiert so was, Listen sind nicht grundsätzlich böse, also bitte behalten. --Sr. F 20:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Enthält nützliche Informationen; die Hausnummern können allerdings gerne weg.--Arno Matthias 21:19, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die positive Stellungnahme. Allerdings sind die Hausnummern recht wichtig, da der Hollywood Boulevard sich über 18 Blocks erstreckt. Wer da den Stern von John Wayne sucht, der kann ohne Nummer lange suchen.--DoktorHeinrichFaust 22:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und bei den anderen Kategorien ausbauen ebenso Jahr der Verleihung ergänzen. -- Mike Krüger, ?! 23:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das Ausbauen werde ich auch bei den anderen Unterseiten hoffentlich in der nächsten Woche abgeschlossen haben. Das Verleihungsjahr ist problematisch, da bei sehr vielen Sternen nicht mehr ermittelbar. Selbst die eigene Website des Walk of Fame gibt hier keine Auskunft, Imdb nur vereinzelt.--DoktorHeinrichFaust 11:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Liste in meinen Augen nützlich, auch die Adressen sind zu behalten, nützliche Information für Fans. -- Louis Wu 07:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Alle Löschgründe sind Unsinn. Dreadn 08:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten (mit kleiner Einschränkung) - zumindest die Namen und die "Sternadressen" (mit Hausnummer natürlich, sonst ists Blödsinn) sollten bleiben. Verleihungsjahre ließen sich (wenngleich äußerst mühselig) durch diverse gedruckte Publikationen und durch Recherche im (wohlsortierten) Archiv der HCC (nicht online) ermitteln - ich glaube aber nicht, daß das die Mühe wirklich lohnt. Gleiches gilt für die "Kurzbemerkungsspalte" - sofern die Geehrten schon einen Wikieintrag haben, sind die einzeiligen Hinweise eigentlich ziemlich überflüssig, zumal sie in ihrer Knappheit notgedrungen unpräzise sind und/oder leicht zu Fehlern führen (während jeder auf den Link zum ausführlicheren Personenlemma klicken kann). Sinn würden sie m.E. nur machen, wenn sie ausdrücklich auf den Wortlaut der jeweiligen Laudationes bei den Verleihungen beruhten. Entsprechendes ggf. in mehrzeiliger Form im Lemma für die jeweilige Person einzuarbeiten, wäre sicher die bessere Lösung (und daß das nicht ein Bearbeiter alleine machen kann, versteht sich von selbst). --bvo66 13:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Als Autor bin ich wohl naturgemäß anderer Ansicht. Die kurze Vorstellung der Geehrten finde ich zur ersten Orientierung für den Benutzer sinnvoll, vor allem, weil eine Menge der Geehrten vor allem der deutschen Öffentlichkeit relativ bis gänzlich unbekannt sind. Die Laudationes wirst du in den meisten Fällen nicht mehr vorfinden, daher können sie auch nur noch in Ausnahmefällen eingearbeitet werden. Ich sehe nicht, dass die Zusatzinformationen schmerzen, ich finde sie sinnvoll und verfasse sie so präzise wie möglich. Und ich finde, dass sich die Mühe lohnt.--DoktorHeinrichFaust 15:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Na, wenn Du Dir die Mühe machen möchtest, kann man wohl kaum widersprechen - es ist Deine Zeit, die Du aufwendest. Im Sinne der Wiki finde ich es aber gewissermaßen verschenkte Zeit, denn gerade mit Blick auf "der deutschen Öffentlichkeit relativ bis gänzlich unbekannt(e)" Stars (mit so einer Formulierung fängt im übrigen die Crux schon an) wäre es m.E. besser, statt teils umfangreiche Recherchen zu knappen Einzeilen-Infos in den Kategorielisten umzumünzen, lieber (wenn man sich schon die Mühe macht, zu der Person zu recherchieren) ein neues Lemma zu der Person anzulegen (das kann ja auch ein Stub sein! Und andere bauen es dann aus!) bzw. vorhandene Lemmata entsprechend mit WoF-Bezug anzureichern, und dann in den Listen einfach darauf zu verlinken. So wäre mit demselben Arbeitsaufwand für die Wiki mehr gewonnen, denn die Einzeilen-Infos ersetzen kein Lemma. Das Archiv der HCC bewahrt übrigens sämtliche Laudationes aller Sternverleihungen bis heute auf.--bvo66 18:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du hast vielleicht recht, nur sehen die Listen ohne Kommentar sehr nackt aus. Ich überdenke das. Abgesehen davon: Auf der Website der HCC sind die Begrüdungen für die Ehrungen nicht zu finden.--DoktorHeinrichFaust 18:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Daß die HCC ihr Archiv nicht online hat, hatte ich ja bereits oben erwähnt. --bvo66 00:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mir eben nicht ganz sicher, ob da Relevanz gegeben ist und das war ja nur eine Diskussion, bei der sich die Mehrheit für behalten ausgesprochen hat. Ich schließe mich dieser Meinung an ziehe den LA zurück.

LA zurückgezogen Hufi @ 19:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Biologischer ergänzungswert (Gelöscht)

In der vorliegenden Form ist das kein Artikel. Der Begriff (der noch dazu falsch geschrieben ist) wird nicht erklärt, und es werden für die Inhalte keinerlei Quelle angegeben. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Schnelllöschantrag angebracht wäre, aber wenn der Artikel keine grundlegende Überarbeitung erfährt, sollte er wieder gelöscht werden. Auf jeden Fall muss der Schreibfehler im Artikelnamen geändert werden! -- G.kunter 12:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ganze 8 Treffer bei Tante Google, lassen mich doch sehr an der Etablierung dieses Begriffs zweifeln. Die zwei Sätze - mit nahezu Null inhaltlicher Aussage - geben dann den Ausschlag. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht vernünftig erklärt, Artikel besteht aus zwei Sätzen, die nicht sonderlich informativ wirken. Löschen. HennIh 利会 ^(+/-) 12:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Unter Biologische Wertigkeit findet sich: "Durch geschickte Kombination können [...] sich die Aminosäurezusammensetzungen der jeweiligen Proteine zueinander ergänzen ...". Na DAS ist es doch. REDIRECT darauf (und Lemmakorrektur) täte es also auch, bzw. Löschen, falls keine etablierter Begriff. --Geri, 12:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

Redirect Hufi @ 16:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Rechtsradikalismus in Russland (gelöscht)

Essay, POV, gänzlich ohne Quellen. Jede Menge Vermutungen und schwammige Formulierungen, fast schon schnelllöschfähig. Thema ist aber relevant, Artikel lässt sich im Rahmen der Löschdiskussion vielleicht retten. --Septembermorgen 12:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sieht aus wie ein Essay, dass aus den Nachrichten und Berichten der Boulevard-Presse zusammengestellt ist. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Lemma ist relevant, jedoch sieh es wirklich aus wie ein Essay, ich würde sagen abwarten - auf jeden Fall gründlich überarbeiten--Berlinersorbenbayer 12:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eine Partei "Duma" fordert das Verbot jüdischer Organisationen wegen angeblicher "Unterwanderung Russlands" - unfreiwillig komisch, in Anbetracht des ernsten Themas sollte das nicht lange bleiben. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

das thema ist allemal relevant, daher schnell behalten, hab einige weblinks nachgetragen, die verdeutlichen sollen, daß das thema sowohl in der wissenschaft (siehe den weblink zu transformationsgesellschaften) als auch in der presse (tagesschau) und somit breiten gesellschaftlichen diskursen relevanz besitzt, der artikel muß überarbeitet werden, aber ein löschgrund ist nicht ersichtlich, ich werd den artikel wenn er den behalten bleibt in den nächsten wochen mal unter meine fitische nehmen, aktuell hab ich aber leider nur die zeit die relevanz zu verdeutlichen Bunnyfrosch 20:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Lemma relevant, artikel so löschen, vgl z.B. Nationalbolschewistische Partei Russlands -- Cherubino 01:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Qualitativ sehr schlecht. Besser, falls jemand Interesse hat, ganz neubauen. Besser als einen schlechten Ansatz mit eilig zusammengesuchten Links und Referenzen noch gerade mal so zu retten. Gruß Boris Fernbacher 05:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hier haben wir so ziemlich alle Grausamkeiten zusammen, die Wikipedia je zu bieten hat: POV, URV, kein Artikel, Schrott, Essay, Volksverhetzung, Blödzeitung, .... Schnellentsorgen bitte. --S¹ 13:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Meinungen zur Qualität des Artikels sind eindeutig. Man muss die Löschdiskussion auch nicht unnötig in die Länge ziehen. Ich stelle daher einen Schnelllöschantrag, da ein Neuanfang wohl tatsächlich besser ist. --Septembermorgen 16:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

16:19, 10. Jun. 2007 Achates (Diskussion | Beiträge) hat „Rechtsradikalismus in Russland“ gelöscht
--Christian Nurtsch^TM 18:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mareike_Hansen (gelöscht)

Relevanz? --STBR – !? 12:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kurz zusammengfasst: Die wohl hoffnungsvollste Sportlerin aus der Kanalstadt Datteln, mußte ihre verheißungsvolle Karriere beenden. Irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen von der POV, die der Artikel enthält (hoffnungsvollste Sportlerin aus der Kanalstadt Datteln) ist dieser Artikel wohl auch irrelevant. HennIh 利会 ^(+/-) 12:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kommentar des Autors von der Diskussionsseite, der Vollständigkeit halber: völlig unverständlich ist die ständige Löschung dieses Namens " Mareike Hansen ". Erstaunlich das eine Person, die die Hintergründe und Leistungen offensichtlich nicht kennt, der Meinung ist eine Person der Stadt Datteln, die den Namen der Stadt Datteln durch herausragende Leistungen bekannt gemacht hat, ständig löschen zu müssen. Es wäre sinnvoll, bevor man Löschungen vornimmt, sich einmal kundig zu machen, ob die entsprechende Person nicht doch in die eingetragene Liste gehört. Verweis: bitte vorherige Kommentare beachten und nachrecherchieren. Der Autor ist also der Meinung, dass Relevanz vorliegt, ist aber nicht in der Lage das auszuformulieren. Oder so. Ich persönlich halte die Person auch für irrelevant und finde den Artikel ärmlich. --Blah 12:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel: sie konnte sich aber auch im Siebenkampf eine Medaille bei den Deutschen Meisterschaften sichern. Bedauerlicherweise steht nicht in dem Artikel, wann das gewesen sein soll. Es war jedenfalls nicht in der Einzelwertung der Erwachsenenklasse, die habe ich alle in einer Liste. Relevanz kann ich keine erkennen und Leistungen von ihr habe ich auf die Schnelle auch nicht gefunden. --Geher 14:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Micro-Stub mit fraglicher Relevanz. So nur löschen. --Wicket 14:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich dabei definitiv um eine Leistung im Juniorenbereich (s. Editwar in Datteln), daher keine Relevanz --> Gelöscht
--Ureinwohner uff 15:45, 9. Jun. 2007 (CEST)

Rockdepartment Open Air (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz, des erst seit 2006 bestehenden Festivals in Frage. --Kungfuman 12:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ein bisher einmal stattgefundenes Rockfestival ohne jeglichen R-Nachweis. Löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 12:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Bilder auf der Homepage http://www.rockdepartment.de/Benefizopenair/index.htm veraten alles ueber die Zuschauerzahlen. --Putzfrau 12:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Link, damit ist dann wohl auch Schnelllöschung angebracht.--SVL ☺ Vermittlung? 12:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Habe Schnelllöschantrag gestellt, ich glaube bei gefühlten 30 Zuschauern (siehe Link) erübrigt sich jede weitere Diskussion. --Septembermorgen 13:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 13:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zweipfünder (erl./QS)

Begründung: Relevanz moeglich. Aber kein Artikel. --Putzfrau 13:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist da, sechs internationale Artikel. --Nightflyer 13:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man die QS, die in der gleichen Minute eingetragen wurde erst mal durchführen lassen. --Kungfuman 13:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ein guter Vorschlag. So machen wir das. Erledigt. --chris 論 13:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin drüber gewuselt. Sieht jetzt richtig hübsch aus. Habe mich auch auf der QS verewigt. Hoffe STBR schaut drüber dann ist ja alles ok. --Arne Hambsch 21:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

WIGEM (schnellgelöscht)

Bei einer 66 Mann-Firme ist die Relevanzheurde nicht uebersprungen. Man nennt soetwa auch Link-Spam --Putzfrau 13:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

Enzyklopädisch betrachtet, völlig irrelevanter Getränkegroßhandel. Unabhängig davon auch nicht neutral (Von hier aus beliefert unser Team ....). Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --13:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:36, 9. Jun. 2007 (CEST)

Jobs.de (gelöscht)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2007#Jobs.de.28nach_SLA_gel.C3.B6scht.29, Selbstdarstellung und Werbung. Kennzahlen fehlen. Ob der Preis der Intiative Mittelstand relevant ist, kann ich nicht beurteilen. --Kungfuman 13:19, 9. Jun. 2007 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel. Als Wiedergänger m.E. auch schnelllöschfähig--SVL ☺ Vermittlung? 13:22, 9. Jun. 2007 (CEST).

gelöscht; WP ist keine Werbeplattform ...Sicherlich ^Post 13:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Krieger (WoW) (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage für eine einzelne Charakterklasse aus einem Onlinespiel. --Agadez 13:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eine Charakterklasse aus "World of Warcraft" - Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

(Leider wurden selbst allgemeine Charakterklassen bereits früher gelöscht.) --Kungfuman 13:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Falls dort nicht schon vorhanden, in World of Warcraft einbauen und den Artikel löschen Hufi @ 13:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem, wenn ein Artikel über WoW auf wikipedia.de steht, wird wohl auch eine vertiefung in das spiel relevant sein. Ich hab nunmal angefangen, sobald leute sehn das sowas möglich ist werden sie sicherlich auch mit der zeit für ihre klasse einen artikel schreiben und schneller als man sich versieht sind sämtliche charackterklassen gefüllt und gut erklärt.

Fazit: Es erweitert die wikienzyklopädie nur.

Bitte um keine löschung, ich saß 4 stunden daran. mfg
(nicht signierter Beitrag von Sm0thy- (Diskussion | Beiträge) 13:31, 9. Jun. 2007) - Bitte WP:UNT beachten. Danke. --Geri, 13:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Schon mal was von Relevanz gehoert? Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele --Putzfrau 13:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ohgott, bei dem Gedanken, dass es hier bald einige solche Artikel geben soll wird mir gleich ganz anders. An die Autoren: Baut das doch alles einfach in World of Warcraft ein und fertig. --Agadez 13:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde meine Hand ins feuer legen das jeder WoW spieler (8,5 millionen) der den Artikel lesen würde für sinnvoll und relevant halten würde. Außerdem seh ich keinen punkt wogegen der artikel verstoßen würde. Er erklärt sehr ausführlich die wichtigste Charackterklasse aus WoW. mfg, tut mir leid ich weiss nicht was ich für merkwürdige zeichen ich hier angeben muss, ich denk meine meinung reicht!

"Baut das doch alles einfach in World of Warcraft ein und fertig." Damit wär ich einverstanden, ich will nur nicht das ich es umsonst gemacht habe.

Ich hab da auf der Disk mal angefragt obs jemand macht. --Agadez 14:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

World of Warcraft-Wiki oder Wow-Wiki.net wären auch geeignete Orte. --Geri, 14:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Lieber SmOthy, wer WoW spielt, findet auch das WoW-Wiki und wird Wikipedia nicht brauchen um sich zu informieren. Wer WoW nicht spielt, den interessieren diese vielen Details nicht. Darum gibt es Relevanzkriterien. Ein Übersichtsartikel zum Einstieg, o.k., ein Fanartikel über jedes Detail, nein. Darum löschen. --Sr. F 14:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja ihr habt ja gewonnen. Ich habe es mal auf WoW-Wiki eingetragen, und wäre nichts desto trotz happy wenn es wenigstens unter dem WOrld of Warcraft Artikel stehn würde. Herzlichen Dank an Agadez! Kann nun gelöscht werden meinerseits. --Sm0thy- 14:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

auf Wunsch des Einstellers hin gelöscht. --Polarlys 15:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Claudia Koreck (gelöscht)

Relevanz ist nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Putzfrau 13:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eine "Songwriterin" aus Traunstein die bayrisch singt - bisher wohl keine Veröffentlichungen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zur Relevanz gehört imho deutlich mehr als eine Single. Löschen. --Wicket 14:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, daher löschen. – Despairing ♠, 15:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Airsoft Initiative Deutschland (gelöscht)

Auch wenn der Artikel noch nicht fertig sein sollte. IMHO ist es (politische) Werbung für eine Initiative. Relevanz unklar. Evtl. bei Airsoft erwähnen. --Kungfuman 14:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Friedrichheinz 14:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann nur zugestimmt werden. Eine Initiative die von drei Händlern und ein paar Blogs unterstützt wird. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eine „Initiative“ von 6 Personen, die tlw. unerkannt bleiben möchten, aber 9 „Unterstützer“ und Mitglieder aus dem gewerblichen Softair-Bereich hat? Löschen; gerne auch schnell. --Wicket 14:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Festl (gelöscht)

"Festl" ist einfach nur ein anderes Wort für Fest, und wird auch nicht nur in Ostöstereich verwendet. In der hier beschriebenen Form und auch unter dem Namen "Festl" findet sowas ganz genauso jedes Wochenende irgendwo in Bayern statt. Der Artikel strotzt nur so vor POV (z.B. "ernstzunehmende Alternative"), unbelegbaren Behauptungen (aufgrund der Festl gibts nur wenig Diskos...) und es ist sowieso äußerst fraglich, warum für "Fest im ländlichen Raum" (so wohl die Übersetzung von "Festl") ein eigener Artikel notwendig wäre. --91.13.236.139 14:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Oijeh! Dass es diesen Artikel seit mehr als zwei Jahren gibt, und seitdem auch mit unsäglichem POV, erschüttert. Ist offensichtlich nicht grundlos verwaist. Stimme meinem Vorredner vollinhaltlich zu. Außer, dass "Festln" auch im urbanen Raum stattfinden und auch dort so genannt werden. Da der Begriff ohne Zweifel existiert, allerdings auch über die ostösterreichische Region hinaus, wäre ein REDIRECT auf Party denkbar. Aber finden wir Pferdl, Radl (Fortbewegungsmittel), Murl, etc. dann demnächst auch hier? Also hätte ich auch nichts gegen Löschen. --Geri, 14:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Interessantes erfahre ich hier, das ich in der Heimatkunde nicht gelernt habe: Österreich besteht demnach aus Ost-Österreich (Ist das das mit den Kommunisten?) und Restösterreich. Schnell die Brandwache zum Löschen rufen! --Herby 23:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kaum zu glauben... Löschen --Uwaga budowa 01:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nach der Beschreibung bin ich sicher, 1990 in Schwerin auf einem Festl gewesen zu sein. Ist das jetzt Ostösterreich oder Restösterreich? -- Ulkomaalainen 17:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Solche Fälle zeigen, dass in die Qualitätskontrolle noch mehr Energie gesteckt werden muss :) --91.13.198.196 14:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Klare Sache. --NoCultureIcons 02:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Blunk rock (erl, schnellgewecht)

Ich hab noch nie davon gehört, die allwissende Müllhalde scheinbar auch nicht, scheint nicht wirklich relevant zu sein... -- das wasser (blubb.) 14:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an (vermutlich von einem stolzen Worterfinder neugeschöpft) --Versusray 14:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Weg isser. -- das wasser (blubb.) 14:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Circle of Grin (gelöscht)

Relevanz?--Kompakt 14:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, da keine Besonderheiten, Auszeichnungen oder ähnliches vorhanden. Löschen. – Despairing ♠, 15:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gegebene Irrelevanz, sollte diese nicht widerlegt werden können, löschen Hufi @ 15:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Haben eine Bio bei laut.de. Damit wären sie nach WP:RK#Pop-_und_Rockmusik relevant, auch wenn die Qualität des Artikels sehr zu wünschen übrig läßt. WP:QS wäre auf alle Fälle dringend angebracht. (Aber auch dafür kann ein LA der Anstoß sein, wie die Erfahrung zeigt ;-) --Geri, 15:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Korrigiere mich tlw.: Bio bei laut.de weist, als zusätzliches Kriterium, nur hin. CD veröffentlichten sie mal; ob mehr als 5000 - nicht zu erkennen. So schlecht wie der Artikel sich darstellt, und da ihn anscheinend niemand verbessern möchte: Löschen. --Geri, 16:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

A la minute (erl. Redir.)

War Schnelllöschkandidat ohne wirkliche Begründung. So leider nur Wörterbucheintrag. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt schon einen Artikel unter À la minute, habe redir. gesetzt! --195.3.113.169 15:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

War schon leicht irritiert - gute Maßnahme - so belassen. --SVL ☺ Vermittlung? 15:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke! -- Achates Differenzialdiagnose! 15:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kunstbegriff (erl.; gelöscht)

Löschen: Zu 100 % schwafelige Allgemeinplätze (Alles, auch Schwierigstes, lässt sich mit dem Medium Sprache erfassen und wiedergeben. Kunst ist Gestaltung, ist immer künstlich.) in pathetischem Stil. Keine einzige der Ansichten ist belegt. In dieser Form ein Essay oder eine Aphorismensammlung ohne Wert, welche mehr Falschinformation in die Welt setzen, als irgendwas klarer zu machen. So etwas konnte man vor hundert Jahren schreiben, aber nicht mehr heute. Es steht einfach mal drin, was die Autoren so assoziiert haben. Das ist kein Artikel. 84.56.193.214 15:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, bleibt sehr im Vagen. Außerdem Dopplung zu Kunst, vielleicht kann man den Abschnitt zum "erweiterten Kustbegriff" dorthin transferieren. Rest löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, ein wirres Sammelsurium teils völlig zusammenhangloser Sätze. --UliR 18:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Au weia! Rainer Z ... 19:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Zustand löschen Hufi @ 20:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

löschen in diesem Zustand wüsste ich nicht, wie man sowas noch retten soll, damit es enzyklopädisch ist --Wladyslaw Disk. 13:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

GNADE! Wer hat das denn verzapft? Ohne weiteren Kommentar nur: WEG! ---- Hendrike ♒ 20:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Stellungnahme des letzten Bearbeiters dieses Artikels H.-P.Haack, Leipzig : Der Artikel ist zu gut für Wikpedia - also weg damit! Die Kritikker sind ja alle Kunstkenner, Kunstexperten, Kunstsammler! Oder Zaungäste in Sachen Kunst? Zum Beispiel der verhinderte Künstler Rainer Zenz, der Modelleisenbahn-Experte Christoph Hufnalg, der oder die anonyme MBq Disk Bew, die mehr meckert als editiert, der Sammler unbedeutender Komponisten und Musiker UliR, der Fernsehturm- und Automobilexperte Wladyslaw und der "somnambule Sukkubus" (eigene Charakteriserung) Hendrike. Eine schöne Gesellschaft!

Nachtrag H.-P.Haack, Leipzig zu der Diskussionseröffnung: "So etwas konnte man vor hundert Jahren schreiben, aber nicht mehr heute": Der feige IPler, der anonym bleibt, sollte sich die neue Auflage des Brockhaus von 2006 kaufen. Ich besitze sie jedenfalls. Alles, was in "Annährung an eine Kunstdefinition" geäußert wird, ist mit dem Brockhaus-Artikel ´Kunst´ kompatibel. Die Aufschneiderei der Halbgebildeten in den Löschungsdiskussionen veranschaulicht einen Nachteil, den die Demokratie leider hat. Anonyme Beiträge bei Wikipedia sollten verboten werden. Jeder Autor müsste sich mit Namen und Anschrift kenntlich machen. Das Grotseke ist ja, dass die, die nach Löschung eines Artikels schreien, es nicht besser können! Mir ist es noch nie eingefallen, einen Löschungsantrag zu stellen. Zum Beispiel im Fall von Der Tod in Venedig und Tonio Kröger habe ich die spachlich unbeholfenen und inhaltsarmen Artikel neu geschrieben.

Ja, das merkt man dem "Tod in Venedig" und dem "Tonio" auch immer noch an. (Die brauchten hier ein Warnschild für alle Studenten und Gymnasiasten.) Ich schreite denn mal zur Tat. --Felistoria 16:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Felistoria 16:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

peinliche Aktion, über die man sich übrigens an meinem Bildungsinstitut gestern sehr amüsierte. es handelt sich dabei übrigens um eine Kunstakademie. und wer von euch töffeln wird jetzt einen neuen artikel verfassen? na? keiner? aber mein statement wird gelöscht, der ordnung halber? ja nee, is klar. lol.

Sportkegelfreunde Rotation Wolbeck 02 n.e.V (gelöscht)

Die Relevanz diese Kegelclubs ist mE nicht gegeben; daher denke ich das eine verschiebung ins Vereinswiki, mit einer hiesigen Löschung das sinnvollste wäre. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vereinsspam. --Ureinwohner uff 16:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

naim (gelöscht)

Auch wenn dieser Artikel schon seit 1 1/2-Jahren in der WP schlummert, so darf ich eben jetzt mal leise die böse Relevanzfrage stellen? Ein minimalistisch gehaltenes Programm, das auf einer Vielzahl von Betriebssystemen lauffähig ist. Ich darf feststellen, das wir an Personen oder Unternehmen sehr viel strengere RK anlegen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eine zu vordergründige Medien-/Produktwerbung. Für WP eher irrelevant.Stimme LA zu.-- Kusamm 12:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 09:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hartmut Mirbach (bleibt)

Kunstlehrer und keine Person der Kunstgeschichte oder mit sonstiger Bedeutung -- 80.131.92.123 09:59, 9. Jun. 2007 (CEST) (LA-Begründung nachgetragen --Geri, 16:44, 9. Jun. 2007 (CEST))

Es wurde vorgeschlagen meinen Eintrag in WIKIPEDIA zu löschen http://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Mirbach. Dies mit der Begründung, ich sei Kunsterzieher und keine Person der Kunstgeschichte. Dem gibt es mehreres entgegenzusetzen: Zuerst einmal ist es ja wohl nichts Ehrenrühriges, seinen Lebensunterhalt durch einen ordentlichen Beruf zu verdienen. Zum anderen ist die Bedeutung eines Künstlers für die Zeitgeschichte ja nicht unbedingt schon zu Lebzeiten abzulesen. Gleichwohl ich auf diverse Beeinflussungen durch meine Arbeit verweisen kann – schon zu Lebzeiten. Was nicht jeder von seiner Arbeit behaupten kann. Allein das von mir veröffentliche Buch über die jüdischen Friedhöfe am Niederrhein ist das einzige seiner Art und findet in weltweiten Publikationen Erwähnung. Der Artikel über mich ist rein sachlicher Natur, er ist nicht weiter als eine Registrierung von Fakten und fernab von einer Selbstdarstellung. Ich finde es äußerts diskriminierend, wenn – einer bornierten Einstellung folgend: Kunstlehrer könnten keine Künstler sein – immer wieder versucht wird, die Kunstlehrer als "halbwertige" Künstler darzustellen. Dies aber nicht zu tun, wenn es sich um Lehrer an Fachhochschulen oder Akademien handelt. Einer meiner Lehrer, Joseph Beuys, hat sich immer als Lehrer UND Künstler verstanden. Und das hat niemals jemand als anrüchig oder anstößig empfunden. Und doch eine kleine Spitze: Müsste man WIKIPEDIA etwa daraufhin durchforsten, welche erwähnten Künstler möglicherweise ihren wahren Lebensunterhalt durch Taxifahren verdienen? Selbstverständlich bin ich gegen den Löschantrag!

Hartmut Mirbach

Ein Mann, der seinem Beruf nachgeht. Toll, das tue ich auch! Das rechtferigt aber keinen Eintrag in der wikipedia. Deshalb: Löschen! --Tom md 17:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mit _vier_ Sachbüchern, einer Professur, oder zwei Ausstellungen würden Sie die Relevanzkrititerien schon erreichen. So allerdings bleibt nur die Hoffnung, der Sie oben bereits Ausdruck gegeben haben: Das Echte bleibt der Nachwelt unverloren. --MBq ^{Disk Bew} 17:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel hatte nur eine falsche Ausrichtung; Wenn Herr Mirbach auch Kunstpädagoge ist, dann ist dies nett - aber irrelevant. Ich habe die Schwerpunkte im Artikel anders gesetzt und jetzt sollte die Relevanz eigentlich erkennbar sein. Es wäre schön, wenn wir noch erfahren würden, ob Werke dauerhaft ausgestellt sind - so als i-tüpfelchen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

...und warum der Apple-Computer erwähnt wird. --MBq ^{Disk Bew} 17:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Löschen oder Relevanz nachweisen! --S.Didam 18:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe im Rahmen der Diskussion die Wikiregeln wieder einmal durchgeschaut: "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Unabhängig der Erregung des Autors, welche ich vollends nachvollziehen kann, erschließt sich mir keine Relevanz aus dem Artikel. Auch Artikel über Professoren sind zu prüfen, obgleich diese ein gewichtigeres Pfund einwerfen. Im Übrigen verstehe ich die Erwähnung der Apple-Computer auch nicht... Meine weitesgehend sachliche Stellung : Löschen (nicht nur den Apple). --Benutzer:.e2o2 18:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel im jetztigen Zustand behaltbar, Ausstellungen und Veröffentlichungen zusammengenommen reichen für Relevanz.--Louis Bafrance 18:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Na, mit dem Verweis auf den Apple ließen sich doch vortrefflich Windows-Benutzer-Löschverschwörungstheorien ersinnen ;-) Neutral. --Geri, 19:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

bin für behalten. Er hat einige Bücher veröffentlicht und auch Ausstellungen abgehalten. Für mich spricht nichts dagegen. lg Sara 21:14, 9. Jun. 2007 (CEST) [Hinweis: Beiträge werden üblicherweise am Ende angefügt. --Geri, 00:02, 10. Jun. 2007 (CEST)]

Sowohl für WP als auch kunstwissenschaftlich gesehen wäre es fachlich fatal, würde man die Relevanz davon abhängig machen wollen, ob ein bildender Künstler ausschließlich als freischaffender Künstler oder zusätzlich (oder auch hauptberuflich) im Höheren Schuldienst in seinem Fach lehrt. Das müsste konsequenterweise dann dazu führen, dass eine Vielzahl von Wiki-Artikeln gelöscht werden müssten; schließlich sind eine Unmenge nationaler u. internationaler Künstlergrößen wie z. B. Kandinsky, Klee, Lüpertz, Klapheck oder auch der zuletzt verstorbene Immendorff alle neben ihrer Arbeit im Bereich der freien Kunst auch im Höheren Schuldienst, meist an Hochschulen als Lehrer tätig (gewesen), der zuletzt genannte und so gefeierte übrigens nach seinem Studium 12 Jahre lang hauptberuflich u.a. auch als Hauptschulkunstlehrer. Schaut man sich die Versionen und Änderungsversuche der letzten Monate an (ist manchmal hilfreich!) frage ich mich im Übrigen schon, ob es wirklich nur wiki-fachliche Gründe sind, die dazu führen, dass nach rund anderthalb Jahren plötzlich gezielt ein Interesse am Löschantrag für diesen Artikel besteht. Soll der Artikel oder dieser Mann "gelöscht" werden? Verglichen mit anderen bei WP geführten "Künstlern" ist diese Person (Ausbildung, kontinuierliche Ausstellungstätigkeit/Veröffentlichungen/WDR-Beitrag/Einträge in Bibliothek) für Wiki auf jeden Fall relevant. Der Artikel soll also bleiben. -- Kusamm 11:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Sache mit dem Kunstlehrer ist doch ein reines Strohmann-Argument, auf das der Künstler offenbar sehr empfindlich reagiert und das auch bei anderen hier für Erregung sorgt, der eigentliche Diskussionspunkt ist jedoch die Relevanz dieses Künstlers -- selbstverständlich ohne Interesse an seinem Hauptberuf. Nach der Überarbeitung von Benutzer:Omi´s Törtchen und folgend ist diese auch recht deutlich ersichtlich, und der Artikel ist daher wohl zu behalten. Trotzdem finde ich Personenartikel, die von den beschriebenen Personen selbst eingestellt werden, sehr unsympatisch, aber das ist hier natürlich keine Miss-Wahl. :-) --G.kunter 13:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es spricht m.E. für das Gymnasium, einen Kunsterzieher zu haben, der auch Kunst macht, und nicht nicht gegen den Künstler, dass er mit Kunst Geld verdient. Aber zur Sache: Die Infos sind sachlich, die Korrektheit wurde nicht angezweifelt, für die Relevanz sprechen Ausstellungen und Veröffentlichungen. Ich frage mich, wem eine Streichung des Artikels nutzen sollte? Der Eitelkeit eines Künstler-Kollegen? Als Nutzer bin ich froh, aktuelle Artikel über sonst unbekannte Leute zu finden auch wenn diese vielleicht nicht die Bedeutung Picassos haben. Den Rest kann ich in einem gedruckten Lexikon viel besser nachlesen. Wenn ich mich für Mirbach nicht interessiere stört er mich hier auch nicht. kurz gesagt: halten, den Bericht!

R. Schmeink, 16.13, 10. Jun 2007

Ich denke auch, dass das Auftreten bei Wikipedia nicht vom Hauptberuf abhängen darf. Also behalten! Dominik, 18:29h, 11. Jun 2007

Hm, 128 echte Google-Treffer. Das letzte Mal, dass ich über einen Artikel zu einer Person mit einer ähnlichen Menge Fundstellen hier (vgl. WP:RK#Bildende Künstler) mit "bleibt" entschieden hab ist ne Beschwerdemail wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte gekommen. Das dürfte hier ja nicht der Fall sein... Schieb den schwarzen Peter trotzdem an den nächsten Admin weiter. Gruß, --NoCultureIcons 02:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe meinen abituraufsatz im hauptfach kunst (auseinandersetzung mit einem ölgemälde eines amerikanischen realisten) mit einem zitat von Dieter Süverkrüp beschlossen: Die Kunst ist bekanntlich die Nutte der Herrschenden. Das hat mir statt einer eins eine drei als note eingebracht. Noch heute finde ich es eher erfreulich, wenn künstler nicht vollständig den harten marktmechanismen ausgesetzt sind und sich so eine gewisse freiheit bewahren können. (Wir kennen sie zur genüge, die mit ihrer ersten CD unbedingt einen eintrag in der WP wollen - hier haben wir nicht das ganze, aber ein ordentliches stück lebenswerk) Soviel zum thema brotberuf.
Die relevanz ist IMHO gegeben.
Sicherlich warnen wir, daß es meist keine gute idee ist, einen artikel über sich selbst zu schreiben. Ich habe mir neben dem artikel im heutigen zustand also auch die versionsgeschichte angesehen. Begonnen haben Tobo und AHZ. Später kommt eine IP hinzu, die nur in diesem artikel editiert, später der beschriebene selbst mit namentlichem account (leider editiert er auch nur den hier diskutierten artikel). Zu (vermutlich) seinem glück bleibt er nicht allein, andere benutzer, die schon länger dabei sind, arbeiten mit. Bei grober durchsicht erkenne ich wenig streit. Die reverts, die ich gesehen habe, beziehen sich IMHO auf kleinigkeiten. Die diskussionsseite wird nicht benutzt.
Den artikel selbst sehe ich als sachlich. Ich kann nicht erkennen, daß sich hier selbst ein denkmal gebaut wurde. Die mitarbeit des betroffenen hat IMHO eher geholfen als zu streitereien über eitelkeiten geführt. Die arbeit an dem artikel begann im Mai 2005, es ist also kein überhasteter schnellschuß, um in der WP zu stehen (Ich erwähne das, weil ich vor kurzem eine bittere diskussion mit einer schweizer karikaturistin hatte, die hier mit einer "schnellen" seite über sich selbst nichts anderes wollte als ein besseres ranking ihrer wirtschaftlich orientierten webpräsenz).
Der einzige makel - nach unseren kriterien - wäre, daß ein werk dauerhaft in einem museum ausgestellt sein sollte. Wir sind aus gutem grund meist sehr mißtrauisch. Hier bin ich es nicht mehr. In abwägung aller umstände und informationen, die ich nachvollzogen habe, bin ich für behalten. Grüße -- Krakatau 04:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Avatar 11:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Beissert (gelöscht)

Keine Treffer bei laut.de, allmusicguide, fehlt auf wikiinterner Positivliste Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Baustelle/Positivlisten/Deutschland. 2007 veröffentlichter Tonträger allerdings kommerziell erhältlich [5]. Mehr als 5000 mal verkauft dürfte mE eher zweifelhaft sein. --Septembermorgen 16:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ist URV --Eva K.^Post 17:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht weil 1. LA/SLA-Wiedergänger u. 2. URV. -- Ra'ike D C B 10:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Paradise Kiss (erledigt, bleibt)

keine Relevanz Hamburger Hydra 17:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

daher löschen --Eva K.^Post 17:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wurde in 9 Sprachen übersetzt und als Zeichentrickserie umgesetzt, die demnächst (15. Juni 2007) auf deutsch veröffentlicht wird. Siehe auch en:Paradise Kiss. -- M.Marangio 19:45, 9. Jun. 2007 (CEST)

ACK M.Marangio. Außerdem hat sich der Manga über fünf Millionen mal verkauft. Löschantrag mit der Bitte, das nächste Mal genauer zu lesen, entfernt. Eine Veröffentlichung von fünf Büchern in mindestens zwei Sprachen und von einer sehr, sehr bekannten Autorin (wie es schon in der Version vom Löschantrag zu lesen war) könnten doch irgendwo den Verdacht auf Relevanz aufkommen lassen. --Shikeishu 20:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

Jason White (gelöscht)

keinerlei Bedeutung als eigenständiger Musiker außerhalb der Band (die ich sehr mag) ersichtlich --FatmanDan 17:19, 9. Jun. 2007 (CEST)

So ist es, löschen. --UliR 18:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dem Artikel zufolge gehört(e) er aber nicht nur einer, sondern zwei Bands, die wir hier für relevant erachten an, dazu noch eine ganze Menge Formationen, die die Relevanzkriterien verfehlen. Insofern weiß ich zwar immer noch nicht, ob er einen eigenen Artikel braucht, ganz abwegig erscheint es mir aber nicht.--Louis Bafrance 19:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

zum Zeitpunkt des LA stand da außer Green Day nüschte - nur mal so nebenbei --FatmanDan 20:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt.--Louis Bafrance 12:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Weiß nicht, ob das mit dem Bandmitglied stimmt, aber löschen würde ich den Artikel nicht ---> Jason White gehört seit Jahren auf sämtlichen Touren zum Inventar, und es dürfte im Interesse eines Recherchierenden sein, auch über ihn etwas zu erfahren, insbesondere wenn man ein Fan der Band Green Day und ihrer Musik ist, aber mehr sehen will als nur "Billie, Tre und Mike". --Raise your voice! 16:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Unreflektiertes, quellenloses Fangeschwurbel. --NoCultureIcons 02:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

André Brunner (gelöscht)

Programmchef eines "Ausbildungs-Radios", sehe keinerlei Relevanz.--Kompakt 17:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Könnte nach WP:RK die Relevanzhürde geradeso überschreiten, daher tendiere ich mal vorsichtig zu behalten -- Auratus 17:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Brunner ist österreichs jüngster Programmchef, finde ich schon behaltenswert. Außerdem finden wir im Wiki bei weitem weniger relevante Rundfunkmoderatoren.

Als Programmchef eines Radiosenders, der mir, obwohl außerhalb Österreichs lebend, bekannt ist, kann / soll / darf behalten werden.--Louis Bafrance 19:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Klar, man findet überall ein Alleinstellungsmerkmal, wenn man die Messlatte nur ausreichend tief setzt; es gibt sicherlich auch Österreichs ältesten, kleinsten, größten oder dicksten Programmchef. Trotzdem sind die alle nicht automatisch enzyklopädisch relevant, zumal das Personal des Senders hier aus "rund 20" Azubis besteht, die im Rahmen ihrer Ausbildung ihr Programm in die Südweststeiermark senden.--Kompakt 19:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde überhaupt nicht, lieber Kompakt, dass man hier über ein Alleinstellungsmerkmal diskutieren oder ein solches suchen muss. Er ist Programmchef eines Senders, den wir hier für relevant erachten (und das ist gut so) und somit ist er in meinen Augen ebenfalls relevant.--Louis Bafrance 19:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber wer ist "wir" bzw. für wen sprichst du? Woraus geht hervor, dass Programmchefs von regionalen Ausbildungsradios in die WP aufgenommen werden müssen?--Kompakt 19:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Frage 1: Wir ist in diesem Fall die Wikipediacommunity - und für die spreche ich lediglich insofern, dass ich behauptet habe, der Sender sei relevant. Das schließe ich aus den Relevanzkriterien und aus dem Vorhandensein eines Artikels. Frage 2: Woraus der Bedarf nach einem Artikel über den Programmchef hervorgeht: Nun, ich (und hier habe ich, falls du meinen Beitrag genau gelesen hast, nicht von wir gesprochen) habe hier eine persönliche Überzeugung zum Ausdruck gebracht. Ich finde, dass analog zum Relevanzkriterium "Moderatoren regelmäßiger Sendungen" auch "Programmchefs relevanter Sender" in die Wikipedia gehören. Die RK sind hierzu leider nicht eindeutig, aber ich (Achtung: schon wieder ein Ich) will mich über diese in der WP informieren können.--Louis Bafrance 19:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Über den vermeintlichen Willen der Wikipedia-Community wage ich mich nicht weiter auszulassen, er manifestiert sich aber nicht unbedingt in den Relevanzkriterien oder im (Noch-)Vorhandensein von Artikeln. Du leitest die Relevanz der Mitarbeiter des Senders direkt aus dem übergeordneten Artikel ab. Das sehe ich in diesem Fall anders, denn selbst der Sender-Artikel schrammt haarscharf an einer Löschung vorbei; Es handelt sich faktisch um ein reines Ausbildungsprojekt. Wenn also der Sender kaum genug Relevanz mitbringt, dann dessen Mitarbeiter gleich dreimal nicht - oder sollen jetzt alle dort beschäftigten 20 Azubis ebenfalls einen Artikel erhalten?--Kompakt 20:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch Nein. Keineswegs. Habe ich nie gefordert, ich wollte, wie unschwer aus meinen Beiträgen erkennbar ist, nur den Artikel über den Programmchef, der ja für die Ausrichtung des Programms alles andere als unerheblich ist, bewahren. Dass du eine andere Meinung hast, ist legitim und es gibt ja sicherlich auch gute Gründe für deine Haltung hierzu. Nur eben meine Meinung bleibt unverändert.--Louis Bafrance 20:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Selten so gelacht über den "Springermoderator". Das es so was gibt? R.Hermann

"Der Sender bildet ständig rund 20 Mitarbeiter aus" - ich habe ein wenig nachgeforscht. Nachdem die Auszubildenden ihre Ausbildung abgeschlossen haben, werden sie oft von anderen Stationen übernommen. So spart der Sender sich die Ausbildungskosten. Sogesehen finde ich beide Artikel überaus relevant. NJOY Radio ist damit der Sender der zukünftige Moderatoren in Österreich ausbildet und derjenige der ausbildet ist doch damit auch relevant oder?

Nö. Dann wäre auch der Bäcker des Brötchens relevant. Isser aber nicht, weil er macht nur seinen Job. Weissbier 17:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bäcker steht aber nicht in der Öffentlichkeit. Und jeder zweite Bäcker bildet Lehrlinge aus. Bei Radiostationen gibts so etwas aber nicht. B.Werner

Ich bin eigentlich auch für behalten, interessant wenn man recheriert wer österreichs jüngster Programmchef ist! Außerdem findet man auch andere Rundfunkmoderatoren hier Kati Bellowitsch - wieso ist die gute Damen relevant und Brunner nicht? Verstehe da nicht wo ihr den Unterschied macht. Lg Dagmar Reinhard.

Ich bin auch für behalten, finde ich ganz interessant. Gustav

löschen, ohne Relevanz. --stefan (?!) 16:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

das ist ja mal eine Aussage! Ich stimme den vorhergehenden Postings zu, sehr wohl von interesse da es sich um eine Person in der Öffentlichkeit handelt.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mark White (gelöscht)

und noch mal: keinerlei Bedeutung über eine Band (die ich in diesem Falll nicht mal mag:-))) hinaus --FatmanDan 17:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, der eine Satz kann in den Band-Artikel. --UliR 18:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Robert Kendrick (bleibt)

Weltranglisten-Position war Nr. 90: Ist das Relevant? Hamburger Hydra 18:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist deutlich überarbeitungsbedürftig. Wenn man den englischsprachigen Artikel betrachtet, so fehlen wesentliche Inhalte. QS --Gamsbart 18:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, er ist Nummer 9 in den USA. Vermutlich relevant. --Matthiasb 19:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

aus englischer WP ausarbeiten, behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 19:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vor einem Monat war er noch 77. in der Weltrangliste, hat auch ein Titel im Herrendoppel gewonnen. -- M.Marangio 00:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Löschantrag sollte entfernt werden, da nun ausreichend Informationen aufgeführt sind. Weitere Ergänzungen können jederzeit vorgenommen werden, aber der Artikel enthält mehr Informationen als so manch anderer, bei dem keine Lösch-Diskussion existiert. (14.06.2007)

bleibt. --NoCultureIcons 00:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Artikel in Ordnung, Spieler nach unseren Maßstäben wohl relevant. Allerdings bitte nächstes Mal LA nicht selber entfernen. --NoCultureIcons 00:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Camp Echo (redir)

Ist ein Teil eines Internierungslagers wirklich relevant? Mein Vorschlag: in Guantánamo-Bucht einarbeiten (wenn überhaupt) und dann löschen Lidius 18:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Drei Sätze zu einem "Knast". Das kann wirklich bei Guantánamo-Bucht mit erwähnt werden. Anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht und Weiterleitung erstellt. --NoCultureIcons 00:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vitali Schulz (gelöscht)

(Derzeit zumindest) nicht relevant. Es steht keine Teilnahme an internationalen Wettbewerben zu Buche. Auf nationaler Ebene (Senioren) wurde kein Titel oder wenigstens ein Podestplatz erreicht - tatsächlich waren Bauer/Schulz 1998 Letzte, 1999 Vorletzte der Eistanzkonkurrenz... Auch die als Trainer erzielten Erfolge gingen, zumindest nach meinen Quellen, bislang nicht über Mittelfeldplätze bei Junioren-WMs hinaus. Zu keinem der im Artikel genannten, von Schulz betreuten Sportler gibt es bisher mangels Relevanz einen eigenen WP-Artikel.--SJuergen 18:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

die oben gennten tatschaen stimmen nicht. vitali schulz betreut derzeit die deutschen junioren meister im eistanzen 2007 und die landesmeister nrw 2007. außerdem erreichte sein bestes paar carolina und daniel hermann bei der jwm 2007 einen 10 platz. er gilt als der erfolgsreichste deutsche eistanztrainer nach martin skotnitzki. mfg alia ley

Die oben genannten Tatsachen stimmen, sonst wären es keine. Das, was du aufführst, erfüllt samt und sonders nicht die Relevanzkriterien und bestätigt im Grunde die Berechtigung des Löschantrags. Ein 10. JWM-Platz von Hermann/Hermann ist bei 25 Teilnehmern eben "nur" Mittelfeld. Man könnte dennoch bei Hermann/Hermann sicher über Relevanz diskutieren - aber wird deswegen Vitali Schulz relevant...? Einen Artikel zu Martin Skotnický (Trainer von Winkler/Lohse) würde ich schon weit eher für relevant halten, den kannst du sofort schreiben. Oder z.B. zu Peter Meyer (Trainer von Tanja Szewczenko), oder Steffi Ruttkies (Vlascenko, Fitze), oder Monika Scheibe (Wötzel/Steuer), oder Ilona Schindler (Lindemann), oder Karel Fajfr (Medienbeachtung)... Hinter denen muss sich Vitali Schulz mit seiner bisherigen Erfolgsbilanz schon anstellen, zumal er bei Seniorenwettbewerben als Trainer überhaupt noch nicht nennenswert in Erscheinung getreten ist. Und wie gesagt, als Aktiver auch nicht, um WP-relevant zu sein.--SJuergen 20:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Platzierungen bei den Meisterschaften in einem Eislauf-Entwicklungsland sind nicht überzeugend, die Trainerleistung auch nicht. --NoCultureIcons 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wordshop (gelöscht)

Enzykl. Relevanz und Bedeutung nicht dargestellt. --Polarlys 19:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kann hier auch nichts entdecken, was Relevanz begründen würde. Dafür aber umso mehr ein unterschwelliges "Kaufen Sie jetzt" - der Weblink tut das Übrige. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Warhead (erl.)

Relevanz zweifehaft Felix ^fragen! 19:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz klar, [6], bitte noch im Artikel darstellen. --Felix ^fragen! 10:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Molecular imprinting (bleibt)

Relevant? So kein Artikel Hamburger Hydra 20:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Stub, bei dem Oma mit dem Gebiss anfängt zu klappern - ohne Vorwissen völlig unbrauchbar. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, war sehr unverständlich für den naturwissenschaftlich nicht bewanderten Leser! Hab noch eine Einleitung und Anwendungen hinzugefügt... Verständlicher? MauroSchaefer 14:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nach Ausbau immer noch harte Kost, aber für jemand mit Vorwissen durchaus in Ordnung. Behalten. --Sr. F 08:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wird besser, aber da muss noch mehr kommen, ich bilde mir ein ich hätte Vorwissen, kann aber noch nicht richtig viel damit anfangen.--A-4-E 21:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal nachgebessert und ergänzt! Wo konkret besteht denn noch Klärungsbedarf? --MauroSchaefer 22:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Ein Einleitungssatz der Art "Molecular imprinting ist..." wäre schon mal nicht schlecht. Eine Einordnung in ein bestimmtes Sachgebiet. Hier wird erst mal über Enzyme und Antikörper gesprochen bevor der Begriff überhaupt auftaucht. Das könnte man ändern, erst mal das Wichtige, die Anwendungen und vergleichbare Prozesse danach. Welches Produkt wird dadurch genau hergestellt, kann man konkrete Beispiele bringen? Und kann man im Bild etwas klarer machen, dass die graue Masse aus den drei grauen Kreisen im linken Bild entsteht, zum Beispiel, indem die Form sich nicht ganz so stark verändert? Vielleicht kann man auch die Verknüpfung der drei Teile irgendwie noch symbolisieren, z.B. durch gestrichelte Linien oder so. Hilft dir dieses Kurzreview weiter um den Artikel zu verbessern? --Sr. F 22:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Einleitung ist noch verbesserungsfähig, ansonsten erfolgreich ausgebaut. Plehn 21:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland (bleibt)

Wikipedia ist kein Disserationsspace: Der Beitrag, obschon als lesenswert eingestuft, ist für eine Enzyklopädie ungeeignet. Derartige interpretierte Darstellung von Studien bzw. Kommentierung von Auszügen statistischer Erhebungen sind zwar wissenschaftlich, aber nicht lexikalisch. Schöner Beitrag, aber nicht für die WP. --Zollwurf 20:14, 9. Jun. 2007 (CEST)

In der Kürze liegt die Würze. Leider gilt für lesenswerte Artikel immer noch dass sie möglichst lang sind. Bei nichtlesnswerten Artikeln würde dies Form als Geschwurble, Geschwafle oder Essay bezeichnet werden. Stark gestrafft könnte das Lemma einen Platz in der WP haben, in dieser Form nicht. -- 89.59.29.1 20:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ein lächerlicher Löschantrag für einen hervorragenden und wichtigen Artikel. Schnellbehalten --Louis Bafrance 20:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten! -- Aspiriniks 21:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Den LA betrachte ich mal als schlechten Scherz! Ein lesenswerter Artikel, daran hat sich seit der Wahl nicht geändert, natürlich behalten Hufi @ 21:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, schon mal WP:NOR gelesen? Und das hier stinkt förmlich danach... Weissbier 21:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Weissbier, was meinst du mit No Original Research:

Theoriefindung: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.
Theorieetablierung: Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.

Kann doch beides nicht sein, oder? -- schwarze feder 22:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel, der sich allerdings nicht auf die Beschreibung des Begriffs der Bildungsbenachteiligung beschränkt, sondern die derzeitige Situation in Deutschland darstellt. Hier sehe ich das Problem, dass der Artikel ständig an neues Datenmaterial angepasst und aktualisiert werden muss, um auf dem neusten Stand gehalten zu werden. Dennoch für behalten. --Sisal13 22:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Von wegen "Theoriefindung" oder "für Enzyklopädie ungeeignet". Sämtliche Ausführungen in dem Artikel sind akribisch recherchiert und mit Materialien belegt! Er strotzt ja schon richtig vor Quellenangabe, so dass fast der Fließtext kaum noch durchkommt! Der Artikel ist ein Musterbeispiel für Wiki-Konformität und muss bleiben. Zumal: Er ist zur Lesenswertigkeit erhoben worden! Wäre er wiki-unkonform, hätte so etwas gar nicht passieren können. Es sei denn, die etablierte Lesenswert-Kür wäre von Grund auf fehlerhaft! Einen Lesenswert-Artikel mal eben so auf LA zu setzen, ist vielleicht aufsehenerregend, aber keinstenfalls vereinbar mit der Intention der Wikipedia. Daher behalten! --Hattakiri 22:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: 1. Siehe Löschdiskussion vom 20. September 2006, 2. Ich habe einen derartigen Fall bzgl. einer Löschung eines lesenswerten Artikels bereits 2006 zu Diskussion gestellt (siehe hier). Wir sollten solche Löschanträge grundsätzlich klären, deshalb zunächst behalten! --S.Didam 22:33, 9. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: s. Wikipedia Diskussion:Kriterien für lesenswerte Artikel --S.Didam 11:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Krux des Artikels ist sein Lemma, das natürlich eine Absicht insinuiert, auch wenn es diese in der Einleitung scheinbar relativiert. Leider ist vom Autor anderes nicht zu erwarten. Ich empfehle: löschen und die Fakten an geeigneter Stelle einarbeiten. --UliR 23:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wiedergänger, zudem lesenswert. Nur weil manche die Ergebnisse der PISA-Studie nicht wahrhaben wollen, sollte man keine Artikel löschen. Selbstverständlich behalten. Cup of Coffee 12:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. behalten --YellowSubmarine 23:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bei wiederholten Löschanträgen soll die alte Löschdiskussion beigefügt werden. Wenn ihr wüsstet, wie genervt ich davon bin, dass die Leute hier flapsige Löschbegründungen einstellen, ohne auf die alte Löschdiskussion einzugehen, sie zu lesen und hier zu verlinken. Ich empfinde dies als WP:BNS. Also hier die alte Löschdiskussion: [7] und wer zu faul ist, sie zu lesen, der soll doch bitte schön die Klappe halten. Zu Benutzer Sisal13: du hast recht, das Lemma muss immer auf dem Laufenden gehalten werden. Ich denke, dies gelingt sehr gut. Also hier die Frage an Benutzer:Zollwurf: hast du die alte Löschdiskussion gelesen? Falls nein, wäre es dann nicht fair, deinen Antrag zurückzuziehen, statt hier wieder Kräfte zu binden. Falls ja: was ist das Neue, dass dich bewogen hat, nun diesen Antrag zu stellen? -- schwarze feder 18:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Auch für mich liegt das Problem im Lemma selbst. Hier wird - möglicherweise gewollt und damit wäre es POV - intendiert, dass irgendwelche bösen Kräfte wirken, um die beschriebenen Benachteiligungen herbeizuführen. Das Verb 'benachteiligen' setzt voraus, dass Personen, Organisationen oder eben "die Gesellschaft" aktiv sind, um Andere schlechter zu stellen. Dies ist jedoch nur bedingt der Fall, die meisten der hier Benachteiligten bringen einfach ungenügende Voraussetzungen mit, um am üblichen Bildungsprozess teilzunehmen. Daher für Löschen und den Inhalt an anderer Stelle verwerten.--80.129.74.49 19:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

oh man - die argumente hatten wir doch schon, die sind wir alle schon x-fach durchgegangen... es gab eine 3/4 mehrheit für "lesenswert" und natürlich ebenso für "behalten", an diesen mammutdiskussionen haben sich etliche wikipedianer beteiligt, allein bei der löschdiskussion über fünfzig. bislang sind hier noch keine neuen argumente gekommen. müssen wir das jetzt hier wirklich noch mal sieben tage lang diskutieren? der artikel ist übrigens seit dem laufend verbessert worden... und ich habe ein wikiprojekt aufgemacht und diejenigen eingeladen konstruktiv am artikel mitzuarbeiten, die den artikel am meisten kritisiert haben. daran bestand aber kein interesse. der la ist im eigentlichen sinn ungültig und ich bitte noch einmal zollwurf, den la zurückzunehmen. -- schwarze feder 19:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Falls der LA ungültig ist, was ich bezweifele, dann verstehe ich die Aufregung nicht - viel Wind um nix? Fall der LA hingegen gültig ist, und davon gehe ich aus, dann mag man mir bitte mal erläutern was eine Disseration, und nix anders ist der Beitrag, in einer lexikalischen Wissenssammlung zu suchen hat. @Schwarze feder: Warum sollte ich aus vorgenannten Gründen den LA zurückziehen? Gruß --Zollwurf 20:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sebmols LA: Begründung: Verstoß gegen WP:NPOV sowohl im Lemma als auch im Inhalt. Ob es diesen Sachverhalt gibt, steht nicht zur Debatte. Die Darstellung desselben in diesem Artikel ist schon durch das Lemma von einem bestimmten POV gefärbt, der sich konsequent durch den Artikel zieht. Kritik an den Studien ist nicht zu finden, genausowenig wie alternative Standpunkte. Ein exzellentes Thema für eine Diplomarbeit, aber so ist der Artikel nicht enzyklopädisch und mit den Grundsätzen der Wikipedia nicht vereinbar. -- sebmol ? ! 23:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Dein LA: Wikipedia ist kein Disserationsspace: Der Beitrag, obschon als lesenswert eingestuft, ist für eine Enzyklopädie ungeeignet. Derartige interpretierte Darstellung von Studien bzw. Kommentierung von Auszügen statistischer Erhebungen sind zwar wissenschaftlich, aber nicht lexikalisch. Schöner Beitrag, aber nicht für die WP. --Zollwurf 20:14, 9. Jun. 2007 (CEST)

Löschregel 6: es müssen bei einem Neuantrag neue Argumente geliefert werden, die in der gesamten bisherigen Diskussion nicht vorkamen. -- schwarze feder 20:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Obschon es lächerlicher Aktionismus wird: 1. Der Beitrag ist ohne enzyklopädische Relevanz, er ist - da ungekennzeichnet - für heutige Zustände unbelegt. 2. Infolge dessen handelt es sich um Theoriefindung, was nach den WP-Kriterien unerwünscht ist. 3. Der Beitrag könnte eine URV-Verletzung sein. Jetzt okay, oder wollen wir die Löschprüfung bemühen? --Zollwurf 21:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es wird wirklich lächerlich: 1. inwiefern ist der Beitrag (was meinst du mit dem Beitrag? - den Artikel?) ungekennzeichnet??? jede neu eingefügte Zeile ist in der Versionsgeschichte nachvollziehbar und gekennzeichnet. Und für heutige Zustände unbelegt? sprechen wir vom selben Artikel? 2. Infolge von was handelt es sich um Theoriefindung? 3. Der Beitrag könnte eine URV-Verletzung sein? Mir ist die Diskussion hier zu blöd. Ich hoffe nach wie vor, dass Zollwurf seinen Antrag zurückzieht. Und es war ja auch schon mal in der Diskussion, dass die Löschdiskussion bei lesenswerten Artikeln nicht sieben Tage geführt werden muss. -- schwarze feder 21:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Ergebnisse von mehreren internationalen Vergleichsstudien sind Theoriefindung? Dann ist der Artikel Mars (Planet) auch Theoriefindung (wer weiß schon sicher, dass der nicht aus Käse besteht oder eine Scheibe ist?). Absurdes Argument! Ohne enzyklopädische Relevanz? Die PISA-Studie, die Vergleichstests in Jahrgangsstufe 8, die neuen Abschlussprüfungen am Ende der Mittelstufe - alles wegen etwas Irrelevantem? Das ist wohl ein Scherz! URV-Verletzung? Von wo? POV? Weil es einem politischen Lager nicht gefällt? Dann ist Evolutionstheorie auch POV, etichen Republikanern in den USA gefällt die auch nicht. Kurz: Der LA ist absurd. Cup of Coffee 21:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Zollwurf: Gehörst Du etwa auch zu jenen, die gar nicht auf die gemachten Argumente eingehen und stattdessen gebetsmühlenartig ihre Sicht der Dinge wiederholen und wiederholen, in der Hoffnung, damit durch zu dringen? Immer lese ich nur "Der LA ist gerechtfertigt, ich versteh eure Aufregung nicht, das ist eine Dissertation, das ist Theo-Fimdung, egal ob's als "Lesenswert" gilt". Also gutm, ich tue nun dasselbe, so lange, bis meine (und der anderen) Argumente Gehör und Reaktion finden:

Der Artikel ist hervorragend mit Quellen belegt!
Er interpretiert nicht, sondern beschreibt!
Wurde ein LA bereits abgeschmettert, ist ein weiterer LA aus demselben Grunde untersagt!
Er hat den Status "LESENSWERT"!! Wie kann er den erreicht haben, wenn er wiki-nonkonform ist? Zweifelst Du etwa wikipedische Grundstrukturen an? Oder hälst Deine Urteilskraft für besser als die jener Leute, die den Artikel zur Lesenswertigkeit gewählt haben?

Des Weiteren: Du meinst, sollte der LA ungültig sein, warum machen wir dann so viel Wind? Ja glaubst Du, ein ungerechtfertigter LA würde kommentarlos hingenommen? Hättest Du wohl gern, dass niemand dagegen argumentiert! Aber leider ist das Gegenteil der Fall: Je ungerechtfertigter ein LA, desto stärker der Wind um ihn! Wäre er gerechtfertigt, würden ja die meisten kurz und knapp zustimmen!

(Ich gebe zwar zu: Es ist ein geiles Gefühl, einen lesenswerten Artikel zu Fall zu bringen...vor allem, wenn man sich mehrheitlich auf Wiki-Hygiene mittels LAs spezialisiert hat...)

Vorschlag: Wenn das Lemma als ungünstig empfunden wird, könnte man das Ding doch auf "Bildungssituation in Deutschland!" verschiebeb. Objektiv und deskriptiv ist der Artikel ja genug. Falls ihr damit einverstanden seit, übernehm ich das. ;-) --Hattakiri 23:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

behalten, lesenswerter Artikel, empfinde Löschantrag nach der Vorgeschichte als schlechten Stil, bitte zurückziehen! -- Mbdortmund 02:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin entsetzt darüber, dass man diesen Artikel löschen will. Warum wird er als unwissenschaftlich abgetan? Wie ich sehe, ist jedes Argument dort mit einer Quelle belegt.

Was einzig und allein zu kritisieren ist, ist der Name "Bildungsbenachteiligung". Das ist nicht besonders neutral. "Bildungsungleichheit" würde imho besser passen. Benachteiligung impliziert, dass es jemanden gibt, der wünscht, dass bestimmte Gruppen keine Bildung erlangen. Ansonsten ein sehr guter Artikel. Es werden ausführlich verschiedene Positionen erklärt und es wird aus wissenschaftlichen Untersuchungen berichtet. Auf jeden Fall behalten. --Resilienzi 10:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Benachteiligung heißt nicht zwingend, dass es ein Subjekt geben müsste, was diese Benachteiligung durchsetzt, es gibt auch eine Benachteiligung durch die Struktur. Wodurch benachteiligt wird, bleibt offen. Übrigens geht der Menschenrechtsbeobachter der Vereinten Nationen davon aus, dass die Bildungsbenachteiligung in Deutschland bewusst passiert, da privilegierte Gruppen an ihre Privilegien festhalten wollen. Dies ist jedoch mit dem Begriff nicht impliziert. Aber auch diese Diskussion hatten wir schon bis zum Abwinken. -- schwarze feder 10:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn schon nicht als Sociobabble löschen, dann zumindest deutlich kürzen und überarbeiten. Formulierungen wie Wo liegen die Gründe dafür? Einige Leute sagen, dass läge an den vielen Ausländern, die es in Westdeutschland gebe. Die hätten eine bildungsferne Kultur. Diese Leute haben Unrecht. sind enzyklopädieunwürdig und geradezu lachhaft und „benachteiligen“ eher den Lesenswert-Status, der ja eher eien Auszeichnung sein und nicht für jedes Gesülze dank Lobbyunterstützung verliehen werden sollte. Thorbjoern 10:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hab den Satz überarbeitet. Sonst noch was? -- schwarze feder 11:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Behalten denn es wird auf die PISA-Studie und die Kritik von wichtigen Organisationen wie Unicef verwiesen. Das kann nicht als Theoriefindung gewertet werden. --Cumtempore 21:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Auszeichnung als lesenswert ist mindestens ebenso übertrieben wie der Löschantrag. Daher vorschlag: beides, Auszeichnung und Antrag, zurückziehen und auf jemanden warten, der sich die Mühe macht, den Artikel zu kürzen. Zum Beispiel den unsäglichen Herrn Munoz mit einem sehr kurzen Link angemessen würdigen. -- 89.49.154.227 21:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der "unsägliche Herr Munoz" ist Mandatsträger der Vereinten Nationen und sollte einen angemessenen Raum bekommen. Das Auftreten bestimmter bildungspolitischer Sprecher sowie Lobbyisten gegenüber dem Menschenrechtsbericht der Vereinten Nationen war genauso peinlich wie die versuchte Deckelung des Berichts der EU-Kommission wenige Monate vorher. Ich weiß, dass einigen die Ergebnisse der internationalen Untersuchungen nicht passen, aber das sollte sich nicht auf die Wikipedia-Artikel abfärben. -- schwarze feder 22:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Spruch mit dem "unsäglichen Herrn Munoz" erinnert mich an eine Karikatur aus einer Gewerkschaftszeitschrift zu dem Thema: 5 gutbürgerlich gekleidete ältere Herren stehen zusammen und reden: "Der Munoz hat doch keine Ahnung von unserem Bildungssystem" "Genau. Der kommt aus der 3. Welt" "Und der ist ein Migrantenkind, so einer hat keine Bildung." Wer den Witz nicht versteht: Die Idee dahinter ist, dass einige Leute offenbar glauben, Bildung sei quasi genetisch vererbt - der Handwerkersohn stets ein fähiger Handwerker, der Arztsohn stets ein guter Arzt etc.. Kurz gesagt: Vergleicht man Deutschland mit Finnland, Schweden oder Japan (oder auch vielen anderen Ländern) - wie es PISA, TIMMS und Co getan haben, so fällt auf, dass der Bildungsweg bei uns deutlich stärker durch die Herkunft, also Eltern und Umfeld, vorgezeichnet ist, als anderswo. Und genau das führt der Artikel mit wissenschaftlicher Unterfütterung aus. Das sind nunmal leider Fakten, erhoben u.a. von Forschern eines Max-Planck-Instituts in Berlin. Cup of Coffee 23:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten IMHO relevant, IMHO lesenswert, sollte es wirklich noch kleinere formmängel geben, ist das IMHO kein grund für einen LA sondern gehört auf die disku. Aus aktuellem anlaß ausnahmsweise noch ein persönliches wort: BNS hin oder her, bei meiner entscheidung spielt nach ausgiebiger lektüre des artikels und reiflicher überlegung meiner eigenen möglichen befangenheitsgründe keine rolle mehr, daß der LA zu Jessica Stam heute eine relevanz von frau Stam ergeben hat und abgelehnt wurde (Liebesleben: Bis vor kurzem war Stam noch mit Red Hot Chili Peppers-Frontmann Anthony Kiedis zusammen. Aktuell ist sie mit dem DJ Adam Goldstein zusammen.). Ich gehe auch nicht davon aus, daß wir wirklich zu diesem niveau zurückkehren wollen. Gruß -- Krakatau 02:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie oft noch? Politisch motivierter Löschantrag. Ausgezeichneter Artikel. Schnellbehalten. --Mautpreller 11:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es ist und bleibt unenzyklopädisch, das ist jedenfalls meine Meinung. Der diesen LA "abarbeitende" WP-Admin mag anderer oder gleicher Ansicht sein. Nur eines, werte @schwarze feder, geht nicht an, und merke es Dir für die Zukunft: Mich schüchtert man nicht so dump ein! --Zollwurf 17:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Meinen kannst du viel. Das rechtfertigt aber nicht das wiederholte Stellen von Löschanträgen, weil einem was nicht passt. Dein Verhalten ist der Wikipedia abträglich. --Mautpreller 19:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zollwurf, den Vorwurf von dir, dass ich dich (dump) einschüchtern wollte, möchte ich gerne belegt haben! Wo soll das passiert sein? Hier in diesr Diskussion? Oder auf deiner Diskussionsseite??? Eine Entschuldigung von dir für diese Unterstellung zu erwarten wäre wohl zu viel verlangt, deshalb lasse ich es gleich. -- schwarze feder 20:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zolly: Du meinst also allen Ernstes, es ginge darum, Dich einzuschüchtern? Dass Du so etwas empfindest, nur weil wir gegenteiliger Meinung sind als Du, ist für mich ein trauriger Beweis für meine Befürchtung, dass Du den Löschantrag vornehmlich deshalb stelltest um Dich aufzuwerten. Weswegen sonst sollte man einem lesenswerten (!) Artikel mal eben einen LA reinwürgen und damit die ganze Institution "Lesenswertigkeit" und die beteiligte Community in Zweifel ziehen?? Da stimme ich Mautpreller zu und gehe noch einen Schritt weiter: Dein Verhalten ist der Wikipedia abträglich, verstößt gegen ihre Konventionen und Philosophie und stellt sie in ein schlechtes Licht!

Ergo ist der LA, da aus niederen Beweggründen erfolgt, unzulässig!

Und ob Du's glaubst oder nicht: Ich will Dich nicht einschüchtern oder demütigen oder demontieren! Ich will Dir nur einen Spiegel vorhalten und meine Meinung sagen! So wie alle hier ;-) --Hattakiri 21:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte, bevor hier mein Vorgänger noch Spiegel zerbricht oder gar noch LAUTER rumschreit...: Verschieben nach Wikisource oder Wikibooks. Dort schaden - selbst lesenswerte - Disertationen nicht. Gruß --Zollwurf 13:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zollwurf, wir können gerne den Artikel nach Wikibooks kopieren. Aber solange du hier alleine die Auffassung vertrittst und dies zudem ohne Argumente, dass er Wikipedia oder wem auch immer schadet, sollten wir ihn hier stehen lassen. Und du bist die Antwort schuldig geblieben, wo ich versucht haben soll, dich einzuschüchtern. -- schwarze feder 13:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

1. Wieso behaupten hier ständig drei, vier Wikipedianer ich würde die diesen LA begründende Meinung alleine vertreten? Könnt ihr nicht mal von oben an mitlesen, passend zum Lemma: "Lesen bildet!". 2. Eine LA-Diskussion wird hier in diesem Wikispace geführt, es ist daher nicht angezeigt mir paralell auf meiner Diskseite auch noch vorzuhalten, dass ich den LA zurückziehen muß, weil der Autor meint, das sei nun mal richtig (ich sehe dies und anderes Fettgeschriebe als verbalen Einschüchterungsversuch, basta). 3. Dass der Beitrag nicht-wikikonform ist, wie hier einige Marktschreier stets proklamieren, habe ich übrigens nie behauptet, aber wiki ist halt nicht nur die W.pedia, sondern auch die W.books. --Zollwurf 17:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

zu 1) das Votum hier ist eindeutig für behalten wenn nicht sogar für schnellbehalten; zu 2) ich habe dich hier freundlich gefragt, ob du deinen Antrag nicht zurückziehen möchtest, manchmal ist eine Verständigung unter vier Augen hilfreicher als eine ausufernde öffentliche Diskussion - wenn du das als "Einschüchterungsversuch" verstehst, dann hast du mich da wohl verdammt missverstanden; zu 3) du hast noch immer keine Argumente gebracht, weshalb dieser lesenswerte Artikel aus Wikipedia entfernt werden sollte. Deine Vermutung, dass es sich um eine "Dissertation" handelt, die hier quasi als Abfallprodukt reingesetzt wurde, konnte ich doch auf deiner Diskussionsseite entkräften. Eine gute Argumente verfährt hingegen folgendermaßen: a) es wird klar benannt, weshalb der Artikel gelöscht werden soll (hierzu gehört auch nach LR Punkt 6 das zur Kenntnis nehmen, verlinken und Herausstellen des Neuen der neuen Argumentation), b) es wird Bezug genommen auf allgemeine Grundlagen (z.B. "Was Wikipedia nicht ist") c) der Verstoß gegen diese Grundlage wird konkret deutlich gemacht. Mit flapsigen LAs machst du ne Menge Leuten ne Menge Arbeit. Es ist also keine Wunder, wenn sie sauer auf dich reagieren, wenn du dann auch noch trotzig reagierst. -- schwarze feder 17:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bist Du der WP-Psychologe hier oder was soll das Statement bewirken? Mein Gott, dann behaltet doch einfach den Artikel so und wo er ist, mein Herzblut hängt bestimmt nicht an diesem LA. Und Du wirst doch bestimmt einen befreundeten Admin auftreiben können, der ein "erledigt, unzulässiger LA" in die Kopfzeile schreibt. Ich nehme den LA nicht zurück, weil ich ihn für berechtigt halte, aber ihr könnt mich doch überstimmen - was ist das (=Dein) Problem? Dass ich mich nicht füge, denn was anderes kann es nicht sein... --Zollwurf 19:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Komm mal runter, dir will hier keiner was. -- schwarze feder 19:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aus aktuellem Anlaß: morgen am 19.Juni erscheint wieder die alle drei Jahre durchgeführte Sozialerhebung des Deutschen Studentenwerks. Vorabmeldungen der dpa belegen, dass die krasse Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland sich nicht verändert hat. Zum ersten Mal sind auch die sozialen Auswirkungen von Studiengebühren erhoben worden. Da morgen oder übermorgen die Zeitungen sehr wahrscheinlich die Meldungen der skandalösen und anhaltenden Bildungsbenachteiligung in Deutschland titeln werden, wäre es absurd, wenn gleichzeitig auf Wikipedia der entsprechende Artikel gelöscht würde, weil er angeblich irrelevant, pov oder zu wissenschaftlich sei. Die Sozialerhebung ist nur eine von vielen Studien - wahrscheinlich wird es morgen und die darauffolgenden Tage wieder sehr viele Zugriffe auf das Lemma Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland geben, da dieser Artikel einen umfassenden und ständig aktualisierten Überblick über dieses Thema bietet. -- schwarze feder 21:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mein (übrigens gut gemeinter Tipp): Wieso machst Du eigentlich keinen Blog auf, denn Deine letzte Anmerkung unterstreicht doch, dass der hiesige Beitrag kein lexikalischer Wissensbeitrag ist oder sein kann (will). Vielleicht doch eher was für Wikinews oder Wikibooks, ich sagte es ja mehrfach. Und noch eines ist mir (erst jetzt) aufgefallen: Du wurdest schon mehrfach - auch in der jüngsten Zeit - wegen Editwars gesperrt, was nicht unbedingt für Deine Objektivität spricht. Also nicht mit Steinen werfen, wenn Du selbst im Glashaus sitzt... --Zollwurf 21:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ein Blog? Am besten noch bei Wikiversity? Zu welchem Thema? Bildungssoziologie vielleicht? Etwa so? Oder wieso nicht gleich ein eigenes Wiki für studierende Arbeiterkinder? Hab ich auch mit etlichen Beiträgen zu diesem Thema. Da ich letzteres auf die Seite "Arbeiterkinder" verlinkt hatte, wurde ich übrigens gesperrt und die Sperre wurde nach kurzer Zeit wieder aufgehoben. Die zweite Sperre wurde ebenfalls wieder aufgehoben, weil ein Admin meinte, es sähe verdammt nach nachtreten aus. Und was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? Nüscht! -- schwarze feder 22:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hier zwei Zeilen aus dem Hauptbericht der heute vorgestellten Sozialerhebung des Deutschen Studentenwerkes, herausgegeben vom Bundesministerium für Bildung und Forschung:

Die Ergebnisse der 18. Sozialerhebung zeigen eher eine Entwicklung, wonach die Hochschule tendenziell immer mehr zu iner Institution wird, die nicht mehr primär dem Bildungsaufstieg, sondern eher dem Erhalt bzw. der „Vererbung“ eines bereits erreichten akademischen Status in der jeweils nachfolgenden Generation dient. Dieser Mechanismus verstärkt sich umso mehr, je höher in den Elterngenerationen als Resultat früherer Wellen der Bildungsexpansion schon der Anteil derjenigen ausfällt, denen der soziale Aufstieg durch Bildung gelungen ist.

Ich denke, dass dieses Ergebnis, welches von zahlreichen anderen Studien (u.a. den PISA-Studien) flankiert wird, zeigt, dass es sich nicht um eine einmalige aktuelle Bestandsaufnahme handelt, die sich kurzfristig ändern wird, sondern um eine Tatsache, mit der wir schon länger leben und mit der wir länger leben müssen: dass eine sozialspezifische Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland herrscht. Dass diese existiert kann nicht geleugnet werden und wird nicht einmal vom BMBF geleugnet. Dass dies von Relevanz ist, zeigen die Zeitungs- , rundfunk- und Fernsehnachrichten. -- schwarze feder 18:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du missbrauchst schon wieder einen WP-Space um Deine bildungspolitischen Ansichten zu proklamieren. Nochmal: Dies hier ist der Raum für LA-Diskussionen, folglich kein Polit-Blog... Wenn Du so weiter eiferst, und stets im falschen WP-Raum, werde ich den nächsten Sperrantrag gegen Dich stellen - merkst Du es nicht (mehr)? --Zollwurf 19:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Okay, mach einen Sperrantrag. -- schwarze feder 19:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

P.S. es sind nicht meine bildungspolitische Ansichten, sondern Tatsachen - und diese Tatsachen gehören, genauso wie Beschreibungen von Südsee-Inseln oder was weiß ich, in eine Enzyklopädie. Was du hier hingegen machst ist ein durchgehender Verstoß gegen WP:BNS. -- schwarze feder 20:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Als Zusammenfassung von ein paar Studienergebnissen ist das meinem Empfinden nach tatsächlich kein enzyklopädiewürdiger Artikel. Von der spannungsaufbauenden Einleitung über die vollkommen unreflektierte Aufstellung von Behauptungen wie "Armut hat einen Einfluss auf die Bildungschancen" oder "Vor allem Jugendliche aus migrantischen Familien sind in der Berufsausbildung benachteiligt", die sich auch durch ein Dutzend staatlich geförderte Studien nicht beweisen lassen, bis zur ziemlich einseitig wirkenden Literaturauswahl wirkt das auf mich eher wie eine Hausarbeit, deren Autor weiß was seine Professorin lesen will. Bei der Lesenswert-Wahl haben die Soziologengeschwurbel-Nebelkerzen anscheinend geholfen... Löschen trau ich mich allerdings nicht, dazu fehlt mir das Standing von mindestens 3 selber geschriebenen exzellenten Artikeln. --NoCultureIcons 01:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht eine Zusammenfassung einiger Studienergebnisse, sondern aller relevanten und in den Medien breit diskutierten Untersuchungen. Schlag am Mittwoch Morgen mal die Zeitung auf - was liest du da? Weiter: Was spräche gegen eine spannungsaufbauende Einleitung? Wie kommst du darauf, dass sich nicht beweisen ließe, dass Armut einen Einfluss auf Bildungschancen hat? Was heißt einseitig wirkende Literaturauswahl? Soll irrelevante Literatur mit unseriösen Ergebnissen dazugedichtet werden, damit die Literaturauswahl ausgewogen wirkt? Wo im Text finden sich "Soziologengeschwurbel-Nebelkerzen"? -- schwarze feder 02:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es ist im Prinzip den gesamten Text über dasselbe: Statt zu schreiben "Laut einer Studie von XY schafften im Jahr 2000 110% der Kinder aus Physikprofessorenfamilien die Sonderschule nicht" steht da sowas wie "Insgesamt gehen Kinder aus Familien der oberen Dienstklasse [...] 6,06 mal so häufig aufs Gymnasium wie Kinder aus Facharbeiterfamilien". Das ist erstens falsch, weil in diesem Augenblick die Zahl 6,06 vermutlich falsch ist, und zweitens war die Zahl schon bei ihrer Erhebung nicht für eine Aussage über die Grundgesamtheit in dieser Form geeignet. Von Quellendistanz hab ich beim Lesen jedenfalls reichlich wenig gemerkt. Dass man für jede der aufgestellten Behauptungen locker eine Gegenthese bilden kann ist sowieso klar. Dass es für den Kritik-Abschnitt keine einzige wissenschaftliche Quelle gibt glaub ich außerdem einfach mal nicht (und wie ich mittlerweile festgestellt hab gilt das mit der tendenziösen Quellenwahl augenscheinlich für das gesamte Artikelumfeld). Das ist übrigens mein letzter Kommentar zu dem Thema, das ganze hat mir nochmal sehr schön vor Augen geführt, warum ich soziologisch/politikwissenschaftliche Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia normalerweise nicht lese und erst recht möglichst selten editier. --NoCultureIcons 02:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auf den Puntk mit den Physikprofessorenkindern auf Sonderschulen gehe ich nicht ein, das ist mir wirklich zu dämlich. Du hast recht bei dem übrigens ganz neu eingefügten Satz "Insgesamt gehen Kinder aus Familien..." - man weiß zwar intuitiv, was damit gemeint ist, aber korrekt muss er anders ausgedrückt werden. Eine Quellendistanz ist ab einen Zeitpunkt, wo es keine relevanten Gegenthesen mehr gibt, nicht mehr notwendig. Dass man immer Gegenthesen aufbauen kann ist klar, es gibt ja auch heute noch Flachwelttheoretiker. Dass es im Kritik-Abschnitt keine einzige wissenschaftliche Quelle gibt, liegt daran, dass trotz mehrmaliger Bitten an die Adressaten der letzten Löschdiskussion keine wissenschaftlichen Quellen genannt wurden: es gibt schlicht keine - auch dir steht es frei eine wissenschaftliche Quelle zu finden, die die Behauptung einer Bildungsbenachteiligung in Deutschland widerlegt. Die Bildungsbenachteiligung ist eine Tatsache, die durch die ca 30 im Artikel angeführten länderspezifischen, nationalen und internationalen aktuellen Untersuchungen bestätigt wird. -- schwarze feder 03:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich schau mir den Artikel und meine Argumentation wohl doch besser nochmal in ausgeschlafenem Zustand an. Sorry übrigens für den ersten polemischen Kommentar, bei allem Ärger über den Artikel war das in der Form unnötig. Gruß, --NoCultureIcons 03:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hier ein paar Pressemitteilungen der gestern vorgestellten Sozialerhebung, die die objektive Darstellung und Relevanz des Artikels belegen - wie bereits mehrfach gesagt, ist es nur eine weitere von zahlreichen anderen Studien... -- schwarze feder 11:51, 20. Jun. 2007 (CEST)... or look at this -- schwarze feder 12:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Presseberichte interessieren mich in dem Zusammenhang kein Stück, dass Kinder aus sozial schwächeren Familien seltener höhere Bildungsstufen erreichen ist klar. Ich halte es nur für einen Fehler, eine Fallstudie über ein theoretisches Konstrukt zur Erklärung dieses Umstands am Beispiel eines Landes auf über 70kB auszubreiten (wobei mir aufgefallen ist, dass "Bildungsbenachteiligung" per Definition nicht das theoretische Konstrukt zur Erklärung des Umstands, sondern den Umstand selber bezeichnen will, das wird aber in dem Artikel, um den es hier geht, nicht deutlich. Das Problem besteht meiner Ansicht nach darin, dass der Begriff "Benachteiligung" "jemandem" eine aktive Rolle zuweist, die nicht zwingend gegeben sein muss (frag mal nen beliebigen libertären oder konservativen US-amerikanischen Bildungssystem-Empiriker)). Gegen einen Artikel Bildungsbenachteiligung spricht dementsprechend nix, gegen Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland dagegen IMHO schon. --NoCultureIcons 14:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht wirklich, was du mit einer "Fallstudie über ein theoretisches Konstrukt" meinst? Was ist das Konstruierte? Und weshalb "Fallstudie" - der Artikel ist eine erschöpfende Auflistung der relevanten Studien in enzyklopädischer Form, eine "Fallstudie" oder "Dissertation" wie Zollwurf schrieb, bringt eigene Interpretationen hinein. Zwei Missverständniss möchte ich zudem gerne auflösen: es soll mit Bildungsbenachteiligung nicht erklärt werden, wie es zu dieser kommt. Ein extra Artikel hierfür ist in Vorbereitung, schon sehr lange in Vorbereitung, aufgrund der potentiellen NOR/POV-Fallen, die so einem Unterfangen drohen. Also dieser Artikel erklärt nur, was ist, nicht wie es dazu kommt. Das zweite Missverständnis: der Begriff "Benachteiligung" weist niemanden eine aktive Rolle zu. Er bleibt auch hier offen. Eine Benachteiligung muss nicht von einer Person oder Personengruppe gegenüber andere Personen oder Persoenengruppen stattfinden, es kann auch eine Benachteiligung durch Institutionalisierte Diskriminierung stattfinden. Noch ein dritter Punkt: so wie es einen Artikel Universität gibt, der abstrakt beschreibt, was eine Universität ist und es darüber hinaus Artikel gibt wie Westfälische Wilhelms-Universität, die explizit auf eine Universität eingeht (übrigens auch sehr ausführlich (61kb) und nach meinem Geschmack dürfte der Umstand einer Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland (71kb) mindestens ebensoviel Webspace einnehmen wie die Beschreibung einer einzelnen Universität), so gibt es einerseits einen Artikel zur Bildungsbenachteiligung, der eher abstrakt bleibt und einen Artikel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland, der konkret dieses Faktum auf ein Land hinunterbricht und übrigens nur Fakten bringt, die zum einen durch Studien belegt und zum anderen von großem gesellschaftlichen Interesse sind, wenn wir uns die entsprechenden Presse- und Fernsehberichte vor Augen führen. -- schwarze feder 15:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

So ich habe jetzt den Satz mit dem 6,06 mal so häufig auf dem Gymnasium erklärt und Kritik von Wissenschaftlern habe ich auch eingebracht. Schaut es Euch mal an. --Cumtempore 11:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sehr gut. Allerdings haben wir jetzt die Abschnitte "Kritik an den Studien zur Bildungsbenachteilgung" und "Kritik an der Behauptung der Bildungsbenachteiligung". Wäre es jetzt nicht sinnvoll, den letzten Abschnitt zu löschen? Es handelt sich bei Kritik zwangsläufig immer auch um Wertungen, aber die Wertungen im letzten Abschnitt haben nicht ein wissenschaftliches, sondern ein Meinungs-Niveau. Beispielsweise wird dort die Meinung des Vorsitzenden des Deutschen Lehrerverbandes für die Beibehaltung der Gymnasien zitiert, während im vorangehenden Artikel gar nicht die Gegenposition von Frau Demmer von der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaften geäussert wurde, dass umfassend "Schulen für alle" eingeführt werden. -- schwarze feder 11:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also ich versteh schon die Kritik, aber ich finde nicht, dass wir die Kritik löschen sollten.

Wir sollten die Gegenposition von Frau Demmer auch erwähnen. Jedoch finde ich es falsch zu sagen, dass man nur Wissenschaftler sprechen lassen soll oder nur auf einem wissenschaftlichen Niveau diskutieren. Also ich nehme die wissenschaftliche Methodik (dann wenn ich Soziologie betreibe) sehr ernst. Jedoch muss man bedenken, dass auch ein großer Teil von Leuten, der von Entscheidungen über das Bildungssystem betroffen ist, keine sozial-wissenschaftliche Ausbildung hat. Da wären zum Beispiel die Lehrer oder auch die Handwerker. Also zum Beispiel der zitierte Heinrich Mosler ist, wenn ich richtig informiert bin, Dachdeckermeister. Er engagiert sich auch für den Bereich der handwerrklichen Berufsausbildung. Deshalb betreffen ihn die Entscheidungen im Bildungssystem natürlich. Genau so wie sie vielleicht viele viele kleine Krauter betreffen, die aber niemand fragt. Das ist ja auch irgendwie logisch, weil man nicht jeden einzeln fragen kann... aber ich nehme halt an, dass er für viele spricht. Äh, ich tu mich ein bisschen schwer deutlich zu machen, was ich sagen will... aber ich mein nur, dass es nicht gut ist zu sagen: Lassen wir mal die Soziologen sprechen, alle anderen bitte ruhig sein. Weil natürlich ist Wissenschaft total wichtig, ich seh das auch so, aber halt: andere Meinungen sind auch wichtig.

Es können ja auch andere ein legitimes Interesse daran haben ihre Meinung zu äußern--Cumtempore 12:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Dass dieser Artikel gelöscht werden soll ist absolut lächerlich! Sowohl formal als auch inhaltlich ist der Artikel absolut wertoll! Ich kann nicht verstehen wie einige User auf die Idee kommen dieser Artikel sei nicht ausreichend fundiert. Es wird angezweifelt dass es überhaupt eine Bildungsbenachteiligung gäbe. Dies ist aber schon lange bekannt. Die PISA STudie hat es auch gezeigt und in alles deutlichkeit angeprangert dass Kinder aus Arbeiterfamilien und Kinder mit Migrationshintergrunf in der BRD schlechter Bildungschancen haben. Bildungministerin Bulmahn (SPD), Prof.Dr.Lauterbach (SPD) (so eben auf NTV), Geißler (CDU) etc etc haben dieses immerwieder gesagt. Dass Dreigliedrige Schulsystem ist genau deshalb in Kritik! Dass dieser Artikel gelöscht werden soll ist leider wiedereinmal ein Zeichen dafür dass einige Wiki-User sich es zur Aufgabe gemacht haben Inhalte weil sie ihrer politischen Gesinnung widersprchen zu zensieren und zu verfälschen! Ich bin mir sicher dass auch dieser mein Beirag deshalb gelöscht wird, wie es auch in der Vergangeheit bei unzähligen anderen Usern und Themen der Fall war. Das Wiki-Prinizip der gegenseitigen Überwachung wäre mit der Löschung dieses Artikels eindeutig gescheitert und auch Wikipedia hat so keinen Sinn mehr! --Ilkersin 00:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Au man, ihr lasst euch ja echt Zeit mit der Entscheidung. Es sollte eigentlich die Entscheidung bei einem lesenswerten Artikel schneller und nicht langsamer fallen, weil sich der "Löschkopf" über dem Artikel nicht sehr gut macht. Hier vielleicht für die Entscheidungsfindung noch die Lesenswert-Diskussion: [8] Vielleicht hilft das ja ein wenig. Ansonsten sollte bewusst sein, dass dieser Artikel ein zentraler Artikel im Wikipedia:WikiProjekt Bildungsbeteiligung und dem Portal:Bildungsbeteiligung ist, dass an diesem Artikel andere "dranhängen" wie Entwicklung der Bildungsbeteiligung in der Bundesrepublik Deutschland, Bildungsbenachteiligung (das war der ursprüngliche Artikel, der Deutschland-Teil ist daraus separiert worden, weil er zu umfangreich wurde, was der aktuellen tagespolitischen Diskussion der letzten Jahre geschuldet ist), Soziale Herkunft und einige andere. -- schwarze feder 11:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich den letzten Kommentar ("Au man, ihr lasst euch ja echt Zeit mit der Entscheidung. Es sollte eigentlich die Entscheidung bei einem lesenswerten Artikel schneller und nicht langsamer fallen...") lese, dann zweifele ich umso mehr an der lexikalischen Relevanz des unverkennbat politisch angehauchten (=POV) Artikels. Klar will der Autor sein Werk als enzyklopädisch darstellen, aber ist es dies (Stichwort: Enzyklopädie) wirklich? Wenn es stimmt, was ich heute in einer renommierten Tageszeitung bestätigt las, dass die Wikipedia künftig in 2-Erscheinungsformen erhalten werden soll, dann ist der Löschkandidat - auch ohne meinen LA - unenzyklopädisch (in der 1. Form) ;-) Gruß --Zollwurf 18:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Aus deinem Kommentar wird man nicht wirklich schlau: was hat mein lezter Beitrag mit der Relevanz des Artikels zu tun? Wichtiger sind doch wohl die Statements von den weit über 100 Usern, die sich inzwischen zu diesem Artikel geäussert haben, von denen 3/4tel für behalten oder dringend behalten plädierten. Aufschlussreich hingegen ist deine Fehlinterpretation von POV. POV heißt "Point of View" und hat nichts mit Politik zu tun. Ich denke, zu diesem Missverständnis kommt es oft. Artikel über politische Themen sind selbstverständlich in Wikipedia erwünscht. Die Enzyklopädisten, die sich der Aufklärung verpflichtet fühlten, würden sich im Grabe umdrehen, wenn Enzyklopädien wie Wikipedia fortan nicht mehr über politisch brisante Themen informieren würde. Etwas anderes ist der "Point of View" - der wäre erstens kein Löschgrund und ist zweitens nicht gegeben, da es sich, wie du ja selber im Löschantrag geschrieben hattest, um einen sehr auf Wissenschaftlichkeit orientierten Artikel handelt, belegt bis hin zur Unlesbarkeit. Mit deinen Verweis auf den FR-Artikel (kannst du dich das nächste mal bitte etwas weniger kryptisch ausdrücken) kann ich auch nicht viel anfangen. Ich wüsste nicht, weshalb ausgerechnet dieser Artikel eine Prüfung nicht bestehen sollte. Alle Angaben, jeder Halbsatz, ist wissenschaftlich abgesichert und korrekt. -- schwarze feder 19:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Ihr könnt doch gerne Kritik einbringen, wenn Euch die Studien zu einseitig sind. Ich denke inzwischen gibt es im Artikel eine Sektion mit Kritik (von mir)... und mehr Kritik habe ich nach mehreren Stunden recherchieren nicht gefunden, aber wer welche hat,der soll die doch bitte einbringen.--Cumtempore 20:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ja genau, das wäre das übliche bewehrte Vorgehen bei Wikipedia. -- schwarze feder 21:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

@schwarz f.: Du reitest ja gerne auf dem WP-Prädikat "Lesenswerter Artikel" herum. Dann lies doch auch mal was gestandene Wikipedianer, teilweise langjährige unbestrittene Admins, von den "Auszeichnungen" halten (siehe [9]). Nicht auf jedem Bauch steht besonders wertvoll... --Zollwurf 21:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevantes Thema, lesenswerter Artikel – da geht's nicht anders.
--S¹ 02:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Fahrgastraum (bleibt)

das ist im Grunde nur eine Definition, kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt, die Relevanz des Begriffs als eigenes Lemma wird nicht deutlich Dinah 20:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ein nahezu inhaltsleerer Stub. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:36, 9. Jun. 2007 (CEST)

Geben tut es den Begriff ja [10], allerdings ist der Artikel hier äußerst knapp und längst nicht allumfassend ausgearbeitet. --Gamsbart 00:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

das ist ein Oberbegriff, ich denke es ist nicht so sinnvoll, unter diesem Lemma so unterschiedliche Dinge wie einen Eisenbahnwaggon und die Kabine eines Flugzeugs abhandeln zu wollen --Dinah 12:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dann muss das zur BKL umgearbeitet werden, mit Kabine und evtl. Kajüteetc.. Jedenfalls zeugen über 100.000 Treffer für Handlungsbedarf. --nfu-peng Diskuss 15:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe den Begriff auch grundsätzlich als relevant an, nur der Inhalt bietet etwas verbesserungsbedarf. Wieso aber am 9.6. ein LA gestellt wird, obwohl der Stub am 4.6. in die QS eingetragen wurde, verstehe ich nicht so ganz. Eine Chance sollte er haben. Wie nfu-peng geschrieben hat ist der Begriff m.E. schon relevant. Kurz gesagt: behalten + qs durchlaufen lassen --Tobias 19:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wunsch nach BKL entsprochen. Artikel wird nach meinem Urlaub (Ende am 04.07.2007) vielleicht sukzessive umgebaut. --JARU 08:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach BKL-Einbau, könnte aber noch ergänzt werden. Martin Bahmann 09:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

Korrespondenzbogen (gelöscht)

kein brauchbarer Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Mehr Weblinks als Sätze Dinah 20:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Drei Minisätze - die im Wesentlichen nichts aussagen - gefolgt von sechs Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

934 Treffer überzeugen auch nicht gerade. Ein Konzept, das ein Herr Kerr bei IBM 2003 entwickelte, und das offensichtlich keine weitere Verbreitung gefunden hat. Löschen, gerne auch schnell. --Geri, 21:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Carolina Hermann (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Der ursprüngliche Löschgrund ("Textwüste") ist nicht mehr gegeben, aber ein Artikel ist es immer noch nicht. --Fritz @ 20:31, 9. Jun. 2007 (CEST) na, ja. Wir sind ja auch noch dran. Aber siehe auch " Tanja Kolbe"

URV von [11] --David T. 20:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde ganz offensichtlich als Reaktion auf meinen gestrigen Löschantrag zu Hermanns Trainer Vitali Schulz (s. o.) neu angelegt. Unabhängig von der hier gegebenen Löschantragsbegründung ist zu bemerken: Das Eistanzpaar Carolina Hermann/Daniel Hermann hat bislang an nennenswerten Erfolgen einen 10. Platz bei Juniorenweltmeisterschaften und einen deutschen Juniorentitel vorzuweisen. Beides ist WP:RK-grenzwertig, könnte man aber so eben noch durchgehen lassen. Der Fall Tanja Kolbe und Paul Boll liegt ähnlich. --SJuergen 21:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

grenzwertig hin- oder her, aber nicht als rohe Artikel-Baustelle und nicht als URV. -- Ra'ike D C B 11:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen (bleibt wieder)

Wikipedia ist keine Gay-Datenbank und auch kein allgemeiner Veranstaltungskalender. --Zollwurf 20:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick schaffen 50% der genannten Veranstaltungen sicher dir Relevanzhürde. Das spricht für ein behalten -- 89.59.29.1 20:45, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auf den zweiten Blick: 14. März --Hozro 20:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 4 (kein neues Argument) --Matthiasb 21:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Tragfähig war es aber schon. --UliR 21:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte mal jemand die Dorfumzüge aus der Liste werfen - das würde schon viel helfen. Und wozu, wenn nicht als Veranstaltunsklender dient die Angabe des Monats der Veranstaltung? Weissbier 21:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nordeuropaforum (bleibt)

War SLA mit Begründung "Kein Artikel" was m.E. hier nicht zutreffend ist. Überarbeitung und Relevanzdarlegung wären jedoch dennoch erforderlich. AT talk 21:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzdarlegung - ist eine wissenschaftliche Zeitschrift für Skandinavistik, die seit 1991 in Deutschland herausgegeben wird. Wissenschaftliche Zeitschriften die so lange leben, sollten wenigstens in die WP eine Erwähnung finden. Ich werde an den Artikel etwas herumfeilen. --WiseWoman 00:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Martin Bahmann 09:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Figuren aus dem Marvel-Universum (bleibt)

Dieser Artikel ist überflüssig: die wichtigen Figuren haben (zu Recht, weil eigene Comic-Serien) eigene Artikel (wenn auch - siehe nur Captain America - oft schlechte), das übrige kann - wenn wichtig - bei den entsprechenden Serien erwähnt werden oder ist schlicht irrelevante Nacherzählerei, die für Nicht-Intimkenner ohne Belang ist. --UliR 21:29, 9. Jun. 2007 (CEST)

Könnte man da nicht eine Kategorie draus machen, die dann auf die einzelnen Artikel verweist? Wenn das geht, löschen, wenn nicht, behalten.--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 23:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die relevanten sind schon in der Kat.Comicfigur, die anderen haben - (zu Recht) mangels Artikel - keine Chance, in eine Kategorie aufgenommen zu werden. --UliR 23:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Analog zu den anderen behaltenen Figurenlisten wie Schurken im Batman-Universum. Dies wäre sogar noch spezieller. Artikel zu Filmen/Büchern/Spielen usw sind immer nur für interessierte Fans von Belang. Hier hat man alles auf einen Blick. Siehe auch interwikis. --Kungfuman 09:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Habe mich gerade mal dafür interessiert, welche Figuren wirklich von Marvel erzeugt wurden, und nachdem dies bei dem dortigen artikel fehlt.. alternativ wäre es vielleicht möglich dies in den artikel von marvel zu integrieren? dann kann man selektieren, welche comics haben eine eigene seite und dorthin weiter verweisen, oder alternativ nur kurz auf der marvelsite abhandeln? das würde auch die doppelte information einschränken --Deradmiral 11:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Öffnet nicht die Büchse der Pandora. Noch ist das EIN Sammelartikel! Cup of Coffee 12:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und? Wenn Einzelartikel nach WP:AüF angesagt wären, dann sollten diese auch erscheinen, wenn nicht, dann nicht. Wir behalten doch nicht untaugliche oder schlechte Artikel, weil in Zukunft eventuell sich einzelne Nutzer nicht an die Regeln halten können. Wenn regelwidrig Einzelartikel oder Sammelartikel zu irrelevanten Figuren angelegt werden, dann werden sie durch die Eingangskontrolle gelöscht.

Nun aber zum konkreten Fall: ein Großteil des Artikels ist aus Redundanzgründen nicht wünschenswert. Wenn es einzelne relevante Comicserien mit den Figuren gibt, dann werden diese meist schon im dortigen Artikel abgehandelt und es entsteht hier eine diesbezüglich redundante Liste. Auch aus Überblicksgründen welche Comicserien es von Marvel gibt, ist das nicht nötig - das gibt es schon im Marvel-Artikel. Aus diesem Grund löschen.--Innenrevision 12:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Auch das ist ein Wiederholungsantrag vom [|Oktober 2005]. Da mehrere Seiten dorthin redirecten, zudem zahlreiche Seiten hierher verweisen, wäre er in Kürze in minderer Qualität wieder da. Da aber LA ungültig ist, sei der Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 15:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Löschgrund ist Unsinn, da dieser Artikel unter anderem die Funktion hat, gerade diese dort genannten Einzelartikel auffindbar zu machen. Außerdem ist er wesentlich enzyklopädischer als alle Sammelartikel aus dem DC-Bereich. Eindeutig behalten. --NoCultureIcons 18:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also mit "wesentlich enzyklopädischer" wär' ich ja bei solchen Texten vorsichtig (Zitat Gambit):

Remy LeBeau, ehemaliges Mitglied und Anführer der Diebesgilde von New Orleans, ist ein hervorragender Athlet und Nahkämpfer. Er benutzt Pokerkarten als Wurfgeschosse, die er durch seine Mutantenkraft bei Berührung energetisch aufladen kann (oder die kinetische Energie der Objekte freisetzen, je nach Quelle). Sie explodieren beim Aufprall. Seine Kräfte funktionieren nur bei nicht-biologischen Objekten. Sein Geist ist für Telepathen nur schwer zu erfassen. Er wurde eigentlich als Verräter der X-Men erschaffen, da er aber so beliebt wurde, entschloss man sich, diesen Teil auszusparen, auch wenn es immer wieder Andeutungen gibt, dass er mitschuldig am Mutanten-Massaker an den Morlocks ist, da er für Sinister (Essex) die Mauraders zusammensucht, die die hilflosen Morlocks bis auf wenige abschlachten. Er erkennt schon damals seinen Fehler und rettet das kleine Mädchen Sarah (Marrow). Er lebt ewig mit dieser Schuld und stellt sich einem Tribunal unter Erik dem Roten (Magneto), mit dem Ergebnis, dass sich seine Freunde von ihm abwenden. Außerdem leidet er sehr unter seiner Beziehung mit Rogue, da er diese nicht berühren kann. Dies führte zu vielen Spannungen, doch Emma Frost ist dem Problem auf der Spur.

Ich lese diese Artikel. --UliR 23:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Womit du dein Eingangs-Argument ad absurdum führst. Absurd ist es aber sowieso, da es sich bei der Mehrzahl der Namen um eingetragene Marken handeln dürfte, und bei der Charakterisierung daher um markenrechtlich relevante Information bezüglich Faktoren von Verwechslungsgefahr etc. Es reicht nicht ganz, den Artikel zu lesen. Insbesondere dann nicht, wenn man dabei mit einer vorgefertigten Meinung an den Artikel geht. Dass Einzelteile eines Sammelartikels immer verbesserungswürdig sein werden liegt im übrigen in der Natur der Sache -die Lösung dafür -Einzelartikel- dürfte dir allerdings kaum gefallen. "Wesentlich enzyklopädischer" wäre es, wenn du etwas mehr Seriosität bei deiner redaktionellen Arbeit zeigen würdest, anstatt alles in deine persönlichen Schablonen pressen zu wollen. --213.209.110.45 14:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber das mit den Marken versteh' ich nicht. Ist das von mir zitierte eine "markenrechtlich relevante Information"? Mein Eingangsstatement ist klar, das Beispiel illustriert die Nacherzählerei und verdient keine wie auch immer geartete Verbesserung sondern den ersatzlosen Rauswurf. Und selbstverständlich sage ich hier meine persönliche Meinung, was man polemisch auch als ein "in persönliche Schablonen Pressen" bezeichnen kann. Was daran unseriös ist, bleibt Dein Geheimnis. Gruß --UliR 16:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Behalten schöne übersichtliche Liste zum schnellen Überblick. Manches könnte noch ergänzt werden ---- Hendrike ♒ 20:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Erspart uns unzählige Einzelartikel und würde ohnehin sehr bald/immer wieder neu angelegt werden. Außerdem ist der Artikel sehr informativ und das nicht nur für Fans (im Gegenteil: Fans wissen es wahrscheinlich eh schon/noch besser). Ob der Artikel einer Überarbeitung bedarf ist eine ganz andere Sache. Grüße --Beck's 15:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten --Vulkan 18:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Diese Trollerei von UliR und Innenrevision gehen mir langsam auf den Geist. Auch Fiktives sollte seinen Platz in der Wikipedia haben. Wenn Einzelartikel nicht erwünscht sind, muß dies eben in Sammelartikel geschehen.--213.39.208.194 19:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

@Hendrike: "Manches"! das ist doch gerade das Problem.

@Beck's: Nach der Logik müssten wir hier alles behalten. Und informativ ist auch eine Liste aller Bushaltestellen.

Hierbei handelt es sich jedoch nicht um eine reine Liste, sondern es liegen auch Kurzbeschreibungen und oft auch Info über das erste Erscheinen der Figur und/oder des zugehörigen Comics vor. Ein Vergleich mit einer „Liste aller Bushaltestellen“ scheint mir da etwas überspitzt. Aber da hat halt jeder so seine Meinung. Mir ist nicht ganz klar, warum in der WP ein Artikel zu jedem Lied eines Albums (z. B. Push the Button (Sugababes), zu jeder Fernsehserie (nimm dir eine Fernsehzeitung und such dir ein Beispiel aus) oder zu jedem Film tolleriert wird, jedoch ein weitaus informativerer Sammelartikel, der uns eben unzähliger solcher fragwürdigen Artikel erspart, auf die Abschussliste von irgendwelchen WP-Putzfrauen/-männern gerät. Da sollte man lieber an anderer Stelle mit dem Auskehren beginngen, zumal ein Löschantrag für diesen Artikel - wie oben geschildert - früher schon einmal gescheitert ist. --Beck's 18:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte ja auch eine Liste aller Bushaltestellen mit Fahrplänen und Hinweisen zu Unterstellmöglichkeiten bei Regen! Aber mal im Ernst: die Comicfiguren, die eigene Serien haben oder hatten und relevant sind, haben eigene Artikel. Die anderen werden mit ausführlichsten "Biographien" vorgestellt, sowas hat aber in eine Enzyklopädie nichts verloren, das ist Fanzine. Dass hier viel zu viele Artikel zu Trivialitäten wie einzelnen (unwichtigen) Popsongs oder TV-Serien vorhanden sind, sehe ich auch so. Aber die RK lassen das leider zu. Was die Comics betrifft, ist für mich als Fan die Qualität der Artikel einfach bestürzend (siehe nur Captain America), die Artikel-Autoren stellen hier nur Heft-Nacherzählungen ein, die an Einzelfiguren aufgehängt werden. Enzyklopädisch interessant ist aber nicht das Ergebnis der überbordenden Fantasie der Serienautoren, sondern die kommerziellen/politischen(?)/sozialen/strategischen Ursachen dieser Fantasie. Das gehört aber in den Artikel zur Serie. --UliR 23:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Vulkan: Tja, wenn das so is' ...

@IP: Ich bin selbst SF- und Comic-Fan, die von Dir unterstellte Motivation meiner LAe liegt also nicht vor. Und: es sind nicht Einzelartikel nicht erwünscht, es sind Artikel über irrelevantes nicht erwünscht, egal ob als Einzel- oder Sammelartikel.

Was mir noch so aufällt: ich hatte ja im LA den beklagenswerten Zustand des Artikels Captain America mitgeteilt. Dessen gröbste sprachliche Mängel könnte auch ein Nicht-Kenner dieser Comoc-Serie beheben. Keiner der Verteidiger dieser Artikel hat das mal eben erledigt, das werd' ich dann wohl selber machen müssen. --UliR 21:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Kann ein nützliches Nachschlagewerk sein. --KnightMove 12:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Kann ein Admin mal bitte ein Urteil fällen?! Danke und Gruß --89.48.211.166 23:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt als Übersichtsartikel. --Avatar 11:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Christlicher Orient (erledigt, bleibt)

Scheint inaktiv bzw. unnötig. Diskussionsseite des Portals genügt. Hier wurde es ohne stichhaltige Begründung behalten. --Flominator 21:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wieder mal ein gutes Beispiel für ein eingeschlafenes Projekt, das jetzt vor sich hin gammelt und sich die Leser fragen, was es für einen Sinn haben könnte. Löschen. --Svens Welt 15:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wieder ein schönes Beispiel, in dem Projekte nach der Diskussionsseite beurteilt werden. Schon mal Portal:Christlicher Orient/Index betrachtet? Behalten. --Matthiasb 18:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Und jetzt? Warum muss das alles verteilt werden und kann nicht beim Portal angesiedelt werden? Gerade neue Leser haben nicht vor, erst überall zu suchen, und dann irgendwo vielleicht fündig zu werden. Die Seite sollte schon eine Wirkung nach aussen haben, aber die hat das bisherige Projekt nun mal nicht. Was auf den Unterseiten passiert, sehen sowieso nur wenige. --Svens Welt 18:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Wer auf die Seiten des Portals schaut, erkennt dass das Portal sehr aktiv ist, siehe z.B. Neue Artikel im Artikelindex und Veränderungen der Artikel. Dies ist der x-te LA des Wiki-Projektes. Alle vorherigen LAs wurden zurückgezogen, da sich die Antragssteller geirrt haben (siehe auch Links auf diese Seite und Diskussionsseite) CHOR 20:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dieser LA ist ein Wiedergänger ohne neue Argumente. Deswegen stelle ich
den Antrag hiermit entsprechend WP:LAE, Fall 4 ein.
--AFBorchert 14:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Öffentliche Ehrbarkeit (bleibt)

Wirre Beschreibung einer nicht relevanten Sache. --Weissbier 21:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

wenn dich Kirchenrecht nicht interessiert, heißt das noch nicht, dass seine Gegenstände irrelevant seien. Verständlich ist das Ganze aber wirklich nicht. -- Toolittle 00:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Eheschließung ist ein Verwaltungsakt bei der zuständigen Behörde. Der Kirchenkram ist irrelevante Deko und zuallererst Gelegenheit so ein dolles weißes Kleidchen zu tragen. Rechtlich ist das in der Kirche bedeutungslos. Weissbier 16:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Um mal wieder sachlich zu werden: Die Erklärung ist für mich komplett unverstädlich: Besteht das Hindernis aus dem Konkubinat oder hat es was mit Verwandschaftsverhältnissen zu tun? 7 Tage --Marinebanker 22:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Text zu diesem kanonischen Rechtsbegriff mal etwas überarbeitet und hoffentlich laienverständlicher gemacht. --Carstenwilms 01:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

So ist das jetzt aber unbedingt erhaltenswert. Weissbiers Einlassungen sind heftiger POV und für die Löschentscheidung daher nicht relevant. --Sr. F 08:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Problem wurde abgestellt, daher jetzt behalten. --Marinebanker 20:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hab durch den Artikel dazugelernt. Behalten --MrsMyer 19:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten da relevant (Ehehindernisse sind immer wieder Thema). Ist so nachvollziehbar. --77.0.128.156 12:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 18:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Yellowdog Updater, Modified (bleibt)

Ein laut Artikel für eine Linuxdistribution entwickeltes Progamm, was auch nix anderes macht als all die anderen Paketmanager auch. Zudem ist der Artikel streckenweise wirres Geschafel und völlig unverständlich. Und dem zuständigen Portal wars scheißegal (nicht, daß ich für den Antrag mal wieder gesperrt werde). --Weissbier 21:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

"Zudem ist der Artikel streckenweise wirres Geschafel und völlig unverständlich." Weissbier, nur weil du Linux-Gegner bist und davon (von YUM) absolut keine Ahnung hast, muss das noch lange nicht heissen, dass es "wirres geschwafel" und "völlig unverständlich" ist - Ich jedenfalls verstehe es sehr gut. --zilti 19:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ein Paketmanager, der für eine Linuxdistribution entwickelt wurde, die als führend gelten kann (Fedora Core, RHEL) und von der etliche andere Linuxdistributionen abgeleitet sind. Zudem findet YUM auch in Distributionen Verwendung, die nicht direkt von Fedora bzw. RH abgeleitet sind (SUSE). Für bzw. mit YUM wurde das Common Repository Metadata Format entwickelt, welches wiederum von apt-rpm, smart, YaST und ZENworks übernommen wurde und aus dem Bereich der RPM-basierten Distributionen schwer wegzudenken ist. --Entlinkt 18:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Scheint wichtiger zu sein als der Antragsteller absehen konnte Martin Bahmann 09:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mutex (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist bis auf den Einleitungsabsatz völlig unbrauchbar, da dem Leser dort nichts erklärt wird - nein er wird nach dem leidlich verständlichen Einleitungssatz vorsätzlich verwirrt. Und Absätze mit Titeln wie "Begriffe im Zusammenhang mit ..." sollten Schnelllöschgrund werden, die bürgen für miese Artikel. --Weissbier 21:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, denn der Artikel ist sicher nicht allgemein verständlich formuliert, entsprechende Hinweisbausteine sind gesetzt. Ich halte den Artikel jedoch weder für mies noch für unbrauchbar. Nicht das es durch das Entfernen des Mutex noch zu Bearbeitungskonflikten in der Wikipedia kommt. --11:34, 10. Jun. 2007 (CEST) - Versuch Signatur zu berichtigen, war das ein fehlender Mutex? --Gentry 11:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Dreadn 11:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, so unverständlich wie behauptet ist der Artikel lange nicht. Die handelsübliche Oma würd's zwar tatsächlich nicht verstehen, aber wer sich schon dafür interessiert, was ein Mutex ist, dürfte keineswegs komplett verwirrt werden. --YMS 13:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Mutexe und Semaphoren richtig anzuwenden, gehört mit zum komplexesten Aufgabengebiet der Informatik. Die Verwendung richtig zu erklären, ist daher ebenfalls sehr schwierig. Vielleicht sollte man den Artikel noch etwas mit Beispielen und verbesserten Erklärungen aufwerten, aber komplett zu löschen ist definitiv der falsche Weg. --PaterMcFly 15:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Für den Laien sicherlich nicht ohne Weiteres zu verstehen, aber wenn man dem Themengebiet nicht ganz fremd ist, ist der Artikel okay. Eine Löschung wäre definitiv übertrieben. 84.172.99.53 19:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Vorstehender, unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:91.1.154.1 --PaterMcFly 22:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal noch etwas an der Einleitung und der Begriffsaufklärung herumgeschraubt. Damit ist der LA wohl hinfällig. --PaterMcFly 19:46, 12. Jun. 2007 (CEST) PS: Weissbier: Ich finde es schon etwas übertrieben, einen Artikel fast schnelllöschen zu wollen, blos weil er einen Absatztitel enthält, der nicht gerade optimal gewählt ist.

Behalten ... Wenn du den Artikel Quantenphysik nicht verstehst, schlägst du ihn dann auch zum schnelllöschen vor? Wieviel % der WP würden dem dann zum Opfer fallen? ... Wieder ein nutzloser Löschkandidat mehr... Das Thema ist fachlich spezifisch, aber mehr als relevant, und in seiner jetztigen Form auch ausreichend (wenngleich noch nicht perfekt ;-) ) erklärt. --PSIplus Ψ 10:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern Der Begriff Mutex ist allgemein genug um darunter die generellen Strategien und Probleme des ausschließlichen Zugriffs auf Ressourcen zusammenzufassen. Der Begriff ist auch gängig in der IT-Software-Branche. Ich habe selbst einiges am Artikel verbessert, vor einiger Zeit, habe aber dann keine weitere Zeit gefunden. Ich meine, das Ansinnen, in einem Artikel unter seinem Lemma Zusammenfassungen eines Teilbereiches unterzubringen und mit siehe auch dann gezielt auf einzelne Themen zu verweisen, sollte in der Wikipedia angemessen sein. Daher die Orientierung auf Begriffe im Zusammenhang mit Mutex. Es kommt doch nicht darauf an, ein trockenes Lexikon zu sein, sondern Wissenszugänge zu vermitteln. --HartmutS 21:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dann mal so frei. Erledigt nach WP:ELW Fall 1 und 3 --PaterMcFly 11:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Enquete-Kommission Demographischer Wandel (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz in einer einzelnen Kommission des Bundestages. --Weissbier 21:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das liegt an der Artikelqualität (und dem Ignorieren von Tagesschau und Co.), eigentlich QS-Fall. So allerdings tatsächlich geringer Mehrwert. Cup of Coffee 17:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das soviele Rürups und Prof. Dr. Dr. hc.s beteiligt sind, isses wohl relevant. Ab nach QS. --Matthiasb 18:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   review? 18:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

WordSound (gelöscht)

Aus dieser völlig subjektiven Beschreibung dieses doch eher irrelevanten Gewerbebetriebes geht keinerlei Grund hervor dieses vorliegende Geschreibsel in einer Enzyklopädie aufzunehmen. --Weissbier 21:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ein "Plattenlabel" - dass vor allem auf mystischen und experimentellen Dub und Hip Hop ausgerichtet ist. Relevanz kann ich in dem schwurbeligen Artikel nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

ein PLattenlabel als "Gewerbebetrieb" zu bezeichnen lässt den Verdacht aufkommen, der Antragsteller wolle hier die Diskussion manipulieren. Und was ist eigentlich ein PLattenlabel in Anführungszeichen? -- Toolittle 01:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann sind Tonträgervermarkter keine Gewerbetreibenden?!? Du bist sonderbar. Weissbier 16:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

qed. -- Toolittle 22:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 09:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

SOPE (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keinerlei Hinweis hervor, warum dieses Programm nun relevant sein sollte. Solcherlei Frameworks gibts praktisch für alles und dieses erfüllt Aufgaben, welche auch durch andere Frameworks wahrgenommen werden. Es ist also nichts einzigartiges. --Weissbier 22:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Reichen deine letzten beiden LAs zu dem Artikel nicht? --YMS 01:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Und wieder mal ein ungültiger LA. --Kungfuman 10:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Liebchen, der letzte Antrag wurde ausgeführt. Es ist eine Art Wiedergänger. Sieh Dir mal das Log zu dem Ding an. Aber das wäre ja kompliziert und würde mitdenken erfordern... Weissbier 16:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   review? 18:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mark Lamonica (bleibt)

Völlig unverständliches Wrestling-Kauderwelsch über einen Schauspieler, dessen Relevanz ich anhand der vielen unverständlichen Wortlisten nicht einzuschätzen vermag. --Weissbier 22:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, selbst, wenn man die RK für diese "Sportler"(?) niedrig ansetzte (was völlig falsch wäre!), würde der sie nicht erfüllen. --UliR 23:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Naja, das erwähnte Team Dudley-Boyz wäre wohl tatsächlich relevant, je nach Kriterien über fiktive Sportsimulationen. Aber der Herr alleine eher nicht. -- Ulkomaalainen 17:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

„* Full Nelson Bomb/Bubba Bomb ... * Beliebte Waffe: Tisch“ Also Lachpotential haben sie ja diese Wrestler. Relevanz eher nicht. löschen--Tresckow 06:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wow, lustig oder doch eher traurig? Leute, die keine Ahnung haben geben hier ihre unqualifizierten Bemerkungen ab, unglaublich sowas. Abschnitt "Championtitel und Auszeichnungen" lesen und dann nochmal behaupten als Träger des höchsten Tag-Team-Titels in der erfolgreichsten und größten Wrestlingliga der Welt, sei man irrelevant. Behalten. 83.76.146.184 21:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschbegründung schlichtweg lächerlich. Behalten!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht "irrelevant", sondern "unverständliches Kauderwelsch". Und die ist berechtigt - denn verstehen sollen das auch Leute, die nicht das komplette Fachchinesisch beherrschen. -- Ulkomaalainen 18:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sollte dringend überarbeitet werden, aber auf keinen Fall löschen!--Teddy Long 15:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 16:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ein paar der Listen hab ich entfernt, das ist meinem Eindruck nach ein wenig zu speziell. Was am Rest nicht verständlich ist kann ich nicht nachvollziehen. Relevant ist der Typ jedenfalls. --NoCultureIcons 16:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung) (gelöscht)

Ein netter Autor läßt uns an seinen privaten Betrachtungen und Meinungen zum Thema teilhaben. Dabei stellt er Theoriegebäude auf, die leider sämtlicher Quellenuntermauerung entbehren. Sorry, aber so klingt das nach Küchenpsychologie und nicht wirklich ernsthaftem Artikel. --Weissbier 22:19, 9. Jun. 2007 (CEST)

Einer der Artikel, deren Inhalt - ins Deutsche übersetzt - lösch mich bedeutet. Wie kann ein solches Nichts hier 5 Jahre überleben?? Kleine Zusatzinformation: Initiator dieses Meilensteins war Benutzer Wst, vielleicht sollte man wirklich dem Rat eines hellsichtigen Kollegen folgen, und alle seine Beiträge löschen. --UliR 22:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nee! Wirklich nicht. Nicht zu retten. Rainer Z ... 00:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sollte man bei so alten Artikel nicht erst eine QS versuchen? Wofür gibt es denn Quellenbausteine? --Kungfuman 09:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

das Problem ist nicht die fehlende Quellenangabe, sondern der Inhalt, der nur aus subjektiven Betrachtungen im Essaystil besteht. Da ist es im Grunde auch egal, ob das in dieser Form in einem Buch steht oder nicht, so geht es in einer Enzyklopädie ohnehin nicht. Und durch längere Lagerung wird zwar guter Wein besser, nicht aber ein schlechter Artikel. Neu schreiben oder löschen --Dinah 12:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist der Artikel schlecht, ist ja auch ein extrem schwieriges Thema. Ich habe ihn kürzlich zumindest vor der Unverständlichkeit(-sbaustein) versucht zu retten, weil ich das Thema schon interessant finde und mir gerne einen Artikel dazu wünschen würde. Allerdings fällt mir nun wirklich überhaupt keine Literatur dazu ein. Werde mich mal umhören - vielleicht komme ich in der nächsten Woche noch dazu. Löschen ist mir ehrlich gesagt zu einfach. Tischbeinahe 12:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Seh grad der englische Artikel ist noch uninformativer :) Tischbeinahe 12:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Okay, Literatur gesichtet, Artikel wird komplett neu geschrieben (hoffe ich komme in den nächsten zwei Wochen dazu) - also bitte löschen. Tischbeinahe 19:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   review? 18:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bipack-Verfahren (erledigt, neu geschrieben)

Ich möchte hier mal einen wirklichen Klassiker aus der unverständlich Kategorie präsentieren. Er hat schon zwei erfolglose QS hinter sich und trägt nun schon seit 2005 mit Stolz sein Bapperl. Irgendwann reichts auch mal mit rumfrickeln, entweder Artikel oder Ende mit Bausteinschubsen bitte. --Weissbier 22:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

wenn professionell ausgeführt, hätte der Artikel zufriedenstellende Ergebnisse gebracht. So leider nicht. 84.175.81.88 12:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Radikale Methode, der LA :-). Ich habe den Artikel neu geschrieben und LA etc. in aller Bescheidenheit entfernt. --Walter Koch 20:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Endlich!!! Weissbier 07:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Giorgina Bingen (gelöscht)

Der Artikel verrät, dass sie verheiratet und das Kind von Gustavo Bingen war - aber was macht sie relevant? -- parttaker 22:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Bei André Citroën - ihrem Ehemann entsprechend erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wißt Ihr überhaupt, wer Georgina Bingen war? Es gibt sehr viel darüber zu berichten. Offenbar besteht kein aber kein Interesse. Wozu dann dieser ganze Wikipedia-Zirkus?

Dann berichte doch viel darüber. In diesem Zustand ist der Artikel keine Enzyklopädieeintrag. Es steht dir frei, den Artikel zu verbessern - dann kann man zumindest über die Relevanz diskutieren. --parttaker 09:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das hab ich gerne Ips die das Maul aufreissen und dann nichts machen. Wenn sie relevant ist so geht es nicht aus dem Artikel hervor. Tante Gugel sagt 243 Einträge mit! ein paar von Hildegard von Bingen. löschen--Tresckow 06:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Recognizer (bleibt)

Geht es um eine Webcam? Bilderkennung? Oder die Rechtschreibkontrolle in Word? Man erfährt es jedenfalls nicht aus dem Artikel, da dieser nix erklärt - es sei denn man weis eh was es ist. --Weissbier 22:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, derart umverständlich formuliert, dass man wirklich Mühe hat den Inhalt zu verstehen. So ist das nichts. 7 Tage für einen vernünftigen Ausbau.--SVL ☺ Vermittlung? 22:29, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. IMHO erklärt der Artikel das Lemma. Sogar mit Beispielen und Weblinks. --Kungfuman 10:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dem Behalten schließe ich mich an, spätestens nachdem Rorkhete den Text geradegebogen hat. --YMS 13:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 18:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz-Feedback (Vektorraum) (gelöscht)

Dieser Quellenlose Beitrag ist völlig unverständlich. Die Bilder erklären auch nichts. --Weissbier 22:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

DIeser Artikel kann gelöscht werden, die Gefahr daß er vermisst wird, ist sehr gering. Ich kann mich nicht entscheiden, ob es ein Fake ist (dann sehr aufwendig) oder einfach nur total unverständliches Fachchinesisch (nur von welchem Fach eigentlich?). OMA-Test nicht bestanden, Relevanz außerdem fraglich, somit löschen -- Omphalos 01:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Festzustellen, dass es kein Fake ist, ist nicht schwer. Auch die Quellen sind schnell ermittelt. Bei Suche auf scholar.google.de nach dem Ersteller des Artikels Günter Bachelier landet man u.a. bei folgendem Link des Archivservers der Deutschen Nationalbibliothek [12]. Dort kann die Dissertation des Autors von 2001 als PDF-Datei geladen werden. Ich habe jetzt nicht die ganzen 554 Seiten des Dokuments gelesen aber in den Dublin-Daten zur PDF-Datei steht folgendes:

Relevance-Feedback (RF) bezeichnet die Relevanzbewertung von Dokumenten eines Information Retrieval Systems (IRS) durch den Nutzer, sowie Adaptionsstrategien interner Repräsentationen des IRS. Relevanz-Approximationsmodelle (Rel-AM) sind RF-Verfahren, da die Dokumentvektoren und Relevanzwerte als Stützpunkte eines instanzbasierten bzw. als Lernstimuli eines prototypbasierten AMs verwendet werden. Mit einem Rel-AM kann für alle Punkte des Dokumentvektorraums eine Relevanzschätzung gebildet werden, die für Retrievalstrategien genutzt werden. Die passive Nutzung von Rel-AM verwendet das Relevanz-Maximierungskriterium, bei dem die Dokumentvektoren ausgewählt werden, von denen das IRS annimmt, dass die zugehörigen Dokumente die höchsten Relevanzwerte besitzen, was zu Modellverzerrungen führen kann, da Stimuli mit niedrigem Relevanzwert untergewichtet werden. Bei aktivem Lernen (AL) besitzt der Lernende Einfluss auf die Komponenten des Lernprozesses. Im IR soll AL zum Aufbau von guten Rel-AM mit wenigen Stimuli verwendet werden. Die aktive Nutzung von Rel-AM verwendet das Modell-Maximierungskriterium, bei dem Dokumentvektoren ausgewählt werden, von denen das IRS annimmt, dass sie zu der größten Modellverbesserung führen. Die Integration des AL im IR erfordert die Integration der beiden Kriterien durch konfliktlösende Strategien wie der Reformulierung als Mehr-Ziel-Optimierungsproblem. Polyrepräsentation (PR) ist die mehrfache und unterschiedliche Repräsentation von Informationsobjekten. Es wird gezeigt, was PR innerhalb des Vektorraummodells des IR bedeuten kann. Weiterhin benötigen nahezu alle Modelle zum AL eine AM-PR. Diese kann bei einer Monorepräsentation im IRS ad-hoc durch Stochastisierung der deterministischen Rel-AM erzeugt werden.

Anzunehmen ist also, das der Autor im Jahr 2003 seine weitergehende Forschung zum Thema in der Wikipedia darstellen wollte. Nur hat er unvollendet wie das Werk ist, schnell die Lust daran verloren. Nach sporadischen Beiträgen in vollkommen anderen Themengebieten ist der Autor seit zwei Jahren nicht mehr in der Wikipedia aktiv (Special:Contributions/GünterBachelier). Was bleibt zu tun? Ich denke hier sollte aufgeräumt werden. Wenn Aufräumen Löschen bedeutet, ist das schon okay so, da ich in Scholar keine Stellen finden kann, wo er referenziert worden ist. Die mit dieser Seite im Zusammenhang stehenden Seiten, sollten beim Aufräumen nicht vergessen werden. -- La Corona • ?! 01:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin Informatiker und finde diesen Artikel schlicht unbrauchbar, daher löschen. Gleiches würde ich auch über Vektorraum-Retrieval sagen.--Antineutrino1 12:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   review? 18:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

French House (gelöscht, redir)

Der Artikel ist unbelegt, eine sprachliche Katastrophe und POV pur. Nein, so bitte nicht, auch wenns Interwikilinks gibt. --Weissbier 22:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Oha, "Heute wird eine Akkord-Melodie in einem frischen Sägezahn-Sound benutzt, der aus dem Offbeat leicht zeitverzögert (geshufflet) als Hauptmelodie hervorkommt."" das ist wirklich wenig erhellend. So jedenfalls löschen. --UliR 22:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Himmel hilf, wie konnte dieses Sammelsurium von schwurbeligen an einander gereihten Sätzen nur so lange Bestand haben? Versäumtes nachholen und löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eine URV, Quelle ist http://www.house-musik.de/french_house.php --Omphalos 01:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade den Hinweis auf eine mögliche URV entfernt, da ich davon ausgehe, dass http://www.house-musik.de die Texte aus Wikipedia-Artikeln übernommen hat. Mehrere House-Artikel von unterschiedlichen Erstautoren sind davon betroffen. Ich habe daher auch einen Eintrag bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel vorgenommen. --Lyzzy 15:50, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gegebenenfalls den etwas merkwürdigen Absatz "Charakteristik" löschen oder kürzen. Auch den Geschichtsabschnitt kann man gerne kürzen. Aber der Artikel ist an sich relevant - die Einleitung ist brauchbar. "French House" sagt jedem was, der nicht einmal unbedingt was von House wissen muss. Man denkt dabei - richtigerweise - sofort an Daft Punk, Modjo, Stardust, Etienne de Crécy, die "Superdiscount"-Sampler usw. Behalten -- Otto Normalverbraucher 15:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht und auf House redirected. --NoCultureIcons 15:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Otto Normalverbrauchers Statement hat mich insofern überzeugt, als die brauchbare Einleitung vollständig im Artikel House vorhanden ist (Interpretenaufzählerei), der Rest ist in der Form nicht tragbar. --NoCultureIcons 15:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dark Floors (SLA)

Glaskugel (d.h. der Film erscheint erst in fast einem Jahr) und mehrfacher Wiedergänger. Da der Einsteller diesmal wenigstens keine Babelfisch-Unfall produziert hat, kein SLA. -- Cecil 22:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem schnelllöschen. Ein Film der noch in der "Planung" ist - aktuell völlig irrelevant.--SVL ☺ Vermittlung? 22:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Haldenartikel über ungelegte Eier, da braucht noch niemand zu gackern. Löschen, schnell.--Jackalope 23:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- Cecil 10:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Cpi gtr (gelöscht)

Dümpelt mit dem Überarbeiten-Bapperl vor sich hin, kein Hersteller genannt, keine nachgewiesene Marktbedeutung, POV. Fazit: Artikel, den keiner braucht. --Eva K.^Post 22:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Einfach nur gräuslich. Liest sich wie ein Erfahrungsbericht von Rollerfahrern. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wieder so ein grottenschlechter Artikel, manchmal möchte man eine Trivipedia errichten und das ganze Zeug da reinkippen ;-) löschen --Omphalos 01:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:50, 16. Jun. 2007 (CEST)

63. Fallschirmjägerbrigade (schnellgelöscht)

Unrettbar POV-triefende, nationalistische Kriegsverherrlichung eines bekannten POV-Pushers. Dass das Lemma daneben ist, verblasst dagegen zu einer unwesentlichen Nebensache. --Mitternacht 22:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

DAS ist ein vollkommen neutraler Artikel der 63. Fallschirmjägerbrigade der Republik Serbien. Alles militärische löschen oder was? Habe mir andere militärische Artikel zum Beispiel genommen. DAS IST KEIN ARGUMENT und PATRIOT darf man SEIN, seit dem verkorksten Sommermärchen sowieso ;). Bitte im Einzelnen, sonst ist dieser Vorschlag, wie ich überzeugt bin nur von SERBENHASSERN gestellt. --Vojislav 23.03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Schreien hilft nicht. Wenn das ein neutraler Artikel ist, bin ich ein Getränkeautomat. Aber gefall Dir ruhig in deinem Verfolgungswahn - du bist hoffentlich ohnehin bald unbegrenzt gesperrt. -- Parkuhr Erzähl's mir 23:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

naja vollkommen neutral ist IMO etwas ganz anderes. Aber tut es nicht auch ein {{Neutralität}} ? ...Sicherlich ^Post 23:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

KEINE ARGUMENTE NUR SERBENHASS. Lasst euch mal was besseres einfallen als MEINEN Glaubensbekenntnis zu beflecken oder meine Artikel die VOLLKOMMEN neutral zu sabotieren, virtueller Terrorismus kein Wunder, erklärt sich vieles. Schreien??? :D ich benutze das Großgerschrieben weil ich zu faul bin fettgedruckt zu schreiben!

Bitte bleib ganz ruhig und beachte die Wikipedia:Wikiquette. ...Sicherlich ^Post 23:17, 9. Jun. 2007 (CEST)
- Der Sockenpuppe Benutzer:Ratkos (nach Ratko Mladic benannt) und Benutzer:Slobodans (wohl Milosevic, die sich nach Vojislav Šešelj nennt, kommst Du mit der Wikiquette angewackelt? Fossa_?!^± 23:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bin ruhig. Bitte jetzt im Einzelnen Argumente. --Vojislav 23.20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Benutzer:Vojislav wurde von mir gesperrt, Begründung siehe hier ...Sicherlich ^Post 23:29, 9. Jun. 2007 (CEST)

Egal ob der Benutzer gesperrt wurde. POV kann da keiner rauslösen. Jedes zweite Wort müsste gelöscht werden. Albanische Terroristen in Apache-Kampfhubschraubern die Serbien infiltrieren. Das ist nachgerade ekelhaft. Gerne schnellstens mit einem mit siebzig Mann besetzten Apache-Terroristen-Hubschrauber schnelleliminieren dann Gebäude schützen und fort. --Arne Hambsch 23:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Feinde Serbiens so ein Unsinn, von Apache-Kampfhubschraubern gedeckt, MI-8 Transporter mit 43 Personen besetzt, Lateinerbeiträge sind so argumentativ granatenmäßig zum Abschießen. Ekelhaft ist das deutsch des letzten Beitarages, PISA zum Gruße. Vojislav

Stimmt. N und E verwechselt. Fass dir an die eigene Nase. Ich bin weiß Gott nicht serbenfeindlich. Hab genug deiner Landsleute erlebt. Aktive Soldaten, Zivilisten und andere eher semiprofessionelle Soldaten, wenn man das so sagen kann. Wenn das so sein sollte hast du sicher eine differenziertere Quelle als die serbischen Zeitungen. Was weiß ich Reuters, den amerikanischen Militärbericht oder so ein Zeug. Deine Argumentation ist unterirdisch. So steht es nämlich im Artikel. Ändert nichts schnelllöschen auch wenn Mutti sagt halt dich aus solchen Disks raus. Nee. Dummheiten kann man einfach nicht verbreiten dürfen und das tust du gerade. Sicher eine relevante Einheit. Immerhin eine Brigade. Sicher schon deshalb relevant, weil sie spezielleren Aufgaben dient. Schau mal nach Einheiten wie KSK. So sieht ein solcher Artikel in etwa aus. Das was du da beschreibst ist die "Fliegende Gebirgsmarine" in bunt. Ich vergaß schnelllöschen --Arne Hambsch 00:40, 10. Jun. 2007 (CEST) PS: Ich bin kein Feind Serbiens. --Arne Hambsch 00:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe hier einmal Müll eines geistigen Zwergen entfernt und auf der VM Bescheid gesagt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht; eindeutig unrettbarer POV-Müll. — ^PDD — 01:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke ! --Arne Hambsch 01:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nur zur Info, den Artikel en:63rd Paratroop Battalion of Serbia gibt es auch seit 8. Juni. Wenn sich jemand 'ne blutige Nase beim LA-stellen in EN:WP holen will, nur zu... --Matthiasb 17:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bauerchen (zurückgezogen, QS)

Praktisch keine Informationen und Quellen zu finden. Ist das Spiel, regionales Brauchtum hin wieder zurück, wirklich relevant? --Eva K.^Post 23:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ist das eine Anfrage nach Relevanz des Spiels oder eine Begründung für einen Löschantrag? Das Spiel ist ebenso relevant wie das Polster-Kissenmoos -> behalten. --Arcy 10:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Als Author, der zudem den ersten Artikel seines Lebens hier geschrieben hat, will ich mich auch äußern: a) Ich denke mal, dass regionaler Brauchtum genauso wie andere regionale Eigenarten nach Wikipedia gehören. b) Bemängelt wurde, dass keine Quellenangaben vorlägen, wobei gibt es bei tradierten mündlichen Wissen Quellen?!?! c) Besteht wirklich ein so großer Unterschied zum regionalen Brauch, dem Glowesabend, aus Kassel, der hier in Wikipedia auch zu finden ist? Da ich den Artikel verfasst habe, enthalte ich mich einer Löschbeurteilung. 11:12, 10.Jun.2006 (CEST)

Schreibe doch noch etwas ueber die Turniere zu diesem Spiel, um die Relevanz zu verdeutlichen. Fuer mich ist dies der einzige relevanz Hinweis in diesem Artikel. Ansonsten schliesse ich mich der Meinung von Eva K. an. --Putzfrau 11:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! Der Artikel ist nicht schlecht und die Frage nach Relevanz halte ich für übertrieben. Warum kein regionales Brauchtum?--Burgherr 13:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nichts gegen regionales Brauchtum. Im Gegensatz zu einigen anderen Mitarbeitern, die die überregionale Bedeutung eines Lemmas um jeden Preis sehen wollen, erachte ich das als eine Entscheidungsfrage im Einzelfall. Es war eine grundsätzliche Frage nach der Relevanz des Spiels, das nur in einem sehr begrenzten Raum bekannt ist und über das ich bei Nachsuche leider nur Verweise auf kleinkindliches, nachmahlzeitliches Rülpsen finden konnte. Ich wandele es gerne in QS um. --Eva K.^Post 14:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

RShare (gelöscht)

Relevanz? ~~Laut Sourceforge 1 Entwickler und Beta-Stadium.~~-- La Corona • ?! 08:17, 19. Jun. 2007 (CEST) Laut Artikel Benutzerzahlen im hohen zwei- resp. tiefen dreistelligen Bereich La Corona • ?! 23:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Statistiken auf der Sourceforge-Seite sind völlig irrelevant und in diesem Kontext nicht aussagekräftig. Ein Blick auf die RShare-Foren auf Planet Peer zeigt sehr schnell, mit welch großen Schritten die Entwicklung von StealthNet voranschreitet. (nicht signierter Beitrag von 84.158.160.69 (Diskussion) )

Nachtrag: RShare ist wohl durch StealthNet (s.u.) abgelöst worden. Im Forum wurde zum Promoten des Produkts aufgerufen [13] und [14] -- La Corona • ?! 00:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da auf dem Forum gefordert wird .."daß Hinweise auf StealthNet nur dort plaziert werden dürfen, wo es auch regelkonform ist".., ist eine Löschung auch offenkundig im Sinne von RShare/StealthNet. Folglich löschen --Omphalos 01:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da es in der Wikipedia zu nahezu allen relevanten anonymen Netzwerken einen Artikel gibt, gibt es keinen Grund, weshalb RShare/StealthNet dort nicht auftauchen sollte. Der Hinweis auf die Regelkonformität ist so zu verstehen, daß auf manchen Boards Links auf andere Boards untersagt sind. Das trifft auf Wikipedia aber nicht, deshalb plädiere ich für nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.158.160.69 (Diskussion) )

Ich finde überhaupt nicht, dass RShare für einen Eintrag zu irrelevant ist. Im Gegenteil: RShare/StealthNet dürfte momentan sogar das meistgenutzte anonyme p2p-Netzwerk sein. So erschienen bereits in mehreren namhaften Computerzeitschriften (Chip, PCWelt, PCPraxis) Beiträge über RShare (siehe http://board.planetpeer.de/index.php/topic,2851.0.html, http://board.planetpeer.de/index.php/topic,2599.0.html und http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_24082197.html)

Man vergleiche insbesondere die Downloadzahl auf chip.de: RShare->9332, I2Phex->2426; für I2Phex besteht ein Wiki-Eintrag!-- 12:25, 10. Jun. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.158.147.52 (Diskussion) )

Vorab: Signiert bitte Eure Beiträge mit -- ~~~~, damit ich es nicht machen muss. Danke. Jetzt meine gesammelten Antworten:

Sourceforge: So ganz irrelevant ist eine Aussage, dass die Entwicklung sich im Beta-Stadium befindet, für mich nicht. Ich würde sie eher als ehrlich einschätzen. Sourceforge ist auf jeden Fall eine transparente Quelle bei der Beurteilung von OpenSource-Projekten. Dieses vermisse ich, wenn ich stattdessen Boards durchsuchen soll.

Diese Anzeige ist vielleicht als eine transparente Quelle gedacht, ist aber nur so gut wie die Daten, die da gepflegt werden. Eigentlich ist sie komplett irrelevant. Diese Anzeige kann mächtig in die Irre führen. Hier ist der beste Beispiel: [15] - laut Anzeige pre-Alpha Status, zwei Entwickler, nur 7 erfasste Bugs, 6 Feature-Requests und keine Aktivität im Forum. Dabei ist es seit über zwei Jahren eines der besten E-Book Reader für Palm-PDA's. Die Versionsnummer 0.14 sagt auch nichts aus. Wenn es ein kommerzielles Programm wäre, wäre es schon vor zwei Jahren im Release-Status und mittlerweile mindestens Version 3.xx oder noch höher. Es liegt einfach im Ermessen der Entwickler ob sie die Information aktualisieren, wie schnell sie die Versionsnummern hochsetzen und ob ihrem Ego der Status "Release" statt "Beta" mehr schmeichelt.

Benutzerzahlen: Das gleiche gilt für die Angabe zur Anzahl der Peers im Artikel. Wie man im Forum nachlesen kann ([16]) ist auch das ehrlich und zutreffend.
Regelkonformität: Auch in Wikipedia-Artikeln sind Verweise auf Foren nicht zulässig (Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien). Innerhalb vom Fließtext (siehe [17]) sowieso nicht. Download-Links haben da auch nichts verloren.
I2Phex: Die rote Farbe spricht für sich. Artikel ist vor einem Monat gelöscht worden.
Computerzeitschriften: Tickermeldungen, Produktankündigungen, Vergleichstests etc. mögen für diese relevant sein. Deshalb werden sie schließlich gekauft. Ein Hinweis auf Relevanz für die Wikipedia ist dieses für mich nicht.

Wikipedia ist nicht dafür da, Relevanz zu erzeugen. Deshalb mein Löschantrag. Wenn das Projekt eine nennenswerte Verbreitung gefungen hat, kann es von mir aus gerne wieder kommen. Bis auf kleinere (behebbare) Mängel ist der Artikel ja ganz ordentlich geschrieben. -- La Corona • ?! 18:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eines verstehe ich nicht: Der Eintrag für RShare besteht seit über einem Jahr und wurde trotz der anfänglich viel geringeren Relevanz nicht gelöscht. Jetzt, wo sich das Netz zunehmender Beliebtheit erfreut, soll der Artikel gelöscht werden. Ausserdem wurde die Sourceforge-Seite seit langem nicht mehr aktualisiert; die Entwicklung lief vielmehr auf dem planetpeer Forum ab. Ok, die zwischenzeitliche Löschung von I2Phex hab ich übersehen. Trotzdem erstaunt es, wenn "Leichen" wie MUTE und ANtsP2P ihren Eintrag behalten dürfen, wohingegen der momentan wohl nebst I2Phex einzig brauchbare aP2P-Client RShare aus Wikipedia getilgt werden soll. -- 213.158.147.52 19:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal zu meinem Verständnis: Du entscheidest also darüber, was in der Wikipedia stehen darf und was nicht? Ebenso bist du in der Lage zu beurteilen, ob und welche nennenswerte Verbreitung das Projekt schon erfahren hat? Der RShare-Eintrag existiert - wie mein Vorredner schon anmerkte - bereits seit über einem Jahr, und ausgerechnet jetzt werden Löschanträge für RShare und StealthNet gestellt? Da braucht mir niemand zu erzählen, daß das reiner Zufall ist.

Keine Ahnung ob er getilgt wird: Bis jetzt sind es ja nur meine 2 cent. Zeitpunkt ist Zufall: Ich bin über die Liste der neuen Artikel auf ihn gestoßen. Nach Prüfung der Versionsgeschichte (LA vor einem Jahr mit Begründung Mist ist zurecht als ungültig abgelehnt worden: Mist war da nur der LA) bin ich in mich gegangen und habe mich für LA entschieden. Wenn Mute und ANtsP2P "Leichen" ohne historische Bedeutsamkeit sind (oder es Dir um Gerechtigkeit geht), überlasse ich es gerne Dir, dort einen Löschantrag einzustellen: Soweit geht mein Mut für heute nicht mehr. -- La Corona • ?! 21:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das Projekt einen nennenswerte Verbreitung nachweislich gefunden hast, dann bist DU bereit, den bisher bestehenden guten Artikel noch einmal zu schreiben? Ja, bist du das? Also ehrlich ich finde es echt nicht nett, wenn ihr immer alle Werke der anderen kaputt machen müßt. behalten!. --84.56.175.114 17:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob ICH dazu bereit wäre. Erstens kannst du dir über meine Benutzerbeiträge davon selbst ein Bild machen ob oder ob nicht und zweitens wird in der Wikipedia nicht wirklich gelöscht. Jeder Admin kann den Artikel auch nach dem Löschen wiederherstellen und ist auf Anfrage dazu sicherlich auch bereit (Benutzer JD, der sich unten für Behalten ausgesprochen hat, ist zum Beispiel ein Admin). Es geht einzig und allein darum, ob RShare als Netzwerk und StealthNet als Client für dieses Netzwerk jetzt relevant genug sind. Es geht auch nicht darum, ob ich dieses Programm schlecht machen möchte. Ich habe mich inzwischen sogar davon überzeugen lassen, dass das Programm nicht nur von einem Entwickler gepflegt wird und die Einordnung in Beta ist, wie ich dem anonymen Poster oben Recht geben muss, zutiefst subjektiv. Der Entwickler des Programms hat dazu einmal geschrieben „Nach 0.7 wird 0.8, 0.9, 0.10, 0.11 usw. kommen! So wie es bei anderen Projekten auch geschiet. Sobald RShare "reif" ist, wird der große Sprung von 0.xx nach 1.0 statt finden“. "Reif" ist natürlich stark abhängig von Perspektive und Ansprüchen. Deshalb habe ich diesen Teil meiner Löschbegründung gestrichen.

Was bleibt, ist die Frage der Verbreitung des Programms in der Öffentlichkeit: Laut aktuellster verfügbarer Quelle auf dem Planetpeer-Board 183 Rechner. Die Leute von planetpeer werden aber auch wissen, das es noch nicht lange her ist, als das gesamte Netzwerk nur aus ungefähr 15 Rechnern bestand: Enthusiasten, die ihren Rechner im 24/7-Modus betrieben, um das Netzwerk am Leben zu erhalten. Meinen Respekt haben sie für diese Leistung (auch für ihre Doku auf ihrem Wiki-Servers). Trotzdem bin ich weiterhin der Meinung, dass das nicht ausreicht.

Mir ist klar, dass das auch anders gesehen werden kann. Ich kenne das Meinungsbild hierzu. Aber Leute, bleibt bitte auf dem Boden. Es geht hier nicht um die Demokratie oder sonstige höhere Werte. Anonymität im Internet ist auch mir wichtig. Aber hier geht es im Gegensatz zu Multi-Purpose-Netzwerken, die Anonymität im allgemeinen Fall bereitstellen, "nur" um ein Netzwerk mit einem einzigen Zweck: Filesharing. -- La Corona • ?! 08:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja ^^ Wikipedia, kennt hier jemand eigentlich die Regeln? Also... In denen Steht auch, dass es ausnahmen für Software mit einen großen Bekanntheitsgrad gibt. Und das hat nunmal RShare... so das sogar StealthNet von einer Community Entwickelt wird. Und es ist zur Zeit wirklich das meist genutze Anonyme P2P Netz. Soweit so gut, dies wäre ein Punkt es in Wikipedia zu behalten laut den Regeln. Zweiter Punkt soweit ich mich erinnere steht auch in den Regeln für Software bei Wikipedia, das es ein Grund ist wenn diese Besonders ist, den Artikel zu behalten. Somit, da RShare ein Anonymes P2P Netz ist und es kaum so welche gibt und besonders nicht mit so einer großen Nutzerzahl. Somit ist es was Besonderes. Außerdem noch! ist RShare nicht nur ein Programm somit das es unter die Software Kategorie gehört, sondern auch ein Netzwerk! Sowas wie HTTP, FTP oder auch Gnutella > http://de.wikipedia.org/wiki/Gnutella Somit spricht das auch wieder für RShare. Ich würd einfach jetzt eher zu behalten tendieren. Da es schon um einwichtiges Netzwerk handelt, und auch von vielen Zeitschriften empfohlen wird. -- WikiKunde 12:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo WikiKunde, wo ist SpySpooKy? In der Wäsche ;-? Deine Argumente zählen natürlich trotzdem. -- La Corona • ?! 01:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich frag mich wie du jetzt auf SpySpooKy kommst, was der mit der Sache zu tun hat. Ich denke mal du solltest bisschen an Reife gewinnen bevor du solche nutzlosen Kommentare hier ablässt. Sowas hat keinen Sinn und auch hier mit der Sache überhaupt nichts zu tun. Versuche lieber stattdessen, hier was nutzvolles beizutragen damit das eine ordentliche Conversation hier wird, ich denke das liegt in Interesse von allen hier. -- WikiKunde 22:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da RShare/StealthNet ein funktionierendes Programm mit einer sehr aktiver Community und wachsender Benutzerzahl ist. Es ist das anonyme Netz mit dem größten Potential auf breite Anerkennung und große Verbreitung. --Trustable 01:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten-----

Sehe keinerlei Gründe warum dieser Beitrag gelöscht werden sollte. Aufgrund "fehlender Relevanz" (wobei diese erst einmal definiert und anschließend objektiv und eindeutig nachgewiesen werden müsste - ob dies Möglich ist wage ich zu bezweifeln) darf keinesfalls ein Artikel gelöscht werden. Ich möchte nicht wissen wie viele "scheinberühmte" Persönlichkeiten hier in Wikipedia rumdümplen die außer des Erstellers keiner kennt - darüber macht sich auch keiner Sorgen. Außerdem zeigt diese Diskussion m.E. eindeutig, dass der Artikel sowohl aufgerufen als auch ernsthaft betrachtet wird.

das programm hat offensichtlich insbesondere im zusammenhang mit stealthnet eine große aktuelle bedeutung, die sicherlich kaum geringer werden wird. ich für meinen teil war jedenfalls froh, dass ich gerade eben auf informationen aus wikipedia zurückgreifen konnte, weil mir die namen der programme heute im rahmen von recherchen gleich mehrmals über den weg liefen und ich das zuvor noch nie gehört hatte. deshalb von mir ein behalten. --JD {æ} 22:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe auch schon oft gelesen, dass RShare das meist genutzte Netz auf anonymer Basis ist -> behalten Erschaffung 21:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. relevanz wird zwar behauptet, imho aber nicht belegt.--poupou   review? 18:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

StealthNet (gelöscht)

Siehe RShare La Corona • ?! 23:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dagegen. Wo gibt es einen Artikel über RShare? http://de.wikipedia.org/wiki/Rshare -> Diese Seite existiert nicht.--84.56.175.114 17:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist der richtige Link. http://de.wikipedia.org/wiki/RShare Dennoch bin ich gegen die Löschung weil Stealthnet eine große Weiterentwicklung darstellt, von der Community selbst kommt und mitterweile zur Aussichtsreichesten und somit rellevantesten anonymen Datentauschbörse geworden ist die derzeit existiert. Es ist ungemein wichtig das dieser Artikel existiert - für unsere Demorkatie - in Zukunft. - m

Behalten ich bin absolut gegen diese Lösch Trolle!!!! absolute Relevanz http://www.pro-linux.de/berichte/stealthnet.html http://www.pro-linux.de/news/2007/11329.html das müssen antidemokratische Kräfte sein die den artikel Löschen wollen!!! --Qaridarium 08:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage um die Relevanz zu klären (Alleinstellungsmerkmal, Verbreitung, Status)--Martin Se !? 09:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal=Zusammenfassung mit RShare? Das bedeutet in Wikipedia immer Zensur durch Reduzierung der Artikel zu detaillosen Artikelhülsen. Wikipedia sollte sich mal eins hinter die Ohren schreiben: Es ist nicht die Frage "Qualität vor Quantität" oder "Quantität vor Qualität" - sondern "Qualität UND Quantität!." Unfassbar das das noch nicht begriffen wurde. - m

Die aktuelle Diskussion über das Thema Datenschutz sollte ganz klar zeigen, dass Anonymität und Verschlüsselung im Internet zur Zeit sehr wichtige Themen sind. StealthNet funktioniert und hat einige Funktionen die andere Clients für Anonymes Filesharing nicht haben. Dieser Artikel bei Prolinux sollte auch zeigen das sic das Interesse an StealthNet und dessen Bekanntheit sehr vergrößert hat. http://www.pro-linux.de/berichte/stealthnet.html Also die Relevanz ist ganz klar vorhanden daher sollte man den Artikel behalten und erweitern

gelöscht. aussichtsreichtum für demokratie und zukunft belegen die konkrete relevanz hier nicht.--poupou   review? 18:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Destop (erl.; schnellgelöscht)

Dümpelt schon eine Ewigkeit in diesem Zustand vor sich hin, einfach nur Geschwurbel auf Boulevardpresse-Niveau über einen bedeutungslosen Haushaltsreiniger. Wohl eher ein Container für die Mord-Grusel-Story. --Eva K.^Post 23:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich greife mal zum Haushaltsreiniger "Schnelllöschung": Hier wurde eindeutig das Thema verfehlt. --Henriette 01:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vertreibende Hilfe (bleibt)

Kopie von hier.
Der LA für Vertreibende Hilfe wurde am Abend des 9. Juni gestellt. -- Achates Differenzialdiagnose! 11:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Ein ebenso erfundenes Lemma wie direkt hier darüber Verfolgungsbetreuung. Gruß Boris Fernbacher 22:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Lemmata Vertreibende Hilfe und Verfolgungsbetreuung sind nicht weniger "erfunden" als der Name Boris Fernbacher. Bitte fundierte Begründung nachliefern, sonst ist der LA gegenstandslos. --asb 17:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Nicht die Relevanz wie Verfolgungsbetreuung. --Hardenacke 22:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ungültig, weil er auf der falschen Seite gestellt wurde. Hier werden nur Löschanträge für den 8. Juni diskutiert. Neon02 09:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die ersten Gegenargumente wie immer: Formalitäten. --UliR 10:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das ist keineswegs nebensächlich. Die Diskussion auf dieser Seite sind praktisch gelaufen. Wenn jetzt noch ein Löschantrag eingestellt wird, hat er die Funktion, ihn an der Diskussion quasi vorbeizuschmuggeln. Wenn der Autor des Löschantrags das nicht selbst ändert, und ihn an der richtigen Stelle einstellt (jetzt am 10.) werde ich ihn entfernen (Und bin dann schon mal gespannt, welcher Admin mich deswegen sperren wird.) Neon02 10:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich gebe Neon02 recht. Es wird hier zumindest das oben genannte Argument konterkariert, dass es sich um eine Einzelfallentscheidung handeln soll. Denn das Posting dieses LA's auf der falschen Datumsseite und an den anderen LA's vorbei zeigt doch wohl, dass es sich um eine grundsätzlichere Entscheidung handeln soll und nicht um das Abwägen einzelner Artikel. Es geht hier nicht um Formalitäten, sondern um die Frage, weswegen hier die Formalia übergangen werden. -- schwarze feder 10:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ähnlich wie bei dem Begriff der Verfolgungsbetreuung handelt es sich hier m.E. um eine nicht enzyklopädiewürdige Begriffsfindung daher bitte löschen.--Sisal13 17:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Armutsbericht des Landes Rheinland-Pfalz:

Berücksichtigen muss man außerdem, dass die Gesellschaft durch bestimmte (Sanktions-) Maßnahmen auch Barrieren zur Reintegration in die „Normalgesellschaft“ aufbauen kann, so zum Beispiel durch Einweisung in stigmatisierte Wohngebiete und Unterkünfte, durch Diskriminierung von ethnischen Minderheiten oder etwa durch die in der Fachsprache so genannte „vertreibende Hilfe“ gegenüber Wohnungslosen. Es gibt sogar Situationen (wie zum Beispiel in der ambulanten Altenhilfe), wo Menschen gerade dann arm werden, wenn sie die gesetzlich vorgesehenen Hilfen erhalten beziehungsweise einkaufen.

Ein Begriff aus der Fachsprache ist sicherlich keine Begriffsfindung und schon gar nicht ein Kampfbegriff. Natürlich behalten - sollte sich zeigen, dass die Redundanz mit dem Begriff Verfolgungsbetreuung zu groß ist, dann in Verfolgungsbetreuung einarbeiten und mit einem Redirect drauf verweisen. -- schwarze feder 18:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin für löschen; bin seit 1994 in der Bearbeitung von Sozialhilfe und Arbeitslosengeld 2 tätig; diesen Begriff habe ich noch nie gehört und halte ihn für eine Einzelkreation, die nie in die Fachdiskussion oder gar Masse Einzug hielt (Kagul) (nicht signierter Beitrag von 62.134.61.22 (Diskussion) ), übertragen von LD 9. Juni

Löschen: Mit nur zwei Quellen angeblich belegte freie Wortschöpfung. 84.56.202.180 15:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

behalten - ich schließe mich schwarze feder an -- Krakatau 17:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gebrauch ist belegt. Politisch motvierter Löschantrag. Behalten --Mautpreller 20:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

dto. zum Vorredner. Habe den Artikel um ein Beispiel einer Fachtagung ergänzt. Beispiele - allein aus den kommunalen Diskussion finden sich zahlreich (In München z.B. befasste sich damit der Stadtrat, weil die Kommunen ihr "Klientel" gerne nach München verdrängen). behalten --andrax 22:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Politisch motivierter LA? Politisch motivierte Begriffsfindung! Löschung --DumDum 23:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. belege widerlegen imho, dass dies ein erfundener begriff ist.--poupou   review? 17:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Juni 2007