Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

BudaGroßer-Studios (erl., bleibt gelöscht)

Admin FritzG ist der Meinung, BudaGroßer-Studios sei irrelevant. Auf eine Diskussion geht er nicht ein.

Die BudaGroßer-Studios sind in Hattingen und Umgebung (mittleres Ruhrgebiet) zu einer bekannten Einrichtung zur Produktion unbekannter Musiker und Bands geworden. Siehe: "Hattinger Musik-Initiative", "Neue Bands in Bochum". Was ist daran irrelevant?

Link zur Löschdiskussion? Ich bin neu und habe noch nie irgendetwas bearbeitet oder erstellt - woher soll ich den Link haben?

Freundlichen Gruß.

Es gibt in diesem Fall keine Löschdiskussion, da der Artikel wegen eindeutiger Irrelevanz schnellgelöscht wurde. Das ist ein Hobbyprojekt von nur regionaler Bekanntheit, das unentgeltlich unbekannte Künstler produziert. Damit unterbietet es unsere Wikipedia:Relevanzkriterien mehr als deutlich. --Streifengrasmaus 02:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte noch anmerken, daß es sich bei dem Einsteller bzw. Antragsteller um einen schnöden Vandalen handelt, was die Irrelevanz des Lemmas bestätigt. Daß ich auf eine so geführte "Diskussion" nicht eingehe, versteht sich von selbst, abgesehen davon, daß ich nur die erste von vier Löschungen vorgenommen habe. Mir fällt in diesem Zusammenhang auf, daß diese Seite zunehmend von Mülleinstellern mißbraucht wird. --Fritz @ 02:29, 6. Feb. 2007 (CET)

In diesem Fall erkläre ich einfach mal diese sowieso fruchtlose Diskussion für beendet. Artikel wird wegen eindeutiger Irrelevanz nicht wiederhergestellt, und auch vandalieren ändert nichts daran. --Streifengrasmaus 16:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Liste von UFO-Sichtungen (erl.)

Ich habe leider die Diskussion zur Löschung dieser Liste nicht mitbekommen und nach Durchlesen der Kommentare auch feststellen müssen, daß nicht einer der Benutzer, die sich hier mehr oder weniger intensiv mit dem Thema befassen (FNORD, Phi, Erwyn, GS und meine Wenigkeit) sich zu Wort gemeldet haben oder mal angefragt wurden (wir betrachten das Thema durchaus nüchtern und haben Argumente wie "das ist doch sowieso alles nur Spinnerei" nicht nötig - leider bewegte sich die Löschdiskussion nämlich teilweise auf so einem unpassenden Niveau). Ja, der Artikel war ein ziemlich buntes Sammelsurium von Sichtungen und da hätte man beizeiten mal gründlichst ausmisten müssen. Was auch passiert wäre, wenn man einen der o.g. direkt angesprochen hätte. Aber die Liste – so rumpelig sie auch war – hatte einen Vorteil: Sie verhinderte nämlich die Neuanlage zu Einzel-Artikeln dieser Sichtungen, die alle - und da wette ich einen Kasten Bier! - wesentlich schlimmer und haarsträubender ausgefallen wären, als diese Liste. Es gibt in der UFO-Forschung eine ganze Reihe von soz. kanonische Sichtungen, die immer wieder zitiert werden und die Liste war eine prima Idee um dem Informationssuchenden ein paar Links und Bemerkungen zu den Sichtungen zu liefern. Die Links waren - jedenfalls damals, als die Liste angelegt wurde - ziemlich gut ausgewählt und ermöglichtem es dem Leser, sich selbst ein Bild von der Sache zu machen. Mit der Löschung haben wir uns selbst einen Bärendienst erwiesen! Ich beantrage daher eine Wiederherstellung und im Zweifelsfalle kümmere ich mich allein um eine Bereinigung bzw. Seriösisierung – frage aber die o.g Herrschaften um Hilfe an: Da dürften wir innerhalb von zwei Wochen einen vernünftigen Artikel 'draus machen können. --Henriette 17:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Nur eine kurze Frage: Warum hast du Markus nicht einfach auf seiner Diskussionsseite angesprochen? Das ist eigentlich so vorgesehen, und ich nehme auch nicht an, dass er auf der Basis deines Vorschlags etwas gegen eine Wiederherstellung zur Überarbeitung hätte. --Scherben 17:35, 5. Feb. 2007 (CET)
Wieso gibt es denn eine Seite "Löschprüfung", wenn es eigentlich so vorgesehen ist, daß ich den Admin direkt ansprechen soll?? Habe ich irgendwas verpasst? Ich stelle doch auch gar nicht Markus' Entscheidung als solche in Frage: Hätte ich wenig bis gar keine Ahnung vom Thema, dann hätte ich aufgrund der Argumente auf den LKs genauso wie er entschieden. Ich will nur noch ein paar Meinungen hören: Vielleicht die Liste ja wirklich kompletter Quatsch. Ich beschäftige mich schon sehr, sehr lang mit diesen Dingen, da kann ich eine gewisse Betriebsbildheit ja nun auch nicht ausschließen ;) --Henriette 17:44, 5. Feb. 2007 (CET)
Ich habe eigentlich nur auf den ersten Satz dieser Seite verwiesen. :) Dafür gibt's wohl zwei Gründe: Erstens kann er u. U. passieren, dass der löschende Admin von einer Debatte hier gar nichts mitkriegt. Zweitens lassen sich solche Fragen in vielen Fällen bilateral besser klären als vor versammelter Mannschaft. In diesem konkreten Fall spricht wohl nichts gegen eine Wiederherstellung. Markus' Begründung geht ja bereits in diese Richtung (und nach Ansehen des Artikels stimme ich ihm da zu). --Scherben 17:54, 5. Feb. 2007 (CET)
Ich stelle den Artikel natürlich gerne zur Überarbeitung wieder her, bei Henriette ist er sicher in guten Händen. Wo soll er denn hin, erstmal in den Benutzernamensraum oder in den Artikelnamensraum? --Markus Mueller 18:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne die Seite nicht und sie ist natürlich anfällig für Vandalismus und "Freaks" - aber generell halte ich so eine Übersicht gut recherchierter und mit Quellen belegter vermeintlicher UFO-Sichtungen für sinnvoll. Nur mit dem Lemma habe ich ein Problem, suggeriert es doch, dass es tatsächlich UFOs waren - wofür es bis heute keinen Beleg gibt. - H005 18:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem gut recherchiert und mit Quellen belegt war aber das eigentliche Problem, das der Artikel hatte. Wenn der Artikel wieder hergestellt ist, sollten die unbelegten Stellen dringend belegt oder entfernt werden. --Gunter Krebs Δ 18:08, 5. Feb. 2007 (CET)
Okay, da es offenbar Bedenken gegen den Artikelnamensraum gibt, habe ich ihn erstmal unter Benutzer:Henriette Fiebig/Liste von UFO-Sichtungen abgelegt. --Markus Mueller 18:12, 5. Feb. 2007 (CET)
Fein, danke Dir :) Das ist mir sowieso die liebste Lösung in diesem Falle. Gunter hat schon ganz Recht: Da müssen tatsächlich noch zuverlässige Quellen gefunden werden und im Internet ist die Suche danach nicht immer innerhalb von 2 Minuten erledigt. Ich werde versuchen jeweils eine solide Quelle aus dem Netz und eine gedruckte zu finden (momentan bin ich gerade mit den Kaninchenrassen beschäftigt, das hält den Kopf frei, wenn man sich mit UFO-Gedöns auseinandersetzen muß ;)) Danke euch und Gruß --Henriette 18:44, 5. Feb. 2007 (CET)
@H005: Lies mal UFO. Der Begriff ist keineswegs ein Synonym für "außerirdisches Raumschiff", auch wenn er von den meisten Menschen so verstanden und verwendet wird. Das Lemma ist deshalb in Ordnung. --Fritz @ 10:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Planet Claire (erl.)

durch chartsingle relevante band. links: nachweis in charts-archiv; löschdiskussion, relevanzkriterium: chartserfolg. --bærski dyskusja 19:45, 6. Feb. 2007 (CET) 

Wiederhergestellt. Trägst Du die Quelle nach? --Zinnmann d 19:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Deadline Monotonic Scheduling (erl., wiederhergestellt)

Wurde von Benutzer:PDD ohne Angabe von Gründen gelöscht nachdem Benutzer:EvaK einen Schnellöschantrag mit der Begründung "Der Zug auf diesem Bahnhof ist gerade abgefahren." gestellt hatte. Ein Einspruch wurde ignoriert. Der Artikel wurde aus dem Englischen Wiki ins Deutsche übertragen und wird auch von Scheduling#Scheduling-Verfahren verlinkt (ist jetzt wieder ein Redlink). War mein erster Versuch Produktiv am Deutschn Wiki Teilzunehmen, werde jetzt glaub ich lieber im Englischen bleiben - da sagen sie einem wenistens noch warum die Artikel gelöscht werden und die Speedy Deletion (hier SLA) Begründungen sind auch netter (oder machen wenigstens sinn). 84.145.210.18 04:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung für die in der Löschbegründung (und, stellvertretend für EvaK, für die im SLA-Antrag) enthaltene Ironie. In trockenen Klartext übersetzt lautet der Löschgrund: der Artikel war nicht in der für diese Wikipedia angemessenen Sprache (also deutsch) verfasst. — PDD — 04:16, 7. Feb. 2007 (CET)
Ist ok, waren ein paar üble Tippfehler drin, nichts was man nicht hätte ausbügeln können, aber egal. Das deutsche Wiki wird von mir und meinen Tippfehlern nicht mehr belästigt. Ich hab eh genug zu tun mit meiner Diplomarbeit über Scheduling in Echtzeitsystemen (ja, ich muss die Rechtschreibkorrektur oft drüber laufen lassen, was hilfts, meine Zweitsprache Englisch geht besser von der Hand, ich war vielleicht früher mal ein Brite) 84.145.210.18 04:28, 7. Feb. 2007 (CET)
Trotz meiner gewiss recht guten Englischkenntnisse hüte ich mich, ausführliche Artikel in der en-wiki zu schreiben. Abgesehen davon ging's ja nicht nur um ein paar Probleme mit der deutschen Sprache, sondern um die Gesamtdarstellung des Themas. Und die war einer allgemeinen Enzyklopädie nicht angemessen. --Eva K. Post 10:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber "Der Zug auf diesem Bahnhof ist gerade abgefahren." ist keine vernuenftige Begruendung. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, nachdem die Loeschung von den Schnellloeschregeln nicht abgedeckt war. Ist jetzt in der QS zur Ueberarbeitung. --Elian Φ 12:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Damenkränzchen (erl.)

Es geht auch ohne die Initiatorin Benutzer:Anneke Wolf und Benutzer:Poupou l'quourouce, die die Seite kommentarlos gelöscht hat, [1]. --Eva K. Post 23:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle das wieder her, halte das aber im Wikipedia-Namensraum möglicherweise für unangebracht - willst Du das in Deinen Benutzernamensraum haben? Kommentarlos ist für mich
23:25, 8. Jan. 2007 Poupou l'quourouce hat „Wikipedia:Damenkränzchen“ gelöscht (diverses...mangelnde lust, zeit und kraft der initiatorin, sich drum zu kümmern, keiner da ders sonst macht...und bevor das hier leute verwirtrt die dann zur torte anreisen, lieber weg damit.)
allerdings nicht. --Markus Mueller 00:17, 7. Feb. 2007 (CET)
„Kommentarlos“ ist für mich die ausbleibende Information der bereits eingetragenen Interessentinnen. Wer schaut schon ins Log. --Eva K. Post 01:18, 7. Feb. 2007 (CET)
Ich stelle das jetzt für den Moment erstmal unter Benutzer:EvaK/Wikipedia:Damenkränzchen wieder her. Mir selbst ist nicht klar, inwieweit die Veranstaltung im Prinzip schon abgesagt war und möchte das nicht direkt aus der Mülltonne wieder offiziell machen. Da sollte erst geklärt werden, inwieweit welche Leute da überhaupt noch mitmachen usw. Nach den nötigen Änderungen kann das dann wieder zurück an den alten Platz, wenn das Treffen wirklich wieder zustandekommen sollte. --Markus Mueller 01:46, 7. Feb. 2007 (CET)
So reicht das erstmal, danke. --Eva K. Post 02:54, 7. Feb. 2007 (CET)

anneke hatte das initiiert und war aber später nicht in der lage es zu organisieren, aus den angegebenen gründen, deshalb habe ich die seite auf ihre bitte hin gelöscht. kommentarlos finde ich das auch nicht, aber ich erkläre es hiermit gerne nochmal. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:27, 7. Feb. 2007 (CET) In der ddb gibt es keine Bücher von Golo Weber, was der Herr in Book on Demand Verlagen drucken lässt, ist für die WP unerheblich. EOD, Bleibt gelöscht

Vorlagen-Löschung

Ich bitte um die Wiederherstellung der Vorlagen

  • Benutzer:Vorlage/OS
  • Benutzer:Vorlage/Benutzer
  • Benutzer:Vorlage/Religion
  • Benutzer:Vorlage/Wikipedia

Sie wurden gelöscht mit der Begründung "keine Herkunftsvorlagen", doch es ist nicht einzusehen, warum der Pseudobenutzer "Vorlage" ausschließlich für "Herkunftsvorlagen" reserviert sein soll. Gerade die Vorlage "Benutzer" ist sehr gut brauchbar für die Information, ob ein Benutzer männlich oder weiblich ist, oder dies nicht offenlegen möchte (Mensch). Auch halte ich die Information der Religionszugehörigkeit sehr aufschlussreich und für wesentlich relevanter als den Geburtsort (Herkunft). --Ahmadi 00:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Liste der Chanmeister (erl., jetzt LK)

Liste der Chanmeister steht seit geraumer Zeit zur Überarbeitung - in Wirklichkeit zur Löschung an, da die Inhalte ohnhin vorhanden sind und zwar im Unterschied zum obigen Liste der Lemma in einwandfreier Form. Siehe Liste buddhistischer Patriarchen. --Gakuro 17:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du einen Löschantrag stellen möchtest, solltest Du die Löschkandidaten bemühen, siehe WP:LR. --Markus Mueller 17:51, 8. Feb. 2007 (CET)
Danke, aha falsch abgebogen. --Gakuro 18:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Batıberlin İşçi Korosu (erl.; wiederhergestellt)

Das Lemma hat - natürlich ganz aus Versehen, Methode hat das natürlich nicht ;-) - jemand schnellgelöscht, der sich nicht die Mühe gemacht hat, mal darüber nachzudenken, ob das Lemma als Weiterleitung relevant ist oder nicht. Tatsächlich hat ein Türkischer Arbeiterchor Westberlin in Deutschland, wie auch aus dem Artikel deutlich wird, der von Anfang an beide Lemma fettgedruckt führt, auch eine Bekanntheit unter diesem Namen gehabt und sogar veröffentlicht! Nachweis ist übrigens jetzt auch ein Coverausschnitt, der bei unserer Bild-Aktion hochgeladen wurde! Bitte um Wiederherstellung --Türkenfreund Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals 13:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Hm.. der Artikel über den Arbeiterchor existiert doch und hier ist nun mal die deutschsprachige Wikipedia, weshalb die Lemmata auch in der deutschen Sprache angelegt werden sollten. Gut: Letztendlich gehts um einen popeligen Redirect, da muß man an sich keinen Aufstand machen und stundenlange Diskussionen führen. Definiere mir doch mal bitte, was Du konkret damit meinst, daß der Chor „auch eine Bekanntheit unter diesem Namen gehabt“ hat. War das der Eigenname des Chores oder hieß er nur unter den Beteiligten so? Und welchen offiziellen Namen hatte er in Deutschland? --Henriette 20:07, 9. Feb. 2007 (CET)
Auf den Veröffentlichungen der deutschen Schallplattenfirma standen türkischer und deutscher Name gleichberechtigt nebeneinander, siehe auch hier (Foto). Das ist ein Fall, ähnlich wie bei den türkischen Vereinen in Deutschland, die sinnvollerweise meist auch unter den Bezeichnungen beider Sprachen aufzufinden sind und bei denen auch beide Bezeichnungen als "ofiziell" gelten können. Man dankt! --Türkenfreund Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals 17:37, 10. Feb. 2007 (CET)
Ich denke, daß der Redirect eine sinnvolle Ergänzung darstellt und habe ihn daher wiederhergestellt. --Henriette 14:35, 12. Feb. 2007 (CET)
Ähm, wer soll das denn angesichts der ganzen Sonderzeichen eingeben? Viele Grüße, —mnh•∇• 14:40, 12. Feb. 2007 (CET)
Türken, die haben diese Zeichen auf ihrer Tastatur. -- Martin Vogel 14:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Rudolf-Diesel-Gymnasium Augsburg (erl., bleibt)

Mit einem Verweis auf eine eineinhalb Jahre zurückliegende Löschdiskussion zu diesem Artikel wurde die Berücksichtigung von Relevanzargumenten vom abarbeitenden Admin zurückgewiesen. Die Vorstellungen zur Relevanz haben sich aber in diesem Zeitraum nicht unerheblich verändert. Eine Neuberwertung der Relevanzfrage ist daher statthaft. --Klaus Ingwer 22:54, 10. Feb. 2007 (CET)

die Relevanz scheint mir gegeben dadurch dass diese Schule existiert und einen ordentlichen Artikel hat. Aber das ist nicht 100%ig Konsens, nur teilweise so gesehen. Außerdem liegen hier aber besondere Merkmale vor (Stützpunktschule, Weltmeisterin [2], Fächer wie Robotik, ...) --schlendrian •λ• 22:19, 11. Feb. 2007 (CET)
Relevanzentscheidungen verjähren nicht. Die allgemeine Feststellung, dass sich die Vorstellungen zur Relevanz mit der Zeit ändern, ist kein taugliches Argument für eine erneute Löschdiskussion.
Hätten sich die Relevanzkriterien in Bezug auf Gymnasien entscheidend verschärft, wäre eine Überprüfung angebracht gewesen. Das ist, soweit ich es erkennen kann, nicht der Fall – anders als früher neigt man heute bei halbwegs ordentlich geschriebenen Artikel sogar eher zum Behalten. -- kh80 •?!• 17:24, 12. Feb. 2007 (CET)
Bleibt. -- kh80 •?!• 17:24, 12. Feb. 2007 (CET)
Durch deine vergleichende Einschätzung der damaligen und der heutigen Relevanzkriterien im Hinblick auf Schulen hast du einen Bezug zur heutigen Vorgehensweise hergestellt. Genau das habe ich ja verlangt. --Klaus Ingwer 20:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Giro/mil

finde ich nicht mehr. Ich vermute, derjenige, der meinen Account gehackt hatte (siehe meine Benutzerseite), hat diese Unterseite, auf der weblinks standen, mit einem SLA versehen. Die Seit hätte ich gerne wieder. Giro 21:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Nein, die Seite hat es nie gegeben. Dafür aber Benutzer:Giro/Linkliste mil --Tinz 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)
oha, mein Fehler, sorry, dass ich Mühe gemacht habe und danke für den Hinweis! Giro 22:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Erwin Biber

Trotz eindeutiger Diskussion als "unenzyklopädisch" gelöscht. -- Wait4Weekend 12:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Siehe eins weiter unten: Erst den löschenden Admin (hier: Benutzer:Sebmol) ansprechen, danach einen Antrag hier stellen. --Scherben 17:39, 5. Feb. 2007 (CET)
  • Regionale Bekanntheit wurde in der Löschdiskussion nachgewiesen. Löschbegründung des fehlenden enzyklopädischen Charakters des Artikels ist falsch (vgl. [3]) -- Triebtäter 01:17, 6. Feb. 2007 (CET)
Mag ja sein, dass es die Redewendung gibt. Aber in der gesamten Löschdiskussion wurde weder eine Quelle genannt noch irgendein Hinweis, dass sich der Autor die lustige Geschichte nicht nur ausgedacht hat. "Von einem Fachmann" lese ich da, wieso eigentlich? So auf keinen Fall wiederherstellen, das ganze könnte ebensogut ein Scherz sein. --Tinz 02:37, 6. Feb. 2007 (CET)
Das ist das Problem, wenn der löschende Admin nicht die intellektuelle Leistung erbringt, auch eine stichhalte Begründung anzugeben. Die Existenz der Redewendung ist von mehreren Benutzern bestätigt worden, die sicher nicht im Verdacht stehen, sich hier lustige Geschichten auszudenken. Ein valider Quellennachweis - wobei der bei mündlich tradierten Idiomen im Dialekt mitunter nicht immer so leicht beizubringen ist - wäre zwar wünschenswert, sein Fehlen allein ist aber noch kein Löschgrund. -- Triebtäter 02:44, 6. Feb. 2007 (CET)
Es werden ja wohl kaum die minutiös aufgelisteten Geburts- und anderen Daten mündlich überliefert worden sein. Entweder es gibt eine Quelle oder das ist ein Hoax und jemand hat seiner Phantasie freien Lauf gelassen und um eine existierende Redewendung eine Geschichte erfunden. Letzteres halte ich angesichtes des Namens "Erwin Biber aus Biberach" für wahrscheinlicher. Ich behaupte mal nach WP:QA, dass unabhängig von der Löschbegründung eine Wiederherstellung überhaupt nicht in Frage kommt, bevor nicht schriftliche Quellen angegeben wurden, zur Zeit fußt der ganze Artikel auf diesem Blogeintrag von "Anonymus". --Tinz 02:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Inhalt fehlerhaft oder frei erfunden ist, spricht nichts gegen eine Löschung. Aber "unenzyklopädisch" ist der Artikel bestimmt nicht. -- Wait4Weekend 09:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Doch, ist er. Solange nämlich nicht nachgewiesen wird, daß sich das wirklich alles so verhält. Zur Erinnerung: Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird. --Henriette 17:37, 7. Feb. 2007 (CET)
Guter Einwurf, aber ein denkbar schlechtes Argument. Du selbst verlinkst prominent UFO-Absturz von Roswell, bei dem nicht nachgewiesen wird, daß sich das wirklich alles so verhält. Zur Erinnerung: Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird.. Und wieder sieht jemand den Balken im eigenen Auge nicht.... -- Wait4Weekend 10:01, 9. Feb. 2007 (CET)
Aua, aua, aua. Über Roswell gibt es endlos Literatur; erstens hat sich dort damals irgendetwas ereignet, wofür es ausreichend Quellen gibt (z.B. Augenzeugen, Zeitungsberichte, Aussagen des Militärs), und zum zweiten gibt es bergeweise Literatur, die sich mit der Frage beschäftigt, worum es sich bei diesem Ereignis nun genau gehandelt hat. Zur Existenz von Erwin Biber gibt es (bis jetzt jedenfalls) überhaupt keine Quellen. --Markus Mueller 11:23, 9. Feb. 2007 (CET)
Das es reicht, das sich irgendwas ereignet hat wird ja gerade in Frage gestellt. Und das man mit Radarreflektoren Schockwellen messen oder gar Atombombenexplosion hätte feststellen können ist absoluter Unsinn. In dem Artikel steht absolut nichts fundiertes drin. Wenn die dort genannten Quellen ausreichen, reicht es für Herrn Biberle 2x -- Wait4Weekend 12:11, 9. Feb. 2007 (CET)
Dann nenne doch einfach gleichwertige schriftliche Quellen, dann sind wir hier fertig. --Markus Mueller 12:13, 9. Feb. 2007 (CET)
Ich glaub du hast das nicht verstanden. "Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird." war der Einwurf. Du möchtest also jetzt das ich aus gleichwertige Esoterische Literatur auftreibe, die sich mit Hirngespirnsten befassen, und damit ist die Bedeutsamkeit nachgewiesen?? Die einzige tragfähige Quelle ist [4].
Ich mache einen Gegenvorschlag: Abgesehen vom Erwin Biber werde ich versuchen die Geschichte des "Rennfahrers Biberle", der wohl auch Inhalt eines Kinderreimes ist, durch eigene Recherche=Forschung zu ergründen. Ob es dann noch einen Erwin Biber braucht lasse ich jetzt einmal offen. -- Wait4Weekend 12:38, 9. Feb. 2007 (CET)
Die Bedeutsamkeit des realen Ereignisses „Roswell-Absturz“ ist unbestritten, weil sich massenhaft Bücher, Aufsätze und Zeitungen damit beschäftigen, weil es Clubs und Vereinigungen dazu gibt, weil es (Kino-)Filme und fiktionale Literatur dazu gibt, weil es in die Alltagskultur und das kulturelle Gedächtnis eingegangen ist. Der Artikel bildet ab, was sich hinter dem Begriff inzwischen alles verbirgt und urteilt nicht darüber, ob irgendein Ereignis zu Recht oder Unrecht von irgendwelchen Esoterikern vereinnahmt wird.
Für den Begriff „Erwin Biberle“ hingegen gibt es bis jetzt nicht mal eine schriftliche Quelle, die bestätigen könnte, dass es die Person überhaupt gegeben hat. Insofern ist die angekündigte Recherche genau der richtige Weg, eine Wiederherstellung zu erwirken. Mehr verlangen wir ja nicht, nur eine Quelle, die entweder die Existenz der Person oder aber den Gebrauch der Redewendung bestätigen kann. --Markus Mueller 13:15, 9. Feb. 2007 (CET)

AnimePRO

Am 17. November gab es meiner Erinnerung nach eine Anfrage auf WP:FZW, den Artikel "Animepro" wegen Falschschreibung nach "AnimePRO" zu verschieben, was ich daraufhin auch tat. Der Artikel wurde zu dem Zeitpunkt von vielen Leuten bemerkt und die Relevanz nicht bestritten. Google liefert derzeit 459.000 Treffer. Am 31. Januar, also nachdem der Artikel bereits mehrfach von verschiedenen Autoren überarbeitet wurde, wurde offensichtlich von Benutzer:Peating ein Schnellöschantrag ("Irrelevanz ohne Ende") gestellt und der Artikel daraufhin entsorgt, was meines Erachtens etwas voreilig war. Allein in Anbetracht der Versiongschichte wäre es Pflicht des Admins gewesen, wenigstens mal zu googeln oder den Artikel selbst anzusehen und den Antrag in einen regulären Löschantrag umzuwandeln. --StYxXx ⊗ 12:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Der SLA war aus einer regulären Löschdiskussion hervorgegangen Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2007#AnimePRO_.28schnellgel.C3.B6scht.29, die nach einem Tag abgebrochen wurde. Das Votum war eindeutig, und mit Benutzer Shikeishu war auch ein Sach-Kenner dabei. - Gruß --Logo 12:24, 10. Feb. 2007 (CET)
Naja, eindeutig? Es gab eine Stimme von Shikeishu und eine von einem Benutzer, der bisher nur eine Hand voll Beiträge in Löschdiskussionen hat, mehr nicht. In sofern wäre jeder Diskussion nach der ersten Stimme ja eindeutig ;) Hätte man durchaus noch etwas laufen lassen sollen. Im übrigen hätte man das dann den LA durchaus im Löschlogbuch erwähnen können. --StYxXx ⊗ 12:59, 10. Feb. 2007 (CET)
Es waren der LA-Steller, dazu zwei Äußerungen, dazu der SLA-Steller, sowie der abarbeitende Admin, also fünf, die ihrer Sache sicher waren. --Logo 13:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje (erl.)

Oben genannten Artikel bitte im Benutzernamensraum (user:vikipedija/Muzikos enciklopedija, user:vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje) wiederherstellen, damit man die Artikel überarbeiten und neueinstellen könnte. Löschgrund war in beiden Fällen 'mangelnde enzyklopädische Relevanz', Abwesenheit der enzyklopädischen Relevanz war bei Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje nicht begründet (es gab nur einzelne subjektive Thesen, die sich auf oberflächliches Kenntnisniveau beruhten).

Erstes ist 3-bändig, im zweiten gibt es über 30 000 Artikel (20 000 Biografien).

Der Artikelinhalt wäre als Orientierung für neue enzyklopädische Artikel und könnte sinnvoll dienen. --Vikipedija 16:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Vikipedija, Du findest die Artikel unter Benutzer:Vikipedija/Muzikos enciklopedija und Benutzer:Vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje. Bitte halte die Artikel nicht länger als zwei Monate in Deinem Benutzernamensraum. --Zinnmann d 19:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Iglu-dorf (erledigt, Überarbeitung gescheitert)

Gestern habe ich während 4 Stunden einen Beitrag geschrieben, und als ich heute wieder schauen gehe, sehe ich, dass dieser beitrag nicht existiert. Was ist da passiert? (nicht signierter Beitrag von Funksection (Diskussion | Beiträge) )

Er wurde gelöscht, nach Löschantrag und anschließendem Schnelllöschantrag, weil es ein reiner Werbetext war, vollkommen unenzyklopädisch. Bitte lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. --Streifengrasmaus 12:49, 10. Feb. 2007 (CET)
P.S.: Wenn du ihn überarbeiten willst, kann ich dir den Text in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Das Lemma dürfte prinzipiell relevant sein, es muss nur vom ganzen Werbegeschwurbel bereit werden. Anschließend kann der Text dann an die richtige Stelle verschoben werden. --Streifengrasmaus 12:53, 10. Feb. 2007 (CET)
Ja habs jetzt auch gesehen (Die Löschnotiz) In meinen Augen war es kein Werbetext, sondern einfach ein Artikel, der es beschreibt. Ansonsten wären ja folgende Artikel auch Werbung
PS. Ja stell ihn mir rein, bitte. Und für eine Anmerkung, was zu viel Werbung war, wäre ich dir auch sehr dankbar.
--Funksection 12:56, 10. Feb. 2007 (CET)
Der LA-Antrag lautete auf "neutral ist was anderes" und damit hat er den Nagel auf den Kopf getroffen. Beispiele:
  • ...bieten sie ein atemberaubendes Erlebnis für Jung und Alt
  • ...bieten ein intensives Naturerlebnis
  • ...sind mit kuscheligen Lammfellen und warmen Expeditions-Schlafsäcken ausgerüstet
  • An der Iglu-Bar kann man einen warmen Glühwein und zum Abendessen ein herzhaftes Käse-Fondue Moitié-moitié (Le Gruyère AOC - Vacherin Fribourgeois AOC) geniessen.
  • Die IGLU-DÖRFER werden sehr persönlich geführt und man fühlet sich sehr schnell wie zuhause!
  • Inmitten wildromantischer Landschaft, in schönster Lage mit atemberaubender Aussicht auf die Innerschweizer Bergwelt...
In dem Stil geht es ungehemmt weiter, das ist Werbung in Reinkultur. Vielleicht wäre auch WP:NPOV eine Lektüre wert. Was es zu essen gibt und welche Pakete man buchen kann ist außerdem aus enzyklopädischer Sicht vollkommen irrelevant. Ich stelle ihn dir gleich wieder her. --Streifengrasmaus 13:09, 10. Feb. 2007 (CET)
(BK) um's mal deutlich zu sagen: der vergleich zu den anderen artikeln hinkt beträchtlich und es geht nicht um ein "zuviel" an werbung, sondern um jegliche "werbung" und wertende aussage im artikel. siehe dazu eben WP:NPOV und am besten auch noch WP:SD.
konkret: "atemberaubendes Erlebnis", "kuscheligen Lammfellen", "herzhaftes Käse-Fondue Moitié-moitié", "Perle der Zentralalpen", "bewältigen die schwere Arbeit mit viel Enthusiasmus", "wildromantischer Landschaft, in schönster Lage mit atemberaubender Aussicht", "weisse Romantik pur!", "Welch ein Gefühl – hoch über den Wolken", "größte Luxus im Schnee",............ --JD {æ} 13:13, 10. Feb. 2007 (CET)
Der Text steht jetzt unter Benutzer:Funksection/Iglu-dorf. Dort kannst du in Ruhe daran rumbasteln. Wenn du fertig bist, bitte jemanden drüberlesen lassen (am besten hier fragen), dann verschieben wir auf das richtige Lemma, das Iglu-Dorf lauten müsste. --Streifengrasmaus 13:16, 10. Feb. 2007 (CET)
Dann bitte ich halt jemanden, das nochmals durchzulesen... Und wenn alles OK, auf das richtigie Lemma zu verschieben.
--Funksection 13:24, 10. Feb. 2007 (CET)
sollte das bedeuten, dass der aktuelle zustand schon der überarbeiteten, zu kontrollierenden version entspricht? wenn ja, werde ich nun endgültig löschen. --JD {æ} 16:49, 10. Feb. 2007 (CET)
Ich habe ein paar Hinweise auf die Diskussionsseite geschrieben. --Streifengrasmaus 17:00, 10. Feb. 2007 (CET)

JA, JD sollte es. und lösche nur. nehmt es nicht persönlich, aber ich finde es absolut lächerlich. Nur weil eine Firma grösser, bekannter ist, darf sie werben, und es wird geduldet. Streifengrasmaus, trotzdem vielen dank für deine hilfe... ich wollte nur die Menschheit informieren, dass es so etwas gibt, und was es ist... aber eben... dieser kindergarten ist mir zu viel... --Funksection 20:09, 11. Feb. 2007 (CET)

offensichtlich wurde WP:SD und WP:NPOV immer noch nicht gelesen und verstanden; die relevanz wurde ja noch nicht einmal angezweifelt hier. da kein weiteres interesse an mitarbeit besteht, werde ich den rest des werbetextes nun löschen. --JD {æ} 20:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Wo kein partner für eine mitarbeit besteht, kann ich schlecht mit jemandem zusammenarbeiten. Streifengrasmaus hat sich wenigstens die mühe gemacht, aber ehrenwerter JD liest nicht einmal was geschrieben wurde. ERBÄRMLICH --Funksection 20:19, 11. Feb. 2007 (CET)

richtig, ich habe weiter oben ausführlich stellung genommen und aus deinem werbetext zitiert, ohne ihn vorher gelesen zu haben. --JD {æ} 20:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Akihiko Yoshida (erl., Relevanz fehlt)

Im Aktikel Yoshitaka Amano wurde ein interner Link zu Yoshida verknüpft, der seiner Zeit noch nicht vorhanden war. Daraufhin ich den Artikel zu Akihiko Yoshida ausführlich verfasst habe. Wenn es schon Bedarf ist Akihiko Yoshida intern zu verlinken, dann bestehe doch eine Gewisse Relevanz. Bitte Löschung überdenken gff. gerne ausdiskutieren. Gruß Alexander -- 82.135.3.136 22:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Ähm, nein. Wikilinks - also interne Links - kann jeder anlegen, ohne die Relevanz nachweisen zu müssen. Allein die Existenz eines solchen Links lässt keinen Rückschluss zu, ob die Person relevant ist. In einem solchen Fall - wenn der Artikel schon mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht wurde - sollte der Link natürlich entfernt werden. --Streifengrasmaus 22:12, 7. Feb. 2007 (CET)
Link entfernt. -- Perrak 17:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Redok (erl., Artikel fehlte)

Artikel wurde unfreundlicherweise ohne SLA oder LA gelöscht mit der Pseudobegründung "irrelevant". Geht so nicht. Erhalten bitte. Antifa versus Anti-Antifa

(Verschoben von der Löschdiskussion. --213.39.190.208 21:00, 11. Feb. 2007 (CET))

Redok ist spätestens nach der Einstellung des Informationsdienstes gegen Rechtsextremismus eines der wichtigsten deutschen Informationsangebote zur extremen Rechten. Es wird an mehreren Stellen in der Wikipedia als Referenz benutzt, wenn nicht gerade Benutzer:Antifa versus Anti-Antifa auf die großartige Idee kommt, mit dem Verweis auf die Löschung des Artikels auch gleich die kompletten Referenzen zu löschen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stella_Palau&diff=prev&oldid=27692408; http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Karl&diff=prev&oldid=27692566). Als nächste Aktion wird dann vermutlich der Fakt selbst gelöscht mit der Begründung unbelegt. Ich habe den Artikel nicht gesehen, weil er schnell und ohne Diskussion wieder gelöscht wurde. Wenn er halbwegs brauchbar war, würde ich mich bereiterklären, den Artikel entsprechend auszubauen. Aufklärer 21:07, 11. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel bestand aus etwa zwei nichtssagenden Sätzen, ehrlich gesagt. Nach meinem persönlichen Dafürhalten wurde er zu Recht gelöscht. Ob die beschriebene Seite relevant ist kann ich nicht beurteilen. 213.39.190.208 21:09, 11. Feb. 2007 (CET)
Hier mal ein erster Zeitungsbericht:
Infos gegen rechts gehen vom Netz. taz vom 9.10.06: http://www.taz.de/pt/2006/10/09/a0075.1/text.ges,1 Aufklärer 21:32, 11. Feb. 2007 (CET)

War nur ein Linkcontainer mit zwei Sätzen Geschwafel. Gelöscht lassen. --ahz 22:15, 11. Feb. 2007 (CET)

ACK, Artikel wäre sicher nicht verkehrt, das war aber keiner. -- Perrak 21:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Auguste Emma d'Este

Warum wurde die Tochter von August Friedrich, Herzog von Sussex gelöscht? -- Kyber 21:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Unklar. Zunächst am besten einmal Markus fragen. Den Schnelllöschantrag hatte Ranas gestellt mit dem Kommentar „Unfug bzw. Vandalismus“. Vermutlich übersehe ich etwas… ich verstehs jedenfalls nicht. --Henriette 22:03, 9. Feb. 2007 (CET)
Der MKir 13 antwortete mir eben, daß sie als Frau eines Herzogs nicht relevant sei und der Artikel sei auch schon mal gelöscht worden. Ehrlich gesagt: Das überzeugt mich nicht sonderlich. Ich werde den Artikel wiederherstellen und mit einem regulären LA versehen. --Henriette 22:26, 9. Feb. 2007 (CET)
Hallo. Kleine Korrektur. Ich habe den SLA nicht gestellt (ich weiß aber auch nicht mehr wer es war). Ich habe lediglich einen unsachlichen Kommentar revertet (zugegebenermaßen mit unpassendem Kommentar). --ranas disk 22:40, 9. Feb. 2007 (CET)
Achso ja, sorry: Das hatte ich dann hinterher auch gesehen. Du solltest mal deinen Default-Text für die Reverts ändern: Sowas verwirrt nur und führt zu Verdruß :) --Henriette 22:56, 9. Feb. 2007 (CET)
Sollte jetzt besser sein ohne Defaulttext :)--ranas disk 23:16, 9. Feb. 2007 (CET)
(BK) Das mit dem "Unfug bzw. Vandalismus" bezog sich vermutlich auf Kybers Bemerkung, der SLA-Steller solle lieber mit seiner Eisenbahn spielen. Das hat dann jemand, mit Recht, zurückgesetzt. Aus dem Artikel ging m. E. keine Relevanz hervor; und die Dame wurde auch im Artikel über ihren Mann vorgestellt. Da nur Eigenschaften wie "Gattin von..." im eigenen Artikel aufgezählt wurden, erschien dieser wirklich überflüssig. --Xocolatl 22:45, 9. Feb. 2007 (CET)
Ich find' die Begründung "ist ja nur Gattin von..." ziemlich schwach, weil zwar aus den Artikeln selbst am Anfang meist nicht sehr viel mehr hervorgeht, aber wenn man ein bisschen recherchiert sich doch einige Details finden lassen. Sicher, die Geschichtsbücher vergessen die Damen immer gern, aber in der WP haben wir halt die wunderbare Möglichkeit auch über Menschen zu schreiben, die eher Randfiguren waren. Wo wenn nicht hier, soll man sowas finden? Anyway: Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen regulären LA gestellt: Vielleicht hat ja jemand Lust etwas zu der Dame zu recherchieren. --Henriette 22:56, 9. Feb. 2007 (CET)
Auguste war nicht, wie MKir behauptet, die Frau, sondern die Tochter eines Herzogs (zu dem ich, lt. Aufforderung anderer Benutzer, mehr schreiben sollte) und Enkelin des Königs von Großbritannien und Hannover (der ihren Eltern die Einwilligung zur Ehe verwehrte). Aber da Geschichte ja Spezialgebiet von MKir ist, mag er ja vielleicht mal darlegen, wie Auguste nun an den Nachnamen d'Este (aus dem Hause Braunschweig?) gelangte. -- Kyber 22:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Es ist eine Seitenlinie, die wegen einer formell ungültigen Ehe nie ansprüche bezüglich der Thronfolge hatten.[5]--Kriddl 00:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Da steht: "Als dem Herzog von Sussex sich nach und nach Aussichten auf die Thronfolge eröffneten, nahm Augustus Frederick von E. (ihr Brüderchen), der unterdes Oberst geworden war, die Rechte eines legitimen Kindes und somit die Würde eines Prinzen von Großbritannien und Hannover in Anspruch." Was hatten denn deine Kollegen Klüber und Zachariä dazu gesagt? -- Kyber 21:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

war schon mal gelöscht, ist aber wieder auferstanden. - der artikel taugt als einleitung/literatur-review einer seminararbeit, gehört aber nicht in eine enzyklopädie. der relevante artikel ist Libanonkrieg 2006, wo die thematik auch schon nach angaben des autors gewürdigt wird, seiner einschätzung nach allerdings unangemessen unvollständig --toktok 19:33, 10. Feb. 2007 (CET)

War SLA von Benutzer Asthma mit der Begründung "Wiedergänger, Umgehung von WP:LP" Der Artikel hat zwei Löschanträge überlebt, [6][7] , in denen sich je eine klare Mehrheit der Diskutierenden für das Behalten ausgesprochen hat. Der Artikel ist mit zahlreichen Einzelnachweisen versehen. Insbesonder habe ich von Asthma kein Argument zur Sache und keinerlei inhaltliche Kritik am Artikel entdecken können (korrigiert mich wenn ich etwas übersehen habe). Angesichts dessen finde ich den Versuch, den Artikel per SLA in die ewigen Jagdgründe zu schicken recht fragwürdig. -- Siebenneunzig chat 00:06, 11. Feb. 2007 (CET)
Ich finde den Versuch, den Artikel einfach wieder einzustellen, als reine Trollerei durch Japan01. Bitte schnelllöschen. Er kann ja gerne den normalen Weg gehen und eine Löschprüfung fordern, ob die Entscheidung damals korrekt war und der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --P. Birken 11:33, 12. Feb. 2007 (CET)
Sind die Diskussionen in Löschanträgen plötzlich nicht mehr maßgeblich für die Löschung eines Artikels? -- Siebenneunzig chat 15:48, 12. Feb. 2007 (CET)
Die alten Begründungen gelten hier völlig analog: Fehlkonzept, Theoriefindung, falsches Lemma. Dazu kommt, dass der Artikel sogar als "Wirres Zeug" schnell gelöscht werden könnte, es ist kein einziger gerader deutscher Satz enthalten. --P. Birken 14:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Wir wollen doch mal klarstellen, daß der Artikel zweimal einen LA überstand und nicht im Rahmen der LD gelöscht wurde, sondern eigentlich nicht regelgerecht durch Rax beim Abarbeiten der Adminsitratorenprobleme, in dem er darauf entschied, daß Benutzer:Irmgard bei der Behaltenentscheidung keinen Fehler machte. (Warum hat er dann aber trotzdem gelöscht?) Keine Aktion erforderlich. --Matthiasb 17:17, 12. Feb. 2007 (CET) 

Als Wiedergänger gelöscht. --ThePeter 14:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich kopiere der Einfachheit halber meine Begründung aus der parallel laufenden LD:

Die Chronologie war vorliegend so, dass im Juli 2006 der erste Löschantrag von Marcus Cyron "vorläufig" mit Behalten entschieden wurde, unter dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass sich an dem Artikel noch Erhebliches ändert. Im August, beim zweiten LA, erklärte Marcus, dass sich anscheinend nichts geändert hat und dahewr nun gelöscht werden soll. Irmgard beendete die Diskussion aber mit der Entscheidung, der LA sei ungültig. Dies hatte folgendes Nachspiel: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Irmgard und P. Birken. Als Ergebnis einer langwierigen Debatte wurde der Artikel schließlich am 3. September durch Rax gelöscht. Dies geschah aus den dort genannte Gründen völlig zu Recht und ist nun der letzte Stand. Schnelllöschung als Wiedergänger ist daher vorliegend angebracht. Eventuelle Wiederherstellungswünsche gehören in die Löschprüfung. Diese wurde auch hier schon einmal beantragt, es blieb aber bei der Löschung. --ThePeter 14:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Nur unter Protest. Der Artikel enthält mehr als "einen ganzen deutschen Satz" (P.Birken), ein Konsens meilenweit entfernt, die Quellenlage ist gut. -- Siebenneunzig chat 18:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls unter Protest: Man beginnt sich allmählich zu fragen, warum gerade dieser Artikel mit allen Mittel aus der WP entfernt wird. Rax hatte den Artikel gelöscht, weil er seiner Meinung nach gegen WP:NOR verstieß. Benutzer:ThePeter würdigt aber keinesfalls den Fakt, daß dieser Artikel inzwischen überarbeitet worden war und inzwischen existierende Quellen, d.h. Fachveröffentlichungen berücksichtigt und WP:NOR inzwischen keinesfalls emhr zutreffend ist. An sich ist mir Rax' Vorgehen sowieso unverständlich. Er entschied, es läge kein Adminproblem vor, trotzdem entscheidet er auf eine Fehlentscheidung. Der korrekte Weg wäre gewesen, den Artikel erneut mit einem LA zu versehen und diese neue Begründung auszudiskutieren, anstelle den Artikel stillschweigend zu löschen. (Die meisten Teilnehmer an der LD haben ja von dem Administratorenproblem nichts mitbekommen). (Nur zur Ergänzung: das Mittel WP:LP gab es seinerzeit nicht in dieser Form). Deswegen wiederherstellen, wobei es sich aufgrund der bereits angesprochenen Überarbeitung nicht um einen Wiedergänger handelt. --Matthiasb 11:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Muss mich Matthias anschließen, es ist schon verrückt was man da machte. Es wurde am Ende der ersten Debatte gesagt der Artikel mag wieder kommen, wenn neue Quellen da sind. Wenn es Literatur und Fakten gibt. Nun lässt man ihn wegen Wiedergänger löschen. Ich denke auch, dass man mehr den Zusammenhang der alten Diskussion schauen sollte, man kann schlecht den 1. Artikel wegen Original Research löschen und dann wenn man den 2ten Artikel der nur aus wissenschaftlichen Werken zitiert, so dass man ihm schon laut diskussion vorwirft, fast eine Review der Werke zu sein, dann als Wiedergänger löschen. Daher klar wiederherstellen. --Japan01 23:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Löschung Abschnitt Gesundheits-Qigong unter Artikel Qigong

Ich habe für das neue "Gesundheits-Qigong" ein eigenes Lemma angelegt. Daraufhin wurde ein Löschantrag gestellt. Während der Löschdiskussion habe ich den Argumenten folgend eine Passage unter dem Haupt-Lemma "Qigong" eingearbeitet. Nach der Löschung des "Gesundheits-Qigong" Lemmas war dann alles in Ordnung. Nach einigen Tagen hat die in die Löschdiskussion ebenfalls involviere Benutzerin Getüm den Text unter "Qigong" stark gekürzt. Ich habe den Text dann wieder eingestellt und eine Vadalismusmeldung gemacht. Getüm hat sich an Elian gewendet und diese hat die ganze Passage "Gesundheits-Qigong" gelöscht mit der Bemerkung "revert. geloeschte artikel einfach in einen anderen kippen is nicht" obwohl dies ja in der Löschdiskussion mehrmals vorgeschlagen wurde. Ich habe darauf hin auf der Diskussionsseite Elian am 8.2. um Auskunft über die Gründe der Löschung gebeten. Am 12.2. habe ich nochmals nachgefragt, da keine Antwort kam aber andere Diskussionsbeiträge beantwortet wurden. Bis heute ist ebenfalls keine Reaktion des Admin erfolgt. Mit mir als Autor des Textes wurde ausser in der Löschdiskussion noch von keiner Seite eine Diskussion geführt oder gesucht.

Ich habe aber auf der Diskussionsseite von Elian noch folgenden Beitrag von Getüm gefunden:

Hallo Elian, Du hast den Artikel Gesundheits-Qigong gelöscht. Der Autor swissk9 hat einen Absatz in Qigong geschrieben: Qigong#Gesundheits-Qigong - Health Qigong. M.E. ist der Absatz, wie vorher der Artikel Promotion für eine Qigong-Form der chinesischen Regierung. Ich habe recherchiert und gefunden, dass die Auseinandersetzung zwischen Qigong-Bewegungen und der Regierung in China scheinbar politisch brisant ist. Ich stelle mir vor, dass dann wenn Regimegegner den Absatz in Qigong finden, ein Editwar bevorsteht. Ich habe mich in der Löschdiskussion des Artikels politisch zurückgehalten und nur noch argumentiert, dass QA fehlen, was zutraf und auch für den Absatz in Qigong zutrifft. Ich hatte nach der Löschung des Artikels den Absatz in Qigong stark gekürzt, wonach swissk9 ihn wieder hergestellt hat. Ich habe in der Diskussion zu Qigong geschrieben, dass die Aussagen des Absatzes nicht mit Quellen belegt sind. Jetzt, nachdem ich Dir meine Aktionen und Bedenken mitgeteilt habe, schließe ich die Diskussion zum Thema für mich ab. Freundlichen Gruß ----Getüm Willkommen! 23:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Deshalb bin ich in meiner Vermutung bestätigt, dass die Löschung nur aus politischen Gründen erfolgte und der Ausgewogenheit keine wesentliche Bedeutung zugemessen wird. Heisst dies, das die Organisation, die zuerst in Wikipedia ist resp. über User verfügt, die andere "Konkurrenten" zuspamen können, soviel Druck auf Admin ausüben, dass neue Organisationen keine Chance erhalten, im Wikipedia aufgeführt zu werden? Ich hätte gerne einmal eine vernünftige Disussion dazu.

Links

Diskussion unter Beschwerden

Wo genau soll denn der Missbrauch der Admin-Funktion sein? Text aus einem Artikel entfernen kann jeder Benutzer. Auf eine Frage nicht zu antworten ist zwar nicht schön, aber kein Admin-Problem. Getüm hat dir doch auch schon hier gesagt, dass sie die Passagen nur rausgenommen, weil du bei der Einarbeitung in Qigong keine Quellen angegeben hast, so wie zunächst im eigenständigen Artikel. --NickKnatterton – !? 03:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nick, ich hoffe, man kann mit dir wengistens einmal vernünftig diskutieren. Kannst Du mir dann mal helfen, was den Referenzen sind? Dies hier war im Artikel "Gesundheits-Qigong" enthalten:

Literatur/Artikel:

  • Archer Shirley; "Standardization of health qigong style", IDEA Fitness Journal 03/2006 (eng.)
  • Dr Amir Farid Isahak; "Qigong revival", The Star Online, 23. April 2006 (engl.)
  • Annick Ronée Le Verre; "Rencontre avec la Chinese Health QiGong Association"; Bulletin Fédération Européene de QiGong et Arts Energétiques No. 13 Octobre 2004 (frz.)
  • Interview; "Ordnung muss sein!? Zur aktuellen Situation des Qigong in China"; Taijiquan & Qigong Journal 3/2005
  • Dokuho J. Meindl; "Gesundheit & Qigong"; allsense Verlag; ISBN 3-00-016793-5

Wieso wird dies nicht als Quelle in Wikipedia akzeptier? Wieso wird immer nur gelöscht und nicht QS oder Stub? Ich möchte doch nur wissen, was abgeht oder ob alle wirklich nur politisch ist.

Ich habe zudem gemäss den von mir gelesenen Richtlinen bei der Diskussionsseite von Elian einen Verweis auf diese Disussion eingefügt. Dieser ist heute wieder gelöscht. Ist dies normal das man kritisches einfach ausblendet? Weiss es wirklich nicht. Was soll ich nun weiter tun? Eine gekürzte Variante des Textes wieder einstellen? Einen Editwar riskieren?

Wäre froh, wenn mir wirklich mal jemand helfen will. Oder zumindest kommunizieren.--Swissk9 13:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Warum sollten die nicht als Quelle akzeptiert werden? Aber ich muss gestehen, dass ich zum Thema selbst nicht wirklich was sagen kann. Normalerweise gibt man die Quellen ja auch unten im Zusammenfassung und Quellen-Feld an oder gibt einen Hinweis darauf, wo die Quellen aufgelistet sind. Warum fragst du nicht mal Getüm, warum sie diese nicht akzeptiert. Aber dafür gibt es entweder die Diskussionsseite von Getüm oder die vom Artikel. Falls ihr euch absolut nicht einigen könnt, kannst du immer noch einen Vermittlungsausschuss anrufen.
Elian hat IMHO dann deine Änderung in Qigong revertiert, weil du einfach den Inhalt des separaten Artikels dort nahezu 1:1 abgeladen hast, was in dem Sinne keine Einarbeitung bzw. Ergänzung des vorhanden Artikels ist. Ein Adminproblem, sprich Missbrauch der ihr zugeteilten Sonderberechtigungen ist das aber nicht, das hätte auch jeder x-beliebige Nutzer machen können.
Vorschlag: Da es sich ganz offensichtliches inhaltliches Problem handelt, sollte das Thema auf Diskussion:Qigong fortgeführt werden. Wenn du der Meinung bist, dass Elian den separaten Artikel ungerechtfertigterweise gelöscht hat, so ist dafür die Löschprüfung zuständig, wo du deine Argumente vorbringen kannst. Von daher würde ich dieses vermeintliche Admin-Problem an dieser Stelle als erledigt ansehen, da wie gesagt kein Missbrauch der Admin-Rechte vorliegt. --NickKnatterton – !? 14:53, 15. Feb. 2007 (CET)

Deutschtum (erl., jetzt Weiterleitung auf Deutsche)

Nur die Rückfrage: Wo gab es eine Löschdiskussion zur Löschung dieses Artikels? Er war neulich noch da, und ist auch noch auf etlichen Seiten verlinkt [8]. Komisch. Jesusfreund 22:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Das war kein Artikel, sondern ein Redirect auf Deutschtümelei, der als unsinnig ohne Diskussion gelöscht wurde, sowohl am 4. als auch am 7. Februar. --Streifengrasmaus 22:54, 7. Feb. 2007 (CET)
(BK) am 4. Feb stellte eine IP SLA auf den redir zu Deutschtümelei, aka löschte. Interrex erstellte den redir am abend erneut. Athenaios änderte ih nachts auf Deutschland#Kultur_und_Gesellschaft (Kommentar (Deutschtum ist noch neutral, höchstens veraltet - negativ ist nur Deutschtümelei). Summ stellte gerade wieder SLA (keine sinnvolle Weiterleitung), Head löschte --schlendrian •λ• 22:55, 7. Feb. 2007 (CET)
Ja Menschenskinder, aber dann muss sich doch der oder die Löschenden wenigstens auch für das Umbiegen der Verweislinks verantwortlich fühlen. Das ist echt nicht nett, anderen das Rätselraten und Hinterherräumen zu überlassen. Jesusfreund 22:58, 7. Feb. 2007 (CET)
Worauf sollen sie denn umgebogen werden? Der Redirect wurde ja gerade gelöscht, weil Deutschtum nicht dasselbe wie Deutschtümelei ist. --Streifengrasmaus 23:00, 7. Feb. 2007 (CET)
Gute Frage, muss wohl jemand den Artikel schreiben... Jesusfreund 23:07, 7. Feb. 2007 (CET)
Für einen eigenen Artikel gibt das Lemma meiner Meinung nach nicht genug her. Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Deutsche? -- Perrak 20:56, 12. Feb. 2007 (CET)
Da kein Widerspruch durchgeführt. -- Perrak 21:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) (wiederhergestellt)

Über die Kategorien "Unternehmen nach Land" kann man ja trefflich diskutieren (siehe auch oben). Aber für die Kategorien "Unternehmen (Deutschland)" (bzw. Österreich/Schweiz wenn sinnvoll) sollte es in der Deutschsprachigen wikipedia jeweils eine gesonderte Diskussion und Entscheidung geben. Eine Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) ist dringend notwendig, um die Kategorie:Kreditinstitut überschaubar zu halten.Karsten11 09:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie wurde ebenso wie die Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Deutschland) von Miterabeitern des Fachbereichs Wirtschaft angelegt. Die eigenmächtige Löschung dieser und weiterer Kategorien durch Sven-steffen arndt ohne Löschantrag oder Rücksprache mit dem Fachbereich ist nicht akzeptabel. Wiederherstellen, und da dies ein Wiederholungsfall ist (siehe oben) hat dieser Admin m.E. eine rote Karte und 14 Tage Zwangspause verdient, um über seine "Taten" in den letzten Wochen nachzudenken und wieder zur Vernunft zu kommen. --Ordnung 11:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Finde es auch höchst befremdlich, dass hier willkürliche Löschungen vorgenommen werden. Mithin haben wir im Bereich der Kreditinstute in Deutschland mehrere Hundert Institute die Artikelwürdig sind - wenn auch noch eine Vielzahl an Artikeln fehlt. Wiederherstellen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 8. Feb. 2007 (CET)

nun, ich habe alle Kats hier aus dem gleichen Grund wie unter Kategorie:Automobilhersteller nach Staat (siehe hier unter #Automobilhersteller-Kategorien) gelöscht und bin gerade dabei eine Vorlage zu erstellen, die die Schnittmenge von Kat:Unternehmen STAAT mit den entsprechenden Unternehmenstypen liefert - wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern und dann noch die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen damit kombiniert wird, wird das ein Kategorienbaum unter jeden Staatenkat der den Baum unter Wirtschaft nochmal spiegelt - wozu die ganze Arbeit, wenn man das gleich Ergebnis auch leichter haben kann und dabei nicht ständig neue Mini-Kategorien erzeugt werden - Sven-steffen arndt 12:55, 8. Feb. 2007 (CET)
Verstehe ich Dich richtig, dass Du in alle Unternehmensartikel eine Vorlage einbinden möchtest, die dann automatisch auch Wirtschaftszweig-nach-Staat-Kategorieeinträge erzeugt? Das wäre keine gute Idee, denn es würde genau die gefürchteten Minikategorien wieder erzeugen, weil die Vorlage nicht weiß, wieviele Artikel in einer Kategorie stehen.
wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern
Unfug, niemand hier möchte alles nach Staatenkats untergliedern. Es geht nur um solche Staaten, bei denen viele Artikel vorhanden sind. Da bringt eine Untergliederung viele Vorteile - vor allem Übersicht in den Kategorien und weniger fehlende Artikeleinordnungen in der einen oder anderen von beiden Bereichen der Schnittmenge.
Warum willst Du nicht einsehen, dass es zwischen alles und nichts noch einen gesunden Mittelweg gibt? --Ordnung 13:49, 8. Feb. 2007 (CET)
ok, da du mich irgendwie missverstehst, habe ich mal ein Bsp in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) gestellt - die dortige Vorlage kann so wie sie ist auch in allen anderen Kategorien "Unternehmen (STAAT)" eingesetzt werden ... man brauch halt nur noch für weitere Unternehmenstypen die entsprechenden Links in die Vorlage setzen - Sven-steffen arndt 14:41, 8. Feb. 2007 (CET) ... ach ja, natürlich ist das Design noch nicht das endgültige - da kann man alles machen: von einer ausklappbaren Navi bis zu einer Tabelle, oder nur ein Rahmen, oder auch nur Text, so wie man will -- Sven-steffen arndt 14:43, 8. Feb. 2007 (CET)
Das ist natürlich schick und hilft in vielen Fällen, gerade bei kleinen Staaten. Aber ich sehe 2 Themen, die so nicht erschlagen werden. Zum einen stellt gerade die Untergliederung nach "... (Deutschland)" ein wichtiges Instrument dar, die Kategoriegröße überschaubar (und damit Artikel findbar) zu halten. Vor allem aber zeigt die Abfrage ein Sammelsurium an ehemaligen KI, aktuellen KI, aber keine Volksbanken (da in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland), bisher Unterkat von Kategorie:Kreditinstitute (Deutschland). Solange wir keine Möglichkeit haben, freidefinierte Abfragen auf Kat-Kombinationen zu machen, ist das imho eine Krücke, die eine fachlich getriebene Kategorienbaumstruktur nur ergänzt, nicht ersetzt. Aber nicht falsch verstehen: Diese Abfrage wie von Dir gebastelt, sollte vielfäligen Einsatz finden!Karsten11 16:03, 8. Feb. 2007 (CET)
das liegt wohl daran, dass Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) noch nicht richtig umgestaltet wurde ... eigentlich müßten die Artikel in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) nach Kategorie:Genossenschaftsbank (ist Unterkat von Kategorie:Kreditinstitut) und Kategorie:Unternehmen (Deutschland) verschoben werden ... allerdings wollte ich damit erstmal das Ergebnis hier abwarten - Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)
@Sven-Steffen: Ich bezweifle, dass solche Hacks per Weblink nach CatScan allgemein erwünscht sind. Das ist keine saubere Kategorielösung. --Ordnung 16:25, 8. Feb. 2007 (CET)
das ist kein Hack sondern ein Feature ... ;) -- Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

War es bisher nicht immer abgelehnt worden in Kategorien den Cat-Scan zu verlinken weil

  • A) Der Toolserver dann unter der zu erwartenden Last zusammenbrechen würde
  • B) Der Toolserver gar kein offizieller Teil der Wikipedia ist
  • C) Er fast immer einige Tage hinterherhinkt, und somit aktuelle Änderungen nicht sichtbar werden.

Ich fände es zwar prinzipiell zwar auch nett die vielen ... (Staat) Kategorien los werden zu können und durch Cat-Scan links zu ersetzen, aber ein Alleingang ohne Rücksprachne z.B. mit den entsprechenden Portalen ist - hmmm - suboptimal. Dazu kommen die oben genannten alten Gründe, die, so weit ich weiss, immer noch gelten. --JuTa Talk 17:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung hierzu war ja in der Löschdiskussion zu Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) deutlich geworden, ich halte die nun durchgeführte Löschung aller entsprechenden Staatenkats nicht für zielführend. --> Wiederherstellen CatScan ist kein Tool das offiziell in de.wikipedia.org intergriert ist, sondern es ist die Funktionsfähigkeit des Toolservers erforderlich, der ja auch hin und wieder, wie uim die Jahreswende herum, für Wochen ausfallen kann. --Matthiasb 17:30, 8. Feb. 2007 (CET)
  • vielleicht habe ich es noch nicht deutlich gemacht, aber ich habe die Kats nicht gelöscht, weil es CatScan gibt, sondern weil ständig MiniKats angelegt werden, die absehbar nicht voller werden und 200 Unternehmenstypbäume einfach unsinnig viel Verwaltungsarbeit erfordert - meine Entcheidung in den LA-Disks war daher alle entsprechenden Staatenkats abzuschaffen ... die CatScan-Vorlage war nur ein Angebot an alle, die mit der Bedienung von CatScan Probleme haben - daneben gibt es ja auch noch Listenartikel (z.B. Kreditinstitute in Deutschland) - Sven-steffen arndt 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)
Und wie von mir in der LD deutlich gemacht, ist in manchen Kat-Zweigen aufgrund vorhandener Systematiken auch eine Mini-Kat sinnvoll. Dies blieb leider vollkommen unberücksichtigt. (Selbst der ursprüngliche LA-Steller hat auf die letzten Argumente meinerseits nichts mehr eingewendet. Nebenbei, LA-Steller war ein gewisser Ordnung liebender Herr, der jetzt mit der Löschung vollkommen unglücklich zu sein scheint. Also nehmt es als Rücknahme des LAes und stellst doch wieder her, bevor hier noch weitere 37 Beiträge kommen, erspart uns allen Nerven. Man kann ja mal einen unbedachten LA stellen, auch von Admin-Fehlentscheidungen haben wir alle schon gehört. Warum also nicht einfach retour, wenn es so einfach geht - es handelt sich ja nicht um abgeschossene Pershing II!) --Matthiasb 18:02, 8. Feb. 2007 (CET)
@Matthiasb
  1. der Löschantragsteller war Weissbier
  2. Ich bin mit der Löschung der Kategorien, für die Weissbier die Löschung beantragt hatte, einverstanden, mit Ausnahme der Kategorie:Kreditinstitut (China).
  3. Ich bin nicht damit einverstanden, dass auch sonstige Kategorien gelöscht wurden, deren Löschung niemand beantragt hatte.
Genau so hatte ich mich auch in der Löschdiskussion geäußert. --Ordnung 18:14, 8. Feb. 2007 (CET)
Und nun hört ihr beide doch endlich mal mit dieser unsäglichen Alles-oder-Nichts-Denken auf! Der Fachbereich Wirtschaft wünscht sich hier einen Mittelweg mit nur solchen Kategorien, für die wenigstens 10 (besser mehr) Artikel existieren. --Ordnung 18:17, 8. Feb. 2007 (CET)
zu 1) Weiss ich. Weissbier ist auch ordnungsliebend.
zu 2) Ich nicht.
zu 3) Unterschreibe ich voll und ganz. Das Verfahren ist aber schon lange üblich. (Deswegen immer zweimal überlegen, was für einen LA man stellt und welche Beispiele man anführt. Ich führe schon lange keine Beispiele in der Löschhölle an, wg. Potentieller Löschkandidat.)
Es geht nicht um alles oder nichts. Eigentlich ist genau dein Anti-Cat-Scan-Argument von oben genau die Bestätigung meiner Argumentation während der Löschdiskussion. Aber vielleicht bin ich da meiner Zeit nur etwas voraus. Wenn CatScan mal besser verfügbar und leistungsfähiger werden sollte, sind sowieso weitaus mehr Kats erforderlich, zwecks Flexibilität. --Matthiasb 18:45, 8. Feb. 2007 (CET)
Das Verfahren ist aber schon lange üblich
Tatsächlich? In welchen anderen Fällen wurden denn schonmal Löschanträge ausdrücklich für eine Reihe "Minikategorien" (so die Formulierung im LA) gestellt und diskutiert, und dann auch alle vergleichbaren Kategorien mit 10-100 Einträgen gelöscht? Mir ist ein solcher Fall bislang nicht bekannt, aber vielleicht habe ich ja was übersehen ...? --Ordnung 19:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Die gelöschte Kategorie enthielt übrigens nicht nur jede Menge Artikel, sondern auch diverse Unterkategorien wie Kategorie:Landesbank und Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland). Ich plädiere dringenst für Wiederherstellung; alles andere ergibt keinen Sinn. --Ordnung 14:19, 10. Feb. 2007 (CET)

auch ich plädiere für eine Wiederherstellung --Heiko A 11:23, 15. Feb. 2007 (CET)
Ich schliesse mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an, die Kategorien werden heute zur Benutzung gebraucht. Catscan, Vorlagen, solange das nicht funktionert, kann man das nicht als zulässige Option gelten lassen. Solche Aktionen binden mit LA und Loschprüfung Energie, die anderswo sinnvoller in der WP eingebracht werden könnte. --Ebcdic 23:13, 16. Feb. 2007 (CET)
du scheinst die Löschbegründung nicht gelesen zu haben - die Kats wurden nicht wegen CatScan gelöscht, sondern weil sie ein unbrauchbares Gesamtsystem erzeugen - Sven-steffen arndt 23:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das subjektive Gefühl, dass die Argumente ausgetauscht sind. Ich würde mich freuen, wenn ein Admin eine finale Entscheidung zu diesem Antrag trifft, damit wir mit der eigentlichen Arbeit der Kategorisierung weitermachen können.Karsten11 11:40, 17. Feb. 2007 (CET)

sehe das genauso ... denn wenn die Kat wiederhergestellt werden sollte, dann muss mein Bot die Kat wieder befüllen, wenn nicht, dann muss er die Unterkats noch aufräumen - Sven-steffen arndt 12:00, 17. Feb. 2007 (CET)
Wiederhergestellt: 1. Für die Kategorie wurde nie ein Löschantrag gestellt. 2. Das zuständige Portal widerspricht.
3. Die Löschbegründung wie bei den Kategorien für Unternehmen (Staat) mit wenigen Einträgen trifft hier nicht
zu da es um Größenordnungen mehr KIs als z.B. Automobilhersteller gibt (auch in Deutschland). 4. Es ist
für mich nicht ausreichend begründet warum es z.B. nicht eine Kategorie KI (Schweiz) (viele) und gleichzeitig keine
Kategorie Autohersteller (Schweiz) (wenige, wenn überhaupt) geben sollte. Bitte die Kategorie wieder befüllen. Danke
--AT talk 15:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Australian Open 2007/Einzel Junioren und Australian Open 2007/Einzel Juniorinnen

Die Artikel wurde nach LA und Diskussion hier [9] und [10] gelöscht. Als Löschantragsgrund wurde jeweils Relevanz angegeben. Gelöscht wurde der Artikel aber wegen dem Inhalt ("kein enzyklopädischer Artikel"), und das bei einem (quasi) Unterartikel. Eine Löschung ist das letzte Mittel der Wahl, eine QS ist nie gelaufen und dass jemand die Artikel ausbaut für die LAs wg. Relevanz laufen ist wohl nicht sehr wahrscheinlich. Die Diskussion mit dem Admin findet sich hier [11]. -- Ilion 00:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich unterstütze die Löschentscheidung, reiner Datenbankartikel des Nachwuchswettbewerbs eines einzelnen Sportereignisses. Das ist allenfalls eine Randnotiz in Australian Open 2007 wert (wo es bereits steht), wobei selbst dieser „Artikel“ aufgrund der „Auslagerungen“ nahezu schnelllöschfähig ist. --Uwe G. ¿⇔? 01:19, 10. Feb. 2007 (CET)
Schnelllöschfähig ? Allenfalls QS : WP:QS : Die Qualitätssicherung soll
  • Artikel ausbauen, die gelöscht werden müssten, weil sie nicht genug Information enthalten.
Es geht bei diesem Artikel IMHO um die Relevanz. Als Bestandteil eines ohne Frage relevanten Turniers ist die Relevanz gegeben. Wenn Datenbankartikel der Grund ist, dann bitte auch so konsequent sein und die Einzel, Doppel, Mixed löschen. -- Ilion 09:49, 10. Feb. 2007 (CET)
Es gab aber nur für diese beiden Artikel Löschanträge. Admins entscheiden Löschdiskussionen anhand von Einzelfällen. sebmol ? ! 12:06, 10. Feb. 2007 (CET)
Damit waren alle gemeint, nicht nur der Löschadmin. Jeder der diese Unterartikel mit dem Argument "Datenbankartikel" weghaben möchte (ohne QS, ich fasse es immer noch nicht) sollte auch bemüht sein die anderen Unterartikel aus dem gleichen Artikel mit dem gleichen Argument ebenfalls zu löschen/löschen zu lassen. Ansonsten ist es nämlich sehr inkonsequent, wenn man Unterartikel eines Artikels mal weghaben möchte und mal nicht. Man kann nicht den einen behalten und den anderen nicht, es sei denn es wird die Frage der Relevanz geklärt. Da sehe ich hier immer noch nichts zu. Für Datenbankartikel hätte nach WP:QS erst einmal eine QS laufen sollen. -- Ilion 12:18, 10. Feb. 2007 (CET)
Noch dazu ist es ein Widerspruch. Es wird gelöscht um die Qualität zu verbessern und belässt andere gleich strukturierte Unterartikel (auf die in der Löschdiskussion hingewiesen wurde) zum gleichen Hauptartikel drinne. Das verbessert IMHO nicht die Qualität (es sei denn es geht um die Relevanz) sondern verschlechtert sie, da keine Linie erkennbar ist. Es interessiert dabei überhaupt nicht dass kein LA vorlag, der LA war ja wegen Relevanz, gelöscht wurde wg. Artikelqualität. Wer meint (in diesem Fall) nur dass aufräumen zu müssen wofür ein LA vorliegt und glaubt dadurch die Qualität zu steigern der macht es sich meiner Meinung nach hier zu einfach. -- Ilion 18:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Diese Artikel sind genauso relevant wie jeder Artikel über eine Junioren-WM im Fußball, Eishockey oder in der Leichtathletik, welche durchaus schon zahlreich in der Wikipedia vertreten sind. Nur weil die Tennis-Fangemeinde in der Wikipedia nicht an die der Fußballer ranreicht, ist der Artikel nicht weniger wichtig. Das Argument kein Artikel ist nicht unbedingt passend für eine Unterseite eines Sportgroßereignisses, denn die übliche Form wurde durchaus beibehalten. Daher unbedingt wiederherstellen. --alexscho 16:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Falsch. Die Tennis-Fangemeinde in der Welt reicht bei weitem nicht an die im Fußball und anderen Sportarten heran. Die Spiele von Junioren-EMs und WMs werden live im Fernsehen übertragen und in Fachblättern mit sechsstelliger Auflage näher besprochen. Im Tennis sieht das ganz anders aus... --Scherben 15:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Gebr. Willach GmbH

Aus diesem Artikel erschließt sich so einiges nicht, am wenigsten die Relevanz Seewolf 21:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanz bezieht sich aufgrund der großen Anzahl der Arbeitnehmer, der Produktführung in Deutschland und der wirtschaftlichen Bedeutung als führendes Unternehmen der Gemeinde. -- Olbertz
Sämtliche von dier genannten Punkte belegen gerade das Nichterreichen der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Einzig das Alter des Unternehmens und die Unternehmensgeschichte sprechen für ein behalten des Artikels. Tönjes 21:45, 11. Feb. 2007 (CET)
gelöscht. Führendes Unternehmen eines Dorfes zu sein ist kein Relevanzkriterium. --Thogo (Disk.) 01:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin seit einem halben Jahr ein reger Schreiber unter dem Portal Bonn-Rhein-Sieg und auch dies ist keine Werbung, sondern ein objektiver und relevanter Bericht. Ruppichteroth ist übrigens kein Ort, sondern eine (kleine) Kommune und Waldbröl eine Stadt. Also bitte behalten, auch wenn das Unternehmen an der unteren Grenze liegt. Ich möchte bemerken, dass der Artikel während des Kommentares von Tönjes noch bearbeitet wurde und der Löschungsantrag daher ohne weitere Betrachtung/ Diskussion erfolgte. -- Olbertz 22:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel wiederherzustellen, da ich denke, dass in der Loeschdiskussion nicht alle Argumente gebracht wurden. Ausschlaggebend war a) sauberer, neutraler Artikel, b) Alter des Betriebs (ueber 200 Jahre) c) interessante vorgeschichte zu einem der weltweit zehn größten Herstellern von Möbelzubehör, der aus der Firma nach Angaben des Artikels hervorgegangen ist. --Elian Φ 02:09, 27. Feb. 2007 (CET)
Volle Zustimmung! Sehr alte Firma, in einer Nische im Weltmarkt bedeutend. --RalfR 14:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Vanguard: Saga of Heroes (wiederhergestellt)

Auf denn, abermals ein Versuch, das Onlineprojekt Wikipedia für den Onlinespielbereich zu öffen. Vorweg, es fehlen immer noch klare RK für den gesamten Spielemarkt. Das Meinungsbild ergab 2 große Lager zwischen den Befürwortern und denen, welche diesen Kulturbereich ausgeklammert wissen wollen. Nun teile ich die Kritik, wenn jedes kleine neue Browsergame erwähnt wird, oder PC-Firmen hier vorab ihre Werke produzieren. Aber es gibt im Spielebereich eine mind. 20 jährige Tradition seit dem C64, welche auch hier entsprechend eingehen sollte. Die Begründung aus der Löschdiskussion vom 27.Januar Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2007:

  • Begründung: Weder im Artikel noch in der Diskussion gibt es ein Argument, wie ein am 30.1. erschienenes Computerspiel am 6.2. (heute) enzyklopädische Relevanz erreicht haben könnte. --He3nry Disk. 08:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Dazu kann nun festgestellt werden.

  • das Spiel war mehrere Wochen in den US-Top10Charts (u.a.Platz 3)
  • das Spiel hatte bereits Mitte Februar mehr als 100.000 Verkaufsexemplare
  • die Kritiken in den deutschen Fachzeitschriften waren gut, wenn auch nicht sehr gut
  • der deutsche Releasetermin im Mai bleibt bestehen, auch wenn bereits jetzt eine relevante deutsche Userzahl dieses Spiel dort erlebt, was aber unerheblich ist

Da nun das nächste MMORPG gelöscht wurde, bitte ich zumindest mal um eine Klarstellung, welche Kriterien für die Einschätzung von solchen Onlinespielen gelten. Denn das mit dem Releasetag mag ich ja noch verstehen (auch wenn He3nry wohl noch nichts von Pre-Order gehört haben mag). Aber das Lemma wurde nach der Veröffentlichung gelöscht, wo naturgemäß keiner genaue Zahlen haben kann, aber der Informationsbedarf vieleicht gerade am höchsten ist. Vorherige LAs waren auch auf die Qualität bezogen, was scheinbar meiner Version nicht galt. Darum bitte um Prüfung und Wiederherstellung. Danke -OS- 14:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Gründe für den Relevanznachweis wurden genannt (das wurde damals bei der Löschdiskussion vermisst), so dass einer Wiederherstellung nichts mehr im Wege stehen sollte. 80.219.210.120 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)
Kann man wieder herstellen in der Fassung vom 29. Januar, ist ja jetzt erschienen und dürfte unmittelbar relevant sein, Adelung durch die Besprechung in der c't... --Markus Mueller 15:53, 16. Mär. 2007 (CET)
Na dann.. wiederherstellen bitte. 80.219.210.120 16:38, 18. Mär. 2007 (CET)
wiederhergestellt, siehe diskussion --Tinz 21:51, 19. Mär. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_06&oldid=208990431“