Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Frankenthal (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Frankenthal“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Erstmal die Formalia:

Meines Erachtens ein typischer Themenring: Aus einem Gesamtbestand von etwa 200 Kulturdenkmälern (Gesamtbestand in Frankenthal, FT-Eppstein, FT-Flomersheim, FT-Mörsch, FT-Studernheim) wurden neun Objekte ausgewählt, Kriterien für die Auswahl waren und sind nicht erkennbar und wurden bisher auch nicht genannt. Momentan enthält schon die Kategorie ein Objekt mehr, als in der Leiste verlinkt sind. Prinzipiell ließe sich die Navleiste vervollständigen, sie wäre dann aber nicht mehr sinnvoll verwendbar.

In der ersten Adminansprache hatte Benutzer:He3nry seine Entscheidung damit begründet, dass eine Vervollständigung möglich und die Liste deshalb kein Themenring nach WP:TR sei, gleichzeitig aber auch darauf hingewiesen, dass eine vollständige Navleiste wegen ihres Umfangs ein möglicher Löschkandidat wäre; in der zweiten erklärte er sich mit einer möglichen Löschprüfung einverstanden. --jergen ? 11:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Wegen der willkürlich erscheinenden Auswahl nicht tragbar: löschen --h-stt !? 23:59, 22. Feb. 2010 (CET)
  • löschen damals wie heute unzulässiger Themenring, der auch nicht sinnvoll ergänzbar ist -- Triebtäter (MMX) 00:03, 23. Feb. 2010 (CET)
Entweder (wie vorliegend) klassischer Themenring oder ausgebaut inakzeptable Monster-Navi. Löschen. --Minderbinder 00:03, 23. Feb. 2010 (CET)
Da He3nry auch nicht an der Entscheidung klebt, habe ich die Navileiste gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? RM 16:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Hessenwasser (erl.)

Bitte „Hessenwasser“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unternehmen mit Aufgaben der Basisversorgung der Bevölkerung mit Trinkwasser im gesamten Rhein-Main-Gebiet und in dieser Funktion in vielen Kommunen Nachfolger der Stadtwerke bezüglich der Wasserversorgung. Dazu kommt ein Jahresumsatz (nach eigenen Angaben) von mehr als 100 Mio. Euro. Der Artikel bedarf vermutlich einer Überarbeitung, die ich gerne vornehmen werde, aber ich wollte ungern bei Null anfangen. Die Löschdiskussion habe ich leider nicht gefunden (die muss lange gedauert haben), gelöscht wurde der Artikel am 7. Oktober 2009. --Hmwpriv 15:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Nö, das war ein SLA, ging sehr schnell. Da war nämlich nur ein Tastaturtest drin. --Streifengrasmaus 15:14, 23. Feb. 2010 (CET)
Danke, das ist auch eine Aussage (macht den Neustart dann leichter) - Antrag wird selbstverständlich zurückgezogen, wer kann so etwas ahnen ... --Hmwpriv 15:18, 23. Feb. 2010 (CET)
Na ja, die auch für dich sichtbare Löschbegründung lautete "Test." Das wäre zumindest ein Hinweis gewesen. ;) --Streifengrasmaus 15:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Huhu,

Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik wurde hierhin zur Weiterbearbeitung verschoben. Nutzer ist seither inaktiv und reagiert nicht auf Ansprache. Soll der Artikel da bleiben? Was macht man da? Alte LD.

--Curtis Newton ↯ 10:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Erl, verschobener und nicht weiter bearbeiteter Artikel gelöscht. Danke für die Beobachtung und die Ansprache des Autors, Gruß --Gleiberg 11:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Concerto Gandersheim (erl.)

Bitte „Concerto Gandersheim“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! - Bin neu bei Wiki und wollte gerne unseren seit zehn Jahren bestehenden Verein, der in Südniedersachsen klassische Konzerte veranstaltet, eingeben. - Ich hatte mich bemüht, den Artikel mögl. sachlich und informativ zu halten und wäre auch gerne bereit, ihn noch weiter von Eigenlob o. Ä. zu "bereinigen". Auf jeden Fall finde ich es schade, ihn als "irrelevant" zu erklären! - Wir sind der größte Anbieter von klassischen Konzerten in Südniedersachsen, sind gemeinnützig, erreichen pro Jahr ca. 6000 Besucher... über eine Rückmeldung und noch mal einen Link zu den Richtlinien, wie ein "nicht werbender" Artikel aussehen muss wäre ich dankbar. Die Löschdebatte/Diskussion kann ich leider nicht mehr finden... Gruß Ruth--Ruth Emanuel 10:10, 24. Feb. 2010 (CET)

Löschdiskussion ist hier, bitte Benutzer:Minderbinder ansprechen, der hat gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 10:45, 24. Feb. 2010 (CET)
Das Problem ist nicht ein Werbender Inhalt, sondern zu geringe Bedeutung ("Relevanz") aus überregionaler Sicht (die Wikipedia immer anelgt). Minderbinder hat in seiner Begründung ja schon darauf hingewiesen, dass WP:RK#Vereine bzw. WP:RK#Musiker und Komponisten nicht erfüllt bzw. nicht aus dem Artikel erkennbar erfüllt sind und auch einen Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise gemacht. Der Artikelinhalt selber ist [dieser Version] eingebaut. Zur Darlegung der Bedeutung wären ansonsten Berichte in der überregionalen Tagespresse hilfreich. --HyDi Sag's mir! 11:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ruth. Es tut mir leid, dass dir hier eine Enttäuschung bereitet worden ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass das Prädikat "irrelevant" dir für euren Verein herabwürdigend erscheint. Das ist so nicht gemeint. Euer Verein ist ganz sicher relevant für das Leben vieler Menschen, ganz besonders natürlich seiner Mitglieder. In der Wikipedia gehört der Begriff der "Relevanz" sozusagen zum Fachjargon. Was damit ausgedrückt werden soll, hängt mit dem Zweck der Wikipedia zusammen. Als Enzyklopädie soll die Wikipedia Wissen über Gegenstände von allgemeiner Bedeutung darstellen. Jedem Menschen sind verschiedene Dinge wichtig, die Wikipedia nimmt aber nur Gegenstände auf, die eine gewisse Bedeutungsschwelle überschreiten. Bei Vereinen, auch gemeinnützigen, gehört dazu eine nachweisbare überregionale Bedeutung. Im Einzelnen kannst du das auf der Seite der Relevanzkriterien nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. Soweit der Verein in diesem Sinne "nicht relevant" ist, wird er in der Wikipedia keinen eigenen Artikel haben können. Der Artikel ist aber auf jedenfall bereits in das "Vereinswiki" gerettet worden (hier klicken), das nicht zur Wikipedia gehört, aber genau zu diesem Zweck gegründet worden ist. Grüße --ThePeter 20:13, 24. Feb. 2010 (CET)

BestMedia

Bitte die Behaltenentscheidung für „BestMedia“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde am 6. August 2007 erstmals zur Löschung beantragt. Damals entschied JD, dass der Artikel bleibt, ohne dies näher zu begründen (insbesondere ohne auf die Relevanzfrage einzugehen). Einen neuen Löschantrag habe ich für erledigt erklärt, obschon ich selbst der Ansicht bin, dass der Artikel gelöscht gehört, um den damals entscheidenden Admin nicht inkorrekt zu "overrulen". Um mich selbst zu zitieren:

Hier falsch. Ich kann aus dem bestehenden Artikel zwar nicht einmal im Ansatz Relevanz für die Wikipedia erkennen und würde ihn eigentlich löschen, will aber den damals behaltenden Admin JD nicht "overrulen", der in seiner Beurteilung die Relevanz- und Belegsituation in diesem Fall offenbar als unproblematisch ansah und den Artikel für behaltenswert hielt, wenn er auch keine Begründung geliefert hat. Mir scheint, dass er damit falsch lag - das heisst aber, dass der Weg formal korrekt über die Löschprüfung führen muss. Ich übernehme das gleich, d.h. zuerst Adminansprache bei JD und später, falls er seine Entscheidung nicht revidieren möchte, den Eintrag in der LP.

Was hiermit geschehen ist (Adminansprache). --Gestumblindi 23:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Phiten (erl.)

Bitte „Phiten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiedereinstellung des Artikels zu Phiten.

Mit dem zuständigen Admin wurde bereits mehrfach diskutiert siehe [Löschdebatte ]. Seine Beurteilung ist jedoch eine subjektive Einschätzung, die nicht ausschließlich auf den RK von Wikipedia beruht. Der verfasste Text ist aus meiner Sicht nach wie vor relevant und auch in keinsterweise „werblich“ geschrieben. Da ich die Argumentation des Admin nicht nachvollziehen konnte möchte ich dem ganzen eine Löschprüfung unterziehen lassen. Der Text ist eine Übersetzung aus der englischen Seite von Wikipedia, wo der Artikel komischerweise als relevant gilt.

Aus meiner Sicht gilt Phiten nach den RK von Wikipedia aus folgenden Gründen als relevante Firma:

Firmentätigkeit und Marktpräsenz: Der Jahresumsatz der vergangenen Jahre schwankte zwischen 2003 – 2009 zwischen 160 Mio Euro und 110 Mio Euro. http://www.phiten.com/about_phiten/company.html (mit dem aktuellen Wechselkurs berechnet aus der Währung Yen umgerechnet). Mit diesem Umsatz gilt Phiten als relevant, gemäß den Wikipedia RK http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen

Die Firma vertreibt Ihre Produkte weltweit. Gründung war 1983 und damit ist die Firma seit über 25 Jahren auf dem Markt. (vgl.http://www.phiten.com/english/about_phiten/company.html) Die Firma hat sich seither sehr stark entwickelt und mittlerweile Niederlassungen weltweit. (http://www.phiten.com/english/global/index.html).

Darüber hinaus gibt es in Deutschland Österreich und der Schweiz Niederlassungen von Phiten was deren Websiten: www.phiten.de, www.phiten.ch und www.phiten.at belegen. Phiten Produkte werden in Deutschland sehr stark im Lauf und Triathlon Sektor eingesetzt und gelten als hilfreiches Accessoir von Läufern. Die Weltrekordhalterin im Marathon Paula Radcliffe (http://en.wikipedia.org/wiki/Phiten) ist ein Werbeträger von Phiten (http://www.paularadcliffe.com). In einschlägigen Foren wird kontrovers diskutiert, wie nützlich Phiten Produkte sind. (www.laufen-mit-frauschmitt.de/phiten/)

Forschung und medizinischer Nutzen Wie man auch auf unabhängigen Seiten (http://www.zoologie.tu-bs.de/forschung/aktuelles.php?NID=7&SID=20 sehen kann, unterstützt Phiten offensichtlich verschiedene Forschungsprojekte in Deutschland und weltweit. Auf der Medica 2008, dem Weltforum der Medizin in Düsseldorf, hat Phiten ein neues Aquatitan Tape vorgestellt, dass laut Studienergebnis als Möglichkeit zur Schmerztherapie verwendet werden kann. (vgl. www.humannews.de/beitrag-als-word.html?news_id=1640).

Unter http://www.phiten.de/news4.html findet man auch eine weitere Studie, die sich mit dem Effekt der Produkte befasst. Offensichtlich befassen sich auch weitere Mediziner mit dem Thema Phiten, die durchaus bekannt sind. Auf dem Internet Portal Youtube findet man ein Rundfunk Interview mit dem bekannten Arzt Dr. Müller-Wohlfahrt http://www.youtube.com/watch?v=mUVKW_NwpiE

Im Schweizer Staatsfernsehen SF hat sich die Sendung Kassensturz mit dem Thema Phiten befasst. Es wird dargestellt, dass Phitenprodukte in der Schweiz sehr stark nachgefragt werden und auch das ist ein deutliches Zeichen von Relevanz nach den Kriterien von Wikipedia. http://www.sf.tv/sendungen/kassensturz/manual.php?catid=kassensturzsendungsartikel&docid=20070918-schmuck Die letzten beiden Links habe ich erst jetzt gefunden und so standen Sie noch nicht auf der gelöschten Wikiseite. Ich denke aber, dass es unabhängig von der Entscheidung interessant ist.


Englische Wikipedia Seite Am allerwenigsten kann ich verstehen, dass Phiten auf der englischen Seite von Wikipedia offenbar als relevant gesehen wird, allerdings auf der deutschen Seite mit dem gleichen Inhalt nicht. Das ist absolut nicht nachvollziehbar und absurd, denn der Text war sehr ähnlich. Auch konnte der Text nicht als Werbebotschaft etc. verstanden werden, denn er war mehr als kritisch geschrieben. (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Phiten)

Was muss eine Firma sonst noch bringen um als relevant zu gelten? Aus diesen Gründen ersuche ich Sie die Seite wieder online zu stellen und als relevant zu betrachten, was die Firma Phiten offenbar auch ist. --Timegoesby10 16:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Die englische Wikipedia tut da tatsächlich nichts zur Sache, da jede Sprachversion andere Relevanzkriterien ausgearbeitet hat. Unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen haben aber in der Tat ein oder hinter jedem Punkt, so dass man nur eines erfüllen muss, also in diesem Fall der Umsatz, sofern belegt, reicht. Es wäre mir jedenfalls neu, dass man dazu mehr als eines braucht, denn die sind ja nun alles andere als niedrig. --Streifengrasmaus 16:45, 23. Feb. 2010 (CET)
P.S.: Wobei der Artikel tatsächlich nicht berühmt ist, ich habe auch nach mehrfachen Lesen immer noch nicht ganz kapiert, was genau das Unternehmen herstellt und was es bewirken soll. Ein, äh, etwas ungewöhnliches Produkt. --Streifengrasmaus 16:50, 23. Feb. 2010 (CET)
Ich habe auch nicht verstanden, worum es da geht. Aber beim Überfliegen der Webseite fand ich eine Interessante Liste von Endorsern. Wenn sich die Firma Werbeträger wie Lleyton Hewitt und Sergio Garcia leistet, kann sie nicht ganz unbedeutend sein. Falls der Artikel natürlich Schott war, hilft auch die größte Relevanz nicht weiter. --Schnatzel 19:09, 23. Feb. 2010 (CET)
Mit Sicherheit eine relevante Firma, die gibt es überall und Mayer-Wohlfahrt hat die Armbänder damals unter Klinsi an die deutsche Nationalmannschaft verteilt, wenn ich mich recht entsinne. --Papphase 19:48, 23. Feb. 2010 (CET)
Die verkaufen billigen Schmuck mit Titanionen (Thetan?) und bezeichnen das als Wunderkraftmittel: Phiten philosophy of health, energy, and well-being....
Also wo ist jetzt der Adminfehler? Die Umsatzzahlen sind nicht belegt, und wer für so ein €uro Nippes 38U$-Dollar nimmt, kann locker die ganze Familie von Mayer-Wohlfahrt auf den Mond schießen.-- schmitty. 03:22, 24. Feb. 2010 (CET)Die Wirksamkeit wurde im Tierversuch[2]bewiesen;-)
H3nry hat auf Anfrage präzisiert: "Ich habe auch nicht angenommen, dass irgendjemand den Umsatz erfunden hat und habe auch nicht wegen des nicht gefundenen Belegs gelöscht. Andere Anhaltspunkte, dass das Unternehmen "enzklykopädisch relevant" sein könnte ausser dem Umsatz gibt es aber nicht. Das lässt den Schluss "einfach ein Unternehmen, dass zufällig nicht 95 sondern 104 mEUR hat", nichts besonderes soweit." (siehe die verlinkte Diskussion) Damit verlässt er den Spielraum, den ein Admin hat, denn laut RKs reicht bei Wirtschaftsunternehmen EIN erfülltes Relevanzkriterium. Abgesehen davon kann das Unternehmen mit einer ansehnlichen Liste prominenter Werbeträger aufwarten. Was den Rest angeht, den Artikel finde ich zwar nicht berauschend, aber in der letzten Version auch nicht mehr werbend, auf jeden Fall kann man an der Qualität, im Gegensatz zur Relevanz, was ändern. (Dass das Produkt selbst Humbug ist, tut nichts zur Sache, sonst möchte ich gerne Homöopathie löschen.) --Streifengrasmaus 10:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Es stört mich doch etwas, dass hier Bewertungen getroffen werden, bevor der Admin sich geäußert hat - die Ansprache auf seiner Seite betraf alleine die Relevanz (die Umsatzzahlen waren im Artikel in einer Weise dargestellt, wie sie des Japanischen Kundige verstehen konnten). Zudem ging es im LA nicht um die Relevanz, sondern zunächt darum, ob es sich beim (verbesserten) Artikel noch um Werbung handelt oder nicht. Ich sage ihm jetzt mal Bescheid.--Engelbaet 11:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Moin zusammen, Danke für den Hinweis. Streifengrasmaus hat meine erläuternde Begründung oben schon fast vollständig wiedergegeben. Hinzu kam noch ein werblicher Text, was aber natürlich insgesamt lösbar wäre. Ich stimme allerdings nicht mit der Folgerung "Spielraum verlassen" überein. Die RK sind Leitlinien und geben sowas wie eine Linie, an der die gemeinsame Diskussion zu einem Konsens, was relevant ist, meistens ungefähr endet. Nichts desto weniger weichen wir regelmäßig von den RK im Wortlaut ab. Was ich zu Bedenken gab bzw. am Ende gewertet habe, war, dass das Unternehmen mit 95 m€ ein klarer Löschkandidat wäre, d.h. dass es nichts gäbe, was uns vom Abweichen bei den RK in Richtung "behalten wir trotzdem" bewegen würde. Ich lass mich aber wie immer gerne overrulen, wenn die Community nicht folgen mag. --He3nry Disk. 13:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich halte bei Unternehmen außerhalb des Euro- und des Frankenraums die Umsatzgrenzen nicht ganz messerscharf ziehbar. Offenkundig haben wir derzeit wieder stark schwankende Yen/EURO-Kurse. Aktuell wären es eher 112 m€ (oder 166 mFränkli), falls es sich in [3] bei der Zahl 139?3,4 tatsächlich um den Jahresumsatz in Mill Yen handelt. Oberhalb eines Kurses von 140 Yen/€ ist die Bilanzsumme weniger als 100 m€; zum Zeitpunkt des LA hatten wir etwa 131 (vgl. [4]; derzeit haben wir etwa 122. Welcher Wechselkurs wird hier sinnvollerweise zugrundegelegt?
Angesichts der Qualitätsmängel im Artikel (zweiter Löschgrund) fände ich es sinnvoller, wenn der Artikel im BNR neu hergestellt wird, bevor wir uns hier in der Interpretation von Wechselkurs abhängigen Relevanzkriterien üben.--Engelbaet 14:59, 24. Feb. 2010 (CET)
Hehe, es ist immer wieder witzig, wie die Unternehmens-RK interpretiert werden. Die Zahlen die in den RK genannt werden sind so gewählt, weil davon auszugehen ist, dass sich bei Überschreiten dieser Grenzen automatisch genügend WP:Belege finden werden anhand derer eine enzyklopädische Relevanz dargelegt werden kann. Das war hier bisher nicht der Fall und ich hätte denn Artikel auch gelöscht. Die genannten Studien als Nachweis für die Relevanz ist tendenziell auch nicht so sinnvoll, da in beiden Studien die Firma ihre Finger drin hatte (was grundsätzlich erstmal ok ist) und sie nicht wirklich fachlich rezipiert wurden. Gegen die Wiederherstellung und Überarbeitung im Benutzernamensraum habe ich nichts einzuwenden. Wer will den Artikel haben? --AT talk 15:14, 24. Feb. 2010 (CET) P.S.: Über die Devisenkurse müssen wir uns in diesem Zusammenhang wirklich keine Gedanken machen wie Engelbaet ganz richtig dargestellt hat. Wichtiger sind die unabhängigen Belege.
Wäre ich ein Inklusionist, würde ich bei einer solchen Auslegung unserer "hinreichenden, aber nicht notwendigen Bedingungen" vermutlich im Achteck springen, aber als Anhänger der dunklen Seite juckt mich das nicht sonderlich. Ich möchte nur anmerken, dass uns bei einem japanischen Unternehmen die Belege wegen der Sprach- und Schriftzeichen-Barriere vermutlich nicht ganz automatisch in genügender Zahl zufliegen werden. --Streifengrasmaus 16:09, 24. Feb. 2010 (CET)

@AT: Leg ihn mal bei mir ab, mal sehen, was sich draus machen lässt. --Papphase 16:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Papphase/Phiten, man gehört zwar zur dunklen Seite, aber eine Chance soll hier jede/r/s haben :-) --He3nry Disk. 18:18, 24. Feb. 2010 (CET)
Hab den Artikel mal gründlich überarbeitet und Quellen, insbesonder auch zur umstrittenen Wirkung der Produkte eingepflegt. Schaut's euch mal so an. --Papphase 21:38, 24. Feb. 2010 (CET)
Ja, wird wohl so sein das dieser Nippes relevant ist, der Artikel stellt das aber noch zu positiv dar.-- schmitty. 01:25, 25. Feb. 2010 (CET)
Hm, also halbwegs neutral sollte man schon sein, liegt ja nicht bei uns, das wissenschaftlich nach Nutzen zu beurteilen. Was ich an Kritik bequellen konnte, ist drin und ich meine da sogar was von "Bauernfängerei" geschrieben zu haben. Kannst aber natürlich gerne noch eingreifen. :-) --Papphase 08:10, 25. Feb. 2010 (CET)
Eigene Löschentscheidung nach Überarbeitung revidiert, Artikel auf die Beobachtungsliste genommen, Danke an das Cellulosehäschen, --He3nry Disk. 08:51, 25. Feb. 2010 (CET)

S4 League

Bitte „S4 League“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung UnsinGoldy94 11:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Es gibt keine deutsche Version von S4 in Wikipedia , nur eine Englische.

Deshalb verstehe ich nicht wieso mein Beitrag gelöscht wird.


MfG

Goldy94

Service. Die damalige Version glich dabei eher einem Artikel als die mehrfach eingestellte heutige. --S[1] 11:29, 25. Feb. 2010 (CET)
Die Löschung ist sicher berechtigt gewesen, wenn ich mir den damaligen Artikel ansehe. Aber ich kapiere die Löschbegründung nicht mal ansatzweise. --Streifengrasmaus 11:37, 25. Feb. 2010 (CET)
Fehlerhafte Begründung, sorry. Hätte natürlich „Kein Artikel“ heißen müssen. --S[1] 11:56, 25. Feb. 2010 (CET)
Nein, ich meinte nicht dich, ich meinte die damalige Begründung. --Streifengrasmaus 12:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Welche damalige Version ? Ich finde es schade, den auch unter der Suche fand man nichts zu S4 League , ich habe mir viel mühe gegeben den Text zu schreiben.(nicht signierter Beitrag von Goldy94 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 25. Feb. 2010 (CET))

Ich hatte doch dazu geschrieben das ich noch garnicht fertig war :/

Also: Ich glaube, das Spiel ist prinzipiell relevant. Wenn du einen Artikel in Ruhe vorbereiten willst, dann kannst du das in deinem Benutzernamensraum tun, zum Beispiel unter Benutzer:Goldy94/S4 League. Es ist noch kein Top-Autor vom Himmel gefallen, schon gar nicht mit 15, aber von der Qualität her musst du da schon noch einiges zulegen. Vielleicht magst du dir einen Mentor suchen, und lies mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Es hilft auch, sich ähnliche Artikel über Spiele ganz genau anzusehen. --Streifengrasmaus 12:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer (erledigt, zur Aktualisierung im BNR)

→ LD vom 7. Februar 2008

Bitte „Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Analog zu z. B. Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 wiederherstellen, da die Löschbegründung „Datenbankartikel“ schwachsinnig ist. Gruß,--Tilla 2501 03:56, 24. Feb. 2010 (CET)

wiederherstellen pro. -- Erika39 · Disk · Edits 09:50, 24. Feb. 2010 (CET)
Die Begründung ist nicht „schwachsinnig“, mit solchen Äußerungen solltest du vorsichtiger sein, denn das würde so mancher (nicht zu unrecht) als persönlichen Angriff werten. Das ist Statistikwahn vom allerfeinsten. Sicher ist die Pole für ein Rennen von einiger Bedeutung, aber Titel gibt es dafür nicht, entscheidend ist das Endergebnis. Die Trainingsschnellsten in einer Enzyklopädie zu erfassen, würde kaum den Vertretern einer anderen Sportart einfallen. Uwe G. ¿⇔? RM 11:49, 24. Feb. 2010 (CET)
Hier ist aber der deutsche Begriff "Zeittraining" etwas irreführend. Das Qualifying gehört zum Rennen, wie die WM-Qualifikation zur Fußball-WM. Und diese Ergebnisse sind durchaus hier erfasst. --Papphase 11:54, 24. Feb. 2010 (CET)
Auf jeden Fall wiederherstellen.--Gamma127 12:59, 24. Feb. 2010 (CET)
Dito. Das ist ein wichtiger Bestandteil eines GP, weit wichtiger als nur ein "Training". -- Chaddy · D·B - DÜP 14:21, 24. Feb. 2010 (CET)
Omg, jetzt werden hoffentlich nicht noch Artikel zu den Qualifyings erstellt. Anyway, es gibt auch keine Liste der Tabellenersten der Qualifikationen aller Fußballweltmeisterschaften -- Uwe G. ¿⇔? RM 14:37, 24. Feb. 2010 (CET)
Nö, die Liste gibt's nicht, die braucht es auch nicht wirklich, denn in den vorhandenen Artikeln zur jeweiligen Quali sind ja alle Ergbenisse und Tabellenführer bereits aufgeführt. Da es weder zu jedem Rennen, geschweige denn zu jedem Qualifying einen Artikel geben soll und kann, macht eine zusammenfassende Liste hier aber durchaus Sinn. --Papphase 22:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Wiederherstellen! Dass es keine Liste der Tabellenersten im Fußball gibt, kann nicht als Argument gegen eine andere Liste gelten. Und noch eins: Da regt sich oben jemand über das Wort „schwachsinning“ auf (bezogen auf eine Handlung, nicht auf eine Person), spricht selbst aber einen Satz weiter von „…wahn“. Ist doch merkwürdig, oder? -- Lothar Spurzem 14:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Wir können auch formal bleiben: Eine Fehlentscheidung des Admins ist nicht erkennbar, weil diese Löschung durchaus befürwortet wurde. Dass diese Statistik bar jeder Quelle erstellt wurde, kommt erschwerend hinzu. Neue Argumente, die eine Revision der Entscheidung notwendig wären ließen, werden hier nicht vorgebracht, also erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Nein, noch nicht erledigt. Nur weil dieser Artikel nicht aus deinem Medizinbereich kommt, muss du nicht subjektiv sondern objektiv urteilen oder die Entscheidung einen im Sportbereich neutralen Admin entscheiden lassen. Gruß,--Tilla 2501 16:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Bitte folgendes beachten: Hier ist nicht die zweite Löschdiskussion. Es müssen Argumente vorgebracht werden die entweder neu sind oder bei der Löschung nicht beachtet wurden. @Tilla: Warum hast Du den löschenden Admin nicht angesprochen? Wie bereits angesprochen ist "weil schwachsinnig" kein wirklich gutes Argument. Ich frage mich hingegen warum diese Statistik nicht in die Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 eingearbeitet wurde wo ein wirklicher Mehrwert herstellbar wäre (Pole/Sieg-Quote beispielsweise) andererseits ist diese Statistik in der WP mehrfach vorhanden, siehe Formel-1-Statistik (Pole-Positions zzgl. enthalten in Fahrer- und Konstrukteursübersicht). Aktuell sehe ich hier keinen Grund zur Wiederherstellung. --AT talk 16:27, 24. Feb. 2010 (CET)

Formel-1-Statistik ist nur ein Übersichtsartikel, wohingegen Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer, wie der Name schon sagt, alle Poles aufzählt. In Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 gehört das aber wirklich nicht rein... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Bitte erst dann wiederherstellen, wenn sich Tilla bereiterklärt, auch den Artikel Liste aller Halbzeitergebnisse der Fußball-Bundesliga zu schreiben. --ThePeter 19:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Diese sind allerdings nicht relevant und dazu gibt es keine Statistiken! Oder hast du dazu Publikationen? Euch gehen langsam die Argumente aus … PS: Die Liste aller Rennhalbzeitergebnisse der Formel-1 wird es nie geben, also keine Angst. ;-) Gruß,--Tilla 2501 19:46, 24. Feb. 2010 (CET)
Dass es über die Halbzeitergebnisse keine Statistiken gibt, glaubst du doch selbst nicht. Es gibt über alles Statistiken, und das gilt für die Formel 1 genauso wie für den Fußball. Wenn die bloße Tatsache, dass eine Statistik existiert, zur Begründung genügt, dass es dafür einen Artikel geben muss/darf, dann werden die Halbzeitergebnisse ebenso kommen wie Tausende noch viel absurderer Artikel. Wikipedia versucht immer noch, eine Enzyklopädie zu sein, nicht aber eine Statistiksammlung. Dafür gibt es andere Foren. Nun gut. Hattest du nun für die Wiederherstellung noch andere Argumente als "die Statistik gibt es"? --ThePeter 19:59, 24. Feb. 2010 (CET)
Sorry mein Namensvetter, aber mit deinem Beispiel vorhin hast du dich ein bisschen selbst disqualifiziert. Die Pole-Position hat eine ganz andere Bedeutung als der Halbzeitstand im Fußball... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:38, 24. Feb. 2010 (CET)
Ich wüsste nicht, dass ich Chaddy heißen würde. Und das mit der anderen Bedeutung ist eine reine Behauptung, der ich mir erlaube zu widersprechen. --ThePeter 09:12, 25. Feb. 2010 (CET)
<reinquetsch>Tja, ich heiße auch nicht Chaddy. Rate mal, wie ich wirklich heiße (oder schau auf meine Benutzerseite)... -- Chaddy · D·B - DÜP 11:20, 25. Feb. 2010 (CET)
Das zeigt dann aber leider nur, dass Du nicht viel Ahnung von der Formel 1 hast. Sorry, aber ist so. Zwischenzeitlich war es sogar so, dass wer deutlich langsamer war als die Pole-Zeit (>107%) gar nicht zum Rennen antreten durfte, das wäre ungefähr so, als dürfte ein Team die 2. Halbzeit nicht mehr spielen, wenn sie nach 45 min 0:2 hinten liegt. --Papphase 09:23, 25. Feb. 2010 (CET)
Richtig, das ist für ein einzelnes Rennen enzyklopädisch relevant hat aber so erstmal nichts mit der Anzahl der Poles der Fahrer in der Geschichte der F1 zu tun. Ich frage mich nach wie vor, warum diese und diese Statistik nicht ausreichen bzw. diese Tabellen so überarbeitet werden, dass sie tatsächlich einen Mehrwert bieten (z.B. Siege von der Pole bzw. Verhältnis Pole/Siege oder Siege nicht von der Pole). Eine reine Tabelle der Poles pro Fahrer hat praktisch keinen Mehrwert weshalb die Löschbegründung auch nachvollziehbar ist. --AT talk 10:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Daß die Zahl der Polepositions durchaus von Interesse ist, weiß jeder, der irgendwann einmal eine Formel-1-Übertragung gesehen hat, aber um es formal zu machen: Perrak's Entscheidung war eine Fehlentscheidung, weil die Argumente in der LD falsch gewichtet wurden. Das einzige Argument, der Löschbefürworter, das sachlich ist, ist das von Syrcro, die weiteren waren typische Löschhöllenpolemik. Und Syrcros Argument ist nicht gültig, weil der Vorschlag weder ihn noch durch den abarbeitenden Admin nicht umgesetzt wurde. Wiederherstellen --Matthiasb 19:57, 24. Feb. 2010 (CET)

Adminansprache? - Fehlanzeige. Link zur Löschdiskussion? - dito. Begründung? - Was da steht, ist als Verstoß gegen KPA schon nahe an sperrwürdig, aber eben keine Begründung. Sowas wird ahnungslosen Neulingen, deren Erstschöpfung schnellentsorgt wurde immer wieder gern gleich um die Ohren gehauen, aber wenn dieser "LP-Antrag" von einem Admin kommt, dann ist das alles nicht mehr so wichtig? -- feba disk 01:44, 25. Feb. 2010 (CET)
Perrak ‎ist schon seit fast zwei Monaten inaktiv; ich habe ihm trotzdem mal einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen. Der Link zur LD ist auch nachgetragen. -- kh80 •?!• 14:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Wiederherstellen! Bei "Halbzeitergebnissen von Fußball-WM-Spielen" (wieso sollte eigentlich die Fußball-Bundesliga mit der Formel-1-WM auf einer Stufe stehen?) und ähnlich gelagerten Schnappsideen hätte ich allerdings meine Bedenken … # RX-Guru 11:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Wiederherstellen und verschieben auf Liste aller Polepositions der Formel 1. Offenbar war dem abarbeitenden Admin nicht bekannt was eine Rohdatensammlung ist. Nur Rohdatensammlungen dürfen gelöscht werden. Eine aufbereitete Daten-Tabelle, wie hier vorliegend, selbstverständlich nicht. -- Hans Koberger 15:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Liste wäre ja wohl zu überarbeiten mit den Ergebnissen von 2008 und 2009. Ferrari als Rotlink scheint mir allerdings nicht sehr überzeugend zu sein. Also wenn, dann erst in einem BNR der Befürworter zur Aktualisierung. -- Enzian44 18:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Rotlink liegt an einer Verschiebung und um die Aktualisierung kümmere ich mich selbstverständlich. PS: Wer meine Begründung oben richtig liest, erkennt dort nur böswillig einen PA! Gruß,--Tilla 2501 23:01, 25. Feb. 2010 (CET)
Da ist er jetzt. Gruß -- Enzian44 03:05, 26. Feb. 2010 (CET)
Danke und Gruß,--Tilla 2501 03:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Cheyenne Lacroix (erl.)

Ich hatte gestern folgenden Artikel unter dem Lemma Cheyenne Lacroix erstellt: klick

Dieser wurde, aus meiner Sicht willkürlich, wieder gelöscht, da in der Vergangenheit bereits mehrfach Artikelversuche unternommen worden waren, die aber zumeist über das Prädikat "Unsinn" nicht hinauskamen.

Mein Artikel hingegen ist bequellt und von dieser Seite nicht zu beanstanden. Die Relevanz ist meines Erachtens nach auch ausreichend dargestellt, zumal jegliche Argumentation von vor zwei Jahren (oder früher) nicht mehr gültig ist, da die ins Land gegangene Zeit gezeigt hat, dass Frau Lacroix kein One-Time-Phänomen ist.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich bitte um Wiedererstellung. -- 109.192.185.135 05:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Person ist immernoch nicht enzyklopädisch relevant, weder besondere Preise noch eine besondere mediale Wahrnehmung. Bleibt gelöscht und Lemma wegen wiederholter Wiedergängerei jetzt gesperrt. --Gleiberg 11:14, 25. Feb. 2010 (CET)
Meines Erachtens nach hat dies nicht eine Einzelperson, sondern die Wikipedia-Community zu entscheiden. Lass dir gesagt sein: Ich lasse mich nicht verscheißern und gehe, wenn nötig, auch bis in die obersten Wikipedia-Instanzen, um meinen Artikel durchzusetzen. Diesbezüglich möchte ich dich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme aufmerksam machen. Ich wünsche dir noch eine schöne Zeit. -- 109.192.185.135 13:08, 25. Feb. 2010 (CET)
Hier wird gar kein Artikel von dir "durchgesetzt". Die Entscheidung über eine Löschprüfung nach bereits erfolgter Löschung bei Löschdiskussion obliegt Administratoren. Hier ist Ende deiner Show. --Gleiberg 13:11, 25. Feb. 2010 (CET)
Nachtrag: Der Artikelentwurf im BNR der IP wurde von mir aufgrund der o.g. Argumente ebenfalls gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:45, 25. Feb. 2010 (CET)
Äh, was tut ihr hier eigentlich? Völlig überzogene Reaktionen. Eine ganz normale Löschprüfung, die eigentlich nur aus Formalitäten stattfindet, da die Moderatorin nach all den Jahren natürlich gemäß den RK für Moderatoren relevant ist. Statt einer schnellen Wiederherstellung wird das Lemma gar gesperrt und mit unzutreffenden Sprüchen noch schlecht geredet? Gleiberg, diese Aktion hier war wirklich nicht in Ordnung und es ist schade, dass jetzt sogar ein AP eröffnet werden musste, da das hier einfach mal ohne stichhaltige Begründung abgeklemmt wurde. Das "erl" habe ich entfernt. Es gibt keinen Grund diese LP vorzeitig abzuklemmen, eine über drei Jahre alte LD ist kein Grund. 92.105.189.237 14:14, 25. Feb. 2010 (CET)
Mutti, es gibt hier für Dich eigentlich nichts zu diskutieren. Du bist raus. Port(u*o)s 14:22, 25. Feb. 2010 (CET)
Äh, was soll das? Ist jede IP, die sich für Themen interessiert, die irgendwie was mit Pornographie zu tun haben gleich mit Mutter Erde identisch? Aber klar, gleich mal versuchen den anderen unglaubwürdig zu machen mit einem bescheuerten Spruch, den nur Insider verstehen (was soll die IP da oben damit anfangen?). Vielleicht arbeitest du hier mal sinnvoll, statt mit falschen Vorwürfen zu kommen und vielleicht lernst du mal, bevor du irgendwelchen IPs etwas an den Kopf wirfst, die Herkunft via whois zu prüfen. Aber lieber n blöden Spruch, der nix mit dem Antrag zu tun hat, bravo, du hast es geschafft, jetzt bin ich geächtet und den Antrag wird von niemandem mehr Ernst genommen, obwohl hier eindeutig Fehler gemacht wurde. Wolltest du doch, oder?
Können wir jetzt wieder zurück zum Antrag kommen oder soll das "Alle-Anträge-die-von-IPs-kommen-und-mit-Pornos-zu-tun-haben-sind-generell-mit-falschen-Begründungen-abzulehnen"-Spielchen weitergehen? 92.105.189.237 14:30, 25. Feb. 2010 (CET)
Nur weil sich jemand halbnackt vor eine Kamera setzt und Müll von sich gibt, wird nicht gleich eine enzyklopädische Bedeutung generiert. Dass Leute auf solche Abzocksendungen hereinfallen ist mir sowieso unverständlich. Und als Pornodarstellerin hat sie offenbar auch keinen der eimerweise ausgeschütteten Preise gewonnen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 16:20, 25. Feb. 2010 (CET)
Och, nur weil Du nicht mitmachen kannst, weil für Dich das Lösen der Quizaufgaben zu schwierig ist, der armen Cheyenne eins reinzuwürgen, ist ja doch ziemlich daneben ;-) -- Hans Koberger 16:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Guck mer mal: Die RK sagen: „Als relevant gelten Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehsendungen mitwirkten.“ Die junge Dame moderiert jedenfalls die Sendung alleine und stundenlang (= wesentliche Funktion). Es bleibt nur die Frage zu klären ob DSF – Das Sportquiz eine relevante Fernsehsendung ist. Wenn ja, dann ist Cheyenne Lacroix eindeutig relevant. -- Hans Koberger 16:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Klar ist das eine relevante Sendung, aber da hier ja schon ein "erl" gesetzt wurde, bringts wohl nichts mehr, bleibt zusammenfassend zu sagen: Relevante Sendung, Moderatorin eigentlich relevant, aber Artikel darf nicht existieren, weil er vor drei Jahren mal gelöscht wurde und für Quizsendungen willkürlich andere Regeln gelten, da die Adminschaft solche Sendungen nicht mag, da sie Abzocke sind (was stimmen mag, aber nichts mit irgendwas zu tun hat). 92.105.189.237 18:35, 25. Feb. 2010 (CET)
Ich hab mir erlaubt, zur Klärung der Frage, das erl. herauszunehmen. -- Hans Koberger 18:39, 25. Feb. 2010 (CET)
Da die LP jetzt schon von zwei Admins erledigt wurde, habe ich mit erlaubt, dies rückgängig zu machen. --Gleiberg 18:55, 25. Feb. 2010 (CET)
Sackgasse. DSF – Das Sportquiz erfüllt die RK für Fernsehserien nicht wirklich. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:41, 25. Feb. 2010 (CET)
Hmm, ist das eine Fernsehserie? -- Hans Koberger 18:47, 25. Feb. 2010 (CET)
Nee Hans, eine Fernsehserie ist es bestimmt nicht auch wenn es 5 mal die Woche abends im DSF lief. --Pittimann besuch mich 18:49, 25. Feb. 2010 (CET)
Habe ich nicht behauptet, aber welche RK willst Du denn stattdessen anlegen? Die allgemeinen RK doch wohl kaum. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:51, 25. Feb. 2010 (CET)
Ich bitte euch, folgende Seite mit der Auflistung aller Relevanzmerkmale Frau Lacroix' zu beachten.
Ich, ehemals IP 109.192.185.135, startete diese Löschdiskussion ohne einen weiteren Blick auf hiesige Seite, nachdem der Diskurs durch Benutzer:Gleiberg unterbunden worden war. Ich bitte, dies als Entschuldigung für mein Verhalten zu akzeptieren. Danke. -- Lutz H 06:26, 26. Feb. 2010 (CET)
Admins entscheiden auch hier genauso alleine wie in der regulären LD! Nämlich ausschließlich auf Basis der dargelegten Argumente und nicht nach persönlichem Empfinden. Somit hat auch hier die Diskussion länger als wenige Stunden zu laufen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:09, 26. Feb. 2010 (CET)
  • @Gleiberg, würdest Du bitte die Regeln beachten. Ich habe auch meine Zweifel, dass es sinnvoll ist dass Du hier noch eine Entscheidung treffen solltest. Der Antrag hat ordnungsgemäß diskutiert zu werden. Nimm bitte das (erl.) wieder raus. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:22, 26. Feb. 2010 (CET)
hier haben bereits Admins entschieden, und zwar drei mal für löschen und einmal (Koberger) indifferent. Und eine wahrscheint's noch größere Zahl für "(erl.) stehen lassen". Was ist dir jetzt noch unklar außer deiner prinzipiellen Unklarheit? --Karpfenteich 12:32, 26. Feb. 2010 (CET) Hans Koberger ist SG-Mitglied, kein gewählter Admin. Er darf keinen Artikel in der LD löschen oder behalten, dito in der Löschprüfung. --Minderbinder 13:06, 26. Feb. 2010 (CET)
ahaokay. Mit dir sinds dann aber auch vier.... nich? --Karpfenteich 13:09, 26. Feb. 2010 (CET)
hier haben bereits Admins entschieden, und zwar drei mal für löschen
Aber wie haben diese entschieden? Nach subjektivem Empfinden und aufgrund gegenseitiger Loyalität, nicht nach Beachtung und Befassung mit Fakten und Argumenten! -- Lutz H 15:01, 26. Feb. 2010 (CET)
Lutz, lass es gut sein. Die Entscheidung ist gefallen und wird sich durch Jammern nicht ändern. Eher fängst Du Dir eine WP:VM. Nur zur Klarstellung: Das war keine Drohung, sondern ein gutgemeinter Rat. --Frank Murmann Mentorenprogramm 15:05, 26. Feb. 2010 (CET)
Dann sage mir bitte, was bisher falsch gelaufen ist? Die Relevanz wurde eindeutig belegt, siehe hier. Warum kann also der Artikel nicht wieder erstellt werden? -- Lutz H 15:08, 26. Feb. 2010 (CET)
Erstens ist das hier der falsche Ort für eine Relevanzdiskussion und zweitens wurde die Relevanz keineswegs belegt. Der Einzige, der das so sieht, bist Du. Das war meine letzte Antwort hier zu diesem Thema, denn hier ist definitiv der falsche Ort. Daher von meiner Seite hier EOD. Wenn Du weitere Erklärungen benötigst, kannst Du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen, aber hier sollte jetzt defintiv Schluss sein. --Frank Murmann Mentorenprogramm 15:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Ausser Dir erkennt niemand die Relevanz. Eins, zwei, drei, in diesem Abschnitt, vier (noch dort) Leute sagen "nicht relevant". Dazu kommen noch die Löschdiskussionen.

Das Thema ist nun durch. Weitere Einwürfe von Dir, Lutz H, hier auf dieser Seite führen zu einer temporären Accountsperre. Das ist keine Drohung sondern eine Feststellung. --tsor 15:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Reckli/RECKLI (gelöscht)

Nach erneuter Überarbeitung des Artikels "RECKLI" sollte sich die Relevanzfrage vom 18.02.2010 erledigt haben. Dennoch sind wir gerne bereit weitere Anmerkungen und/oder Tipps zum oben genannten Artikel zeitnah umzusetzen.--Reckli

Ich halte das eher für ein Werbeinserat, als für einen Artikel. --ahz 08:56, 25. Feb. 2010 (CET)
Sorry, aber das Unternehmen ist immer noch offenkundig und eindeutig irrelevant. --He3nry Disk. 08:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Orientiert hat man sich an diversen vergleichbaren Artikeln, wie zum Beispiel (NOE-Schaltechnik, Peri, Doka-Gruppe). Bitte erklären Sie mir wieso diese Artikel relevant sind und der hier diskutierte nicht. Einfach zu schreiben, dass dieser Artikel "eindeutig irrelevant" sei, ohne eine Begründung anzugeben, empfinde ich als ein bisschen wenig! Mit einer Begründung Ihrer Ansicht könnten Sie uns ja helfen, den Artikel entsprechend zu verbessern.--Reckli09:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Bitte mal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen angucken. Das sind dort keine Gesetze, aber dort steht wo die Community im allgemeinen landet, wenn sie die Relevanz von solchen Einträgen diskutiert.
Peri hat 5000 MA und über 1 Mrd. EUR Umsatz, das ist eine volkswirtschaftliche relevante Größe, Doka hat ebenfalls 5000 MA und fast eine Mrd. EUR Umsatz: dito. NOE ist zu disktutieren (siehe LA). Aber(!): Bei einer Relevanzdiskussion geht es immer um das Ob- oder Subjekt selbst, das Argument mit den anderen kann man überspitzen "Wenn anderer Mist drin ist, muss meiner auch rein", woran man erkennen kann, das es systematisch unzulässig ist. --He3nry Disk. 10:52, 25. Feb. 2010 (CET)
Beim Unternehmen ist keine Relevanz zu erkennen. Liest man sich die Beiträge in der alten Löschdiskussion durch, handel es sich offenbar um einen Firmenaccount, der von mehreren Personen benutzt wird. Zusätzlich wird die werbliche Intention in den gelöschten Versionen der Benutzerseite offensichtlich. Der Artikel sollte nicht wiederhergestellt oder in den ANR verschoben werden, vielmehr ist der Text auf der Unterseite ebenfalls zu löschen. --Gleiberg 11:09, 25. Feb. 2010 (CET)
Den eindeutig werbenden Charakter des Artikels könnte man ja noch ändern und diesen Löschgrund damit ad acta legen. Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens sehe ich allerdings höchstens in der marktbeherrschenden Stellung, so sie denn existiert. Das ist im Artikel aber nicht durch unabhängige Quellen belegt. Alle anderen RK werden nicht erfüllt. --Frank Murmann Mentorenprogramm 11:20, 25. Feb. 2010 (CET)
Wenn man ein Marktsegment klein genug definiert, ist jeder Mittelständler Marktführer. Übrigens heißt es in den WP:RK#U zu Recht marktbeherrschend. In zersplitterten Märkten gibt es oft gar kein Unternehmen, das diese Stellung innehat. Laut Destatis-Klassifikation der Wirtschaftszweige (2008) ist RECKLI in der Warenklasse 25.73.5 aktiv, das umfasst Herstellung von Werkzeugen für das Baugewerbe, Herstellung von sonstigen Werkzeugen und Herstellung von Formkästen und Formen (außer Blockformen). In diesem Segment würde mir zum Beispiel Doka und meva einfallen, beide deutlich größer als RECKLI.
Ich wundere mich etwas, dass im Artikelentwurf nicht die Muttergesellschaft Innotec TSS AG (HRB 39359, AG Düsseldorf) erwähnt wird, deren 100%-ige Tochter RECKLI ist. Die Innotec ist sogar an der Börse notiert, allerdings nur im Open Market, was nicht dem Börsen-RK entspricht. (ISIN DE0005405104) Aber immerhin hatte die Gesellschaft in 2008 einen Konzernumsatz von 61 Mio. EUR bei 420 Mitarbeitern. Das sollte zusammen mit der Börsennotierung reichen, wenn der Artikel entsprechende Qualität hat. Ich würde vorschlagen, den Entwurf in einen Artikel über den Mutterkonzern umzuschreiben, wobei RECKLI einen netsprechenden Absatz kriegt. --Minderbinder 11:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Muttergesellschaft Innotec TSS AG (HRB 39359, AG Düsseldorf) ist sehr wohl erwähnt, nur damals hieß sie noch C.H.A. Bauelemente AG! Der RECKLI-Artikel sollte auch nicht die größe bzw. den Umsatz des Unternehmens darstellen, sondern das die RECKLI belegbar der erste Hersteller elastischer Strukturschalungsmatrizen war. Die geschichtliche Entwicklung der InnoTec TSS AG könnte also eventuell relevant für Wikipedia sein ?? Mitnichten, es ist nur für die "Minderbinder und He3nry" unter den Artikelverfassern interessant die das ganze Konzept von Wikipedia hier auf den Kopf stellen: Wichtig=Unternehmensgröße, Wichtig=Börsennotiert, Geschichte und interessante Unternehmen die Produkte herstellen die nicht Jedermann kennt ? IRRELEVANT ! Die Produkte dieser unbedeutenden Firma finden Sie weltweit an Fassaden, Brücken, Autobahnen, für Wikipedia relevanten Gebäuden wie z.B. Sagrada Familia, das Hilton Hotel, Australien, Kreuzblume am Kölner Dom, Bibliothek der Universität Toulouse etc. Ich kann Ihnen etwa 1.000 weiter Beispiele nennen, wo alle Ihre Argumente (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) auch nicht erfüllt wurden und wo die Relevanz dieser Artikel offensichtlich vollkommen irrelevant sind. Was halten Sie denn davon, wenn ich die Mitarbeiterzahl und die Umsatzzahl aus dem RECKLI-Artikel streiche? Wird der Artikel somit automatisch nur unter dem geschichtlichen Aspekt betrachtet? Woran kann man sich denn jetzt orientieren, wenn man hier einen Artikel schreiben will, wenn nicht an den bestehenden und vergleichbaren Artikeln?

Beispiele sind: BKK vor Ort, witzig ! ein 100-Buchstaben-Artikel absolut relevant für Wikipedia!, D&W, Umsatz zu gering, nicht genügent Mitarbeiter, Insolvent..., USB Umweltservice Bochum nennen Sie mir bitte ein Argument wieso dieser Artikel relevant ist!, VBW Bauen und Wohnen GmbH, Unicum Verlag GmbH & Co. KG, G DATA Software, Anton Graf GmbH Reisen & Spedition, Luftfahrtgesellschaft Walter, Architekten Schröder Schulte-Ladbeck, Schirmer Kaffee, Lufttaxi Fluggesellschaft, energiehoch3 GmbH, Masterflex, Druckerei J. D. Küster, Synaxon AG...

Also ganz offensichtlich scheinen Ihre Argumente nicht zu stimmen, oder sind alle hier oben angegebenen Unternehmen durch Glück und/ oder Zufall ein fester Bestandteil von Wikipedia? Man könnte sogar noch 100.000 Artikel hier angeben, welche Ihre Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen! Ich denke wir haben einfach nur Pech gehabt, dass wir an so engstirnige Benutzer geraten sind, welche einen geschichtlichen Aspekt nicht einmal erkennen auch wenn er Ihnen vorgelesen würde!--Reckli 16:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Es ist dir/euch weiter oben ja schon gesagt worden: Das "Mit-dem-Finger-auf-andere-Zeigen" bringt überhaupt nichts, es geht hier nicht um diese Artikel. Wenn du/ihr der Meinung bist/seid, dass einer dieser Artikel gelöscht werden sollte, dann ist gemäß den WP:Löschregeln ein Löschantrag zu stellen, dann wird darüber diskutiert. Zu den Relevanzkriterien: Auch hier hast du/habt ihr wohl etwas falsch verstanden: Ein Unternehmen muss nicht die genannten Kriterien erfüllen (wenn ja, dann sofort relevant), in einem solchen Falle ist die enzyklopädische Relevanz durch andere Kriterioen nachzuweisen (und gegebenenfalls im Einzelfall darüber zu entscheiden). In deinem/euren Fall sieht das danach aus, als wäre das bereits mehrfach geschehen und dass sich seitdem nicht substanziell verändert hat. Und BTW: Solche Lektüre wie WP:WSIGA und WP:IK ist dir/euch doch sicher schon einmal empfohlen worden. -- Jesi 16:44, 25. Feb. 2010 (CET)
Wer mich als engstirnig bezeichnet, mit dem diskutiere ich nicht weiter. Der Entwurf Benutzer:Reckli/RECKLI enthält keinen einzigen Nachweis, und ist im derzeitigen Zustand Werbung. --Minderbinder 16:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank. Selbstverständlich sind mir die WP:Löschregeln, WP:WSIGA und WP:IK bekannt. Mithin hat sich der Artikel aber "substanziell" total verändert. Ich habe versucht die geschichtlichen Aspekte in den Vordergrund zu rücken und würde diese gerne noch ausbauen und verfeinern. --Reckli 17:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Unabhängig von der Relevanz, die sollen andere beurteilen: Wörter wie leider gehören nicht in Artikel, da sie ein Bedauern ausdrücken und definitiv POV sind. --SpiegelLeser 17:20, 25. Feb. 2010 (CET)
Wer im ersten Satz „einer der führenden Anbieter“ stehen hat, hat weder den neutralen Standpunkt, noch die Belegpflicht verstanden. --Taxman¿Disk? 17:22, 25. Feb. 2010 (CET)

-- Ich bin mir sicher, dass Sie alle dennoch meinen Standpunkt nachvollziehen können und es für einen "Wikipedia-Neuling" schwer ist erst alle Richtlinien und Bestimmungen in vollem Maße zu verinnerlichen und diese anzuwenden. Naheliegend ist doch eher, dass man sich eine Vorlage schafft, wie geschehen (NOE-Schaltechnik, Peri, Doka-Gruppe), da man erwartet das diese Vorlage, als fester Bestandteil von Wikipedia, alle diese Anforderungen erfüllt.--Reckli 17:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist klar werblich verfasst. Punkte 2-5 sollten in zwei bis drei Sätzen zusammengefasst werden, denn auschweifende Abhandlungen zur Geschichte des Strukturbetons und daraus resultierende Problemstellungen und Lösungsansätze sind nicht Teil eines Unternehmensartikels. Punkt 6 sollte möglichst als Fließtext und nicht als Aufzählung in eine Darstellung der Tätigkeitsfelder des Unternehmens umgewandelt werde und Punkt 8 ist vollkommen deplatziert. Die Relevanz des Unternehmens ist bisher nicht dargestellt. Keines der harten RKs ist erfüllt, historische Relevanz auf Grund des geringen Alters nicht vorhanden und eine innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Marktsegment nicht ersichtlich (elastischer Matrizen und Formen sind, wie auch oben schon angemerkt kein relevantes Segment). Der Versuch durch Verweis auf andere Unternehmensartikel Relevanz darzustellen wirkt ein wenig hilflos und zeigt, dass die Kriterien zur enzklopädischen Relevanz bisher grundlegend nicht verstanden wurden. --Eschenmoser 17:46, 25. Feb. 2010 (CET)
Eine Enzyklopädie ist nicht die gelben Seiten, enzyklopädische Bedeutung nicht mal mit der Lupe erkennbar. Uwe G.  ¿⇔? RM 18:10, 25. Feb. 2010 (CET)

@Eschenmoser: Vielen Dank für den einzigen konstruktiven Beitrag in diesem Löschforum ! Leider kann ich diese Ansätze nicht mehr übernehmen da der Beitrag bereits gelöscht wurde. Wiederherstellen ? --Reckli 15:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Wiederherstellen wohl nicht, siehe auch Benutzer_Diskussion:Minderbinder#RECKLI, 110 Mitarbeiter ist einfach zu gering, nicht mal die Muttergesellschaft erfüllt die harten RKs (61 Mio. EUR bei 420 Mitarbeitern, wobei ich zuerst dies der Reckli zugeordnet habe).-- schmitty. 22:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Manifest gegen den Linkstrend (erl.)

Bitte „Manifest gegen den Linkstrend“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Resonanz ist nun gegeben: [5] --Rohes Hirn 19:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Äh - ich lese richtig: ELF Google-Fundstellen? --CC 19:17, 26. Feb. 2010 (CET)
Ich versuch gerade rauszufinden, welche der drei Publikumszeitungen (Hamburger Abendblatt, Rheinische Post und Südwest Presse), die das Flugblatt erwähnten, denn jetzt das überregionale und nachhaltige Medienecho darstellt. Bisher unzureichendes Echo. --jergen ? 19:40, 26. Feb. 2010 (CET)
(BK)Nein, nicht ganz. Es sind so drei Dutzend aktuelle Google-News Treffer (auch auf die grünen Links achten), darunter AFP, Abendblatt, Spiegel und Schweizer Radio. ISt aber nicht sehr viel und noch nicht sehr nachhaltig, ich würd da mal abwarten. --Papphase 19:44, 26. Feb. 2010 (CET)
Naja, Spon und große Regionalzeitungen aus verschiedenen Teilen Deutschlands sind wol überregional zu nennen. Aber nachhaltig? --Papphase 19:48, 26. Feb. 2010 (CET)
Ich schätze wenn Westerwelle davon erfährt dann sind die Medien gut bedient :-) -jkb- 19:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht: Nachhaltigkeit bedeutet im Sinne der RK auch Wahrnehmung über einen längeren Zeitraum. Dieses Merkmal ist m.E. noch nicht erfüllt. Diese Entscheidung ist mit Sachstand heute getroffen und sollte nach etwas längerer Zeit ggf überprüft werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Wiktionary: Nachhaltigkeit – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Flip Video (erl.)

Bitte „Flip Video“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider ist kein Zwischenspeichern möglich. Da sich mein Rechner manchmal unangekündigt "aufhängt" habe ich die Seite zwischengespeichert als nur der Titel angelegt war. Jetzt ist es mir nicht möglich ihn wieder einzustellen. (nicht signierter Beitrag von Denquer (Diskussion | Beiträge) 14:27, 25. Feb. 2010 (CET))

Per mail zugeschickt, nicht ANR-fähig. −Sargoth 14:30, 25. Feb. 2010 (CET)
damit dann hier wohl erstmal e. --Jan eissfeldt 12:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Evolution des Auges (erl.)

Bitte „Evolution des Auges“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel hatte eine recht hohe Qualität und entstand aus einer Übersetzung aus dem Englischen. Er wurde OHNE Löschdiskussion gelöscht. Lediglich drei Benutzer äußerten sich auf einer Portalseite über die verbesserungswürdige Qualität. Die Qualität des Artikels mag noch Mängel gehabt haben, jedoch gab es zum Artikel vor längerer Zeit einen Review, der durchaus die Qualität des Artikels auch gelobt hat. Die Löschung ist völlig unverständlich und in meinen Augen eigenmächtig. Werden bald nur noch Artikel behalten, die auf Anhieb exzellent sind? Der Artikel um den es hier geht hatte eine überwiegend befriedigende Qualität, stellenweise war er hervorragend bequellt. 78.53.45.107 09:11, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde nicht ohne Löschdiskussion gelöscht, die Diskussion fand im Fachportal statt: Siehe hier. Der löschende Admin war Benutzer:Kulac - hst du diesen mal angesprochen? --Guandalug 09:20, 26. Feb. 2010 (CET)
Falls Du Admin bist: schau Dir den Artikel mal an und schau Dir auch mal die angebliche Löschdiskussion dazu an. Da haben drei Benutzer die Qualität bemängelt. Nungut. Es gibt viele Artikel die nicht perfekt sind. Der Artikel war gut in Schuss, lang, hatte Quellen, ... 78.53.45.107 09:31, 26. Feb. 2010 (CET)
Bin ich, und habe ich auch. Inhaltlich werde ich nicht wagen, da eine Aussage für oder gegen die Statements der Fach-QS abzugeben, ich bin Informatiker, kein Biologe. Der Artikel war in der Tat lang und bequellt. Wie geschrieben: Sprich Kulac auf seiner Disk an (das steht auch oben im Einleitungskasten der Seite) und frage nach einer ausführlicheren begründung. Meines Wissens kann Kulac da auch fachlich Stellung zu beziehen - ich kann es nicht. --Guandalug 09:34, 26. Feb. 2010 (CET)
Nicht zum Artikel gehörige Kommentare auf die Disk-Seite verfrachtet --Guandalug 11:04, 26. Feb. 2010 (CET)
Habe mir den engl. Artikel angesehen. Wenn es der - angepasst, sauber übersetzt und vielleicht ein bissl erweitert - ist, sollte er wieder hergestellt werden. WAS haben die Biologen konkret gesagt? : Unausgereifte Übersetzung..., Fall für eine Generalsanierung..., Übersetzungsfehler, Seit März 2009 ... keine einzige Quelle, Da hilft IMHO nur ein Neuanfang. Na bitte, nix von Totalamputation. Listenweise Schleimfische und Eichhörnchen einstellen mag systematisch interessant sein, aber die Entwicklung <POV>unseres wichtigsten Sinnesorgans</POV> hat zwischen der Entwicklung der Modelleisenbahn in Europa und Ontogenetische Entwicklung der Zähne sicherlich eine Daseinsberechtigung. Wenn sich Leute finden, die bearbeiten wollen => bitte Wiederherstellen. G! G.G. nil nisi bene 10:44, 26. Feb. 2010 (CET)
Addendum: "Evolutionäre Entwicklung des Auges" wäre vielleicht besser...

Ich hab dann mal das, was eigentlich schon längst hätte passiert sein müssen, nachgeholt und Kulac angesprochen. Bitte macht das Fass mit den Portal-LK hier nicht im Detail auf. Man kann sicherlich die Löschung dieser Seite diskutieren, dafür hätte ich aber gerne erst mal eine ausführliche Löschbegründung von Kulac. Dann können wir sicherlich darüber reden, ob eine Überarbeitung im BNR oder ANR die bessere Lösung ist, sofern sich hier Interessenten finden. --Taxman¿Disk? 10:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Löschantrag gestellt, der Artikel war seit dem 15. März 2009 in der QS, seitdem ist keine einzige zusätzliche Quelle ausgebaut worden. Das vom Griensteidl im März 2009 vorgeschlagene Sonderheft von Evo Edu Outreach wurde nicht ausgewertet. Der Artikel ist voller Allgemeinplätze und Widersprüche nur mal ein Beispiel: Im Absatz Evolutionärer Ballast werden die Augen von Kopffüßern Cephalopoda mit denen der Wirbeltiere verglichen. Bei der Illustration ist dann plötzlich von den Kraken Oktopoda die Rede, eine viel kleiner Gruppe. In der englischen Wikipedia steht unter der Illustration Oktopus, das verlinkt auf Oktopoda, könnte aber auch die Gattung Oktopus gemeint sein. Im Text steht wieder Cephalopoda, mit dem Hinweis das die Quelle fehlt - Na großartig.
Dann behandelt der Artikel scheinbar nur die Evolution in der Kambrische Explosion, in der Einleitung wird uns zwar was von Hinweise auf präkambrische Augen erzählt die bleiben jedoch im Dunklen. Und was war nach der Kambrischen Evolution? Die Augen waren fertig und alles in Butter? Weitere Evolution fand nicht statt?
Wie bereits von Griensteidl, einem ausgewiesenen Experten gesagt bedarf der Artikel einer Generalüberholung, die aber seit einem Jahr niemand macht, weil es zu schwierig in diesem Geschwurbel was zu verändern. Da ist die Löschung ja auch eine Chance auf einen Neuanfang. Zudem hat sich sieben Tage lang niemand an der Löschdiskussion beteiligt, obwohl ich sehr gehofft hatte so Bewegung in den Artikel zu bekommen, aber keine 30 Minuten nach der Löschung wird die Löschprüfung bemüht ohne den löschenden Admin anzusprechen. Wie G.G. gesagt hat, die Wiederherstellung macht Sinn wenn es Leute gibt, die den Artikel bearbeiten wollen - Ich sehe nur leider keine. Gegen eine Wiederherstellung in den BNS, damit jemand da überarbeiten kann spricht IMHO nichts. Einfach in den ANR wiederherstellen und gammelt es dann ein weiteres Jahr rum - bitte nicht. --Ixitixel 12:42, 26. Feb. 2010 (CET)
+1: Ich habe den Artikel mal gesehen, da war (für den Laien) einiges an Information drin, die man nicht einfach so löschen sollte. Wenn Experten inhaltliche Bedenken haben (kann ich nicht beurteilen), müssen die natürlich behoben werden, aber das könnte man doch gut im Portal oder im ANR machen, da muss man doch nicht bei Null wieder anfagen, oder? --Papphase 15:36, 26. Feb. 2010 (CET)
Ohne den Artikel zu kennen: Kann mir bitte mal fix jemand erklären, was "Evolution des Auges" sein soll? Offensichtlich ist hier nichtmal das Lemma brauchbar -- Achim Raschka 15:39, 26. Feb. 2010 (CET) (Biologe, Studienschwerpunkt Zoologie und Evolutionsbiologie)
Ohne den Artikel zu kennen: Es ist überhaupt nicht ungewöhnlich, dass bei Null anfangen besser ist als verbessern, weil ein langer aber inhaltlich völlig unbrauchbarer Artikel nur mit extremem Aufwand auf ein akzeptables Niveau gebracht werden kann und dann immer noch nicht gut ist. Dass es sich hier um einen solchen Artikel handelt, glaube ich den entsprechenden Leuten in der Biologieredaktion unbesehen, weil die dort erfahrungsgemäß sowohl engagiert als auch kompetent sind. --ThePeter 15:51, 26. Feb. 2010 (CET)
zur Ansicht und ggf. Bearbeitung: Benutzer:TAXman/Evolution des Auges --Taxman¿Disk? 15:52, 26. Feb. 2010 (CET)
Das Thema interessiert mich, aber vor Herbst (Okt.) komme ich nicht dazu, da ich noch andere Artikel in Bearbeitung habe. Könnte ich an diesem Zeitpunkt Zugriff auf das Sonderheft "Evo Edu Outreach" bekommen? Dann bürste ich den Artikel mal durch (sollte in Evolutionäre Entwicklung des Auges o.ä. umbenannt werden) und ein Fachmann kann hinterher die Konsistenz und den logischen Ablauf kontrollieren. Ist das OK? G! G.G. nil nisi bene 12:48, 27. Feb. 2010 (CET)
ich wüsste nicht, was dagegen sprechen würde. bis dahin treiben wir auch bestimmt das sonderheft auf. meld dich einfach nochmal beizeiten bei der redaktion. ob wir den artikel solange bei taxman parken oder löschen und widerherstellen weiß ich allerdings nicht. --kulacFragen? 13:02, 27. Feb. 2010 (CET)
keine einwände. das journal ist gleichwohl etwas sonderbar. ich habe auf das später erschienene zu darwin (march 2009) vollen zugriff, auf dieses aber keinen. schaun wir mal, was die biologen so auftreiben ;o) --Jan eissfeldt 13:28, 27. Feb. 2010 (CET)
Sehr schön. Ich habe eine Unterseite "Gästehaus", die wird in den nächsten Tagen geleert. Da kann Taxman es dann parken, wenn er möchte. Ich gebe ihm in einer Woche nochmal Bescheid. Schönes Wochenende! G! G.G. nil nisi bene 14:17, 27. Feb. 2010 (CET)

ich will mich inhaltlich dem anschließen, was ixitixel oben geschrieben hat, die probleme des artikels wurden genannt. es hat keinen sinn unbrauchbare artikel, mögen sie auch noch so lang sein und zeit gekostet haben, ewig als baustelle im artikelnamensraum zu belassen. der artikel war ewig in der QS, da hat sich keiner dafür interessiert. dann war er eine woche in der löschdisku, da war das thema auch eindeutig und es scheint geradezu beachtlich, dass jedoch gleich nach der mehr als zu erwartenden löschung ein unbekannt bleibender aufschreit und die LP aufsucht. ich bin nicht gegen eine widerherstellung im benutzernamensraum, wie das taxman gemacht hat, nur ob sich einer findet, der mit der textwüste was brauchbares anzufangen weiß, wage ich zu bezweifeln. --kulacFragen? 18:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Da steht zwar einiges richtiges drin, aber auch vieles ungenaues und fragwürdiges. Der Stil ist insgesamt essayistisch. Es wird z.B. der Lichtsinn von Euglena eingegangen aber nicht auf die Entwicklung vom Neuron zur Lichtsinneszelle. So m.E. einfach nicht BNR-tauglich. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:05, 26. Feb. 2010 (CET)
bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 12:31, 27. Feb. 2010 (CET)

es ist weder ein abarbeitungsfehler benannt noch ersichtlich und die inhaltliche frage offenbar seit dem aufschlagen des lemmas in der fach-qs 2009 unstrittig, e. --Jan eissfeldt 12:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Meinl Cymbals (erl.)

Aus dem BNR eines gesperrten Benutzers. Bitte um Prüfung ob der Artikel im ANR verbleiben kann. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:47, 28. Feb. 2010 (CET)

Siehe Löschdiskussion. Ich sehe nicht, dass sich da groß was geändert hätte. --AT talk 11:58, 28. Feb. 2010 (CET)
Dann gab es da noch Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2008#Meinl Cymbals (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2008#Meinl Cymbals.... --Guandalug 12:09, 28. Feb. 2010 (CET)
gelöscht --Jan eissfeldt 12:14, 28. Feb. 2010 (CET)

relevanz würde ich nicht prinzipiell ausschließen wollen, geht aus dem artikel aber weder hervor noch ist dessen qualität auf notwendigem niveau. neuanfang ist daher angebracht, bei interesse können inhalte dann unbürokratisch restauriert und wiederverwertet werden, gruß --Jan eissfeldt 12:14, 28. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Börsenspekulant/Vorlage:DDR 61 (zurückgezogen)

Hallo, bitte Benutzer:Börsenspekulant/Vorlage:DDR 61 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Börsenspekulant/Vorlage:DDR 61}}) wieder herstellen.

Die Löschung wurde begründet mit "entspricht in vorliegender form nicht den konventionen", dies wurde auf Nachfrage näher erläutert mit WP:BNR: "Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung /dient der Mitarbeit am Projekt." WP:WWNI: "6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website."

Diese beiden Policys, so der Administrator, seien aber für die Löschung nicht entscheidend gewesen, sondern ein "Diskursverlauf". Dieser Diskurs bestehe in der Entscheidung zur Löschung von Benutzer:Dr. Manuel/Vorlage:Antiamerikanist.

Das war die Löschbegründung, wie ich sie verstanden habe.

  • Soweit ersichtlich ist Börsenspekulant nicht auf diese Unterseite angesprochen worden.
  • Weiß ich ob er bestimmte Artikel im Hinblick auf den 61. Jahrestag zu bearbeiten beabsichtigt oder andere Gründe hat?
  • Es verdirbt die Stimmung der wikipedia Mitwirkenden, weil auf diese Weise die Meinungsfreiheit im Benutzernamensraum zensiert wird, welche ein hohes Gut ist.
  • Benutzer:Dr. Manuel/Vorlage:Antiamerikanist ist mit der Begründung "xenophobes politbabel" gelöscht worden. Man kann der Seite Benutzer:Börsenspekulant/Vorlage:DDR 61 nicht vorwerfen, "xenophob" zu sein. Der Begriff "Xenophobie" bedeutet Fremdenfeindlichkeit. Man kann dem Benutzer:Börsenspekulant aufgrund der Benutzerbeiträge verschiedene Dinge vorhalten. Aber kann ihm nicht einfach Fremdenfeindlichkeit vorwerfen.

Ich halte also zugegeben die Benutzerunterseite für weder besonders nützlich noch irgendwie schädlich. Eine Löschung ist aber schlecht begründet und setzt ein falsches Zeichen, --Rosenkohl 19:09, 27. Feb. 2010 (CET)

Volltext neben der DDR-Flage war: ES LEBE DER 61. JAHRESTAG DER <Link> DEUTSCHEN DEMOKRATISCHEN REPUBLIK. Kein Nutzen für die Enzyklopädieerstellung. --MBq Disk Bew 21:21, 27. Feb. 2010 (CET)
Mit der Begründung kein Nutzen für die Enzyklopädieerstellung könnte man alle BNR-(Unter-)Seiten löschen, die nicht der Artikelvorbereitung dienen, meine ich. Gruß, Siech•Fred 21:31, 27. Feb. 2010 (CET)
Nein. --MBq Disk Bew 21:55, 27. Feb. 2010 (CET)

MBq, in der Einschätzung "Kein Nutzen für die Enzyklopädieerstellung" bzgl. dieser Benutzerunterseite stimmen wir beide offenbar völlig, oder doch beinahe überein (Börsenspekulant hat sich ja gar nicht zu dem intendierten "Nutzen" der Seite geäußert).

Allerdings hat diese Einschätzung fast keinen Bezug zu den Argumenten, die ich in meinem Löschprüfungsantrag aufgezählt habe. Es geht dabei nicht um direkten Nutzen oder Schaden für die Enzyklopädieerstellung; sondern zunächst, wie Wir miteinander umgehen, hier also: Unsere BNRs gegenseitig in Ruhe lassen.

--Rosenkohl 22:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Er kann es auf seine Benutzerseite schreiben, aber eine Unterseite sollte wohl der Erstellung einer Enzyklopädie dienen und nicht privater Webseiten. -- schmitty. 05:16, 28. Feb. 2010 (CET)
Nein, ob (Haupt-)Benutzerseite oder Unterseite macht keinen Unterschied. Was für die eine gilt, gilt auch für die andere. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis: Der Benutzer ist nicht mehr aktiv (letzter Edit im Juli 2009). --tsor 08:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Löschung entspricht aber nicht den überwiegenden Anti-Löschung Argumenten in der LD. Die Begründung ist ach mehr als mangelhaft, denn gegen welche Konventionen hat diese Unterseite denn verstossen? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Löschbegründung „Kein Nutzen für die Enzyklopädieerstellung“ und "kein Webspce" ist offensichtlich vorgeschoben, weil mit dieser abstrakten allgemeinbegründung praktisch jede Benutzerseite und eingroßteil der babels gelöscht werden könnte. --Tets 14:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Das siehst du eben so, ich aber nicht. Mit deiner Begründung dürfte jeder(!) alles auf seine Unterseiten schreiben, ist halt wie mit Geschmiere an der Hauswand, wird es nicht zeitnah entfernt, wird es immer mehr. Es gibt facebook usw., da kann jeder schmieren wie er will. Die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt, bitte belege doch mal, wie diese Unterseite dem Projekt dient.-- schmitty. 15:42, 28. Feb. 2010 (CET)
Die Meinungsfreiheit ist übrigens zu keiner Zeit gefährdet, jeder kann alles auf seine Benutzerseite schreiben.
Hallo schmitty, eigentlich hatte ich den Löschprüfungsantrag nicht gestellt, damit Börsenspekulant, der bereits mit "Xenophoben" in eine Reihe gestellt wurde nun auch noch von Administratoren als "Schmierer" diffamiert wird. (Zur Erinnerung, er möchte den Jahrestag einer Staatsgründung feiern). Da eine vernünftige Diskussion hier offenbar nicht möglich ist, und um weitere Angriffe zu vermeiden ziehe ich den Antrag zurück, Gruß --Rosenkohl 20:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Geologischer Garten Eisenach (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Geologischer Garten Eisenach“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

  • LA vom 06.02. mit der Entscheidung "bleibt"
  • Auf Nachfrage erklärte Euku, der Eintrag in der Literaturliste des Artikels würde als Beleg ausreichen. Nachdem ich mir das Buch per Fernleihe bestellte, stellte sich heraus, dass dieser "Geologische Garten" dort jedoch nicht erwähnt wird. (Die Literaturhinweise sind eben nunmal keine Einzelnachweise)
  • Gleiches wurde auch von zweiter Seite bestätigt.

Hier nochmal die div. Gründe warum ich, sowie mehrere Mitarbeiter des Portals Geowissenschaften (siehe vorhergehenden Link) diesen "Geologische Garten" für nicht relevant halten:

  • Wird weder auf www.eisenach.de, www.eisenachonline.de noch www.geologieverein.eisenachonline.de erwähnt. Die Stadt Eisenach kennt ihren eigenen Geologischen Garten nicht ?
  • Die viel zu geringe Anzahl der Exponate, nämlich 12 (siehe Bildbeschreibungsseite auf Commons)
  • Das ungewöhnliche Ausstellungsgelände. Nämlich im Innenhof einer privaten Wohnanlage (Zitat aus dem Artikel). Warum steht dieser GG der Stadt Eisenach nicht auf Gelände in öffentlicher Hand ?
  • Auf den Gesteinen befinden sich offenbar lediglich Namenstafeln und keine Erklärungstafeln. Vor der KTB liegen auch ca. 10 Gesteine mit Namenstafeln. Spricht man deshalb von einem Geologischen Garten ?
  • Abgesehen von WP-Klonen keinerlei Treffer bei Google (Stand 06.02.2010)
  • Keinerlei Nachweise über den touristischen Wert der 12 Steine

Alles in allem: Relevanz nicht nachgewiesen. Wer das (detailierte) Inhaltsverzeichnis der im Artikel angegebenen Literatur haben möchte, möge mir seine E-Mail-Adresse zukommen lassen. So far.--JBo Disk Hilfe ? ± 14:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Damals wurden die Seitenzahlen angegeben: 169, 170. 1999 Kannst Du bitte dort mal nachsehen und kurz referieren, was dort steht. --Pacogo7 15:39, 28. Feb. 2010 (CET)
Sollte Metilsteiner (meine Benachrichtigung) damals Seitenzahlen ohne Bezug angegeben haben? --Pacogo7 15:50, 28. Feb. 2010 (CET)
Das ist die Belegstelle zum Artikel vom Berg Umpfen (Rhön) - da hatte ich die Quellangabe rüberkopiert.-- Metilsteiner 15:59, 28. Feb. 2010 (CET)
Und auf welcher Seite des Buches steht nun was über den Garten? Ohne die ist die Angabe unbrauchbar und muss raus (und lt. Jbo166 soll es ja gar nicht drin stehen). --Orci Disk 16:10, 28. Feb. 2010 (CET)
Das kann ich nicht präzisieren: Mein pers. Exemplar ist wegen der schlechten Bindung jetzt nur noch lose Blattsammlung, daher hatte ich den Geyer gebeten, mir die Daten zukommen zu lassen. In dieser Zeit hatte ich ettliche Artikel zu Geologie von Geyer in der Hand, der publiziert sehr fleißig. Ich beziehe mich in Wikipedia aber stets auf besagtes Heft. Im übrigen steht auf der Literaturseite - An dieser Stelle kann nur ein kleiner Teil der zur Geologie erschienen Literatur zitiert werden ... Und nochmal zu den Seitenangaben - habe ich gerade noch mal überprüft - die am 30. Januar eingefügte Quelle wurde von mir selbst schon zwei Minuten später berichtigt, die zum Umpfen gehörigen Seitenzahlen kamen dabei raus, Kopierfehler. -- Metilsteiner 16:36, 28. Feb. 2010 (CET)
Braucht ja keine LP, es sind neue Argumente. Lemma ist ja nicht belegt, könnte auch Geologischer Garten (Eisenach), Steingruppe (Eisenach) oder Steinlehrpfad (Eisenach) heißen. Also Beriffsfindung pur. Bei uns im Hinterhof sind verschiedene Bäume und Beete mit Hinweistafeln. Auch interessant. Gilt aber nicht als Botanischer Garten im Hinterhof---- schmitty. 17:52, 28. Feb. 2010 (CET)
wird gelöscht. Es hat sich herausgestellt, dass es keine bekannten 
Literaturbelege gibt.--Pacogo7 18:11, 28. Feb. 2010 (CET)

(BK zur Löschentscheidung) (Als Admin, der den LA entschieden hat, auch mal ein Wort:) Seit dem LA hat sich die Argumentlage durchaus geändert. Auch die das Heft, um das sich nun alles dreht, vermag nicht zu belegen, dass es mehr als ein paar Steine auf einer privaten Wiese sind. Ich hatte der "Literatur" im Artikel mehr Gewicht zugeteilt. Da der GG aber (scheinbar) nicht mal erwähnt wird und das Lemma auch nicht korrekt ist, kann ich die Behaltensentscheidung von damals auch nicht mehr aufrecht halten. So möge (wenn in der Diskussion nichts mehr kommt) ein weiterer Admin entscheiden. --Euku:⇄ 18:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Zeck-Kabarettpreis

Bitte „Zeck-Kabarettpreis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde meiner Meinung nach 2007 zu unrecht und ohne ausreichende Begründung gelöscht, auch ohne die Diskussion zu beachten (Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2007#Zeck-Kabarettpreis). Der Preis existiert seit 2004, die Preisträger sind bekannt und berühmt, man kann von einer renomierten Auszeichnung ausgehen. Der Artikel sollte deshalb reaktiviert und ausgebaut werden. Vielen Dank! Gruß --JCS 05:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt das neue Argument gegenüber der LD? Einfach "Die LD-Entscheidung war falsch" zu behaupten, war hier noch nie ausreichend. Wurde der löschende Admin angesprochen (auch wenn jetzt nicht mehr beknopft ist sie hier ja erreichbar)? Und wo sind die neutralen Quellen (z.B. die Berichte im bedeutenden Medien)? Die LD wurde eher von dir nicht beachtet, denn dort finden sich etliche Argumente für eine Löschung. Z.B.: Google findet 43 Treffer, darunter keine Presseberichte bedeutender Medien. Kein Adminfehler erkennbar. Gelöscht lassen. --HyDi Sag's mir! 22:01, 25. Feb. 2010 (CET)
Bitte unterstelle keine Dinge, die du nicht durch neutrale Quellen belegen kannst! Ich habe meine Meinung geäußert, dass er zu unrecht und ohne Beachtung der Diskussion (auch meines Statements) gelöscht worden sei. Ich denke, dass du mir dieses Meinung nicht absprechen willst. Das Google-Argument zum Nachweis einer Relevanz hat seine Vor- und Nachteile, kann nur bedingt objektiv genutzt werden. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, Google mit den richtigen Suchparametern zu versehen, wärest du auf auf mehr Treffer gekommen (bis zu 4100)! :D Nein, im Ernst: ich habe zumindest 200 gefunden. Ob darunter "bedeutende Medien" sind, kann ich nicht beurteilen, da ich nicht weiß, was deine Definition dafür ist. Ich würde die Relevanzkriterien analog zu Literaturpreisen anwenden (Wikipedia:RK#Literaturpreise). Dies wäre meiner Meinung nach eine faire und objektive Bewertungshürde: somit hätte der Zeck mindestens einen Punkt erfüllt ("Er ist mehreren besonders renommierten Kabarettisten verliehen und von ihnen angenommen worden."), siehe hierzu [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Kabarettpreise haben in der Presse wenig Lobby, sind meist nur Randnotizen. Im Internet ist es -denke ich- auch nicht anders. Wie gesagt: Ich wäre für eine Bewertungsrichtlinie wie bei Literaturpreisen, dann wäre der Artikel relevant. Gruß --JCS 01:39, 26. Feb. 2010 (CET)
Deine persönliche Meinung sei dir natürlich unbenommen, aber du bittest hier ja um eine Revision der Entscheidung, und die wird es mit einer pauschalen Begründung, wie du sie oben abgegeben hast, kaum geben, zumal du die Formalien (vorherige Ansprache des löschenden Admins, hier Elian bzw. Scherben), nicht eingehalten hast). (BTW: Was für Dinge habe ich behauptet, die ich nicht belegen kann? Ich habe auch nur meine persönliche Meidung geäußert.) Außerdem wäre die Darlegung neuer Argumente schon beim Antrag notwendig. Ich stimme dir zu, dass der von dir jetzt hier vorgebrachte Aspekt ein mögliches Indiz für Relevanz ist (wurde in der LD aber auch schon erörtert). Viele der prämierten Künstler erwähnen den preis auch in ihrer Vita. Über das "richtige" Googeln mögen wir anderswo reden (ohne Anführungszeichen findet man auch ganz andere Sachen), jedenfalls ist die sonstige öffentliche Aufmerksamkeit kaum vorhanden, jedenfalls liefert Google keine Treffer in der überregionalen Tagespresse oder bei den Print- oder TV-Kulturmagzinen. Die Treffer bei den Rundfunkanstalten ergeben sich aus der Erwähnung des Preises in den Biografien, nicht aus der Berichterstattung. Und wenn du schon eingestehst, dass es wenig öffentliche Aufmerksamkeit gibt, sehe ich nicht, warum die Admin-Entscheidung falsch sein sollte, jedenfalls solange es keine anderen Relevanzbelege gibt (dass man evtl. auch hätte anders entscheiden *können*, reicht hier ja in der Regel nicht). --HyDi Sag's mir! 14:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Ich möchte darauf hinweisen, dass mein Antrag ein Antrag auf Wiederherstellung des Artikels ist, und nicht ein Antrag auf Prüfung meiner Zuerechnungsfähigkeit, denn ich weiß, was ich wann und wie gesagt habe. Ich möchte, dass der Artikel in der Wikipedia wieder hergestellt wird und habe neue und alte (Verweis auf meinen Beitrag in der LD) Argumente vorgebracht. Da ich der Meinung war, dass sich Elian aus der Wikipedia zurückgezogen hat, habe ich sie natürlich nicht kontaktiert. Auch alte Hasen können mal nen Fehler machen. Wo wir hier doch schon diskutieren, fände ich es jetzt etwas blöd, wenn du mich nun deshalb "disqualifizieren" würdest! Zu deinen Kommentaren:

  1. Die Admin-Entscheidung in der LD ist teilweise eine subjektive Entscheidung, weil keine Kritierien vorhanden sind oder verschiedene herangezogen werden, also zwischen den Pros und Kontras abgewogen werden muss. Elians Begründung bringt keine objektiven Argumente mit ("Weder in der Diskussion noch im Artikel wird Relevanz deutlich."). Weder gibt es eine Erwähnung der fehlenden Presse, Google-Dokumentation noch anderer Löschkriterien, die erfüllt sind. Das wäre für mich eine stichhaltige Begründung gewesen.
  2. Ja, du hast Recht: Über Google kann man sich ordentlich streiten, aber es sollte nicht Hauptthema dieser Diskussion sein.
  3. Ich möchte darauf hinweisen, dass sich bis auf meinen Beitrag fast die gesamte restliche LD auf den vorher gelöschten Listenartikel bezieht, aber nicht auf den Textartikel, der dann letztendlich gelöscht wurde.
  4. Ich möchte dir widersprechen, dass die Relevanzkriterien richtig besprochen wurden. Das wurde mal angesprochen, aber nicht explizit diskutiert, geschweigedenn andere Preise als Vergleich herangezogen, so wie die von mir jetzt neu ins Gespräch gebrachten Literaturpreise und ihre Relevanzkriterien. Aufgrund dieser neuen Argumentation sollte man eine Neubewertung der Löschung durchführen und ggf. generelle RK für Auszeichnungen erstellen. Außerdem habe ich meine Begründung nicht für pauschal gehalten, weil ich ja der Meinung bin, dass meine Argumente in der LD nicht beachtet wurden. Die "Pauschalität" habe ich hier zusätzlich mit neuen Argumenten egalisiert.
  5. BTW: Mit Unterstellungen meinte ich Aussagen deinerseits wie "Die LD wurde eher von dir nicht beachtet,...".

Ich möchte mit dir jetzt aber nicht mehr um Formulierungen und Formalitäten streiten, sondern das Thema Relevanz besprechen. Kann man für den Kabarettbereich nicht auch RK wie bei Literaturpreisen anwenden? Somit wäre die deiner Meinung nach berechtigte Löschung meinetwegen weiter berechtigt, aufgrund der neuen RK-Anwendung aber trotzdem zu egalisieren. Also nochmals: Es geht mir nicht um Löschprüfung, sondern um Neubewertung bzw. Anwendung möglicher neuer RK. Dementsprechend meine konkrete Bitte um deine (und andernleuts) Meinung: Bewertung von Kabarettpreisen nach den selben Kriterien wie Literaturpreise? Oder sollen andere RK gelten? Wenn ja, welche? Gruß --JCS 01:27, 1. Mär. 2010 (CET)

RK für Literaturpreise könnte man anwenden. Aber genauso gut WP:RWS, weil dass ein Internetpreis ist, und so gesehen wundert mich schon, das da nichts in Google zu finden ist. Mit Internetpreisen ist das ja auch so eine Sache. Hat sich den Medial in den letzten drei Jahren nichts getan? Da muss doch was geben von der Preisverleihung oder findet die auch nur virtuell statt?-- schmitty. 22:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Justus Wertmüller (Wiederhergestellt)

Hallo, bitte Justus Wertmüller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Justus Wertmüller}}) wiederherstellen.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) lautet: "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden."

Im Artikel erwähnte Publikationen der Verfassungsschutzbehörden sind

  • Stefan Kestler: Antisemitismus und das linksextremistische Spektrum in Deutschland nach 1945, in: Bundesamt für Verfassungsschutz (Hrsg.): Neuer Antisemitismus?, Konferenzbericht vom 5. Dezember 2005, Seite 45
  • Bundesamt für Verfassungsschutz: Massiver ideologischer Streit zum Nahost-Konflikt unter Linksextremisten, in: Bundesministerium des Innern: Extremismus in Deutschland. Erscheinungsformen und aktuelle Bestandsaufnahme, Berlin 2004 (Texte zu Inneren Sicherheit), Seite 205-206

Löschender Administrator argumentiert, beides seien "keine VS-Berichte". Eine Publikation einer Verschaffungsschutzbehörde ist aber selbstverständlich ein "VS-Bericht". Vor allem aber fordern die Relevanzkriterien nicht eine Erwähnung in "VS-Berichten", sondern in "Publikationen der Verfassungsschutzbehörden", um welche es sich bei dem Buch Neuer Antisemitismus und dem Artikel "Massiver ideologischer Streit zum Nahost-Konflikt unter Linksextremisten" handelt.

--Rosenkohl 16:23, 28. Feb. 2010 (CET)

Da die LP bereits eröffnet ist, meine Anwort, die ich sonst auf meiner Benutzerdisk gegeben hätte hier: Die formale Frage lautet: Ist ein Beitrag des Bundesamtes für Verfassungsschutz in einer Publikation des Bundesministerium des Innern eine "Publikationen der Verfassungsschutzbehörden". Kann man formal sicher so sehen. Von daher habe ich keine Probleme damit, wenn ein Adminkollege wieder herstellt. Inhaltlich geht es aber um die Frage: Was ist der Zweck dieser Regel in den RK. Der Zweck ist, dass eine eine Reihe von Leuten gibt, die allein wegen ihres Engagamentes gegen die FDGO eine solche Wirkung/Außenwirkung haben, dass wir sie für relevant halten. Indikator ist eben die mehrfache namentliche Hervorhebung beim VS. Die genannten Publikationen lassen für mich nicht den Schluss zu, dass der VS Wertmüller besonders hervorheben will. Es macht materiell einen wesentlichen Unterschied, ob der VS jemanden für so bedeutsam hält, in in einem VS-Bericht zu erwähnen oder auf einer Konferenz zu einem Spezialthema. Materiell sehe ich weiter keine Relevanz.Karsten11 18:18, 28. Feb. 2010 (CET)
In dem gelöschten Artikel steht: "Er wird von Politikwissenschaftlern als „namhafter Wortführer“ der antideutschen Bewegung angesehen.[1]" Da erwarte ich von der Quelle (Stefan Kestler: Antisemitismus und das linksextremistische Spektrum in Deutschland nach 1945, in: Bundesamt für Verfassungsschutz (Hrsg.): Neuer Antisemitismus?, Konferenzbericht vom 5. Dezember 2005 (PDF) Abgerufen am 22. Februar 2010, Seite 45), dass das (also: namhafter Wortführer) da drinsteht. Stattdessen wird er nur dort einmal zitiert. Im Prinzip bin ich offen für eine Wiederherstellung, aber sowas geht gar nicht. sorry, habe mich geirrt. Es steht drin:"Über den tieferen Sinn antideutscher Agitation gibt ein namhafter Wortführer der Bewegung entsprechend Auskunft: „Jeder weiß, dass der Antisemitismus sich so lange reproduziert, wie Staat, Nation und Marktwirtschaft in Mode sind. [...] Dieses Wissen zwingt uns zur dauernden Kritik, denn sie nicht zu üben hieße mitzumachen, Mittäter zu werden. Der Kampf gegen Antisemitismus ist ein Kampf gegen Deutschland.“142Justus Wertmüller, zit, nach: Gruppe.Internationale.Webteam, Gegen Antisemitismus und Antizionismus. Reader für linksradikale Kritik, Berlin 2005, S. 13. nachgetragen:--Pacogo7 18:44, 28. Feb. 2010 (CET)" --Pacogo7 18:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache Pacogo7. Wie bereits Gormo in der Löschdiskussion festgestellt hat, und Medienmann dort bestätigt hat, und Cartinal sinngemäß in den Artikel eingebaut hat, und ich es dann im Artikel in ein wörtliches Zitat umgewandelt habe, steht es tatsächlich auch in der Quelle drin. Danke für die zusätzliche Bestätigung.

Im Artikel "Massiver ideologischer Streit zum Nahost-Konflikt unter Linksextremisten" werden folgende Personen als Vertreter der Antideutschen namentlich genannt: Justus Wertmüller, Hermann Ludwig Gremliza. Der Artikel widmet Wertmüllers Aufsatz "Politische Theologie" eine 21-zeilige Fußnote und zitiert daraus sechs Sätze.

Karsten11, wen wenn nicht Wertmüller möchte der Verfassungsschutz denn Deines Erachtesn besonders hevorheben?

Grüße, --Rosenkohl 22:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich nun -nach Lektüre der VS-Berichte aller Länder der letzten Jahr- antworten würde: Herr Maier, Frau Müller und Fräulein Schulz! Was würde dies für einen Einfluß auf die Relevanz von Wertmüller haben? (Rhetorische Frage; daher gleich die Antwort: Keinen).Karsten11 09:39, 1. Mär. 2010 (CET)
Ist auch egal, jedenfalls betrachtet der VS in einer Publikation Wertmüller als "namhaften Wortführer" und zitiert an anderer Stelle recht ausführlich seine Thesen. Das erfüllt doch recht deutlich die WP:RK#Personen, sowohl formal, wie (mE) auch sinnhaft. Wiederherstellen. --Papphase 10:09, 1. Mär. 2010 (CET) PS: Zumal WErtmüller ja auch nicht nur durch den VS rezipiert wird. Siehe auch Hagalil

War der Artikel so grotik, dass er gelöscht werden musste [15], oder ist der Wertmüller so irrelevant, da er nur in so rund 20 Büchern aufscheint (lt. Google-Book) und im Web auch nicht die Millionengrenze überspringt (lt. Google-Web? –– Bwag 10:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Google-Book Auswertung ist hilfreich. Bei Durchsicht komme ich zu der Erkenntnis, dass Justus Wertmüller eine höhere Wahrnehmung in der Szene und der Öffentlichkeit hat, als von mir nach Lektüre des Artikels und der LD angenommen. Ich stelle den Artikel wieder her und bedanke mich für die konstruktiven Beiträge in der Diskussion.Karsten11 16:35, 1. Mär. 2010 (CET)
Danke. –– Bwag 16:47, 1. Mär. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_08&oldid=204230679“