Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Küstenrebellen (erl.)

Küstenrebellen

Die Küstenrebellen-Seite auf Wikipedia wurde aus unerklärlichen Gründen gelöscht. Die Küstenrebellen sind eine überregional bekannte norddeutsche Band und der Vorläufer von Santiano. Plattenvertrag bei Koch-Universal sowie diverse TV-Auftritte in einschlägigen Musiksendungen.


  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2003:D9:8F2B:9214:D46A:95F3:F415:5C6B 00:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Küsten-Rebellen? --He3nry Disk. 10:14, 13. Jul. 2021 (CEST)
Heute erstellt, @Wo st 01: hat es am 11.7 ohne bindestrich gelöscht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:16, 13. Jul. 2021 (CEST)
(BKBK). Ok, verschoben (die Variante ohne Bindestrich ist gemäss Google üblicher, zudem so Eigenschreibweise). Somit erledigt. --Filzstift (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2021 (CEST)
ähm @Filzstift: wo war hier jetzt eine löschprüfung? Der eingetliche löschgrund wurde gar nicht besprochen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:22, 13. Jul. 2021 (CEST)
Löschgrund war: "kein Artikel, soll in den BNR" (und da IP, ist das nicht möglich gewesen, folglich SLA). Auf Grund der Redundanz mit dem etwas ausgebautem Artikel von heute Morgen kein Thema mehr. Und wenn Küstenrebellen diskutiert werden soll: Ordentlichen LA stellen. --Filzstift (Diskussion) 10:27, 13. Jul. 2021 (CEST)
Im log steht aber :"20:56, 11. Jul. 2021 Wo st 01 (A) Diskussion Beiträge löschte die Seite Küstenrebellen (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (danken)

20:05, 11. Jul. 2021 2003:d9:8f2d:ad5c:61cf:b87b:2f83:ca7 Diskussion erstellte die Seite Küstenrebellen (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die norddeutsche Band "Die Küstenrebellen" wurde im Jahre 2001 von Ralf Bruhn gegründet. Viele Radioeinsätze sowie TV-Auftritte in einschlägig bekannten Fernsehsendungen verhalfen der Band zu einem überregional hohen Bekanntheitsgrad. Die Küstenrebellen nahmen 2 mal am Deutschen Grand Prix der Volksmusik im ZDF teil. Veröffentlichte Titel: # LP 01.Vorn und achtern, Leinen los…) Markierung: Visuelle Bearbeitung"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:28, 13. Jul. 2021 (CEST)

@Filzstift: [1] da steht was föllig anderes.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:31, 13. Jul. 2021 (CEST)
Eben, kein ausreichender Artikel, schrieb ich ja: SLA wegen "kein Artikel". Und das ist jetzt doch egal: Was jetzt auf Küstenrebellen ist, ist der heute morgen von Benutzer:ZemanZorg neu angelegte Artikel Küsten-Rebellen. Und da der SLA-Grund durch Neuanlage entfallen ist: Was müssen wir hier noch diskutieren? Redundanzen? --Filzstift (Diskussion) 10:35, 13. Jul. 2021 (CEST)
Oder wolltest du den SLA-Gründ wortwörtlich haben? Ok, kannst du haben: So kein Artikel - normalerweise wäre eine Verschiebung in BNR angesagt, aber da von IP angelegt ist dies nicht möglich --Filzstift (Diskussion) 10:36, 13. Jul. 2021 (CEST)
Noch etwas: Was du zitiert/verlinkt hast, ist der Text zum Zeitpunkt der Anlage, nicht die letzte Version mit dem SLA-Grund. --Filzstift (Diskussion) 10:42, 13. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2021 (CEST)

Jasmin Scholz (erl.)

Bitte „Jasmin Scholz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, die zweite Löschung von Jasmin Scholz war offensichtlich mit der ersten Löschung begründet. Die Vorgehensweise war mir nicht bekannt. Die erste Löschung war lediglich auf nicht ausreichende Wikifizierung zurückzuführen. Diese Fehler wurden allerdings im neuen Eintrag behoben und der Inhalt wikifiziert. Somit gibt es keinen nachvollziehbaren Grund für die Löschung. Relevanz ist vorhanden und kann in den Quellen eingesehen werden.

Es gibt zahlreiche weitere Einträge, die noch weniger Inhalt aufweisen und noch weniger von öffentlichem Interessen sind, die aber seit Jahren Bestand haben. Ich kann es nicht nachvollziehen und bitte um erneute Prüfung des Eintrags und Veröffentlichung. Vielen herzlichen Dank im Voraus. Viele Grüße --R85858585 (Diskussion) 15:37, 12. Juli 2021 (CET)


-- R85858585 (Diskussion) 15:43, 12. Jul. 2021 (CEST)

welche rk für Musiker/inen werden erfüllt?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:56, 12. Jul. 2021 (CEST)

@R85858585: Bitte Relevanz aufzeigen, sonst werde ich das hier zügig schließen. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:49, 12. Jul. 2021 (CEST) 

Hier werden keine neuen Anhaltspunkte gemäß WP:RK#Mu dargelegt. Einmal Promiflash reicht bei weiten nicht aus. Die Löschentscheidung war korrekt, somit wird der Artikel auch nicht wiederhergestellt. Die erste Löschung war übrigens nicht auf die Wikifizierung zurückzuführen, sondern auf die Relevanz. —SDKmac (Disk., Bew.) 15:38, 13. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --—SDKmac (Disk., Bew.) 15:39, 13. Jul. 2021 (CEST)

Michael Neuhaus und Anna Westner (erl.)

Bitte „Michael Neuhaus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, Bitte „Anna Westner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Die linksjugend['solid] ist der parteinahe Jugendverband der Partei DIE LINKE. Die wird nach außen von acht gleichberechtigten Bundessprecher:innen vertreten. Sie haben den gleichen rechtlichen Status wie z.B. Jessica Rosenthal von den Jusos, oder Anna Peters von der Grünen Jugend. Laut Relevanzkriterien können für die Bundesvorsitzenden der politischen Jugendorganisationen Wikipedia-Einträge erstellt werden.

Die Einträge der Bundessprecher:innen der linksjugend['solid] wurden nun allerdings nach eher unsachlichen und meiner Einschätzung nach politisch motivierten Löschdiskussionen entfernt. Die Einträge der Bundesvorsitzenden anderer Jugendverbände wurden von Löschungen bisher verschont.

Eine gängige Begründung war, dass die linksjugend['solid] nicht von zwei, sondern von acht Personen vertreten wird. Nun ist das jedoch eine interne Entscheidung, die nicht zu einem Nachteil in der Konkurrenz mit anderen Jugendverbänden werden darf. Die Konsequenz wäre ansonsten, dass wir unsere Satzung ändern müssten, um Wikipedia-konform zu werden.

Wir weisen außerdem daraufhin, dass zu keinem Zeitpunkt alle acht Bundessprecher:innen Wikipedia-Einträge besaßen.

Wir bitten sie die Löschung folgender Einträge zu überprüfen: Anna Westner Michael Neuhaus

-- MDeutschLE (Diskussion) 10:28, 15. Jul. 2021 (CEST)

Der löschende Admin war übrigens Karsten11. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:43, 15. Jul. 2021 (CEST)
Danke für den Ping. Inhaltlich ist den Löschentscheidungen (es waren neben Neuhaus ja auch noch andere Vorstandsmitglieder, die gelöscht wurden) nichts hinzuzufügen. Die Linksjugend hat sich entschieden, eben keinen Vorstandsvorsitzenden zu benennen, der aus der Reihe der Vorstandsmitglieder heraussticht. Entsprechend sind die Betroffenen eben einfache Vorstandsmitglieder und werden in den Medien auch nicht wahrgenommen. Das spiegelt sich in der enzyklopädischen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 15. Jul. 2021 (CEST)
Service, da mir das erst später aufgefallen ist: Hyperdieter hat Frau Westner gelöscht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:54, 15. Jul. 2021 (CEST)

Es scheinen bald Wahlen zu sein..... Intern kann solid entscheiden, was sie wollen, sie müssen aber nicht damit rechnen, dass andere dies übernehmen oder ihre Regeln dem beugen. Bisher wurden keine Argumente genannt, die nicht schon in den x-Löschdiskussionen zu den anderen Mitvorsitzenden abgehandelt wurden.--134.106.144.189 10:47, 15. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz durch allgemeine Aufmerksamkeit würde ich klar verneinen. In einer Löschdiskussion hätte ich noch argumentiert, dass 8 noch eine händelbare Zahl ist und damit die harten RK als Vorstände erfüllt sind, aber da die slippery slope durchaus existiert (je zwei aus jedem Bundesland=32? "Wir sind alle Vorstand?"), muss irgendwo eine Grenze gezogen werden. Diese wurde durch Karsten und Hyperdieter im Rahmen des Ermessensspielraums an eine andere Stelle getan. Ob eine politische Organisation Vor- oder Nachteile ihrer Entscheidungen in Wikipedia spürt, ist ansonsten wikipediaintern keine bedeutsame Fragestellung, und wäre sie es, stünde als nächstes die Frage im Raum, ob solid sich nicht durch 8 Artikel einen unfairen Vorsprung erkaufte. Ähnlich wie solid intern festlegen kann, was sie wollen, kann dieses auch Wikipedia ohne Berücksichtigung der Interessen der Parteijugenden der verschiedenen großen Parteien.
In einer LP ist mit diesen Argumenten meiner Meinung nach eine Wiederherstellung nicht möglich. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Antrag ist nicht stichhaltig begründet. Um die Entscheidung aus der LD zu kippen, sollte durch die Antragstellerin aufgezeigt werden, dass entweder die Ermessensausübung des Admins fehlerhaft war oder sich seit der Löschung neue Anhaltspunkte für Relevanz ergeben haben. Stattdessen wird hier über eine politisch motivierte Löschung spekuliert und inhaltlich an den Relevanzkritetrien vorbei argumentiert. Da sich auch sonst keiner der hier teilnehmenden Personen begründet für eine Wiederherstellung ausspricht, schließe ich an dieser Stelle. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:46, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Lichtenstern-Ritten (erl.)

Bitte „Lichtenstern-Ritten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Lichtenstern am Ritten ist Teil der Gemeinde Ritten. Mit dem Artikel wurde von mir begonnen (am Handy) und dieser dann sicherheitshalber gespeichert. Er beinhaltet keine falschen Informationen. Weitere Infos / Links wollte ich dann nach und nach ergänzen und in den Artikel mit aufnehmen. Leider wurde der Artikel innerhalb weniger Minuten mit der Begründung "Schlechter Artikel" gelöscht (ist so etwas eine Schnelllöschung?) Somit hatte ich als Ersteller keine Möglichkeit, den Artikel weiter zu verbessern und mit zusätzlichem Inhalt (z.B. Querverweise in Wikipedia) zu ergänzen. Dem Löscher (wie finde ich diesen wieder?) habe ich eine entsprechende Info in seinem "Portrait" hinterlegt. Motivierend ist dies nicht.

[OT] Mir als Anfänger ist momentan völlig unklar, wie hier die Abläufe sind, wo ich Unterstützung und vor allem meine Bemerkungen jemals wiederfinde. [/OT]


  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext] Es gab keine :-(
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext] Wie finde ich diesen???

-- 2001:A62:14A8:5A01:69C3:89B9:71AC:C794 23:01, 15. Jul. 2021 (CEST) 

Geschlossen: Weder ist ein gelöschtes Lemma vorhanden, noch gibt es für dise IP gelöschte Beträge. Daher kann hier nichts unternommen werden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:12, 15. Jul. 2021 (CEST)
Siehe Lichtenstern-Ritten (das ist das von der BKS vorgegebene Lemma).--Berita (Diskussion) 01:21, 16. Jul. 2021 (CEST)
Der Text war: „Eine Erstellung mit Handy ist leider etwas schwierig und RS dauert, bis alle Verweise nachgetragen sind. So ist eine Unterstützung von Wikipedia relativ spassfrei. Danke für den Fisch und mach es selbst und besser...}} Lichtenstern ist eine Siedlung am Ritten. Lichtenstern hat eine Haltestelle an der eingleisigen Rittner Bahn. Diese Haltestelle ist zweigleisig. Die Siedlung besteht aus dem Haus der Familie, der Mayr-Nusser-Kapelle, den Hotels Lichtenstern und Südtiroler Hof und einigen Häusern.“ [2] --ZemanZorg (Diskussion) 03:23, 16. Jul. 2021 (CEST)
Der Ort scheint auch Lichtenstern auf dem Ritten genannt zu werden. Die Waldkirche zum Hl. Josef in Lichtenstern auf dem RittenGEMEINDEFERIENWOCHE vom 19. bis 24. April 2020 in Lichtenstern auf dem Ritten (Südtirol) --ZemanZorg (Diskussion) 03:35, 16. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wenn sich Wiki nur an (typischerweise dynamisch wechselnden) IPs zur Wiederherstellung von gelöschtem Material orientieren kann und nicht festgestellt werden kann, wer einen Artikel einmal schnell gelöscht hat, ist das für mich leider ein weiterer Grund, meine Versuche einer aktiven Beteiligung (sprich Erstellung / Erweiterung der Inhalte) nach einem kurzen Versuch zu beenden. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:14A8:5A01:9DE6:141C:D69C:7B4B (Diskussion) 22:22, 17. Jul. 2021 (CEST))

Das Problem ist nicht die dynamische IP, sondern das fehlerhafte Lemma. Wir fangen dann nicht an auch noch zu überlegen, wo der Fehler sein könnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:04, 18. Jul. 2021 (CEST)

PostFinance AG (erl.)

Bitte „PostFinance AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  1. Die Weiterleitung wurde mit der Begründung "NK" zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Es ist jedoch nirgends erwähnt, dass die Namenskonventionen auch für Weiterleitungen gelten. Nachtrag: Im Abschnitt Unternehmen steht, dass für den Artikeltitel der Unternehmensnamen möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel geschrieben werden soll, dass Weiterleitungen vom vollständigen Namen jedoch erwünscht sind.
  2. Die Weiterleitung wurde mit der Begründung "unsinnige Weiterleitung, Lemma ist ident" gelöscht. Die Weiterleitung ist jedoch nicht unsinnig, sondern entspricht dem offiziellen Firmennamen (siehe https://be.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-114.583.749).
  3. Die Weiterleitung ermöglicht, in Situationen, in denen der offizielle (komplette) Firmenname inkl. Rechtsform von Bedeutung ist, kürzere Links ([[PostFinance AG]] anstelle von [[Postfinance|PostFinance AG]]), was den Quelltext übersichtlicher macht. Nachtrag: Gemäss WP:WLA sind Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen.
  4. Die Weiterleitung führt bei einer Suche nach dem offiziellen Firmennamen direkt ans Ziel. Ohne Weiterleitung erscheint im Suchfeld als einziger Resultatvorschlag die PostFinance-Arena und nicht der Artikel zur Firma.
  5. Die Weiterleitung schadet nicht.

Aus all diesen Gründen bitte ich euch, die Weiterleitung wiederherzustellen.

-- Dafadllyn (Diskussion) 23:27, 17. Jul. 2021 (CEST)

Nachträgliche Bearbeitungen:

Bitte ablehnen. Alle Argumente wurden bereits bewertet und sind in der Weiterleitung PostAuto AG ebenfalls nachzulesen. --CC (Diskussion) 23:35, 17. Jul. 2021 (CEST)
@Itti: Ich rege an, unter Verweis auf NK zu Firmannamen ("Weiterleitungen vom vollständigen Namen jedoch erwünscht sind") die WL wieder herzustellen. Außerdem: Die WL macht nix kaputt uns stört auch keinen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:01, 18. Jul. 2021 (CEST)
Ich halte dies für einen massiven Fehler, werde aber auch die andere WL vom SLA befreien und den falsch verlinkten Artikel des Antragstellers wiederherstellen. --CC (Diskussion) 00:04, 18. Jul. 2021 (CEST)
Ich weise übrigens darauf hin, dass ich ab sofort Weiterleitungen und Links auf Weiterleitungen aus meiner RC-Arbeit vollständig ausnehme, so wie ich in der Vergangenheit bereits den KK-Troll und den Astronomie-Troll aus meiner Arbeit ausgeklammert habe. Verbindliche Grüße, --CC (Diskussion) 00:46, 18. Jul. 2021 (CEST)

Wir haben hunderte Weiterleitungen nach diesem Vorbild, auch mit exakt gleichem Namen: Daimler-Benz AG, Telefunken AG, Rheinstahl AG, Südzucker AG, Vorarlberger Illwerke AG, Hornbach Holding AG, DocCheck AG, Mannesmann AG, Audi AG, Dynamit Nobel AG, DB Netz AG, MAN AG usw. usf. Das ist mal wieder nur Regelhuberei ohne Regel und Krawallmachen für nichts. Ich bitte Itti selber um das Wiederherstellen und insbesondere darum, solchem Unfug in Zukunft nicht mehr Vorschub zu leisten. --KnightMove (Diskussion) 02:25, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe entsprechende WLs immer behalten. Nach WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung ist unstrittig, dass die Eigenschreibweise PostFinance und nach WP:NK#Unternehmen, dass die Schreibweise mit Rechtsform Postfinance AG erwünschte WLs sind. PostFinance AG ist schlicht die Kombination von beidem und damit formal ebenso erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 18. Jul. 2021 (CEST)

Die Weiterleiteritis der Wikipedia halte ich für einen Geburtsfehler. Statt einer vernünftigen Suche, werden die idiotischsten Weiterleitungen angelegt. Tote Sprachen, deren Zeichen niemand tippen kann, groß-klein-schreib-Kombinationen, die auch ohne solches funktionieren, Kackhaufen um auf eine Liste zu gelangen, oder wie hier überlange Namen um auf einen Artikel zu gelangen, der auch bereits mit der kurzen Version gefunden wurde. Die meisten Regeln der Wikipedia sind vernünftig, diese ist unsinnig. Sie bietet keinen Nutzen, dient nur der Spielerei. Demnächst bitte ich Admins, die solche Regelungen gut finden und unterstützen, direkt zu handeln, nicht dies anderen aufzubürden. Gruß --Itti 10:07, 18. Jul. 2021 (CEST)

Allein die Weiterleitung Daimler-Benz AG auf Daimler-Benz hat 10.000 Seitenaufrufe jährlich. So viel zum Thema "nutzlos". --KnightMove (Diskussion) 13:28, 18. Jul. 2021 (CEST)
Hm, wenn ich die Abfrage starte kommen 48 raus. Nun, egal. Viele Grüße --Itti 16:23, 18. Jul. 2021 (CEST)
reinquetsch vor der Erle, Daimler-Benz AG hat 10k Aufrufe, Daimler Benz AG (ohne Bindestrich) jene 48 von Itti. --178.165.179.168 20:15, 18. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:07, 18. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_28&oldid=214067848“