Wikiup:Meinungsbilder/Themenringe

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Wikipedia:Themenring wurde 2006 ad hoc gschrieben und entstand offenbar aus der schon zuvor in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrschenden Meinung, dass Themenringe unerwünscht seien. Seit der Festschreibung dieser Richtlinie hat sie sich in der Zeit vom 1. August 2006 bis heute nur unwesentlich verändert. In der Einleitung sind verschiedene Thesen hinzugekommen, die jedoch nicht weiter begründet werden. Seit 2006 hat sich die deutschsprachige Wikipedia als Ganze verändert, auch die Community hat seither viele Zu- und Abgänge erfahren.

Das Hauptanliegen der Richtlinie war es, Vorlagen wie sie in der englischen Wikipedia möglich sind, zu verhindern. Zu den als besonders störend empfunden Themenringen wurden Beispiele angeführt wie en:Template:George W. Bush oder en:Template:The Simpsons. Manche der damaligen Unterstützer der Richtlinie haben darüber hinaus mit der Richtlinie auch die Hoffnung verbunden, Navigationselemente (Linkboxen, Navigationsleisten und ähnliche Konstruktionen) möglichst aus der deutschsprachigen Wikipedia heraushalten zu können. Da Navigationsleisten heutzutage unerlässlich sind, stellt die Produktivität der Regelung von Themenringen eine wichtige Frage dar.

Seit langem werden immer wieder Löschanträge gegen solche Navigationselemente gestellt; fast jeden Tag lassen sich neue Löschanträge bei den Löschkandidaten finden. Eine neue Navigationsleiste zu erstellen ist praktisch nahezu unmöglich.^{[Beleg fehlt!]} Unter Berufung auf diese vor Jahren erarbeiteten Richtlinie wurden in der Wikipedia Navigationsleisten gelöscht, deren einziger kritisierter Mangel in der Unvollständigkeit der genannten Linkziele lag; als Löschgrund wurde schlicht und einfach „Themenring“ genannt, ohne auf ein eventuellen Nutzen zu achten.

Nach den vielen zwischenzeitlich geführten Diskussionen (siehe z.B. [1], [2], [3]) soll dieses Meinungsbild klären, ob die damals verfasste Richtlinie Wikipedia:Themenring noch von der Community getragen wird und somit ungeändert weiter gelten soll oder ob die Community diese Richtlinie nicht mehr als zeitgemäß empfindet und deswegen eine grundlegende Änderung wünscht.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• weltforce (Diskussion) 18:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen) (Neuaufnahme des MBs mit neuem Initiator)

1. -- MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 18:23, 18. Jun. 2012 (CEST)
2. -- Alleskoenner ✉ 20:52, 18. Jun. 2012 (CEST)
3. -- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:14, 19. Jun. 2012 (CEST)
4. -- — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 00:36, 19. Jun. 2012 (CEST)
5. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 19. Jun. 2012 (CEST)
6. -- engeltr 16:37, 19. Jun. 2012 (CEST)
7. -- xxvid (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2012 (CEST)
8. -- Gruß Tom (Diskussion) 11:25, 20. Jun. 2012 (CEST)
9. -- Avantenor (Diskussion) 11:44, 25. Jun. 2012 (CEST)
10. -- Vogone 18:07, 25. Jun. 2012 (CEST)
11. -- Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:42, 26. Jun. 2012 (CEST)
12. -- Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 14:48, 31. Jul. 2012 (CEST)
13. -- Dufo (Diskussion) 23:20, 18. Aug. 2012 (CEST)
14. --Furfur (Diskussion) 17:02, 9. Sep. 2012 (CEST) Noch ein Kommentar zur Ergänzung: der Begriff "Themenring", in der engen Auslegung wie er momentan in der de:WP gehandhabt wird, ist eine peinliche Bevormundung und ein Für-Dumm-Halten des Lesers. --Furfur (Diskussion) 00:13, 31. Dez. 2012 (CET)
15. -- Hennez (Diskussion) 14:33, 22. Nov. 2012 (CET)
16. --RöntgenTechniker (Diskussion) 17:47, 21. Dez. 2012 (CET)
17. --GermanChampion 22:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Argumente und Inhalt der Abstimmung

Abstimmung, ob...

• ... es einer inhaltlichen Änderung von Wikipedia:Themenring bedarf, oder...
• ... Status Quo gelten sollte.

Es gilt die Einfache Mehrheit (50%).

Was spricht gegen die Regelung von Themenringen? Die Richtlinie bevormundet den Leser, weil sie ihm vorgibt, in welchen Fällen er von einem Artikel zu einem anderen navigieren kann. Ein übersichtlicher, aus existierenden Artikeln bestehender Themenring ist unter Umständen wesentlich hilfreicher als eine Navigationsleiste, die (fast) nur aus Rotlinks besteht, dafür aber eine klar abgeschirmte Navigationsleiste ist. Das unten vorgebrachte Argument der möglichen Leserbevormundung ist in einem Wiki grundsätzlich gegenstandslos, da so ein Fall beim Bemerken umgehend repariert werden kann. Themenringe könnten trotz des Umstandes, ein Themenring zu sein, überaus interessant sein. So wird bei der englischen Vorlage en:Template:George W. BushNavigationsleiste George W. Bush zwar ein offensichtlicher Themenring erzeugt, der könnte für einen Leser aber durchaus Nutzen haben und einen guten Überblick bereiten. WP:Themenring präzisiert solche Fälle nicht; der dort aufgeführte Inhalt bezieht sich größtenteils nur auf Extremfälle. Themenringe könnten unter Umständen überaus hilfreich sein. Die Argumente, die auf WP:Themenring vorgebracht werden, u.a. Beispiele wie Die coolsten Kneipen von Bad Tölz, Publikumsliebling sind als Extremfälle anzusehen. Das Stichwort "Themenringe" ist im Laufe der Jahre zu einem "Totschlagargument" geworden, mittlerweile wird jede Navigationsleiste gelöscht, wenn sie schon das geringste Anzeichen eines Themenringes besitzt. Die vorgesehene inhaltliche Bedeutung von "Themenring" ist zu heutiger Zeit stark von dem Ausgangszustand abgewichen. Auf WP:Themenring steht Ein Themenring ist – vergleichbar etwa einem Webring – eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden. Heutzutage wird ein Themenring völlig anders definiert. WP:Themenring spricht von Webringen als Vergleich. Webringe zeichneten sich häufig vor allem durch thematisch schwache Verbindungen aus. Unter dem recht allgemeinen und vielschichtigen Begriff "Rollenspiel" wurden so etwa verschiedenste Systeme wie Das Schwarze Auge, D&D, Shadowrun und GURPS zugelassen, die teilweise in sich nochmal in verschiedenste Spezialthemen und inhaltlich komplett konträre Szenarien unterschieden werden können. Oder sie sollten beispielsweise gewisse gemeinsame Interessen signalisieren und hatten inhaltlich sonst wenig gemein, wie etwa die Schatzwächter mit ihrem Bezug auf Urheberrecht. Wenn eine Navigationsleiste dagegen lediglich Themenpunkte verbindet, die auch in einem entsprechenden Überblicksartikel gleichberechtigt aufgeführt werden können, ist dies Teil des Themenkomplexes und keine freie Assoziation. Navigationsleisten sollen sich nicht durch das willkürliche Weglassungen von Elementen auszeichnen. Allerdings wird von den Befürwortern dieser Regel das Kriterium der Vollständigkeit bei weitem überdehnt. Es sind z.B. Navigationsleisten von Flusssystemen gelöscht worden, weil nicht garantiert werden kann, dass in diesen Leisten auch alle noch so kleinen, nur periodisch wasserführenden Bäche enthalten sind, die noch nicht einmal einen Namen haben. Genauso wenig ist einzusehen, warum in der deutschen Wikipedia eine Navigationsleiste "Israelisch-Palästinensicher Konflikt" nicht möglich sein soll, wenn sie nur alle wesentlichen Artikel zu diesem Thema enthält und sich nicht durch willkürliche oder parteiische Zusammenstellung auszeichnet. Deshalb richtet diese Regel weit mehr Schaden als Nutzen an. Vorlagen wie diese oder diese wurden in den letzten Monaten/Tagen massenhaft zur Löschung vorgeschlagen. Zur Lösung eines solchen Konfliktes bedarf es einer Maßnahme. Die Löschanträge sind zu unpräzise formuliert; es wird einfach nur "Themenring" gerufen und abgeschickt. Auch wenn auf dem ersten Blick ganz klar kein Themenring erkennbar ist. Solche Navigationsleisten sind nicht nur inhaltlich korrekt, sondern bieten ein produktiven Überblick über das Lemma. Die Regel des "Themenrings" kann auch logische Brüche haben, bei dem der Nutzen infrage gestellt wird: Mal angenommen, es gibt Navigationsleiste Harry Potter Filme und Navigationsleiste Harry Potter Bücher. Soweit, so gut. Kein Themenring. Wenn man diese beiden Navigationsleisten zu einer einzigen zusammenfasst (bsp. Navigationsleiste Harry Potter Filme und Bücher), dann ist es plötzlich "offensichtlich [ein] Themenring, da keine deutlich abgegrenzte Zusammenstellung vorliegt". Produktivität müsste man dann überdenken, aber allein deswegen ist die Regelung von Themenringen nicht sinnvoll.

Was spricht für die Regelung von Themenringen? (Status quo) Viele Lemmata passen zu Dutzenden, wenn nicht hunderten von Themenringen. Würde man Themenringe allgemein zulassen, könnte man etwa Albert Einstein in Themenringe einsortieren wie Basel, Relativitätstheorie, Nobelpreis, Judentum, Emigrant, Atombombe, Staatenlose, Pazifismus, Schulabbrecher, Gedankenexperiment, Annus mirabilis, Verbrannte Schriftsteller, Laser, Kühlschrank, Walhalla, Einheiten, ... - die Liste ließe sich problemlos erweitern. Alle zuzulassen würde jeden Artikel überfrachten, eine Auswahl zu treffen wäre Willkür und nicht neutral. Beispiele wie Präsidentschaftswahlen in der Elfenbeinküste 2010 zeigen mit Navigationsleisten, die zum allergrößten Teil aus Rot-Links bestehen, dass der Eifer, Artikel mit derartigen Elementen zu versehen, größer ist als die Motivation, über deren Zweckmäßigkeit nachzudenken. Würden beliebige Themenringe erlaubt, wäre ein explosionsartiger Wildwuchs zu erwarten. Die Abschaffung der Richtlinie hat zur Folge, dass willkürliche nicht nachvollziehbare Zusammenstellungen von Artikeln entstehen, die den Leser bevormunden, in welchen Fällen er von einem Artikel zu einem anderen navigieren kann. Artikel über Fußballspieler in Vereinen zeigen: wenn ein Fußballspieler den Verein wechselt, muss nicht nur ein Satz in einem Artikel geändert werden, sondern auch gleich zwei Navigationsleisten. Je mehr derartigen Elemente verwendet werden, desto aufwändiger ist das penible Pflegen derselben. Ersteller von Stubs könnten Themenringe als Seitenfüller missbrauchen, damit der Artikel nicht so leer aussieht. Die Folge wäre, dass das Verhältnis von Text zum Rest (Bilder, Infobox, Weblinks, Themenring) noch schlechter würde. Warum müssen Navi-Leisten vollständig sein? Weil sie ein exponiertes Auszeichnungsmittel sind, das ein Leser intuitiv mit Vollständigkeit verbindet. Wenn Vollständigkeit nicht möglich ist, ist eine Navi-Leiste nicht das richtige Mittel zur Navigation. Kein Mensch hat Probleme zu verstehen, dass eine Navi-Leiste der deutschen Parteien nicht gut ist, weil es derer viele gibt und Weglassen eine üble Form von WP:NPOV darstellt. Eine Navi-Leiste der aktuellen Parteien/Fraktionen im Deutschen Bundestag ist aber ohne Interpretationsspielraum möglich. Navi-Leisten werden nicht gelöscht, weil sie unvollständig sind, sondern weil sie nicht belastbar vervollständigt werden können. Gerade die (willkürliche) Auswahl aller wesentlichen Artikel zu einem Thema ist nicht mit WP:NPOV vereinbar. Nicht alles was sich listen lässt, muss in Navigationsleisten angefügt werden, die eben wegen ihrer Dominanz im Artikel vor vielen Jahren hier mit höheren Anforderungen versehen wurden. Navigationsleisten mit klaren und üblichen Abgrenzungsmerkmalen sind bereits jetzt erlaubt. ("Liste aller Achttausender", "Millionentädte in Deutschland", "Liste aller Bundesligavereine 2012", "Liste aller Bundesligavereine (1949-2012)"…). Listen/Nav-Leisten mit klaren, aber nicht anerkannten Abgrenzungsmerkmalen ("Liste aller Berge >6640m Höhe", "Liste aller Städte, die jemals die 350.000 Ew überschritten hatten" usw.) werden jetzt schon aus guten Gründen nicht toleriert.    Nav-Leisten/Themenringe, bei denen die Abgrenzungsmerkmale nicht nur beliebig (aber fest definiert), sondern gänzlich unklar sind, wären noch übler. Themenringe bleiben aber auch dann ein Zankapfel.

Vorschlag

Dies ist der eigentliche Vorschlag. Es wird darüber abgestimmt, ob dieser Vorschlag angenommen oder abgelehnt werden sollte. Dieser Vorschlag soll einen guten Kompromiss hergeben. Es gilt die Einfache Mehrheit.

Links die jetzige Regelung, rechts die vorgeschlagenen Änderungen.

Abstimmung

Die formale Gültigkeit muss mit einer einfachen Mehrheit bestätigt werden, ebenso der inhaltliche Punkt. Enthaltungen werden nicht gewertet und dienen lediglich der Information.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen können nicht berücksichtigt werden.

Ich nehme das Meinungsbild formal an

1. ...

Ich lehne das Meinungsbild formal ab

1. ...

Enthaltung bzgl. der formalen Annahme

1. ...

Inhaltliche Abstimmung

Die 2 Optionen sind oben aufgelistet; Enthaltungen sind möglich.

Akzeptanz des Vorschlages

1. ...

Contra: Status quo

1. ...

Enthaltungen bzgl. der inhaltlichen Abstimmung

1. ...

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	Stimmen ≥ 50 %
Ich nehme das Meinungsbild formal an	0	0%
Ich lehne das Meinungsbild formal ab	0	0%
Summe zählender Stimmen	0	0%
Enthaltung bezüglich der Gültigkeit	0
Inhaltliche Abstimmung
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die inhaltliche Frage gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Quorum Sollte die Gesamtbeteiligung (inkl. neutraler Stimmen) geringer als 100 sein, erklären sich die Initiatoren bereit, das Meinungsbild als ungültig zu erklären.	Stimmen ≥ 50 % Quorum ≥ 100 Stimmen
Für eine Modifikation von Wikipedia:Themenring	0	0%
Gegen jegliche Änderungen (Status quo)	0	0%
Summe zählender Stimmen	0	0%
Enthaltung bezüglich der inhaltlichen Abstimmung	0

...