Wikiup:Meinungsbilder/Zwangs-Löschung externer Links II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kurzfassung: In diesem Meinungsbild soll in einer Schnellabstimmung zu folgender Frage ein Konsens erzielt werden:

Sollen in Artikeln mit vielen externen Links (Weblinks) die Links, die unseren bisherigen Richtlinien widersprechend den Charakter eines Webverzeichnisses haben, gelöscht werden, auch ohne Zustimmung der bisherigen Bearbeiter?

Es können unten anfügend Kommentare hinterlassen werden


(Meinungsbild eingestellt von Pjacobi 13:59, 16. Mai 2005 (CEST)

Das Problem

Auf Grundlage einer Liste, in der Artikel mit vergleichsweise vielen externen Links erfasst sind, haben vor ca. einem Monat einige Wikipedia-Benutzer begonnen, externe Links radikal zu löschen.

Die Begründungen sind:

(Beide Richtlinien sind im Abschnitt unten nochmal vollständig zitiert)

Ausgangssituation

Inhalte in Artikeln zwangsweise zu löschen, ist auf Wikipedia bisher unüblich. In der Regel gibt es erstens eine ausgiebige Diskussion, zweitens hat der Löschende Administrator-Status, drittens sind bei schweren Konflikten (z. B. nicht verfassungskonforme Inhalte) Reverts mit Seitensperrungen das Mittel der Wahl.

Im vorliegenden Fall handelt es sich allerdings nicht um Inhalte i.e.S. jeweiligen Artikel. Da jeder Benutzer bekanntlich hier nach Belieben editieren kann, ist das Verfahren also grundsätzlich zulässig. Das Löschen externer Links ist auch beständiger Inhalt der "Recent Changes Patrol" und anderer Maßnahmen der Qualitätssicherung. Nachdem es in einigen Fällen zu einem Edit-War kam, haben die beteiligten Administratoren allerdings unter Berufung auf die oben genannten Richtlinien zugunsten der Löschung entschieden.

Das Problem aus der Sicht einiger betroffener Mitarbeiter

Die betreffenden Mitarbeiter sahen sich einer Zwangs-Löschung ausgesetzt, bei der es nicht um den eigentlichen Artikelinhalt (die Qualität), sondern ausschließlich um die Anzahl der externen Links (die Quantität) geht.

Das hat einige Aufregung verursacht, weil hier jeweils per Handstreich Inhalte gelöscht wurden bzw. werden, die mit z. T. großem Zeitaufwand zusammengetragen wurden. Ein Revertieren nach längerer Zeit ist kaum möglich, sofern an anderen Artikelinhalten weitergearbeitet werden soll.

Das Ergebnis ist bisher innerer oder äußerer Widerstand der betreffenden Fachautoren: Sie stehen fassungslos vor der Tatsache, dass ein von ihnen mit Bedacht gewählter Inhalt zwangsweise durch "Fremde" geändert wird, ohne dass der eigentliche Inhalt zur Debatte steht.

Das Problem für die Wikipedia

Gemäß Wikipedia-Statistik kommen im April 2005 auf einen Artikel 0,97 externe Links (223 000 externe Links bei 230 000 Artikeln).

Im Oktober 2004 betrug diese Rate 0,86 externe Links je Artikel (137 000 externe Links bei 160 000 Artikeln).

Die Zahl der externen Links steigt also tendenziell an.

Wichtige Gründe gegen externe Links:

  • Pflegeaufwand: Externe Links müssen in kurzen Abständen auf Funktionieren geprüft werden
  • Gefahr der Werbung: Wikipedia könnte als Werbeträger benutzt werden
  • Linkverbot durch den Linkinhaber: Der Betreiber des externen Links könnte die Verlinkung verbieten, was mit hohem Rechercheaufwand (Prüfung von AGBs usw.) verbunden wäre.
  • CD-/DVD-Version: Benutzer dieser Distribution können unter Umständen (bei fehlendem Internetanschluss) damit nichts anfangen, oder der Link ist inzwischen veraltet.
  • "Einbahnstraßen": Eine Rückkehr vom externen Link zur Wikipedia wird durch den Linkbetreiber verhindert (Benutzer kommt durch "Zurück-Funktion" seines Browsers nicht mehr zur Wikipedia)
  • Kostenpflichtige Seiten: Der Link ist unter Umständen nur gegen Bezahlung benutzbar, was mit dem Wikipedia-Selbstverständnis unvereinbar ist.

Bemerkungen:

  • Die genannten Punkte sind in den Richtlinien z. T. bereits ausdrücklich geregelt
  • All diesen Punkten ist im Grunde gemeinsam, dass die externen Links zu einer unüberschaubaren Masse und damit zu einer Gefahr für Wikipedia werden (könnten). Ein radikales Löschen würde aus übergeordneter Sicht größere Rechts- und Betriebssicherheit bieten.

Wikipedia-Richtlinien im Wortlaut

Abschnitt Externe Links aus Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) (editierbare Seite, Stand 16. 5. 05)

Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia externe Links auf andere Internetseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Artikel, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block am Ende des Artikels hinter einer eventuell vorhandenen Literaturliste stehen. Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. Diskussionsforen, Adresssammlungen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht.

Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung (siehe auch Was Wikipedia nicht ist). Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine Hilfe in Form von externen Referenzen benötigen. Müssen Begriffe erläutert werden, geschieht dies durch Links auf entsprechende Artikel in der Wikipedia.

Zum Anlegen von Weblinks siehe den Artikel Links. Wie Weblinks formatiert werden, findest du auf Formatvorlagen.

Wenn du Links angibst, dann:

  • Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist.
  • Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf in Ausnahmefällen auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert - allerdings sollte in solch einem Fall ein kurzer Hinweis wie zum Beispiel "(englisch)" hinter dem Link folgen.
  • Generell Links nur auf Seiten setzen, die nicht selbst wiederum "nur" Lexikon-Einträge sind, sondern in der Tiefe darüber hinausgehen. Bitte vor allem keine anderen Online-Lexika wie Britannica oder Encarta verlinken. Erstens verleitet das zum Abschreiben, zweitens beruft sich die Britannica unter "further reading" auch nicht auf den Brockhaus und umgedreht.
  • Kennzeichne Links auf Linksammlungen (wie Kategorien im OpenDirectory-Projekt) als solche.
  • Bevorzuge Websites ohne oder mit wenig Werbung.
  • Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, Frames und so weiter). Grundsätzlich keine Weblinks auf Seiten setzen, die den sogenannten Referer abfragen und sich unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob man von der Wikipedia oder einer anderen Internetseite auf sie gelangt. Das Einfügen solcher Links wird als extrem schlechter Stil betrachtet, weil damit Missbrauch der Wikipedia aus unterschiedlichsten Gründen getrieben werden kann.
  • Keine Links auf kostenpflichtige Inhalte oder Inhalte, die nach einer gewissen Zeit kostenpflichtig werden! In der Regel existiert hierbei auch entsprechende Literatur (Zeitschriftenartikel), auf die im Abschnitt "Literatur" verwiesen werden kann.
  • Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine sehr gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.
  • Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Internetseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind.
Zum Schutz vor Link-Spam gibt es auf Meta die meta:Spam blacklist. Wenn eine Domain von dieser Liste in einem Artikel steht, kann der Artikel nicht abgespeichert werden - man bekommt einen Hinweis auf die betroffene Adresse.

Punkt 7.4 aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (nicht editierbare Seite; Stand 16.5.05):

Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den verwendeten Quellen anzugeben, dazu dient primär jedoch die Zusammenfassung in der Versionsgeschichte. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur Verlinkung. Das Open Directory Project ist dafür besser geeignet.

Entscheidungshilfen zu diesem Meinungsbild

Bisherige Diskussionen

(bitte gegebenenfalls ergänzen)

Laufende Meinungsbilder

Zu Einzelfragen oder einzelnen Artikeln laufen in dieser Sache folgende Meinungsbilder (oder sie wurden schon abgeschlossen):

(Bitte ggf. ergänzen)

Betroffene Artikel (Auswahl)

Genannte Artikel sind mit Löschandrohung versehen, oder die externen Links wurden bereits zwangsgelöscht. Verlinkte Fassungen bitte ggf. über die History (Versionsgeschichte) aufrufen; die Löschung ist jeweils mit einem Kommentar der Art "Weblinks reduziert, siehe Richtlinien" versehen. Teilweise findet sich auf den Artikel-Diskussionsseiten ein Hinweis auf die letzte verlinke Fassung. Auswahl bitte gegebenenfalls ergänzen.

Abstimmung

Inhalt, Verlauf, Stimmberechtigte

Hier soll nur über das Verfahren der "Massen-Zwangs-Entlinkung", d.h. das Arbeiten anhand der Liste der Artikel mit besonders vielen Weblinks, abgestimmt werden, damit entweder die Löschfraktion mit weniger Streit ihre Arbeit fortsetzen kann oder bis auf weiteres zur Unterbrechung bewogen wird. Artikelautoren sollen kalkulieren können, ob mehr als fünf Weblinks bis auf weiteres geduldet werden, bis weitere Einzelheiten und Ausnahmeregeln definiert sind.

Die Behandlung einzelner externer Links nach rein inhaltlichen Gesichtspunkten (z. B. generell unzulässige Werbelinks, tote Links usw.) steht hier nicht zur Debatte.

Zu inhaltlichen und qualitativen Fragen der Weblinks wird es ein weiteres Meinungsbild geben (Behandelt wird dort z. B, was zulässige Ausnahmen sind, ab wann ein Artikel eine Linkliste ist und unter welchen Umständen externe Links im Artikeltext zulässig sind).

Dieses Meinungsbild läuft bis Ende Mai, d. h. es endet am 31. Mai 2005, 24:00 Uhr (Laufzeit ca. 15 Tage). Stimmberechtigt sind alle registrierten Benutzer.

Bitte jeweils mit "~~~~" unterschreiben (wird automatisch in Benutzernamen, Datum und Uhrzeit umgesetzt) und ggf. kurz kommentieren.

Sollen in Artikeln mit vielen externen Links (Weblinks) die Links, die unseren bisherigen Richtlinien widersprechend den Charakter eines Webverzeichnisses haben, gelöscht werden, auch ohne Zustimmung der bisherigen Bearbeiter?

Stimmabgabe: Pro Zwangs-Entlinkung

  1. Pjacobi 13:36, 16. Mai 2005 (CEST)
  2. Eike sauer 22:46, 16. Mai 2005 (CEST) -> dmoz
  3. Dick Tracy 23:17, 16. Mai 2005 (CEST) wir sind nicht google
  4. --ncnever 23:52, 16. Mai 2005 (CEST) (ich bemühe mich immer um Zustimmung der Autoren!! Im Härtefall zählt jedoch die Mehrheitsmeinung, also u.a. die Richtlinien)
    1. habe ich richtig verstanden? du fragst höflich nach, ob du entlinken darfst und nur dann, wenn der Autor nicht zugestimmt hat, wird zwangsweise entlinkt? Das ist eigentlich die Idee!--Oliver s. 00:06, 24. Mai 2005 (CEST)
  5. ahz 00:07, 17. Mai 2005 (CEST) vor allem Listenartikel arten vielmals zu Linkssammlungen aus
  6. --Philipendula 00:34, 17. Mai 2005 (CEST) Es ist immer möglich, Einzelfälle gesondert zu behandeln.
  7. ...Sicherlich Post 01:33, 17. Mai 2005 (CEST) und ja ohne zustimmung der bisherigen bearbeiter; das ist durchaus so üblich in der Wikipedia
  8. --ST ○ 01:35, 17. Mai 2005 (CEST) Bei einigen Artikeln sieht es wirklich schlimm aus
  9. --diba ✉! 12:45, 22. Mai 2005 (CEST)
  10. WP ist kein Google Ersatz --Uwe Gille ¿Θ? 19:41, 29. Mai 2005 (CEST)

Stimmabgabe: Contra Zwangs-Entlinkung

  1. Pierre gronau 15:28, 16. Mai 2005 (CEST)
  2. docmo 22:34, 16. Mai 2005 (CEST) contra Kastrierung von Artikeln und pro Information
  3. mic 23:01, 16. Mai 2005 (CEST) Bei Zwang klingen die Alarmglocken. Eiferer haben schon viel Unheil angerichtet.
  4. --Historiograf 02:08, 17. Mai 2005 (CEST) reine Polemik gegen seriöse Inhalte --Historiograf 02:08, 17. Mai 2005 (CEST)
  5. --He3nry 14:27, 17. Mai 2005 (CEST)
  6. --Temistokles 17:46, 17. Mai 2005 (CEST) Kein Freibrief für Guillotinisten und Eiferer! Ein behutsames Vorgehen in jedem Einzelfall ist notwendig, kein Blankoscheck für radikale Prokrustes-Fans.
  7. --Idler ∀ 21:51, 17. Mai 2005 (CEST) Bei einigen Artikeln sieht es zugegebenermaßen schlimm aus; aber abusus non tollit usum, der Exzess ist kein allgemeingültiges Argument.
  8. --Wolfgang1018 17:52, 18. Mai 2005 (CEST) bin voll auf der Linie von Docmo, Historiograf, Temistokles und Idler und schließe mich deren Argumentation an. Lieber produktive Mitarbeit statt monotones Zwangs-Entlinken ohne Rücksicht auf Verluste!
  9. --Oliver s. 23:44, 22. Mai 2005 (CEST)
  10. -- Stahlkocher 11:38, 23. Mai 2005 (CEST), solange die Regeln für die externen Links eingehalten werden sehe ich kein Problem. Einen Linkschwanz säge ich aber auch klein.
    1. hast du dich nicht im Abschnitt geirrt? die die für die Einhaltung der Regeln sind stimmen eigentlich da oben ab :) aber wie du meinst --ncnever 12:17, 23. Mai 2005 (CEST)
    2. ich glaube nicht. Ich meinte die Inhalte, nicht die Anzahl--Stahlkocher 19:29, 23. Mai 2005 (CEST)
      1. Dies hier ist das Meinungsbild, das auf Inhalte, nicht auf die Anzahl abzielt. --Pjacobi
  11. -- Ehrhardt 17:39, 24. Mai 2005 (CEST)
  12. --Andi Pehrin 22:26, 24. Mai 2005 (CEST)
  13. --Simplicius ☺ 20:19, 30. Mai 2005 (CEST) ggf. sind Weblinks immer auch ein Chance zum Vergleichen und Prüfen der Inhalte
  14. --Henning Weede 10:36, 31. Mai 2005 (CEST)

# --Maus-Trauden 20:42, 8. Jun 2005 (CEST)--ncnever 23:36, 8. Jun 2005 (CEST)

Diskussion

(Zur Diskussion sind alle Wikipedia-Benutzer, auch nichtregistrierte, zugelassen)

Wieso wird mal wieder quergeschossen und neben der laufenden Meinungsbildung unter Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links eine weitere aufgebaut. Ein Kindergarten ! --docmo 23:02, 16. Mai 2005 (CEST)

Genau das, was auf Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links angeführt wurde, ist eben passiert: Löschen von 12 Weblinks auf Fachhochschule Gießen-Friedberg. Das wird weiterhin passieren, wenn keine eineindeutigen Regeln geschaffen werden. --docmo 00:02, 17. Mai 2005 (CEST)
Links auf die einzelnen Fachbereiche? Herzlichen Dank an den Löscher. --Pjacobi 00:09, 17. Mai 2005 (CEST)
Ack [1] = sehr lobenswert. --ncnever 00:20, 17. Mai 2005 (CEST)
Stimme zu. --Philipendula 00:37, 17. Mai 2005 (CEST)
so sollte man das auch mit vielen anderen Artikeln machen, aber unser Troll Reformicus macht da nie mit :-)
Was die Fachhochschule Gießen-Friedberg angeht, bin ich einverstanden, das war nicht angemessen; aber gerade vor Meinungen wie dem vorstehenden anonymen Troll-Sichter habe ich Angst: Der Rasenmähermann ist da ... Und was oben unter "Wichtige Gründe gegen externe Links" steht, ist genau genommen eine Argumentation gegen jegliche Weblinks, nicht gegen ihre Zahl. Und was ist mit Weblinks, bei denen diese "Gründe" nicht infrage kommen (z.B. Links auf Behörden)? --Idler ∀ 22:06, 17. Mai 2005 (CEST)
Ich wüsste nicht, dass google nicht mehr funktioniert z.b. google: "Gesundheitsamt Wolfsburg" = [2] - oder wollen wir alle Links des Internet in WP haben? Ist denn das googeln soo schwer? Reicht es nicht, nur die besten der allerbesten aufzuführen? Findet man die mittelschlechten nicht auch so? Ich finde WP sollte nur die besten enthalten und davon gibt es wenig. --ncnever 02:42, 18. Mai 2005 (CEST)
Entschuldigung - ich meinte nicht ein Link auf das Bundesjustizministerium, sondern z.B. ein Link auf einen Gesetzestext, den das Ministerium zur Verfügung stellt, oder auf Sachen wie das ELSTER-Steuerformular. Wie steht es da mit den Gefahren, dass dort Gebühren / Werbung / Nichtaktualisierung / Porno / Aidsviren etc. zu finden sind? -- Uijui- "die besten Weblinks" sind schon zuviel, es sollen nur "die besten der allerbesten" sein - in Bezug auf welches Bedürfnis eigentlich? Wer glaubt hier so genau zu wissen, was der Leser suchen darf, dass er ihn dermaßen bevormunden will? Das Wissen der Welt darstellen, aber mit möglichst wenig weiterführender Information - das heißt, die Vorteile des Internets wegschmeißen, und klingt in meinen Ohren ziemlich arrogant. Sind wir so gut, dass wir uns das leisten können? Und ansonsten - ist denn Google so schwer: Stimmt eigentlich - sollen die Leute doch selbst suchen und den Müll aussortieren, es ist nicht unsere Aufgabe, ihnen zu helfen! Wozu also überhaupt Weblinks? In den Löschkandidaten werden aber komischerweise die typischen "google-doch-selbst-danach"-Artikel gelöscht ... Grüße --Idler ∀ 18:51, 18. Mai 2005 (CEST)
Für Gesetzestexte gibts grad eine ellenlage Disk - darfst dich gerne auf Portal Recht mit einbringen, falls du das nicht schon tust. Nochmal zu dem besten vom allerbesten: Müll kann man in google finden, mittelmäßige in Weblinkverzeichnissen wie dmoz und in WP sollten nur die besten sein, da wir eben kein Weblinkverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie sind (WP:WWNI) und dieses Ziel auch nicht aus den Augen verlieren möchten. Von möglichst wenig weiterführender Information redet niemand. Literatur kann in Unmengen angegeben werden und Linkverzeichnisse enthalten i.d.R. auch Unmengen von Links zum Thema. Da würde also ein Link auf ein Portal mit solch einem Verzeichnis genügen. Das Hauptargument, die Weblinks auf wenige zu reduzieren ist IMHO die Wartung. "Linkfarmen" wie auf manchen Artikeln anzutreffen sind, sind nicht wartungsfähig. Eine Selektion ist nicht gleichzusetzen mit einem generellen Verbot. Ich habe übrigens bisher nur Artikel auf der Arbeitsliste mit mehr als 20 Weblinks (Hinweis: Meine Aktionen sind ein Hauptauslöser für dieses MB) Mfg --ncnever 21:09, 18. Mai 2005 (CEST)

Auf der Rechts-Links-Diskussion (no pun intended) bin ich dabei - und mich treibt die Sorge um, dass hier eine Gegenfront aufgebaut wird. Jedenfalls habe ich nichts über mögliche Link-Naturschutzgebiete gesehen ... also muss ich vorerst befürchten, dass die juristischen Artikel genauso betroffen sind wie andere (und ich kann Achim Raschkas Besorgnis um Roy Lichtenstein sehr gut nachempfinden). Also - wo ist das Meinungsbild zu den Link-Spezialregeln? Brauchen wir einen paritätisch besetzten Link-Ausschuss? ;-) Grüße --Idler ∀ 18:10, 20. Mai 2005 (CEST)

Sorry, hatte deine Nachricht hier garnicht gesehn: Wenn du mal auf die Wartungsliste [3] schaust, dann siehst du, dass es dort sehr wohl Ausnahmen gibt. Diese sind eben noch nicht in irgendwelchen Richtlinien verankert - aber darüber scheint ihr ja schon fleißig zu diskutieren und bei einem erneuten MB werde ich mich auch für eine Ausnahme für Gesetzestexte aussprechen, sofern sie gut formuliert ist. Auch für Artikel wie Roy Lichtenstein gibt es etwas ähnliches, wie du auf der Diskussion des artikels nachlesen kannst. Lieber Gruß --ncnever 12:13, 23. Mai 2005 (CEST)

@ncnever: Deine Arroganz ist kaum zu übertreffen. Man kommt sich vor wie bei Gericht; der Scharfrichter steht schon bereit. Sind wir jetzt alle auf die Milde des ncNever angewiesen ? (Milde = Huld, Güte, Gnade, Wohlwollen, auch Freigebigkeit, oft formelhaft als herrschaftliches Attribut.) Ohne weitere Kommentare....... --docmo 12:23, 23. Mai 2005 (CEST)

Jeder darf meinen wohlwollend gemeinten Kommentar dort oben interpretieren wie er möchte - man darf ihn auch falsch verstehen, so wie du. --ncnever 12:33, 23. Mai 2005 (CEST)
Ohne das Wort Arroganz übernehmen zu wollen - auch für meine Sprachempfinden wirken Deine Zeilen schon etwas gönnerhaft ... und die Wartungsliste mit ihren Regeln und möglichen Ausnahmen ist uns ja wohl nicht in Stein gemeißelt auf dem Berg Sinai gegeben worden, IMNSHO sind wir hier noch in der Diskussion. Grüße --Idler ∀ 19:09, 23. Mai 2005 (CEST)

Zeitverschwendung

Ich empfinde es als eine Unhöflichkeit, parallel zu anderen Meinungsbildern thematisch ähnliche zu starten. Etwas mehr Respekt vor der Zeit die die Mitarbeiter hier aufwenden sollte da schon sein. Des weiteren ist eine Diskussion ziemlich überflüssig, wenn die Abstimmung wie hier sofort beginnt. Meine Stimme dürft ihr aus dem anderen Meinungsbild übertragen oder auch nicht. -- Schnargel 02:04, 17. Mai 2005 (CEST)

Full ACK. --stefan (?!) 12:23, 17. Mai 2005 (CEST)
ack. Für ein thematisch ähnliches Meinunsbild dürfte es keinen sachlichen Grund geben. Der Initiator möge sich bitte hierzu kurz äußern. Danke schon mal im voraus. Gruß. -- mic 17:32, 17. Mai 2005 (CEST)
Das kennt man aus anderen Gebieten - je mehr Umfragen man macht, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, dass wenigstens eine das gewünschte Ergebnis erzielt (Prinzip der statistischen Varianz); und das ist dann das einzig gültige. Lasst hundert Blumen blühen, erhebt hundert Meinungsbilder! --Idler ∀ 22:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Zwangs-Löschung externer Links ist reine Polemik, wie an der ganzen Formulierung zu erkennen ist, ebenso an der Tatsache, dass die meisten weder bei "pro" noch bei "contra" abstimmen und ursächlich daran, dass alles an der "Begrenzung auf 5 Weblinks" festgemacht wurde. --Pjacobi 18:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Einseitiges polemisches Meinungsbild

Ich warte, dass diese A*** auch noch die Anzahl der Literaturangaben beschränken. Weblinks sind ein selbstverständlicher Teil der wissenschaftlichen Kommunikation. Es wird hier ein falsches Spiel getrieben z.B. indem die Möglichkeit an die Wand gemalt wird, jemamnd könnte uns einen Link auf sein Angebot verbieten. Das ist aus jur. Sicht absolut haltlos. --Historiograf 02:18, 17. Mai 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Zwangs-Löschung_externer_Links_II&oldid=212190363“