Wikiup:Oversightkandidaturen/Hei ber

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hei ber

Das Meinungsbild beginnt am 25. Mai 2009 um 00:00 Uhr und endet am 8. Juni 2009 um 00:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Eine gewisse Entscheidungsfreiheit hat der Oversighter beim Umgang mit Veröffentlichungen persönlicher Daten. Daher äußere ich mich hier vornehmlich dazu:

  • Ich lege Wikipedia:Anonymität weit aus. Wer glaubt, eines Schutzes seiner Privatsphäre bedürftig zu sein, wird diesen bekommen, soweit keine anderen wichtigen Gründe entgegenstehen.
  • Dabei werde ich ohne Ansehen der Person die gleichen Kriterien für alle Fälle anwenden.
    • Beispiel: Auch die Person hinter einer statischen IP hat Anrecht auf Persönlichkeitsschutz.
  • Vorrang hat für mich der Schutz der Privatsphäre. Im Zweifelsfall würde ich also Beiträge auch dann oversighten, wenn sie nur indirekt persönliche Daten veröffentlichen.
    • Beispiel: In einem Beitrag werden mehrere Links auf externe Seiten gemacht, die einfach und eindeutig ermöglichen, die Identität hinter einem Benutzernamen herauszufinden - hier ist ein Oversight angebracht - vorausgesetzt, dass nicht eine einfache Google-Abfrage, etwa nach dem Benutzernamen, das gleiche Outing erzeugt.
  • Da bei einem Oversight eine nachträgliche Einsicht der Beiträge durch Administratoren nicht möglich ist, werde ich im Vergleich zu Versionslöschungen höhere Anforderungen daran stellen, dass auch glaubhaft gemacht wird, dass wirklich echte persönliche Daten veröffentlicht wurden.
    • Beispiel: Es wird behauptet, dass in dem allgemein gehaltenen Beitrag von X: "das wäre ja Eulen nach Athen tragen" auch Angaben zum Wohnort von Y gemacht wurden. Dies ist plausibel zu machen, um falsche Verdächtigungen á la "Xs Beiträge mussten geoversighted werden" zu vermeiden.
  • Informationen, die sich jeder mit etwas Wiki-Erfahrungen ohne Kenntnis einer raren Information selbst beschaffen kann, sind eher ein Fall für Versionslöschungen.
    • Beispiel: Bei einem umbenannten Benutzernamen wird der alte Name genannt. Die Umbenennung ist im Log zu finden, es gibt noch alte Signaturen in Beiträgen. Hier dürfte die Versionslöschung ausreichen, wenn sie überhaupt in Erwägung zu ziehen ist.
  • Eigene Fehler werden nicht bestraft. Wer versehentlich mehr über sich preisgibt als ihm später lieb ist, wird nicht abgewiesen, solange ein Oversight verhältnismäßig ist.
    • Beispiel: Wer anfangs sehr kurz seinen echten Namen auf der Benutzereite hatte kann ihn geoversightet bekommen, wenn er nicht schon allgemein Verbreitung gefunden hat. Das Oversighten aller Signaturen eines umbenannten Benutzer wäre hingegen unverhältnismäßig.
  • Im Zweifelsfall ist eine gewisse Intransparenz inkauf zu nehmen. Bei 5 Oversightern ist es aber stets möglich, dass eine Zweite oder Dritte Meinung eingeholt wird. Ich werde mich für ein Feedback-System einsetzen: Wer persönliche Informationen von Dritten veröffentlicht, die geoversighted werden mussten, sollte darauf hingewiesen werden und ggf. auch zur Verantwortung gezogen werden. Dazu stelle ich mir vor, dass ein zweiten Oversighter, die "Schwere" eines geoversighteten Beitrags beurteilt, etwa nach folgender Skala:
    • A - Schwer, z. B. Veröffentlichen des wirklichen Namens und Wohnorts eines unter Pseudonym mitarbeitenden Benutzers anhand von persönlichen Mitteilungen aus E-mails o. ä.
    • B - Mittelbar, z. B. allgemeine Andeutungen, aus denen sich aber Rückschlüsse auf Arbeitgeber oder Wohnort des Betroffenen ergeben
    • C - Gering oder unbeabsichtigt, z. B. wenn ein Neubeginner unbedarft den echten Vornamen eines ihm persönlich bekannten Benutzers verwendet.
  • Bei Artikeln ist eine sorgfältige Abwägung vorzunehmen, insbesondere bei Personen des öffentlichen Lebens. Im Zweifelsfall würde ich hier Rat von Fachleuten einholen, sofern keine Gefahr im Verzug ist.
  • Derzeit habe ich kein Administratoren-Flag. Für die meisten Anfragen ist dies wohl nicht nötigt, es gibt auch genügend Kandidaten mit Flag. Falls doch erforderlich werde ich mich darum bemühen, dieses Flag von der Community zu erhalten.
  • Und: Meine Aktivität ist durch meine Benutzerbeiträge abschätzbar, ich kann manchmal auch mehrere Tage nacheinander nicht online sein.
  • Zuallerletzt: Wer findet ordentliche Synonyme zu "oversighten", "geoversighted", "overzusightenden", etc. pp.?

--Hei_ber 17:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Pro Hei ber

  1. -- Marcus Cyron 00:08, 25. Mai 2009 (CEST) - ich bin nicht mit jeder deiner Sichtweise einverstanden, aber ich glaube, daß die Zusatzfunktionen bei dir in guten Händen wären
  2. --თოგოD ♇ 00:23, 25. Mai 2009 (CEST)
  3. --Seewolf 00:43, 25. Mai 2009 (CEST)
  4. --20% 01:00, 25. Mai 2009 (CEST)
  5. – Simplicius 08:08, 25. Mai 2009 (CEST) (überzeugendes Fingerspitzengefühl, als ehemaliger Ombudsmann für privacy-Angelegenheiten der Foundation auch kompetent)
  6. --Pjacobi 08:19, 25. Mai 2009 (CEST)
  7. --Geitost 08:41, 25. Mai 2009 (CEST) - Ich finde die Vorstellung sehr überzeugend, wüsste jedoch zusätzlich noch gern, wer von den Kandidaten öfters auf Seiten von lebenden Personen des öffentl. Interesses nachsieht - z.B. auch bei den Letzten Änderungen. Dort kommt es öfters vor, dass persönlichere oder auch sehr private Informationen veröffentlicht werden, z.B. auch völlig unüberlegt von Fans. Ich bitte darum, dass sich jemand regelmäßig solche Seiten ansieht und weiß nicht, wen ich dafür wählen soll. Ich finde das schon deshalb wichtig, weil ein normaler Nutzer gerade dies schwierig einschätzen kann und es dafür etwas Erfahrung mit den Datenschutzrichtlinien braucht, z.B. nur Versionslöschung oder mehr erforderlich.
  8. --Hozro 08:46, 25. Mai 2009 (CEST)
  9. --syrcro 09:30, 25. Mai 2009 (CEST)
  10. Polemos 09:38, 25. Mai 2009 (CEST)
  11. --Port (u*o)s 11:52, 25. Mai 2009 (CEST)
  12. --Geos 15:49, 25. Mai 2009 (CEST)
  13. --Bunnyfrosch 16:24, 25. Mai 2009 (CEST)
  14. -- Sozi Dis / AIW 17:08, 25. Mai 2009 (CEST)
  15. --Hardenacke 18:31, 25. Mai 2009 (CEST)
  16. -- David Ludwig 19:12, 25. Mai 2009 (CEST)
  17. --Ulitz 19:58, 25. Mai 2009 (CEST)
  18. --Anneke 20:04, 25. Mai 2009 (CEST)
  19. -- Perrak (Disk) 21:54, 25. Mai 2009 (CEST)
  20. -- Stephan 07:14, 26. Mai 2009 (CEST)
  21. --lyzzy 10:04, 26. Mai 2009 (CEST)
  22. -- Froggy 15:13, 26. Mai 2009 (CEST)
  23. --Troy (Diskussion) 22:01, 26. Mai 2009 (CEST)
  24. — PDD — 01:11, 27. Mai 2009 (CEST)
  25. -- Fossa?! ± 01:23, 27. Mai 2009 (CEST)
  26. Sehe das wie Marcus Cyron. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:35, 27. Mai 2009 (CEST)
  27. --dvdb 06:26, 27. Mai 2009 (CEST) als ex Ombudsman erfahrenster Kandidat
  28. --Mux 12:09, 27. Mai 2009 (CEST) Dein Datenschutzbegriff überzeugt mich.
  29. -- southpark 14:39, 27. Mai 2009 (CEST)
  30. --Tinz 18:40, 28. Mai 2009 (CEST)
  31. --Neozoon 00:26, 29. Mai 2009 (CEST) Wegen der Erfahrung als Ombudsmann
  32. --Svens Welt 07:05, 29. Mai 2009 (CEST)
  33. --Pittimann besuch mich 20:24, 29. Mai 2009 (CEST) Aber sicher doch er schafft das!!
  34. -- Dababafa :-) 21:04, 29. Mai 2009 (CEST)
  35. --Varina 17:10, 30. Mai 2009 (CEST)
  36. Reinhard Wenig 18:06, 30. Mai 2009 (CEST) Seine Arbeitsprinzipien lassen das notwendige Problembewußtsein erkennen; Erfahrung mit Datenschutz; als ehemaliger Ombudsmann von allen Kandidiaten am meisten Erfahrung
  37. --Gamma γ 20:51, 30. Mai 2009 (CEST)
  38. --Entlinkt 01:44, 31. Mai 2009 (CEST)
  39. --Sooonnniii 13:48, 31. Mai 2009 (CEST)
  40. -- Achates Boom-De-Yada! 23:40, 31. Mai 2009 (CEST)
  41. -- smial disk 01:14, 1. Jun. 2009 (CEST)
  42. --Stepro 04:49, 1. Jun. 2009 (CEST)
  43. -- Arcudaki Blitzableiter 12:03, 1. Jun. 2009 (CEST)
  44. --FranzGästebuch 14:33, 1. Jun. 2009 (CEST)
  45. --Mai-Sachme 21:25, 1. Jun. 2009 (CEST)
  46. -- Flattervieh 22:10, 1. Jun. 2009 (CEST)
  47. -- Stf 22:45, 1. Jun. 2009 (CEST)
  48. --Felistoria 00:17, 2. Jun. 2009 (CEST)
  49. -- SDB 10:22, 2. Jun. 2009 (CEST)
  50. --Hans Koberger 21:55, 2. Jun. 2009 (CEST)
  51. Pro --Morten Haan 00:47, 3. Jun. 2009 (CEST)
  52. -- Manuae@ ₪ 9:05, 3. Juni. 2009 (CEST)
  53. -- blunt. 12:47, 3. Jun. 2009 (CEST) fast vergessen, könnte ich mir auch als admin vorstellen.
  54. -- Cebalrai 15:37, 3. Jun. 2009 (CEST)
  55. -- Nemissimo 酒?!? RSX 18:48, 3. Jun. 2009 (CEST)
  56. --Sr. F 20:36, 3. Jun. 2009 (CEST)
  57. --Lixo 00:08, 5. Jun. 2009 (CEST) PS Der einzige Kandidat mit Programm. Nicht-Admin ist kein Ablehnungsgrund - vor allem nicht, wenn man sonst alle Tage bemerkt, dass "die Knöpfe" ja schließlich nix besonderes sind.
  58. -- chemiewikibm cwbm 20:32, 5. Jun. 2009 (CEST) Der einzige, der vor der Wahl klar sagt wo man dran ist.
  59. --Flann 22:31, 5. Jun. 2009 (CEST)
  60. --Martin H. Diskussion 01:29, 6. Jun. 2009 (CEST) Drei stimmen wollte ich vergeben, die dritte geht an Hei ber. Die Punkte sind überzeugend, wenn Anonymität gewünscht ist soll diese gewährt bzw. wieder hergestellt werden.
  61. --Krude 12:37, 6. Jun. 2009 (CEST)
  62. --Franz (Fg68at) 20:09, 6. Jun. 2009 (CEST)
  63. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:11, 6. Jun. 2009 (CEST) Seine Antworten auf meine Fragen zeigen mir ein sehr gutes Verständnis der Policy, über eine noch häufigere Teilnahme am Chat würde ich mich freuen.
  64. -- ST ○ 21:38, 6. Jun. 2009 (CEST)
  65. --Daniel73480 01:18, 7. Jun. 2009 (CEST)
  66. --Ribald 14:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
  67. --Valentim 21:09, 7. Jun. 2009 (CEST) Wegen der Erfahrung und dem Wahlprogramm.
  68. --Rax post 23:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Contra Hei ber

  1. -- DaB. 00:24, 25. Mai 2009 (CEST) Sorry, das ist deutlich zu weit ausgelegt.
  2. --Amberg 00:27, 25. Mai 2009 (CEST)
  3. --Davud 00:47, 25. Mai 2009 (CEST)
  4. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 01:50, 25. Mai 2009 (CEST)
  5. „[…] auch dann oversighten, wenn sie nur indirekt persönliche Daten veröffentlichen.[…] allgemeine Andeutungen […] wenn ein Neubeginner unbedarft den echten Vornamen eines ihm persönlich bekannten Benutzers verwendet.[…]gewisse Intransparenz [ist] inkauf zu nehmen“ (Reihenfolge leicht geändert) Nein, danke. —mnh·∇· 02:24, 25. Mai 2009 (CEST)
    Habe die mit "..., soweit keine anderen wichtigen Gründe entgegenstehen", "verhältnismäßig", "sorgfältige Abwägung" angedeuteten Einschränkungen auf der Disk.S. ausführlicher dargestellt.--Hei_ber 21:13, 25. Mai 2009 (CEST)
  6. Wer den „Superlöschknopf“ will, der sollte Erfahrung mit dem einfachen Löschknopf haben (d.h. bereits Admin sein). Es erscheint mir nicht sinnvoll, einen Oversighter zu ernennen, der keine einfache Versionslöschung ausführen kann/darf. Außerdem scheint Hei ber nicht wirklich häufig online zu sein. -- kh80 •?!• 06:15, 25. Mai 2009 (CEST)
  7. -- MARK 06:20, 25. Mai 2009 (CEST)
  8. --Kuebi [∩ · Δ] 08:00, 25. Mai 2009 (CEST) (siehe Kh80)
  9. --Felix fragen! 08:54, 25. Mai 2009 (CEST) siehe mnh
  10. –– Bwag @ 09:02, 25. Mai 2009 (CEST), solche Funktionsträger sollten sich nicht hinter Nicks verstecken.
  11. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:03, 25. Mai 2009 (CEST)
  12. --Voyager 10:07, 25. Mai 2009 (CEST)
  13. --S[1] 11:13, 25. Mai 2009 (CEST)
  14. --Orci Disk 11:23, 25. Mai 2009 (CEST)
  15. -- Onee 12:00, 25. Mai 2009 (CEST)
  16. -- Quedel 12:05, 25. Mai 2009 (CEST)
  17. --Eschenmoser 12:34, 25. Mai 2009 (CEST)
  18. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:43, 25. Mai 2009 (CEST)
  19. -- Lohan 13:04, 25. Mai 2009 (CEST)
  20. -- Laibwächter 13:40, 25. Mai 2009 (CEST)
  21. --AFBorchert 14:12, 25. Mai 2009 (CEST) Ich kann mir Oversight ohne Adminprivilegien nicht vorstellen, da im Einzelfalle eben auch abgewogen werden sollte, ob eine Versionslöschung oder Oversight angemessener ist.
    @AFBorchert: siehe Disk. -> Das ist definitiv nicht so gedacht, würde nämlich eine Ungleichbehandlung der Kandidaten darstellen, was wohl nicht zulässig und nicht Sinn der Sache sein dürfte, sonst bräuchten Nicht-Admins gar nicht erst anzutreten. Wenn zum OS gewählt, dann auch alle nötigen Rechte dazu! (und nur dafür) - sollte wohl auch hier noch mal klargestellt werden! --Geitost 14:56, 25. Mai 2009 (CEST)
    Danke für den Hinweis, Hei_ber ist zweifellos durch seine Ombudsaktivität mit vielen Dingen hier sehr vertraut, aber Adminerfahrung auf de-wp mit Versionslöschungen erachte ich persönlich als eine sehr hilfreiche Voraussetzung. Es geht hier auch nicht um Chancengleichheit, sondern darum, die geeignetesten Kandidaten zu ermitteln. Dass Hei_ber als vertrauenswürdig einzustufen ist und sein Engagement sehr begrüßenswert ist, steht außer Frage. --AFBorchert 15:04, 25. Mai 2009 (CEST)
    # -- M-J ⌫⌧⌦ -- 15:57, 25. Mai 2009 (CEST) wie Vorredner, Erfahrung mitbringen zu müssen ist keine Ungleichbehandlung gestrichen, da Hei ber auf der Rückseite dargelegt hat, dass er diese Erfahrung besitzt. Somit ist mein Contra nicht länger haltbar. -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:06, 26. Mai 2009 (CEST)
    Das sehe ich auch so: mangelnde Erfahrung ist ein legitimer Contra-Grund --Hei_ber 21:13, 25. Mai 2009 (CEST)
  22. --Paramecium 19:23, 25. Mai 2009 (CEST)
  23. Cäsium137 (D.) 09:42, 26. Mai 2009 (CEST) Zu unklar und die Anderen sind bessere Kandidaten.
  24. --Codc 18:26, 26. Mai 2009 (CEST)
  25. --Roland Kutzki 12:36, 27. Mai 2009 (CEST)
  26. --alexscho 15:38, 27. Mai 2009 (CEST)
  27. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:07, 27. Mai 2009 (CEST)
  28. --Traeumer 21:11, 27. Mai 2009 (CEST)
  29. -- Hardcoreraveman 22:39, 27. Mai 2009 (CEST)
    --Habakuk <>< 11:10, 29. Mai 2009 (CEST) Gegen Ämterhäufung, Oversights sollten keine Admins sein
    Hei_ber ist kein Admin. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:30, 29. Mai 2009 (CEST)Ärgerlich, dabei hatte ich extra mehrfach gecheckt... --Habakuk <>< 13:13, 29. Mai 2009 (CEST)
  30. --εuρhø ツ 16:05, 30. Mai 2009 (CEST)
  31. --Hemeier 23:33, 5. Jun. 2009 (CEST)
  32. --3268zauber 23:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Enthaltungen Hei ber

  1. -- Uwe 00:20, 25. Mai 2009 (CEST)
  2. -- Gestumblindi 03:49, 25. Mai 2009 (CEST) Es ist ja grundsätzlich zu begrüssen, wenn ein Kandidat so detailliert darlegt, wie er das Oversighten handhaben würde. Aber ich bin nicht so ganz überzeugt.
  3. --Mark Nowiasz 06:45, 25. Mai 2009 (CEST) Weiß nicht so recht.
  4. --buecherwuermlein 15:08, 25. Mai 2009 (CEST)
    —DerHexer (Disk., Bew.) 20:37, 25. Mai 2009 (CEST) Grundsätzlich halte ich ihn für gut geeignet, relativ seltenes Erscheinen im Chat und manche Auslegung hindern mich aber leider, mit Pro zu stimmen.
  5. -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:06, 26. Mai 2009 (CEST) da schon 5 Prostimmen verteilt, Enthaltung
  6. Strombomboli 21:39, 1. Jun. 2009 (CEST)
  7. -- Adrian Suter 23:11, 5. Jun. 2009 (CEST) Wahrscheinlich schon geeignet, aber mir bisher kaum aufgefallen.

Kommentare Hei ber

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Oversightkandidaturen/Hei_ber&oldid=209888730“