Wikiup:Projektdiskussion/Länge von Artikeln

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Wenn du die untenstehende Diskussion reaktivieren willst, dann binde statt der Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv am Anfang dieser Seite die Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf ein und trage anschließend diese Unterseite wieder auf der Hauptseite ein, indem du dort am Ende die Zeile {{<includeonly>safesubst:</includeonly>PRD-Diskussionsthema|Länge von Artikeln}} ergänzt.

Die Länge des 1000sten längsten Artikels nimmt pro Jahr um etwa 10kB zu (Quelle: Eigene Aufzeichnungen). Die Länge des längsten Artikels ist von 284kB Anfang 2009 auf derzeit 676kB gestiegen (es sind jeweils verschiedene Artikel!). Ist das ein sinnvoller Weg, oder sollte man m. E. nicht eher drauf achten, dass Artikel enzyklopädische Länge haben, damit sie gut ladbar und lesbar sind? SteMicha 11:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Diese Aussage ist stark verzerrt. Viele der längsten Artikel sind keine Artikel, sondern Listen. Und besonders bei Tabellen sagt die kb-Zahl wenig über die tatsächliche Länge aus. Unter den derzeit 20 größten finden sich 13 Listen und Tabellen, unter den Top 500 mindestens 184, in deren Lemma der Begriff "Liste" vorkommt. Meinem Eindruck nach steigt die Zahl der langen Artikel tatsächlich, aber um darüber anhand der "Top-1000"-Liste Aussagen zu machen, müsste man wissen wie groß der Anteil an Fließtext-Artikeln unter dieses "Top-1000" zum jeweiligen Zeitpunkt war. Grüße, Nothere 12:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

P.s.: Wobei die Ladezeit für mich ein eher schwaches Argument ist. Angesichts der Entwicklung bei Internetverbindungen und Computern dürfte die Ladezeit auch bei steigender Artikelgröße über die Jahre kaum zunehmen.

Also ich spreche mich auch für eine Splittung von Langen Artikeln aus und führe das für meinen Teil gerade auch aktiv für die Liste der Simpsons-Episoden durch siehe Benutzer:Sk!d#Unterseiten. Dafür gibt es nicht nur das Argument der Übersichtlichkeit sondern in dem Konkreten Fall auch das Problem das der Server an seine Grenzen stoßt bei Einbindung so vieler Vorlagen und die Seite dadurch wieder etwas Aufgeräumt wird. Siehe dazu auch die Diskussion Diskussion:Liste_der_Simpsons-Episoden#L.C3.A4nge_und_Un.C3.BCbersichtlichkeit_des_Artikels. Auch versuche ich den zur zeit größten Artikel der seine größe aufgrund von Text hat ‎Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche dort den Deutschsprachigen Raum zu Exportieren siehe dazu auch die Diskussion und den Importantrag. Zusammengefasst ich Spreche mich auf jedenfall dafür aus weil ich schon merke das der Seiten Aufbau extrem Lange braucht und dies mit der Artikllänge zusammen hängt. Ich surfe nämlich über den SSL-Server von Wikipedia und bekomme aufgrund der Langen Zeiten die es schon Intern brauchen um den Artikel Aufzubereiten bei solchen Artikenl nicht gerade selten wenn der Server etwas höher belastet ist den fehler Proxy Error The proxy server received an invalid response from an upstream server. The proxy server could not handle the request GET /wikipedia/de/w/index.php. Reason: Error reading from remote server. Vor allem wenn ich auf irgendwelche Difflinks etwa von Chronik des Bürgerkriegs in Libyen drücke oder etwas an der Seite verändere oder diese Seite aufrufe dann brauch das gute 2 Sekunden bis sich da was tut, da die Seiten nicht im Servercache mehr sind. --mfg Sk!d 13:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

Aber auch die Nicht-Listen sind mMn in dem Bereich viel zu lang. Der Klassiker: Deutschland hat mit 60 Druckseiten eher den Umfang eines Buchs als denm eines Enzyklopädischen Artikels, der einen Überblick vermitteln soll. Sowas sollte eher zu Wikibooks verlagert und hier beträchtlich eingedampft werden. Der Brockhaus beschränkt sich bei dem Lemma übrigens auf (immer noch zu lange) 3 Seiten.

@Ladezeit: Mit Nichtflatratetarifen könnte das mobile Laden einer solchen Seite nicht nur langwierig, sondern zudem teuer werden – bei 600k bei einem 10k-Preis von 10ct. macht das 6 Euro für eine Seite, von der man nur einen Bruchteil lesen will. --Carbenium 12:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

10kB kosten 10ct? Surfst du über eine Satellitenverbindung? ;) EU-weit kostet das MB maximal 0,80 € (bei meinem Provider 0,49 €). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, ich surfe gar nicht mobil und dass ich das das letzte Mal ausprobierte, ist etliche Jahre her. Vielleicht sind deshalb meine Tarifinformationen etwas veraltet... ;-) Aber Mal BTT: auch 50 bzw. 30 Cent finde ich viel, wenn es darum geht, nur mal kurz ein oder zwei Fakten in Erfahrung zu bringen. --Carbenium 15:49, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wapedia gäbe es auch - mit automatischer Unterteilung in Seiten, sodass die Artikellänge egal ist. Je nach User Agent z.B. bei iphone 3 auf 24 Seiten aufgeteilt. Unsere eigene Mobil-Version läd auf einmal den kompletten Artikel. Jene mit Opera Mini abgerufen hat (durch Datenkompression) inkl. Bildern ~800 kB. Also mE taugt das Kostenargument nicht so wirklich. Wenn jemand einen teuren Datentarif hat (bzw. im Roaming ist) wird er darauf achten eher gar nicht zu surfen.

Besonders sinnvoll finde ich lange Artikel nicht - nur das Kostenargument taugt mir nicht so ganz. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:53, 4. Sep. 2011 (CEST)