Wikiup:Projektdiskussion/Umgangsformen

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Wenn du die untenstehende Diskussion reaktivieren willst, dann binde statt der Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv am Anfang dieser Seite die Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf ein und trage anschließend diese Unterseite wieder auf der Hauptseite ein, indem du dort am Ende die Zeile {{<includeonly>safesubst:</includeonly>PRD-Diskussionsthema|Umgangsformen}} ergänzt.

Gibt es Vorschläge, wie man den Umgangston, der in einigen Themenbereichen und auf einigen Funktionsseiten (meines Erachtens) zu wünschen übrig lässt, mit einer gemeinsamen Anstrengung, erträglicher gestalten kann. Wenn es untereinander kompatible und praktikable Vorschläge gibt, könnte man sie eventuell in ein Meinungsbild münden lassen. Koenraad ^Diskussion 09:48, 13. Aug. 2011 (CEST)

Schwer, wenn nicht gar unmöglich. Wie willst du die Menschen zwingen, freundlicher zu sein? Das Einzige, was man da meiner Meinung nach tun kann, ist, als gutes Beispiel voran zu gehen. --TMg 10:43, 13. Aug. 2011 (CEST)

Leider (oder gotttseidank) kann man Freundlichkeit nicht regeln. Manche User verstehen einfach nicht, dass rüpelhaftes Verhalten sie nicht weiterbringt sondern im Gegenteil Widerstand produziert. Aber ich finde, dass wenigstens Admins ihre Umgangsformen im Griff haben sollten und gebe deshalb mal ab und zu meine Stimme auf der Wiederwahlseite ab. Generator 13:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

@Koenraad: Die allerschlimmsten Beleidiger temporär und bei ständiger Wiederholung auch infinit abzuklemmen (egal an wievielen tollen oder angeblich tollen Artikeln sie beteiligt waren), ist meiner Meinung nach der wichtigste Lösungsansatz. Wer heutzutage in der Wikipedia "nur" unfreundlich ist, dem kann kaum ein schlechtes Gewissen eingeredet oder auf ihn sozialer Druck erzeugt werden, weil er wahrheitsgemäß auf deutlich schlimmere Fälle verweisen kann, die nicht sanktioniert wurden (und sei es nur durch eine deutliche Admin-Ansprache), und das öfter als nur ausnahmsweise. Er kann sich also noch in der "Mitte der Wikipedia-Gesellschaft" fühlen.

Ein Umschwung würde nur klappen, wenn er a) zumindest von einer starken Minderheit in der Community und b) zumindest von einer starken Minderheit der Admins getragen wird. Und das erscheint mir fraglich, gerade weil die Community durch die bisherigen Verhältnisse überproportional Leute angezogen hat, die selbst gern ausfällig werden. Das ist ein Teufelskreis. Wer in einem Unternehmen seine Kollegen so anschnauzen würde, wie das hier durch manche Benutzer fast schon die Regel ist, der würde schnell gefeuert werden. Auch wenn wir natürlich kein Gehalt bezahlen, bin ich trotzdem der Meinung, dass man dem Beispiel der freien Wirtschaft hier ausnahmsweise folgen sollte. Vielleicht nicht durch "schnelles" Feuern, aber durch Sperren wachsender Dauer für Wiederholungstäter. Dazu müssten die Sperren anfangs nicht besonders lang sein, aber natürlich immer gut begründet. Das Argument gegen symbolische Kurzsperren, Sperren dienten "nicht der Erziehung von Benutzern", habe ich noch nie verstanden. Wenn man viele Schlechterzogene und Schwererziehbare im Projekt hat, dann bedeutet ein Verzicht auf Erziehung eine Kapitulation, und entsprechend geht es hier auch regelmäßig zu. Wenn man die Erziehung nicht selbst übernehmen will, dann bleibt nur noch die Super Nanny als letzte Hoffnung. --Grip99 01:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Zwingen kann man keinen, aber ist es nicht Aufgabe der Gemeinschaft, Krakeeler zu isolieren? Koenraad ^Diskussion 14:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Besser wäre es wenn wir viele Dinge nicht so verbissen sehen würden. --Goldzahn 14:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

Verbissen sind diejenigen, die Streit über Marginalien und Beleidigungen lauthals über viele Bereiche ausbreiten Koenraad ^Diskussion 14:43, 13. Aug. 2011 (CEST)

@Goldzahn: Tatsächlich ist natürlich Robustheit ein probates Mittel. Ich habe noch nie einen angemeldeten Benutzer auf VM gemeldet, obwohl ich schon mit etlichen berüchtigten Exemplaren in der von ihnen gewohnten Form zu tun hatte. Nur kann man das zwar für sich selber praktizieren, man kann aber nicht erwarten, dass Neulinge und sensiblere Naturen diese Haltung teilen. Und außerdem kommt es natürlich fast zwangsläufig zum großen Krach mit Rückwirkungen auf Dritte, wenn zwei dieser besagten Exemplare aufeinandertreffen. --Grip99 01:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Anstößige Diskussionsbeiträge sollten, egal wie viel Sinnvolles sie beinhalten, mit Verweis auf die Netiquette revertiert werden. Entsprechende Nutzer wären dazu angehalten, ihre sinnvollen Gedanken nicht in Provokationen zu hüllen. It's a wiki, jeder User ist hier Moderator.--141.84.69.20 00:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Sockenpuppen

Wie tragen die Sockenpuppen zum schlechten Umgangston bei. Ist es sinnvoll die Regeln der CU anzupassen (Sockenfischen erlauben) oder die Seite Spezial:Gesperrte IPs zu entanonymisieren? Koenraad ^Diskussion 06:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Also Sockenpuppen sind IMHO nicht das Problem. Die sind meist nur so rüpelhaft wie der Originalaccount. Generator 11:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt soviele verschiedene Sockenpuppenarten (auch harmlose wie die auf Benutzer:bdk/SPA), dass man diese Fragen wahrscheinlich nicht pauschal beantworten kann. Ich denke, dass Sockenpuppen, die durch Verletzung von WP:KPA Wikihounding betreiben, eher die Ausnahme sind und relativ schnell auffallen und gesperrt werden, manche Accounts sogar auf falschen Sockenpuppenverdacht hin. Deshalb halte ich Sockenpuppen in Bezug auf aktive Verschlechterung des Umgangstons für relativ unproblematisch. (Probleme sind bei ihnen m.E. eher Vortäuschung von Diskussionsmehrheiten, Manipulation von Meinungsbildern und natürlich Sperrumgehung). Passiv verschärft allerdings in umstrittenen Themengebieten jede enttarnte oder vermutete Sockenpuppe das Klima und auch den Umgangston gegenüber Neuaccounts. Das führt dann bis zu (m.E. abwegigen) neuaccountfeindlichen Maßnahmen und Vorschlägen wie diesem von Pjacobi. Jedenfalls habe ich insgesamt nicht den Eindruck, dass Sockenpuppen ein wesentlicher Teil der Problems Umgangston sind.

Auf Spezial:Liste der Sperren tauchen ja auch unschuldige Accounts auf, andererseits aber praktisch nur solche "bösen" IPs, die bereits gesperrt wurden, während die ungesperrten, die vielleicht nur Abstimmungen manipulieren oder leichte PAs verbreiten, nicht dort auftauchen. D.h. diese Liste korreliert nur teilweise mit dem, was man eigentlich herausfinden und bekämpfen will. Außerdem müsste man, um die Zuordnung von (ja möglicherweise unschuldig ins Raster fallenden) Accounts zu IPs zu veröffentlichen, die Policy ändern und jedem eingeloggten schreibenden Benutzer mitteilen, dass seine IP in Verbindung mit seinem Account veröffentlicht werden kann, selbst wenn er keine Sockenpuppen betreibt. Wenn es aber soweit käme, würden viele unschuldige Benutzer wahrscheinlich ihre Mitarbeit beenden, und das könnte ich nachvollziehen. So eine Maßnahme schiene mir mit Kanonen auf Spatzen geschossen, von möglichen datenschutzrechtlichen Bedenken ganz abgesehen. --Grip99 01:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vorschläge, die in der diskussion fielen

• Sperren, anfangs kurz und symbolisch auch mit steigender Dauer (Vorschlag von Grip99)
  • Wir reden ja hier IMHO nicht über sanktionierbares Verhalten. Zumindest mir geht es mehr um diesen verbissenen Grundton der z.b. auf WP:RK oft herrscht. Generator 11:55, 14. Aug. 2011 (CEST)
    • Wie das Eine mit dem Anderen zusammenhängt, hatte ich doch oben dargestellt (Stichworte "sozialer Druck", "Mitte der Gesellschaft"). --Grip99 01:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wie sieht es damit aus? Wikipedia:Projektdiskussion/Die_gelbe_Karte -- KMic 15:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

Positive Anreize

Ich glaube das Einzige was Sinn macht sind positive Anreize. Z.B. eine Art "Dankeswand" (z.B. Wikipedia:Danke!) wo man User melden kann die sich durch Hilfsbereitschaft, Teamgeist und Freundlichkeit ausgezeichnet haben. Aus dem könnte man dann, analog zum Sperrlog, eine Art "Whitelist" generieren wo man sich die guten Taten eines Users ansehen kann. Generator 11:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm...nach dem es sowas offensichtilich noch nicht gibt ich hab die Seite gleich mal angelegt. Generator 12:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

Einen ganz positiven Anreiz finde ich durch die Einführung des WP:PB. Ich glaube das hängt in einem gewissen Sinn mit dem Klarnamengebrauch zusammen. Denn wenn mir oder anderen persönlich bekannt ist, wird auch der Nickname zu einem gewissen Klarnamen und damit wird in den meisten Fällen ein besseres miteinander spürbar. Das es natürlcih immer Ausreißer gibt, ist auch klar, aber im großen und ganzen hat sich dieser Eindruck bei jedem Stammtisch und den anschließenden gegenseitigen Bestätigungen bestätigt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann es zwar nicht aus eigener Erfahrung beurteilen. Aber bist Du Dir sicher, dass nicht gerade der Zusammenhalt durch Stammtische und Ähnliches auch ausgrenzend (also quasi cliquenbildend) wirken kann und dadurch vielleicht zwar der Ton untereinander besser wird, aber sich im Gegenzug gegenüber neuen und unbekannten Benutzern verschlechtert? Nicht, dass ich da was reininterpretieren wollte, was es vielleicht gar nicht gibt. Aber man muss natürlich schon sehen, dass jede Art von Gruppenbildung dem einzelnen Mitglied ein Gefühl der Stärke und Unverletzlichkeit gibt und dadurch diese Überheblichkeit gegenüber IPs und Benutzern ohne Renommee (von der der Umgangston nur ein Symptom ist) eher erleichtert wird. Als Gleicher unter Gleichen würde mancher Rambo wahrscheinlich weniger großspurig auftreten. --Grip99 00:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bin ich der erste, der auf die Idee kommt, dass man neben Artikeln vielleicht auch Diskussionen als "lesenswert" bzw. "gut gelaufen" auszeichnen könnte? Mir fallen da spontan eine oder zwei Diskussionen aus der Wikipedia-Frühzeit ein.--Katakana-Peter 09:56, 25. Dez. 2011 (CET)

Der Vorschlag ist mir neu. Ich fürchte allerdings, dass er das Diskussionsverhalten allenfalls bei denen verbessert, bei denen es eh schon ziemlich gut ist. ;-) --Grip99 01:30, 28. Dez. 2011 (CET)

Auf Commons und in anderssprachigen Wikipedien gibt es seit geraumer Zeit diesen Gruschel-Knopf mit Herzchen zum Anklicken. Ist das in der deutschsprachigen Wikipedia schon einmal diskutiert und abgelehnt worden? Hat es den Schwesterprojekten geholfen?--Katakana-Peter 01:06, 26. Dez. 2011 (CET)

Meinst Du Wikilove? Diskutiert wurde das schon ein wenig (z.B. [1], wobei es dort ziemlich vermischt mit einer großen Debatte zu KALP ist, man kann nach "Like-Button" suchen), nach meinem Eindruck eher mit einem ironischen Grundton. Forschung zu den Effekten sollte auf [2] erscheinen. --Grip99 01:30, 28. Dez. 2011 (CET)

Siehe zur Analyse auch [3]. Und eine Diskussion lief auch direkt nebenan. --Grip99 02:14, 29. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht geht es so?

1. Abschaffung jeglicher politischer, religiöser und sonstiger weltanschaulichen Bekenntnisse, Verlautbarungen und Erklärungen auf Benutzerseiten
2. Abschaffung demenstprechender Babbels
3. Löschung aller Benutzerseiten, die nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben
4. Keine Archivierung von Benutzerdiskussionsseiten
5. Keine Archivierung von Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen
6. Admins, die der Meinung sind, die WP sei ihr Eigentum, mit Benutzersperrungen nur so um sich schlagen, Sperrungen zur Gängelung der Benutzer einsetzen um hier eine, wie auch immer geartete, Erziehungsmaßnahme zu praktizieren, sind sofort von ihren erweiterten Datenbankrechten zu befreien.
7. Verpflichtende Anrede der Benutzer untereinander ist ab sofort das Sie. -- A.-J. 16:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Denkst du wirklich, dass man das Umgangston durch das Siezen verbessern kann? Dadurch wirds hier eher unpersönlicher. Zensur und Eingriffe in die Benutzerseiten bringt mE auch nichts, Probleme bereiten doch nicht die Ansichten von Benutzern, sondern eher das Verhalten in Diskussionen. Des Weiteren dürfen Benutzer zZ noch über die Gestalung ihres Namensraumes entscheiden. Ich denke eher, dass man Probleme lösen kann, wenn man darüber spricht. Wenn du also schlechte Erfahrungen mit "Admins, die der Meinung sind, die WP sei ihr Eigentum" gemacht hast, dann sprich sie an und kritisiere, aber sachlich und konstruktiv.--CENNOXX 20:13, 22. Nov. 2011 (CET)