Wikiup:Qualitätssicherung/1. Juli 2021

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2021 (CEST)}}

KDrive

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevnt Lutheraner (Diskussion) 15:58, 1. Jul. 2021 (CEST)

Reine Binnensicht, eher ein Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 13:27, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:51, 9. Aug. 2021 (CEST)

Paderborner Methode

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:08, 1. Jul. 2021 (CEST)

Da wäre ein differenzierter URV-Check nötig. Außerdem sollte das auf das Wesentliche gestrafft werden, inklusive das entfernen der Listen im fließtext und der Details (Tabelle) zu den Studien.--Nadi (Diskussion) 18:57, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

Lucie Bernardo

Vollprogramm sofern enzyklopädisch rlevant Lutheraner (Diskussion) 18:15, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hier ist vor allem auch zu prüfen, inwieweit die Einzelnachweis solche sind oder Anmerkungen. Verweise auf YouTube ersetzen z. B. keine Belege zum Lebenslauf.--Nadi (Diskussion) 19:42, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:35, 9. Aug. 2021 (CEST)

Kaltwasser-Heilanstalt Micheldorf in Oberösterreich

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kaltwasser - Heilanstalt Micheldorf in Oberösterreich. --Krdbot (Diskussion) 21:03, 1. Jul. 2021 (CEST)

Vollprogramm - im BNR war der Text schon, wurde aber gerade zurückverschoben... ---Xocolatl (Diskussion) 20:52, 1. Jul. 2021 (CEST)

"Natur-medizinisch und akademisch-systemisch", au weia. Unter Systemischer Therapie kann ich mir was vorstellen, zu Systemischer Aufnahme haben wir auch was, aber was bitte soll "akademisch-systemisch" sein? Und wieso war es zu System verlinkt? Die angegebene Quelle belegt übrigens bestenfalls die Kaltwasser-Badeanstalt, aber nichts von diesen schönen Adjektiven. --217.239.12.118 09:15, 2. Jul. 2021 (CEST)

Außerdem viel zu lange Zitate, das sollte in den eigenen Worten gekürzt dargestellt werden (Quintessenz). Am besten wieder in den BNR zurück (das ist für uns nicht zumutbar), der Autor kann das ja im Mentorenprogramm erarbeiten.--Nadi (Diskussion) 23:19, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, @Xocolatl: URV-Check meldet zudem über 78 % Übereinstimmung zu HIER - es ist anzunehmen, dass der Artikelautor Karl Mittermayr Ing. mit dem Ing. Karl Mittermayr (Betreiber der Website) identisch ist. Trotzdem ist auch nicht klar, inwieweit der Text auf dessen Website evtl. irgendwoher übernommen wurde. Außerdem müsste das Lemma wohl eher Kaltwasser-Heilanstalt Micheldorf heißen...? Was nun?--Nadi (Diskussion) 23:26, 2. Jul. 2021 (CEST)

Eine Information: Die Textübereinstimmung betrifft einen Zeitungsartikel von 1839, den Mittermayr auf seiner Homepage wiedergibt und auch in den Artikel eingebunden hat. Das wird nicht als URV gewertet und auf WP:LKU entsprechend nicht weiterverfolgt. Das heißt natürlich nicht, dass es eine gute Idee ist, den Text in dieser Form im Artikel wiederzugeben. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:04, 4. Jul. 2021 (CEST)

Puh. Nochmal BNR wäre, glaub ich, nicht förderlich. Das Thema ist ja eigentlich nicht reizlos, aber im Grunde müsste man da nochmal ganz von vorne anfangen... --Xocolatl (Diskussion) 00:33, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, danke für Ihre o.a. Informationen; die relevanten Adjektive hätte ich mit den Einzelnachweisen 3. & 4. exakt beschrieben (per dato ungesichtete Änderungen). Artikelautor & relevanter Hompagebetreiber ist ident. Quellen, insbesondre Originallageplan BEV 1978 im Eigentum des Autors, dito Buch Prießnitz in Gräfenberg Dr.Kröber 1836, etc., resp. habe ich das historische Archiv und die gegenständliche Liegenschaft inne. Relevante lange Zitatauszüge des Justin Strassers erstellte ich zum Beispiel analog des Artikels Literatur der Restaurationsepoche: (Vorrede zu Bunte Steine, 1853) Dankend & freundliche Grüße Karl Mittermayr Ing. (Diskussion) 20:20, 23. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2021 (CEST)

Kerstin Bartlmae

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:52, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:38, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Floorball/Floorball-Regionalliga 2021/22

Soll das jetzt ein Artikel werden oder ist das eine Stoffsammlung? Immer wieder steht da "nichts bekannt", das gehört so nicht in den Artikelnamensraum. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:09, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ist nicht im ANR, daher QS raus. Gruß, --Kurator71 (D) 13:20, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:20, 1. Jul. 2021 (CEST)

Heinz Tamm

VP Bahnmoeller (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 20:28, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ordentliches Genossenschaftsmitglied

Thema verfehlt Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 1. Jul. 2021 (CEST)

Wo habe ich mich vom Thema ordentliches Genossenschaftsmitglied zu weit entfert? Ich bessere gerne nach. Mann könnte das investiertes Genossenschaftsmitglied mit in diese Diskusion einbeziehen. Die Artikel sind gleich aufgebaut und sollten nach einer Bewertung und Überarbeitung das selbe Schicksal teilen. --Stefan (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2021 (CEST)

Kein Abweichen von Thema erkennbar. --Stefan (Diskussion) 08:59, 5. Jul. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan (Diskussion) 08:59, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wer erkennen will, wird die künstliche Doppelung erkennen. Sowas erklärt man am besten in einem gemeinsamen Artikel Genossenschaftsmitgliedschaft . Und dort mit einem Abschnitt zu den Abweichungen der beiden Formen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:04, 8. Jul. 2021 (CEST)

Bas-Maine

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:55, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 09:20, 8. Jul. 2021 (CEST)

Quetschbeutel

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Quetschie. --Krdbot (Diskussion) 11:16, 4. Jul. 2021 (CEST)

Komplettprogramm, diverse Verstöße gegen WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF, WP:WEB, WP:WSIGA. Da Erstautor meint, per Editwar seine Version durchsetzen zu müssen, halt der offizielle Weg. Mängel offensichtlich, da selbst die Quellen falsch zitiert werden. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:28, 1. Jul. 2021 (CEST)

Geht es um den weichen Kunststoffquetschbeutel und die Kritik daran (fliegt in die Umwelt, gibt Weichmacher ab, erhöht die Verfügbarkeit zum Konsum ungesunder Substanzen) oder geht es um die denaturierten ungesunden Substanzen, die mit viel Werbung an Kinder verkauft werden und durch den Zuckerboost Gewöhnung bis hin zur Abhängigkeit und ADHS verursachen? --Jbergner (Diskussion) 11:46, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ja, es geht um diese Teile, und Danke, Du sprichst hier ja bereits (unbewußt) das Lemmaproblem an. Und darum, dass dort ein Prangerartikel erstellt auf fehlerhafte Weise erstellt wurde, und nicht zuerst enz. sauber der Artikelgegenstand definiert, und dann im angemessenen Umfang die Kritik daran. Denn wenn ich es richtig sehe, sind es 3 wesentliche Kritikpunkte, zum einen an der Verpackung - wozu man unterschiedlicher Meinung sein kann, zum anderen die Inhalte bzw. deren Zusammensetzungen und 3. und für mich am wesentlichsten der Einsatz in der menschlichen Ernährung. Leider werden da viel zu Häufig Säuglingsernährung und Kleinkindernährung miteinander vermischt, und auch die Empfehlungen durch die Eltern nicht beachten. Kann man alles sauber recheriert darstellen, aber wie gesagt, Quellen, Quellenarbeit, Neutraltät und Gestaltung sind unterirdisch, und werden per Editwar verteidigt. Zuviel für eine 3M.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:56, 1. Jul. 2021 (CEST)

"Quetschie" ist sicherlich eine gängige Bezeichnung. Es ist wohl - wie öfter mal - die Frage, ob Fachsprache oder Umgangssprache maßgeblich sein sollte fürs Lemma. Es gibt sicher gute Gründe für beides. Ich würde - egal wie die Entscheidung ausfällt - dafür plädieren, eine WL vom jeweils anderen Begriff aus einzurichten.

Was die Sache mit der Kritik betrifft: Inhaltlich würde ich persönlich und subjektiv den Kritikern in allen Punkten zustimmen, aber das ändert nichts daran, dass die Kritik nicht in dieser Form gleich in die Intro gehört. Sie gehört ebensowenig in den Abschnitt "Konzept", denn da sollte erstmal nur die Beschreibung und nicht gleich eine Wertung stehen. Die Kritik gehört dahin, wo sie ja (außerdem) auch schon steht, nämlich in einem eigenen Abschnitt "Kritik".

An diesem Abschnitt ist allerdings eines vollkommen absurd, und das ist der Neutralitätsbaustein. Kritik ist per definitionem nicht neutral. Sie muss belegt sein - und wenn irgendwas in diesem Artikel belegt ist, dann ist es die Kritik -, aber eine Neutralitätsforderung an den Abschnitt "Kritik" ist nun wirklich hanebüchen. --217.239.12.118 09:02, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Abschnitt Kritik dient nicht Wikipedianer dazu ihre Kritik am Thema zu äußern. Auch dafür gilt WP:NPOV hinsichtlich Formulierungen und Ausgewogeneheit. Beispiel "Der Zuckergehalt ist etwa auf dem Niveau von Cola-Getränken und liegt im Schnitt bei 11 Gramm pro 100 Gramm Produkt." - schon der Vergleich mit einem Getränk ist irreführend. Eher würde dort der Vergleich mit einem Produkt wie Apfelmus gehören, welches mit 15 Gramm je 100 sogar ein Drittel über dem Gehalt der Fruchtmuse in Quetschies liegt. Denn diese dienen nicht als Getränk sondern eben als Nahrungsmittel. Die Quelle sagt auch ausdrücklich, dass die 11 Gramm überwiegend aus dem natürlichen Fruchtzucker der Inhaltsstoffe stammen, also nicht wie bei Cola als Saccharose zugegeben werden. Das sind für mich gravierende Neutraltitäsverstöße, und der Begriff "Kritik" rechtfertigt das keinesfalls.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Wieso erwartest Du von einem Abschnitt "Kritik" Neutralität? Und was ist Dein Problem mit dem von Dir zitierten Beispielsatz? Diese Kritik ist belegt mit dem Test-Artikel von Stiftung Warentest, und da steht sie genau so drin.

Du kannst ja meinetwegen noch ein paar Konjunktive einfügen und die Verfasser dieser Kritikpunkte auch im Artikel namentlich nennen, aber dann müsste die liebe Seele Ruh' haben.

Noch etwas, was ich nicht verstehe: Was erwartest Du hier von der QS? Ist die QS neuerdings für Streitschlichtung zuständig? Das ist doch geradezu ein Paradebeispiel für einen 3M-Fall. Wieso lehnst Du diesen Weg ab? --217.239.12.118 09:55, 2. Jul. 2021 (CEST)

Man kann keinen gesamten Artikel zur 3M stellen. Und da der Erstautor für mich offensichtliche Regelverstöße per Editwar durchsetzen will, lasse ich mich auf das Spiel ein. Wenn das hier scheitert, LA wegen mangelhafter Qualität trotz Relevanz des Themas. Oder Plan B, aber erstmal will ich Euch ne Chance geben zu helfen. Selbst wenn nur die Hälfte meiner Kritik berechtigt, mehr als genug zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hm. Das sind alles keine überzeugenden Gründe gegen 3M als zuständige Instanz, eher im Gegenteil.

Wenn ich mal ganz ehrlich sein soll: Es klingt für mich danach, als ob Du diesen Weg scheust. Über Deine Gründe dafür möchte ich an dieser Stelle nicht spekulieren. Aber auch zu einem Editwar gehören bekanntlich zwei. --217.239.12.118 10:36, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich versuche Dich als IP ja auch höflich zu behandeln, also entweder kennst mich, dann kennst die Gründe, oder Du solltest nicht erst versuchen zu spekulieren. Ich bin Dauergast auf WP:VM, und habe hier keinen Bock, wegen des Vorwurfs Editwars dort zu landen, wenn für mich die Regelverstöße so offensichtlich sind. Warum Du das hier und nicht auf der Artikeldisk diskutierst (wo die Gründe besser dargestellt werden können), möchte ich entsprechend nicht spekulieren. Kann mir die Antwort auch denken.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 2. Jul. 2021 (CEST)

Du darfst gerne spekulieren, soviel Du willst, aber ich kann Dir die Antwort auch einfach geben: Ich antworte dort, wo das Thema angesprochen wurde, und das war hier.

Wie oft und weswegen Du auf VM landest, ist mir, ehrlich gesagt, fürchterlich egal, und es tut hier auch überhaupt nichts zur Sache. Wenn überhaupt, dann sollte es für Dich noch ein Grund mehr sein, eine schiedlich-friedliche Lösung per 3M anzustreben. Das verstehe ich nach wie vor nicht, warum Du diesen Weg meidest. --217.239.12.118 11:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Bemüh Dich dann einfach nicht, wer die QS als Quasselplattform betrachtet ist hier einfach falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2021 (CEST)

Klar, ad personam geht immer, wenn man auf Sachbeiträge und konstruktive Verfahrensvorschläge nichts mehr zu sagen weiß. EoD meinerseits. Sicher werden hilfreiche QS-Geister Dir alsbald zur Seite springen und in dem Artikel Deine Position verteidigen. --217.239.12.118 12:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Tablett mit Astronautennahrung

Weitere Quetschbeutel findet man in Astronautennahrung bzw. die Astronautennahrung in Quetschbeuteln. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 5. Jul. 2021 (CEST)

Eigentlich ist das kein Fall für die formale QS, daher hier beendet. Auf der Artikeldiskussion gehts weiter. MBxd1 (Diskussion) 21:04, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBxd1 (Diskussion) 21:04, 14. Jul. 2021 (CEST)

Schiffbauervereinigung Latte

Struktur überarbeitungswürdig: Maximal verwirrender Artikel, vor allem wegen der willkürlich erscheinenden und etwas sonderbar („Aus dem Schlaf erwacht“???) anklingenden Überschriften - es wird insbesondere nicht ersichtlich, was hier zur Geschichte der Vereinigung gehört und was nicht.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:43, 3. Aug. 2021 (CEST)