Wikiup:Qualitätssicherung/1. Oktober 2016

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:43, 17. Okt. 2016 (CEST)}}

Das Dorli

Klappentext muss wikifiziert werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wie sieht es mit der Relevanz aus? Die Anforderungen an einzelne Bücher sind dort ja recht hoch, falls relevant ist es bisher auf jeden Fall nicht im Artikel dargestellt, die 20 Auflagen helfen auf jeden Fall nicht. --Blackhalflife (Diskussion) 17:14, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Blackhalflife: Wie wäre es mit einem Löschantrag, wenn du an der Relevanz zweifelst? --Wikinger08 (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Wikinger08: Wenn ich das gewollt hätte, hätte ich es gemacht ;) Mich stört es aber persönlich nicht, selbst wenn die formalen Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollten, nur falls sich jemand des Artikels annehmen sollte, sollte er das denke ich im Hinterkopf behalten, deshalb meine Frage / Hinweis. --Blackhalflife (Diskussion) 15:02, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

Christine Kunkler

Bitte um Mithilfe beim Wikifizieren, evtl. fehlen noch Kats u. weitere Belege. Der Abschnitt zu ihrem Werk sollte auf enzyklop. Stil gegengelesen werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:58, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ganz nah an URV von [1], was meinen andere? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich gebe zu, dass ich oft auf die Idee, nach URV zu schauen, nicht komme; aber du hast recht, ich sehe das inzwischen auch als URV. (Was ist das für eine Seite? Ich habe nichts zu Impressum usw. gefunden). Da ich leider jetzt erst weg muss, kann ich mich nicht weiter darum kümmern. (der URV-Text ist seit Jahren im Artikel, bin mir nicht sicher, wie man am besten vorgehen sollte). Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sicher, dass es hier nicht genau andersherum ist? Welche Seite sollte denn am Ende noch "Personendaten" einbinden? Und das genauso, wie es auch hier aussieht. Gibt ja den Artikel auch in genauer Abschrift hier: Link. Dort aber wenigstens mit Quelle. Also hier sollten wir aufpassen, nicht, dass wir uns da selbst wegkürzen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, Letzteres dürfte auf jeden Fall ein WP-Mirror sein, wie es sie im Netz zu Hunderten gibt. Da ist klar, wer von wem abgeschrieben hat.

Die erstgenannte Seite ist allerdings ziemlich obskur - siehe z.B. dort die erste Seite, die sich aus ziemlich wahllosen WP-Schnipseln zusammenzusetzen scheint - , und ich frage mich, ob eine derart obskure Seite ohne Impressum etc. überhaupt ernsthaft URV-Ansprüche anmelden kann. Bin kein Jurist, wohlgemerkt.

Meine Vermutung: Es handelt sich dabei um einen WP-Mirror einer älteren Version, vergleiche z.B. diese praktisch wortgleiche Version.

Es muss allerdings auch irgendeine Möglichkeit geben rauszukriegen, wie alt eine Website ist (ob älter oder jünger als die WP-Version) - vielleicht weiß jemand, wie das geht, und kann das eben überprüfen.

Was mich an dem derzeitigen Artikel übrigens sehr viel mehr stört, ist das Galeristen-Geschwurbel. So ein Zeugs kann man vielleicht Galeriebesuchern im Ausstellungskatalog zumuten, aber enzyklopädisch sind Sätze wie "Hierbei handelt es sich um drei Gestaltungsräume, die in Form einer Aussageklimax miteinander verbunden sind" nicht. --93.109.61.100 17:52, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich kenne mich URV auch nicht richtig aus. Aber ich kann deinen Ausführungen da schon zustimmen. Ist schon komisch, eine Webseite ohne Impressum. Ich glaube auch kaum, dass es möglich ist, das Alter einer Webseite zu bestimmen, ohne Zugriff auf den Webserver zu haben.

Das der Artikel so auch nicht stehen bleiben kann, ist klar. Schon die Ausstellungsliste würde ich kürzen und korrekt formatieren, sofern da überhaupt ein Eintrag relevant ist. Beim Text würde ich gern noch abwarten, wie das mit der URV weiter geht, ansonsten kann ich da grob dann schon aussortieren =) Grüße Pearli123 (Diskussion) 18:20, 1. Okt. 2016 (CEST)

Mit URV wird da von selber gar nichts weitergehen, solange das nicht jemand als URV kennzeichnet und meldet. Da ich vermute, dass die Seite umgekehrt von WP kopiert wurde, ist mir persönlich das jetzt diesen Aufwand nicht wert.

Derartige Kunst-Beschreibungen sind ansonsten nicht mein Fachgebiet - ich erkenne wohl Galeristen-Geschwurbel, wenn ich es sehe, aber ich würde mir nicht zutrauen, den Kunststil dieser Frau sachgemäß und enzyklopädisch zu beschreiben, von daher werde ich mich da raushalten. --93.109.61.100 19:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Renaud de Nanteuil

französischer Babelfisch --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:46, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kesseldampfmaschine

Quellenloser Artikelwunsch, in dieser Form eigentlich LK. --Xocolatl (Diskussion) 12:06, 1. Okt. 2016 (CEST)

In den BNR verscvhoben--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

So Shin Do

Vollprogramm sofern -wider Erwarten- relevant, gegebenfalls LA--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Pearli123 (Diskussion) 16:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

Granada (österreichische Band)

muss das Wort ‚österreichische‘ nicht großgeschrieben (‚Österreichische‘) werden?--80.187.112.216 15:09, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nein. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Gabriele Zull

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2016 (CEST)

We don't talk Anymore

Über den Zaun geworfener Artikelwunsch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:27, 1. Okt. 2016 (CEST)

Berichtige mich bitte, wenn ich falsch liege, aber laut RK sind doch Artikel über Musikstücke mit einem gewissen Inhalt auszustatten. Und in der QS ist es doch nicht üblich, aus einem Satz einen Artikel zu bauen? Also sollte da schon ein bisschen mehr kommen, ansonsten (S)LA? /Pearli123 (Diskussion) 20:50, 1. Okt. 2016 (CEST)

Jau. Bitte weiterwerfen über den nächsten Zaun. --93.109.61.100 21:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Petra Kundert

Einige übertriebene Formulierungen müssten noch raus. --Alix (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2016 (CEST)

Naja habe eine Formulierung noch entschärft, hättest du aber auch selber können. Aber ansonsten ist es berechtigt und in der Einleitung habe ich Extra den Verband zitiert mit der einen Superlative. Kann gerne aber noch einer drüber schauen. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:39, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe gerade mal ein bisschen allzu argen Fanseiten-Ton, unenzyklopädischen Plauderton und weitere stilistische Kleinigkeiten überarbeitet.
Die Superlative in der Einleitung kann ich nicht überprüfen, da die in Einzelnachweis 2 angegebene Website bei mir nicht funktioniert. Da derartige Aussagen ("als eine der erfolgreichsten Spielerinnen des 21. Jahrhunderts genannt", "als schnelle und talentierte Spielerin beschrieben", "für ihre Winner-Mentalität bekannt", "oft auch als beste Unihockeyspielerin der Welt betitelt") unbedingt belegbedürftig sind, wäre es gut, wenn da nochmal jemand nachsehen kann, ob das da wirklich alles so drinsteht.
Noch ein Detail: Die Passage über Schweden ist nicht schlüssig. Wieso geht sie überhaupt dorthin, wenn sie keinen Job als Datenerfasserin will? Hat sie das nicht vorher gewusst, was das für ein Job dort ist? Der Text klingt im Moment so, als ob sie erst dorthin ging und dann diesen Job angeboten bekam. --93.109.61.100 18:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo IP, danke für deine Überarbeitung. Ja vielleicht hab ich ein bisschen übertrieben, muss aber schon sehen, dass sie im Jahr 2005 wirklich alle Titel gewonnen hat, die man als Spielerin holen kann (Okay, Topscorerin wurde sie knapp nicht, aber MVP). Bezüglich der ISSUU-Aussagen kann gern jemand anderes überprüfen, es gibt übrigens so issuu-to-pdf-konverter, falls dir das weiterhilft. aber ich setze sicher nicht falsche Einzelnachweise ;).

Die Passsage über Schweden ist belegt. Schweden ist die beste Liga im Unihockey (bzw. eines der besten), dass wird der Grund für den Wechsel gewesen sein. Und das dir halt ein Job nicht passt, merkst du ja auch nicht immer vor Stellenantritt, der Verein konnte ihr nicht helfen und sie ist gegangen, siehe ebenfalls Einzelnachweis... Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:13, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo fundriver, danke für Deine Antwort.

Zunächst mal zum Stichwort Schweden: Da ging es mir weniger um Belege als um Schlüssigkeit. Als Laie stelle ich mir unter "Datenerfasserin" einen Bürojob vor. Wieso geht eine Sportlerin nach Schweden und kriegt dort einen Bürojob angeboten? Und wieso wird sie von diesem Jobangebot überrascht, nachdem sie dorthingegangen ist? Das ist doch alles irgendwie schräg.

Vielleicht verstehe ich es auch nur vollkommen falsch, aber so steht das derzeit im Artikel.

Zu der Sache mit dem issuu-Beleg: Es liegt mir fern, Dir irgendwas zu unterstellen, aber als Fan kann man schonmal, wie Du ja selber sagst, etwas übers Ziel hinausschießen. :-) Daher mein Insistieren auf der Frage: Steht das alles wirklich so in der Quelle?

Wird sie dort wörtlich als "eine der erfolgreichsten Spielerinnen des 21. Jahrhunderts" genannt? Als "schnelle und talentierte Spielerin" beschrieben? Steht dort, dass sie "für ihre Winner-Mentalität bekannt" ist und "oft auch als beste Unihockeyspielerin der Welt betitelt" wird?

Insbesondere dieses "oft" im letzten Zitat macht mich stutzig. Von wem stammt das? Aus der Quelle? Oder von Dir? In dem Fall bräuchtest Du natürlich mehrere Quellen, die sie so betiteln.

Dass sie in dem einen Jahr sämtliche verfügbaren Titel gewonnen hat, soll ja übrigens gerne im Artikel bleiben (und ist es ja auch) - aber bitte in enzyklopädischem Stil. --93.109.61.100 19:13, 2. Okt. 2016 (CEST)

Also ich bin erstmal Fussball- und nicht Unihockeyfan - auch wenn ich mir Unihockey auch als Tätigkeitsgebiet ausgelesen habe. Aber ja habe ein bisschen zuviel Superlative geschrieben. Aber habe eben für diese Zitate bewusst das Potrait in der IFF-Jubiläumsbroschüre gewählt: [2], dort steht das Wort «oft» auch genauso drin und ist damit in einer Publikation des Weltverbandes belegt - da dies wie du richtigerweise sagst belegungsbedürftig ist und diese Quelle dürfte angemessen hierfür sein. In dieser Broschüre befinden sich neben eine kleine Auswahl von Spielerpotraits aus 25 Jahren Unihockey, Petra Kundert war eine von den acht potraitierten Frauen des 21. Jahrhunderts. (fünf Potraitierte gabs in den 90ern und fünf weitere Spielerinnen in den drei Sektionen "Anfangsära", "Legenden" und "Stars from Uprising countries").

Das wegen Schweden kannst du gerne auch umformulieren bzw. nachlesen, die entsprechenden Einzelnachweise habe ich ja eingebaut - alles im Artikel ist soweit belegt. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:19, 2. Okt. 2016 (CEST)

Überleg Dir gut, was Du sagst. :-) Wenn ich das umformuliere, würde ich wahrscheinlich nur die nackten Knochen übriglassen ("sie ging nach einem halben Jahr zurück") und die gesamte Begründung komplett weglassen. Diese Datenerfassungs-Sache ist mir persönlich selbst mit Quelle zu wenig nachvollziehbar - und ich weiß auch nicht, ob sie für den Artikel wirklich so wichtig ist. --93.109.61.100 23:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kannst du von mir aus auch rausknallen, die Angabe ist echt nicht so wichtig oder ansonsten den Fall hier auf erledigt setzen. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:27, 3. Okt. 2016 (CEST)

O.k., so geschehen. Müsste nur nochmal jemand freundlicherweise sichten dort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --93.109.61.100 07:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Berliner Programm zur vertieften Berufsorientierung

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Artikel ist nun strukturiert. Eine Definition habe ich auch eingefügt. Einige kleinere Änderungen an der Formulierung habe ich auch vorgenommen. Inhaltlich empfinde ich den Artikel als interessant, nicht wirklich pov mäßig geschrieben. Da sollte also nichts beanstandet werden können. Wie es mit der Relevanz aussieht, weiß ich nicht. Aber mehr als 1/5 aller Berliner Schüler nimmt daran teil und es wird von der Politik hart vorangetrieben. Sollte mMn relevant sein. Grüße bis dahin /Pearli123 (Diskussion) 21:43, 1. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Eventuell sollte die Abkürzung aus der Lemma Überschrift verschwinden? Und dafür in die Einleitung einfügen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 16:33, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dorothea Neukirchen

wenn wir schon die jahrgenaue Ehedauer erfahren dürfen, sollten auch die biografischen Eckdaten nicht fehlen.--Wheeke (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

Habe gerade mal gemäß WP:Persönlichkeitsrechte ein paar allzu detaillierte Angaben entfernt (Frage: Müsste die Version dann komplett gelöscht werden?). Außerdem war auch für diese Ehe nur WP selber als Quelle angegeben, und der Clou ist: Der Artikel über den Ehemann, der als Quelle verlinkt war, weiß von dieser Ehe gar nichts. Auch eine stichprobenartige Suche in der Versionsgeschichte ergibt totale Fehlanzeige. Tolle Quelle. --93.109.61.100 19:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Landesjustizverwaltung

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:58, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie war bereits vorhanden, damit erledigt. --2003:5B:4735:3000:F157:CD81:5696:77F5 19:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Übergangsfrist

da gibt's bestimmt noch mehr Grundlagen: Wann kann/muss es Übergangsfristen geben, wann nicht (bspw. bei der Umstellung von Links- auf Rechtsverkehr)? —Ulz Bescheid! 21:55, 1. Okt. 2016 (CEST)

Vor allem fehlen dort jegliche Belege für die Definition. Beispiele sind kein Ersatz für Belege, sondern gehen im Gegenteil hart in Richtung OR. --93.109.61.100 22:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

ich habe mir mal sowas wie eine Definition versucht aus den Fingern zu ziehen; belegen konnt ichs noch nicht, mir fallen nur dutzendweise Beispiele ein ^^ Glühlampe, Partikelfilter, SEPA ...--Thomas (schreib mal wieder) 18:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Paraphernalien

Unbelegtes Brainstorming, siehe auch Artikeldisk.. War vor zehn Jahren offenbar mal Löschkandidat mit der Begründung "Wörterbucheintrag". Daran hat sich bis heute im Grunde nichts geändert, ebensowenig an der Beleglosigkeit. Es sind zwischenzeitlich nur noch ein paar mehr unbelegte Definitionen hinzugekommen. --93.109.61.100 13:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

Will ja nicht schon wieder klugscheißen oder so, aber ohne einen einzigen Beleg sehe ich keinen Grund, den Artikel in die QS zu schieben. Kann natürlich sein, dass zufällig ein Fachmann hier vorbeischaut und den Artikel dann abarbeitet. Aber allgemein ist die QS nicht da, um einen unbelegten Artikel zu belegen. Oder sehe ich das falsch? /Pearli123 (Diskussion) 16:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

Was genau wäre denn Dein Vorschlag, was mit so einem Artikel zu machen ist? Gleich LA?

Wozu genau soll denn Deiner Meinung nach die QS da sein, wenn nicht zur Verbesserung von Artikeln, die das nötig haben (ggf. auch durch Weiterverweis an die entsprechende Fachabteilung)? --93.109.61.100 17:58, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wäre jemand so nett, da im Artikel eben mal zu sichten, damit der QS-Antrag dort auch sichtbar ist? Danke. Wir können derweil hier ja gerne weiter überlegen, ob es einen angemesseneren Weg gibt, den Artikel zu verbessern, aber nur damit da erstmal die Kongruenz mit dieser QS-Seite hergestellt ist. --93.109.61.100 19:55, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Heinz Grill (Bergsteiger)

Volprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 1. Okt. 2016 (CEST)

laut DNB (leider) relevant. Aber der Artikel ist Geschwurbel ohne Ende, weiß nicht, wo ich anfangen sollte (Zitat "Ab 2007 begründete er eine künstlerische Innenarchitektur, die durch rhythmisch abgestimmte Formen und Farben ein kosmisches Empfinden anregen."). Kritik ist zu allgemein gehalten, Richtung Demagoge fehlt komplett. —Ulz Bescheid! 22:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2016 (CEST)

Interkulturelle Musikerziehung

TypografieerledigtErledigt, Literaturformatierung; gern TF-Prüfung. Martin Sg. (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

Vom selben Autor wie diese Selbstdarstellung, die ebenfalls vor ein paar Tagen in der QS gelandet ist. Falls das hier TF ist, so ist es jedenfalls seine eigene (was die Sache nicht besser macht).

Verständlichkeit und der sehr weitschweifige Essay-Stil wären hier auch nochmal so ein paar Stichworte. --93.109.61.100 23:04, 1. Okt. 2016 (CEST)

Also typografisch und formatierungsmäßig sollte das jetzt passen. In wie weit die Änderungen auf Grund von TF gesichtet werden können, muss halt noch beurteilt werden. Grüße =) /Pearli123 (Diskussion) 00:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

Also, wenn sich hier nichts tut, dann würde ich die QS abschließen und die Diskussion auf die Disk-Seite des Artikels verlagern. Einwände? /Pearli123 (Diskussion) 08:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ja, ich fände es schon ganz gut, wenn noch ein paar mehr Leute auf diesen Artikel aufmerksam werden, und das wird bei Diskussion auf der Artikeldisk. kaum passieren.

Denn da ist ja doch noch recht viel zu tun. Gibt's vielleicht eine irgendeine fachspezifische QS oder irgendein Portal, wo man das hinverweisen könnte? (Am besten eine, die nicht so tot ist wie die, auf die ich neulich mal irgendwo stieß... seit Jahren keine Beteiligung...) Musikwissenschaft, Pädagogik oder sowas... wer wäre da zuständig? --93.109.61.100 19:19, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Doris Bethe

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:41, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ist das denn überhaupt relevant? Nach 5 Minuten Google weiß ich genauso wenig wie vorher. Vllt LA? /Pearli123 (Diskussion) 16:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

Deutsche Turnfest-Siegerin und WM-Teilnehmerin - reicht das für Relevanz? "Tochter von", "Halbschwester von" und "Ehefrau von" ja wohl eher nicht. --93.109.61.100 20:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

Mahjar Alisadeh

Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 11:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:17, 14. Okt. 2016 (CEST)