Wikiup:Qualitätssicherung/10. Januar 2007

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Cecil 16:13, 24. Jan. 2007 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Druckschwellbeanspruchung (erl.)

muss wikifiziert und überarbeitet werden Tönjes 00:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Hat sich wohl niemand gefunden dafür. LA gestellt. Vielleicht ändert das was. -- Cecil 15:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Petershagen-Gorspen-Vahlsen (erl.)

Der Abschnitt #Geschichte# gehört dringend auf das wirklich relevante gekürzt, ggf. gedruckte Quellen ergänzen, wo der geschichtliche Teil mit drin ist. --Correctorius 00:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist außerdem eine URV. -- Cecil 18:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Ernst Heinrich Gräser (URV)

So kein Artikel sondern Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 01:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist URV von hier. --Kickof 09:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Thomas Söding (erl.)

dieser Artikel braucht Verben Tinz 02:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Verben sind jetzt drin, hab aber trotzdem einen Überarbeitungs-Baustein rein. Das muss deutlich gekürzt werden, nur hab ich keine Ahnung, was da die Höhepunkte seiner Karriere sind. -- Cecil 19:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Heinrich Steinhövel (erledigt)

Wikifizierung Hermann Thomas 04:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist eine Falschschreibung von Heinrich Steinhöwel. Evtl. können einige Inhalte dort eingebaut werden. Interessant erscheinen mir vor allem die Anmerkungen zum "Ulmer Äsop", aber evtl. verdient der ja sogar einen eigenen Artikel? --Bücherhexe 08:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe den Inhalt in den anderen Artikel eingearbeitet, viele Grüße! --Calculus 18:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Trinkgelage (erl.)

Der Text liest sich wie aus einem Buch abgeschrieben. Die Wortwahl ist so altertümlich, überhaupt nicht Enzyklopädisch.

Ich hab mir das gerade mal durchgelesen und versucht zu ändern, aber aus manchen Sachen werd ich nicht schlau, vielleicht kann jemand sich dessen mal annehmen. Ticketautomat 08:49, 10. Jan. 2007 (CET)

ich vermute auch, dass der Text größtenteils abgeschrieben ist und zwar aus dem unter Literatur angegebenen Buch aus dem Jahr 1868. Der Inhalt dürfte in etwa stimmen, sollte aber sprachlich umformuliert werden, vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu --Dinah 12:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Sinfonietta da camera salzburg (erl.)

bisher 1:1 von der Seite des Orchesters übernommen Löschkandidat 09:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein, daher lückenhaft-Baustein. -- Cecil 13:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Stefanie Steiner (erl. red.)

Das ist so noch kein Artikel Wait4Weekend 10:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Das sollte besser gelöscht werden, so etwas nenne ich Müll. --ahz 20:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Ich bin die Verfasserin des Artikels. Ich finde nicht, dass der Artikel gelöscht werden soll, sondern einfach verbessert. Ich kann das leide nicht übernehmen, da ich keine weiteren Informationen hab. Mich würde es aber freuen, wenn es wer anderer erledigt. Liebe Grüße! 195.3.113.55 11:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Validität (erl.)

Das gegebene „Beispiel“ macht nicht klar, was „Validität“ ist, sondern besagt nur, daß es Objekte gibt, deren „Validität“ von vornherein anzuzweifeln seien. Der Text zum „Beispiel“ selbst enthält daneben zweifelhafte Aussagen wie „Der Intelligenzquotient lässt sich unabhängig vom Beobachter feststellen...“, was wohl kaum stimmen dürfte. Der im Artikel verwendete Begriff „Messinstrumente“ benötigt eine Abklärung ob damit Messinstrumente im physikalischen Sinne gemeint oder ob dies eine Bezeichnung für ein Fragebogen-Inventar sein soll. -- 62.109.75.136 10:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Auch physikalische Messinstrumente müssen den drei Gütekriterien entsprechen. --Chrisqwq 11:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Ein Test ist valide, wenn er misst, was er zu messen vorgibt. Möchte ich testen, ob subjects addieren können, so ist es sinnvoll, Additionsaufgaben anstatt von Subtraktionsaufgaben zu stellen. Quelle: Albert, Ruth; Koster Cor J.: Empirie in Linguistik und Sprachlehrforschung, 2002. (nicht signierter Beitrag von 141.201.34.137 (Diskussion) )

Wurde überarbeitet. -- Cecil 15:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Werner Faymann (erl.)

Eine Lebensliste, sollte in Fließtext umgewandelt werden Wait4Weekend 10:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist mir bewusst, aber die Daten sind derart verzahnt, dass mir eine Liste übersichtlicher erschien. Leonardo 10:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Um Übersichtlichkeit geht es hier nicht :). Der text wurde von vielen Autoren in einen Fließtext umgewandelt, erledigt.--Regiomontanus (Diskussion) 12:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Gabriele Boiselle (erl.)

So noch kein Artikel Wait4Weekend 10:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Formatiert ist es, Personaldaten und Kategorien sind auch drin. -- Cecil 20:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Franz Watz (erl.)

Noch kein Artikel Wait4Weekend 10:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Esprit Holdings (erl.)

Nach Textfreigabe wikifizierung und NPOV Überarbeitung notwendig. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Plädiere auf LA - wir sind doch nicht dazu da, den PR-Firmen die Arbeit abzunehmen. Wenn die es nicht schaffen ein halbwegs werbefreies Lemma einzustellen, dann geht´s eben ab in den Orkus.-- Ewald Trojansky 11:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Hab die Gartenschere ausgepackt... Wenn jemand noch was streichen will, nur zu... Generell mal zur Debatte gestellt: Soll man solchen Werbe-Müll wie die hier zur QS eingestellte Fassung nicht wirklich gleich per SLA entsorgen? -- Ewald Trojansky 11:41, 10. Jan. 2007 (CET)

vielen Dank Ewald. Grundsätzlich stimme ich Dir zu, da das Lemma aber schon vor der Einfügung ziemlich verPOVt war, einigemaßen Relevanz besitzt und mangelnde Neutralität kein grundsätzliches Löschkriterium ist hielt ich den Umweg über die QS gerechtfertigt. und bin, dank dir, bestätigt worden. Inwieweit man eine generelle werbepatrouille für Firmen- und Produktartikel einrichten müßte, kann ich nicht beurteilen, mit dem ständig wachsenden Interesse, neben google auch in der Wikipedia vertreten zu sein sollten wir uns wohl auch mal allgemeine Gedanken dazu machen. Schlage eine Themendiskussion dazu vor. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Den Rest soll der "Überarbeiten"-Baustein erledigen. -- Cecil 20:12, 21. Jan. 2007 (CET)

One-liner (erledigt)

Ein Pfund Substanz, bitte.--Michael 10:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt eine Weiterleitung auf die Begriffsklärung Einzeiler. --TM 18:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Regine Albrecht (erl.)

Das ist noch kein Artikel Wait4Weekend 11:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Thomas Friedrich (erl.)

So noch kein Artikel Wait4Weekend 12:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Wird wegen IP-Vandalismus beobachtet. -- Cecil 20:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Von Minckwitz (erl.)

Komplettprogramm bitte. --jergen ? 12:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Integrierte Logistik (erl. redirect, jetzt LA)

Lemma ist möglicherweise relevant; Artikel aber in grauenhaftem Zustand. Benötigt sprachliche Bearbeitung mit ganzen Sätzen; Fokussierung auf das Lemma; Wikifizierung. -- Talaris 12:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist bereits alles inLogistik und Supply Chain Management enthalten - biege das daher mal zum redirect auf Logistik um.--SVL ☺ Bewertung 17:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Genaugenommen wird der Begriff "Integrierte Logistik" aber in keinem der beiden Artikel erläutert, geschweige denn überhaupt erwähnt. Daher finde ich diese Lösung auch etwas dürftig. --Talaris 18:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Jetzt LA. --Talaris 14:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Flugplatz Herzogenaurach (erl. LA)

Artikel besteht nur aus Infobox und Weblink. Bitte um Text. --Friedrichheinz 13:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Walter Jellinek (erl.)

Substub bzw. Artikelwunsch (ich finde das Reinwerfen dieses einen Satzes irgendwie dreist) --Trollaccount ist Trollaccount 14:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Lust (erl.)

das ist über weite Strecken eher ein Essaybeitrag als ein enzyklopädischer Artikel Dinah 14:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Was dich gestört hat, hast du ja anscheinend mangels anderer Interessenten selbst geändert. Das mit dem Essay lässt sich beim Thema anscheinend nicht ändern, wenn man die verwandten Artikel so liest. -- Cecil 16:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Molekularschicht (erl. redirect)

kann daraus jemand einen Artikel machen? Dinah 14:16, 10. Jan. 2007 (CET)

was fehlt denn?? michael.stegen

Hab mal einen redirect auf Gyrus dentatus gemacht. -- Andreas Werle d·c·b 11:58, 11. Jan. 2007 (CET)

CALA (erl. LA)

die Relevanz dieses Studiengangs sollte geklärt werden Dinah 14:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Erledigt.

Soll das ein Scherz sein? Der Artikel hat keinerlei Formatierung oder ähnliches und soll erledigt sein? --Cecil 20:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Myvideo (erl.)

die Relevanz dieses Portals ist zu klären Dinah 14:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Youtube hat auch ein Eintrag und ich erachte es als Sinnvoll das MyVidoe auch ein bekommt, man beachte dieser Artikel ist noch nicht fertig --Bennimp 15:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Bei Relevanz nach MyVideo verschieben. Das Logo hat noch unvollständige Lizenzangaben, hat MyVideo es überhaupt freigegeben? -- Zacke 19:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Wurde überarbeitet. Falls noch Zweifel an der Relevanz bestehen, LA stellen und Ergebnis abwarten. --Cecil 20:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Zander Aufbereitungstechnik (hier erl., LA wg. Relevanzklärung)

die Relevanz dieser Firma ist zu klären, die gesamte Werbung muss natürlich raus (Selbstdarstellung) Dinah 14:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Das Werbeinserat wurde immer fetter und der Ersteller hat den QS-Antrag auch gleich rausgeworfen. Gelöscht. --20:47, 10. Jan. 2007 (CET)

du meinst, du hast die Werbung entfernt --Dinah 12:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, gestern war es ein Werbeinserat, für das selbst das Paier der BIld-Zeitung zu klein gewesen wäre. Heute ist das Zeug deutlich kürzer wieder da, aber da ich nicht die geringste Relevanz erkenne, stelle ich einen LA. --ahz 18:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Ludwig Männer (erl.)

Mach mal jemand einen Artikel draus. Vorwikifiziert ist schon. --Eva K. ^Post 15:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe getan, was ich konnte. Leider fehlt mir weiterführende Literatur über Hannover 96. --Mghamburg ^Diskussion 17:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Schaut doch ganz gut aus. -- Cecil 20:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Santa Maria della Pieve (erl.)

benötigt Wikifizierung (Kategorie ital. Kirche...) -- Talaris 15:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Krieg ich vielleicht (nicht versprochen) auch noch in 14 Tagen geschafft, s.u. (San Francesco). --Reise-Line Fahr mal hin! 21:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Ausbau hat Freude gemacht (jetzt war ich doch schneller ...); für mich ist die Arbeit beendet, den Baustein lass ich Euch noch mal drin (falls noch ein anderer etwas tun möchte). --Reise-Line Fahr mal hin! 18:04, 13. Jan. 2007 (CET)

QS-Antrag entfernt, nachdem die Seite doch offensichtlich gründlich überarbeitet wurde.--FeliceFi 23:32, 15. Jan. 2007 (CET)

San Francesco (Arezzo) (erl.)

benötigt Wikifizierung (Kategorie ital. Kirche...) -- Talaris 15:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Nicht nur Wikifizierung. Hier kann und muss man was draus machen (brauche aber auch die gegebenen 14 Tage Zeit). Schade, vor einigen Jahren habe ich noch nicht digital fotografiert, sonst hätte ich auch noch schöne Bilder gehabt. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe meine Erweiterungen und Korrekturen eingebracht und denke, der Artikel könnte jetzt so bleiben. Den Baustein lasse ich Euch aber gerne noch mal drin, falls ein anderer noch etwas beitragen möchte. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Auch hier: QS-Antrag entfernt, nachdem die Seite doch offensichtlich gründlich überarbeitet wurde.--FeliceFi 23:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Dann bitte in der Überschrift aus Übersichtsgründen ein "(erl.)" oder ähnliches rein. -- Cecil 20:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Madonna di San Biagio (erl.)

erl.

benötigt Wikifizierung (Kategorie ital. Kirche...) -- Talaris 15:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Wer garantiert, dass es nicht aus dem Buch abgetippt ist? --AN 17:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Glaub ich ja weniger ... (nicht zu beweisen) ... mal sehen: Die 2 Kirchen in Arezzo (s.o.) sind wichtiger, ich glaub kaum versprechen zu können, dieses Ding in 14 Tagen auch noch geschafft zu kriegen, aber mal sehen: Vielleicht ist ja ein anderer, der es kennt, schneller. Sonst: Habt ein bisschen Geduld mit dem Artikel und lasst ihn stehen (chi va piano va sano), so schlimm ist er nicht. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Weil ich jetzt bei den 2 Kirchen in Arezzo doch schneller war als gedacht, kriegen wir diese 3. Kirche auch noch hin: Abgeschrieben hat die IP nicht! Ich werde dennoch einiges etwas anders machen, manches lässt sich straffen, anderes fehlt. --Reise-Line Fahr mal hin! 18:18, 13. Jan. 2007 (CET)

erl. --Gregor Bert 22:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Lesson learned (erledigt, LA)

Keine Quellen, klingt mehr wie ein How-To als ein Definition. Relevanz? (z.Zt. verweist keine Wikipediaseite auf diesen Begriff) -- Talaris 15:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Im Projektmanagement ein etablierter Begriff. Jetzt verweisen 5 Artikel hierauf. Der Baustein war nicht eingetragen.Karsten11 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Es gibt bereits den Vorläuferartikel Lessons Learned, was übrigens wohl das richtigere Lemma ist. Ich stelle LA. --Talaris 16:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Eddie St. James (erl.)

Relevant ist er mit 3 CDs ja... aber Das Format ist noch schrecklich. --P.C. ✉ 15:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Industrie-Illumination (erl.)

wikifizieren, kategorisieren; Relevanz des Stubs? Cecil 16:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Pestkreuz (erl. durch redirect)

wikifizieren und kategorisieren Cecil 16:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Ein Anfang ist gemacht. --Calculus 18:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Das müsste auch mit Flurdenkmal abgestimmt werden. Gerhard51 08:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Von dem, was ich so in Flurdenkmal gelesen habe, sollte man das Pestkreuz in Steinkreuz einarbeiten, dort wird es auch schon erwähnt. Hab das gleich mal erledigt und einen redirect dorthin gelegt, da Steinkreuz um einiges mehr an Hintergrundinfos enthält -- Cecil 12:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Prozeus (erl.)

Unkategorisiert und wirkt wie ein Werbeprospekt. --AN 16:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Hat zwar nach wie vor keine Kategorien, aber es gibt halt nicht für alles Kategorien. -- Cecil 13:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Korngeister (erl.)

wikifizieren und kategorisieren Cecil 17:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Kategorisierung hab ich doch gleich selbst erledigt. Aber etwas Arbeit gehört da unbedingt noch drin investiert. -- Cecil 18:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Sir Leigh Teabing (gelöscht)

Eine fiktive Gestalt. Redirect? Löschantrag? --AN 17:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich war schon fast dabei, einen LA zu stellen, allerdings kenne ich die Relevanzkritierien zu fiktiven Gestalten nicht besonders; ich halte ihn für unnötig, bin aber Laie und voreingenommen gegen das Buch, meine Meinung sollte also nicht viel zählen. --my name ♪♫♪ 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Wurde gelöscht. --my name ♪♫♪ 18:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Tarifmodell (erl. LA)

Die Behandlung und Einordnung des Themas erscheint mir sehr wirr, und nicht umfassend genug. Auch ist keine Erläuterung gegeben, was ein Tarifmodell ist, sondern es scheint nur die Referenz zu einem Buch gegeben zu sein. So m.E. nicht ausreichend. --Calculus 17:37, 10. Jan. 2007 (CET)

Lederkombi (erl., Redirect)

Dies ist kein Artikel, Relevant ist das Thema aber vermutlich. my name ♪♫♪ 17:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Redirect auf Schutzausrüstung (Motorradsport) angelegt. --my name ♪♫♪ 18:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Move to front (erl.)

Braucht sprachliche Verbesserung -- HardDisk ^{rm -rf} 18:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich find den Artikel mitterweile OK. --Kockmeyer 16:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass die sprachliche Bearbeitung getan ist. Ich sehe keine Mängel mehr. --Pady 08:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Adelsberger Grotte (erledigt) (SLA)

1. Wikifizieren. 2. Wo liegen die Grotten? In welchem Land? Wie heißen sie in der Landessprache? 3. Wie wurden sie im 2. Weltkrieg genutzt? 4. Wie kann sie heute besichtigt werden? usw. usw. (Eine sehr sehenswerte Grotte ünrigens). Karl-Heinz 18:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Überflüssige Meyerei, gibt s deutlich besser unter Höhlen von Postojna --ahz 20:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Tydenseal (erl.)

braucht überarbeitung -- HardDisk ^{rm -rf} 19:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Alois Koch (URV, erledigt)

Relevanz vorhanden, aber so kein Artikel my name ♪♫♪ 19:44, 10. Jan. 2007 (CET)

gelöscht und gesperrt wegen mehrfacher URV durch selbe IP. -- Ra'ike D C V QS 23:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Frank der Fünfte (nach ÜA erl.)

Unzureichener Artikel ohne Lemma-Einordnung an der Schwelle zum Löschantrag. (Aber verbessern geht ja vor löschen, sofern es denn möglich ist...) -- Uka 19:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Was ist das für wirres Zeug, warum gehts das? Ich fürchte das ist unbrauchbar --23:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Ein wenig habe ich daran gebastelt. Jetzt sollten die Theater-Experten ran. --Kickof 09:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Ein Artikel ist es jetzt. Danke. QS-Baustein entfernt. -- Uka 19:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Arado Ar 96 (erl.)

Relevanz da, URV konnte ich nicht nachweisen; muss wikifiziert und ausgebaut werden my name ♪♫♪ 19:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --my name ♪♫♪ 18:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Gipskarst (erl. redirect)

Wenn das Lemma relevant ist, sollte dieser Text in einen richtigen Artikel überführt werden. -- Uka 19:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Redirect zu Anhydrit gemacht. So ist das eher eine Werbung für die Homepage des Wanderwegs. -- Cecil 14:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Hellerhofsiedlung (erl)

Wikifizierung Hermann Thomas 20:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Wikifiziert und korrigiert habe ich es. Kategorien fehlen noch (da habe ich in diesem Bereich nicht den Überblick). -- Uka 22:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Kats eingefügt, QS raus --Pelz 22:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Mansour Bahrami (nach ÜA erl.)

Relevantes Lemma, das ich in Form gebracht habe. Es könnte und sollte aber ausgebaut werden. Eine Grundlage bietet die engl. Wikipedia -> [1]. -- Uka 20:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke. Nach ÜA QS-Baustein entfernt. -- Uka 17:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Rotstein (Berg) weg

Rotstein (auch Rodstein) bezeichnet keinen Berg, sondern einen Felsen. -- Karlo 20:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Zwei Sätze ohne jegliche Information, gelöscht. --ahz 20:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Airfix Dogfighter (erl.)

braucht stilistische und inhaltliche Überarbeitung--Kompakt 20:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Institute of Human Rights, Intellectual Property and Development Trust (erl.)

Welches Ziel verfolgt diese Organisation aus Sambia? Wer finanziert sie? --Friedrichheinz 20:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Ziele ergeben sich aus dem Namen der Organisation. Das sind drei Ziele, die absolut nichts miteinander zu tun haben, aber überall auf der politischen Agenda stehen. Es macht sich einfach gut, wenn dafür ein Institut vorhanden ist. Das hat rein politische Kontexte. Damit wird politischer Druck aus dem Ausland abgefedert und ins Leere laufen gelassen. Wer dies Institut finanziert, ist nicht heraus zu bekommen. Eine US-NGO ist zu vermuten, die finanzieren gerne so was Plakatives. Klar ersichtlich ist, dass es weder mit eigenem Konzept noch mit eigenem Material auftritt. Auch personell bleibt alles im Dunkeln. Die Website spiegelt nur UN-Material. Das heißt, es wird nur das unabdingbare Minimum geleistet. Das Insitut hat ein Büro, einen Server, aber kein Programm. Zu gut Deutsch, das Insitut ist eine der Demokratisierungsleichen in Sambia, für die Devisen ins Land kommen. Der Punkt ist nur, da das Institut durch ein Gesetz gegründet wurde, genießt es eine politisch recht hohe Relevanz. Ob das dem Druck oder dem Geld zu verdanken ist, kann ich nicht sagen.

--Amanita phalloides 21:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Das Institut tut also im Grunde gar nichts und das was man davon sieht, beruht großteils auf Vermutungen. Das mag ja für Sambia relevant sein, aber ist es das auch für die deutsche Wikipedia. Dann gehört ein großer Kritikabschnitt rein. -- Cecil 14:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Hanhart (erl. LA)

Schweizer Uhrenhersteller. Biographie oder Unternehmensartikel? wikilinks, Kat. --Friedrichheinz 21:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag gestellt. -- Cecil 20:46, 22. Jan. 2007 (CET)

André Oliveira de Lima (erl.)

So noch kein Artikel. Johnny Franck 21:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen halbwegs in Ordnung. QS raus. --Johnny Franck 18:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Ruhegebet (erl.)

So kein Artikel, Textwüste ohne Kategorien --Pelz 22:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe es ein wenig katgorisiert und Literaturquellen hinzugefügt. QS-Eintrag im Artikel wurde daher entfernt.--FeliceFi 13:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Seewetterdienst (erl.)

Artikel wird der Wichtigkeit dieser Institution überhaupt nicht gerecht. --Pelz 22:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Etwas angefüttert - könnte aber noch mehr gebrauchen - insbesondere Geschichte und Entwicklung.--SVL ☺ Bewertung 22:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Stadt-Akustik (erl. LA)

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, abgesehen vom falschgeschriebenen Lemma. -- Uka 22:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn da nicht fix eine brauchbare Quellenangabe geliefert wird, ist das für die Tonne. Stefan64 22:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Falschschreibung erledigt. --Pelz 23:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Quellenangaben: Istitute for Urban Audio Research, Urban Research Institute

Hamburg (Postgeschichte und Briefmarken) (erl.)

Lemma ist unglücklich. Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete sollten Teilgebiete eines Themas einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte). Klammerzusätze sollten nur dazu dienen, mehrere Bedeutungen zu unterscheiden. Also vielleicht Postgeschichte und Briefmarken von Hamburg? Zudem fehlen Quellenangaben, Kategorien, eine wikipediagemässe Einleitung usw. Gestumblindi 22:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Artikel zur (alt-)deutschen Postgeschichte tragen alle diese Namen, z.B. Württemberg (Postgeschichte und Briefmarken), Bayern (Postgeschichte und Briefmarken), Bremen (Postgeschichte und Briefmarken) usw. Der Hintergrund liegt darin begründet, dass Philatelisten unter „Hamburg“, „Bayern“ usw. eben die entsprechenden altdeutschen Teilstaaten zur Zeit ihrer eigenen Posthoheit verstehen, die nicht mit den heutigen politischen Gebieten Hamburg oder Bayern identisch sind. Dinah hatte das Lemma inzwischen auf Postgeschichte und Briefmarken (Hamburg) verschoben, das habe ich jedoch eben reverted, weil Hamburg dann in dem guten Dutzend altdeutscher Postgebiete der einzige Ausreißer aus dieser Namenslogik gewesen wäre. Ich hab den Artikel eben mal wikifiziert und nach meinen Quellen (diverse Schwaneberger-Bücher, u.a. Michel-Katalog Deutschland usw.) im Bereich der verausgabten Briefmarken ergänzt. Für die Postgeschichte von hamburg jenseits der marken fehlen mir leider Quellen für weitere Ergänzungen und da ist der Artikel auch noch etwas lückenhaft. Ich hoffe, es findet sich noch jemand, der noch etwas mehr zur Geschichte beitragen kann.--Schmelzle 20:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Burg Hohinrot (erl.)

So kein Artikel sondern überwiegend Textwüste --Pelz 22:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Es wird zudem lediglich die Sichtweise eines Herrn Knauer dargestellt. Auf den einschlägigen Burgseiten im Netz klingt das ganz anders. Allerdings wage ich nicht, irgendjemandem Recht zu geben. --nfu-peng Diskuss 17:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Mal schauen, ob eine Löschdiskussion daran was ändert. -- Cecil 15:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Mantel des Ketzers (erl.)

So kein Artikel sondern Nacherzählung ohne Kategorie. --Pelz 22:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Mal verwikiet und kategorisiert, aber ne Inhaltsangabe bleibt es nach wie vor. --Eρβε 14:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Wollte erst nur einen Lückenhaft-Baustein setzen, aber während des Lesens hab ich festgestellt, dass wahrscheinlich ein Klappentext mehr Infos enthält. Zum Schluss ist auch die Inhaltsangabe selbst etwas unklar. Was ist der Sinn dieser Geschichte? Was hat Brecht sich dabei gedacht? Der Ersteller hat das Buch doch gelesen, oder? LA gestellt, vielleicht bringt der etwas Klarheit rein. -- Cecil 13:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Curtiss-Wright C-46 (erl. redirect)

Das allergröbste hab ich schon gemacht. Jetzt macht bitte jemand anderes weiter. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Virtual Console (erl.)

Nintendo-Werbung. Zumindest die Preisliste gehört ganz sicher nicht in die Wikipedia. --Friedrichheinz 22:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Also ganz sicher ist es nicht, denn praktisch alle nicht-deutschsprachigen Artikel zu Wii bzw. Virtual Console (falls es bereits aus dem jeweiligen Wii Hauptartikel ausgelagert wurde) enthalten diese Angabe. Ich verstehe ja, dass die Preisangabe als Indiz für eine Produktwerbung genommen werden kann. Aber man muss nicht.

Was mich in der deutschen Wikipedia total frustriert ist, wie oft ich diese absoluten Aussagen sehe. Es reicht ein kurzer Blick über den Tellerrand, z.B. mal schauen wie es woanders gehandhabt wird, um zu erkennen, dass es hier auch andere Ansichten gibt. --Marc van Woerkom 19:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mich Marc nur anschließen. In dem Artikel wird nirgends erwähnt, dass es doch absolut niedrige Preise wären und dass das Feature ja so toll ist. Nein, es ist absolute NPOV Angabe der Preise. Mehr nicht. --Melkor23 Schreib mir! 07:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Imho könnte der QS-Baustein locker wieder raus. --Melkor23 Schreib mir! 07:37, 15. Jan. 2007 (CET)

American Wrestling Association (erledigt)

Rechtschreibung nachtragen oder Löschen. -- Talaris 23:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. -- Ilion 22:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Dietrich von Werthern (Kanzler) (erl.)

Keinerlei Quellenangabe!--FeliceFi 23:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Daten nachgetragen. --Hejkal @ 23:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Okay, dann ist das erledigt. Habe den QS-Vermerk im Artikel entfernt.--FeliceFi 12:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Monoclonius (erl.)

Einhorn" - vielleicht ein Witz? Sonst bitte wikifizieren, Bild richtig einbinden und mit Quellen versehen.--FeliceFi 23:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das Ding mal mit einer Taxobox versehen (die vom Autor genannten übergeordneten Taxa existieren). Allerdings sehe ich wirklich keinen Grund anzunehmen, daß das ein Witz sein soll - Tiere mit Nasenhörnern gibt es unter den Sauriern genug und sie als Einhorn zu bezeichnen ist in so einem Fall nicht wirklich abwegig. Kersti 08:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Als URV ist der Artikel jetzt textlos, aber es gibt ihn recht ausführlich in der englischen Wikipedia: en:Monoclonius. Vielleicht kann ein Saurier-kundiger daraus zumindest einen kurzen Artikel basteln? --Anastasius zwerg 21:58, 11. Jan. 2007 (CET)

War ein etwas sonderbarer Fall. Die URV wurde gelöscht, der Neuersteller Anastasius zwerg hat den Baustein aber trotz der fehlenden URV wieder reingegeben, obwohl ja im Fall einer URV bis zur Klärung nicht an dem Artikel gearbeitet werden darf. -- Cecil 13:50, 24. Jan. 2007 (CET)

Dumme Frage: Wer klärt eigentlich Urheberrechtsverletzungen auf? Kersti 18:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Aufklären tut es eigentlich niemand. Wenn du auf einer Seite eine entdeckst und in der Diskussionsseite die OTRS-Freigabe fehlt, überschreibst du den Text mit dem URV-Baustein und trägst den Artikel bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ein. Dann noch eine Nachricht an denjenigen, der die URV eingestellt hat. Wenn innerhalb von 7 Tagen keine Freigabe kommt, wird der Artikel von einem Admin gelöscht. Betrifft es nur ein paar aktuelle Versionen des Artikels, dann den Artikel auf eine URV-freie Version zurücksetzen und bei Wikipedia:Versionslöschungen die betroffenen Versionen melden. Näheres erfährst du auf den beiden verlinkten Seiten und WP:URV.

Der Artikel oben war von einer Versionslöschung betroffen, wodurch die etwas unklare Versionsgeschichte entstand, die mich etwas verwirrt hat. -- Cecil 19:47, 24. Jan. 2007 (CET)

Cue To Recall (erl.)

Neuer Artikel in gruseligem Format. Zudem limitiertes Album (?) und daher Relevanzfrage. --n·ë·r·g·a·l 23:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Auf der englischen Wikipedia gibt es einen Eintrag seit Februar 2006. Ich denke, die Relevanz dürfte schon gegeben sein. Das Format läßt allerdings wirklich zu wünschen übrig.--FeliceFi 23:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet. Dabei ist aber vom Text kaum was geblieben. -- Cecil 15:02, 24. Jan. 2007 (CET)