Wikiup:Qualitätssicherung/10. September 2022
| 6. September | 7. September | 8. September | 9. September | 10. September | 11. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Earl W. Bascom
Der Artikel ist unverständlich und unbelegt, seine Relevanz wird nicht deutlich, insgesamt eine Katastrophe. --Stegosaurus (Diskussion) 07:30, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Einziger Beleg gleich mit Verkaufshinweis: "However, thanks to Bascom Productions, you can be a first-time owner of an original limited edition Bascom sculpture." Irgendwo muss man das Zeugs doch loswerden.
- Was der deutschsprachige Artikel zu wenig hat, hat der englische zu viel: mit 224 EN hoffnungslos überreferenziert. Wer will sich das antun, da Brauchbares rauszufiltern? --217.239.2.197 09:54, 10. Sep. 2022 (CEST)
P-Gruppen Erzeugungs-Algorithmus
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:12, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn ich mal freundlich auf zwei Dinge hinweisen dürfte:
- 1. Der Begriff kriegt exakt zwei Google-Treffer: dieser Artikel und der eins drunter.
- 2. Auch wenn der Begriff schon zwei Bindestriche hat: Das reicht nicht. Ich verstehe zwar kein Wort, worum es da geht, aber dass das in der Mitte ein Deppenleerzeichen ist, erkenne ich trotzdem. --217.239.2.197 18:31, 10. Sep. 2022 (CEST)
Ich würde ja sagen Erzeugungsalgorithmus für P-Gruppen, falls es noch mehr als diesen speziellen Algorithmus gibt könnte das ja in der Einleitung erwähnt werden. Ist von einem Experten für das betreffende Gebiet und der Anwendung in der Zahlentheorie (Klassenkörperturm stammt auch von ihm), ebenso wie der Artikel eins drunter. Ich sehe nicht wie man da vereinfachen kann und sollte. Mit der Einleitung kann ich etwas anfangen. die doi-Vorlagen sind vielfach fehlerhaft. Die Fettdruck-Hervorhebungen müssten gecheckt werden, einige vielleicht sinnvoll falls er in absehbaren weiteren Artikeln darauf verweist.--Claude J (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2022 (CEST)
Stammbaum (Gruppentheorie)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2022 (CEST)
Youbloom
Heftiges Fancruft-Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2022 (CEST)
Feldbahn Bad Feilnbach
Nett, wenn die Bahn noch in Betrieb sein soll. Das zweifle ich erst mal grundsätzlich an, denn das letzte Lebenszeichen stammt von 2015 - also vor 7 Jahren. Kein Hinweis auf der Seite des Betreibers. Der Statistikteil ist sowas von veraltet, wenn da Fahrzeuge gelistet werden, die 1988 und 1995 als noch vorhanden geführt werden, wenn da nach dieser Liste eine weitere mit nicht mehr vorhandenen Fahrzeugen folgt. Interessant ist nicht, was 1995 vorhanden war. Das sind fast 30 Jahre. Interessant wären die zwei oder drei heute noch eingesetzten Lokomotiven. Da bringt auch der Hinweis bei den Maschinen, die 2012 noch vorhanden waren, keine Klarheit, das sind immerhin auch 10 Jahre und "2012 noch vorhanden" sagt eindeutig nicht, dass die jetzt, 2022, im Einsatz sind, auch wenn es in der Überschrift steht. Die ganzen Datumsangaben sollten nach WP-Standard geschrieben werden. Und ein Fahrzeug hat 1010 mm Spurweite? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:05, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Dann eigentlich URV von der Seite "bahnexpress.de". --Mef.ellingen (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Statistik von Bahnexpress.de 1:1 übernommen (geklaut) - URV-Baustein gesetzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:57, 12. Sep. 2022 (CEST)
