Wikiup:Qualitätssicherung/11. September 2006

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. ^QS! 00:15, 24. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

In-Circuit-Test

Bitte auf Richtigkeit, Vollständigkeit und Kategorisierung prüfen. --AT talk 00:11, 11. Sep 2006 (CEST)

R&R

Wikifizierung erforderlich. Relevanz sollte überprüft werden. Micha2564 00:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Tonga (erl.)

König Taufa'ahau Tupou IV. ist tot. Ich habe daher den Eintrag Staatsoberhaupt durch König N.N. ersetzt. Vermutlich wird Kronprinz Tupouto'a neuer König, doch CNN zufolge gibt es insgesamt 26 mögliche Nachfolger. Bislang ist der Thron vakant. Ich weise ihn daher einstweilen in die QS ein, damit der Eintrag zum Staatsoberhaupt nicht dem Vergessen anheim fällt. QS bitte beibehalten, bis Aktualisierung erfolgt ist, danach QS ohne viel Federlesen wieder löschen. -- jupp (Diskussion) 00:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke -- jupp (Diskussion) 12:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Erledigt siehe [Diskussion:Tonga#Neuer_K.C3.B6nig|hier]. --Catrin 17:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Arteria profunda brachii (erl.)

Relevanz sollte geklärt, Artikel wikifiziert und ausegbaut werden. Evtl. Verknüpfung mit anderem Artikel. Micha2564 00:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Habe es mal auf die Schnelle erweitert --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Ramanuja (URV)

Relevanz muss geprüft, Artikel wikifiziert und erweitert werden. Micha2564 01:03, 11. Sep 2006 (CEST)

• Hier erledigt wegen URV. --AT talk 01:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Ernst Wulle erl.

am 7.9. wird behauptet, dass morgen der Artikel ergänzt wird ..... --Mef.ellingen 01:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde auch "morgen" ergänzt, siehe Datum-Eintrag! Mach ich was falsch? Muss ich den Artikel irgendwo vorbereiten und dann einstellen? Bin berufstätig, bitte um Geduld und Nachsicht. --Winzling 17:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Der QS war schon raus. Berechtigterweise. Habe noch zwei kats hinzugetan. MMn erl. --nfu-peng Diskuss 14:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke. Geht doch. Man lernt doch nie aus. ;-) --Winzling 17:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Arcus palmaris profundus (erl.)

Relevanz muss geklärt, Artikel wikifiziert und erweitert werden. Micha2564 01:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Erledigt --Uwe G. ¿⇔? 19:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Präsidialdemokratie

Schlage Redirect auf Demokratie vor. Micha2564 01:37, 11. Sep 2006 (CEST)

sollte der Redirect nicht besser auf Präsidentielles Regierungssystem sein? (wobei ich eigentlich Präsidialdemokratie für den häufiger gebrauchten Ausdruck halte)--Qcomp 15:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Katze von Schrödinger (redirect)

Der Artikel müsste ausformuliert und wikifiziert werden. --Birger 02:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Da nebenbei jemand eine Schnelllöschung am Artikel versucht: Ein Spiel, dass in Japan unter einem deutschen Titel erscheint, finde ich so merkwürdig, dass es für sich schon fast einen Eintrag wert ist. Wenn es zudem noch unter Sammlern als Rarität gehandelt wird, so ist dies ein weiteres Indiz für Relevanz. Grüße, --Birger 02:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, es ist ein Fake. Siehe Schrödingers Katze --Germit 03:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Hab auf diesen Artikel Redirect gesetzt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:35, 11. Sep 2006 (CEST)

ACK, haette ich auch gemacht, wollte aber meinen Verdacht ueberpruefen lassen. --Germit 05:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel scheint es tatsächlich zu geben (Japanischer Titel: Schrodinger no Neko), nur ist unklar, ob es tatsächlich unter deutschem Titel veröffentlicht wurde. Allerdings: Selbst bei Veröffentlichung unter deutschem Titel imo nicht relevant. -- Jan Rieke 15:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Nauty

Der Artikel muss verständlicher formuliert werden. Wer weiß mehr über Graphen und Automorphismus? --Birger 03:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Sonja Zekri (erledigt)

In dieser Form nicht tragbar. "Deutschland extrem" ist anscheinend eine Essay-Sammlung, keine regelmässige Zeitschrift. Es ist also nicht ersichtlich, wieso die Ansichten einer einzelnen SZ-Journalistin derart umfänglich hier präsentiert werden sollen. Sollte sie noch weitere Buchveröffentlichungen haben oder vielleicht führend in irgendeiner Atheistenorganisation sein, wäre das anders. Im aktuellen Zustand sehe ich jedenfalls die Relevanzkriterien nicht erreicht. --Hansbaer 11:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Es ist mir nach obiger Argumentation leider nicht nachvollziehbar wieso die gute Sonja Zekri keinen "10-zeiligen" Artikel bekommen soll, soweit dieser den Fakten entspricht. Als Authorin und Herausgeberin (auch wenn nur eines Buches), als Feuilleton-Redakteurin/ Journalistin einer grossen deutschen Tageszeitung, der Süddeutschen Zeitung steht sie als Person in der Öffentlichkeit - besonders mit ihrer Thematik um "Frauen und Männer", welches durch die kürzlich wieder angefachte Emanzipationsdebatte ein erstarktes Interesse hervorgerufen hat und somit auch im Öffentlichen Interesse steht. Auf welcher Höhe nun die Messlatte angelegt werden soll, ab wievielen Veröffentlichungen oder innehabenden Ämtern es Wert ist einen Artikel über eine Person zu schreiben halte ich für sehr subjektiv. So hat sowohl Sachsen-Paule, als auch der Altai-Maral (Cervus elaphus sibiricus) eine Unterart des Rothirschen genauso wie Sonja Zekri ihre Berechtigung; auch wenn das mir oder Ihnen nicht auf den ersten Blick einleuchten möchte. So bekommt Sonja Zekri im Gegensatz zu der genannten Unterart des Rothirschen immerhin über 9000 Treffer bei Google.de - der Altai-Maral muss sich mit 280 begnügen. Zumindest war einer Person Sonja Zekri so wichtig oder einprägend - und ich gehe davon aus, dass es nicht sie selbst gewesen ist - einen Wikipedia-Artikel über sie zu schreiben. Dieser hat meiner Meinung nach zwar nicht die Auszeichnung Lesenswert verdient, allerdings bleibt er neutral und in den zehn Zeilen (--> umfänglich???) seiner Ausführung wird er auch sonst keiner groben Verstöße schuldig. Es gibt weiss Gott andere Artikel mit erheblichen Problemen, deren Aufmerksamkeit man sich widmen sollte. Ich werde deshalb den Hinweis zur Qualitätssicherung bei Ausbleiben stichhaltiger Argumente wieder entfernen. --togo el rei 13:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich sollte meine Kritik noch etwas präzisieren. Meine Infos zu "Deutschland extrem" sind zwar leider dünn, weil auch Amazon nicht viel hergibt, aber sie ist in dem Artikel als "Mitherausgeberin" angegeben. Üblicherweise wird dann ein Herausgeber statt eines Autors genannt, wenn es sich um eine Textsammlung handelt, zu denen eben jener Herausgeber meist nur ein einleitendes Vorwort geschrieben hat. Ansonsten hat sie scheinbar noch kein Buch veröffentlicht. Ich finde schon, dass jeder, der ein Buch mit einigermaßen Erfolg geschrieben hat, in die Wikipedia gehört - in dem Fall scheint sie aber nicht die Autorin zu sein, sondern eben nur die Herausgeberin. Ohne jetzt lange gesucht zu haben, wage ich auch zu behaupten, dass nicht jeder SZ-, SPIEGEL- oder FAZ-Autor in der Wikipedia einen Eintrag hat. Das alles hebt sie also bestenfalls nur gerade so über die Relevanzgrenze - deswegen habe ich auch erstmal QS gestellt und nicht LA. Meine Kritik geht daher auch ins Inhaltliche. Es wird eben fast nur davon geredet, für was und wogegen sie sich ausspricht. Es fehlen jegliche Zusammenhänge hierbei. Tut sie das in dem Buch oder in ihren Artikeln? Artikel über Personen der Zeitgeschichte sollten sich vor allem an deren Lebensläufen und Werken ausrichten. Die persönlichen Ansichten sind Beigabe. Selbst bei bedeutenden Personen werden "private" Details gerne gestrichen, weil sie enzyklopädisch nicht relevant sind. Im Übrigen habe ich so meine Zweifel, ob Frau Zekri den Artikel selbst so gut fände. Der ganze Bereich "Wirken" klingt so, als wäre sie eine politische Aktivistin. Das kann für eine Journalistin ihres Kalibers nicht gerade schmeichelhaft sein. Zusammengefasst: ich halte Zekri durchaus für "wichtig" genug, dass sie einen Artikel in der Wikipedia hat. Dann sollte sich dieser Artikel aber deutlich mehr mit ihrem Taten befassen und nicht mit ihren Ansichten - zumal ihr einziges Buch bislang sich anscheinend nicht mit dem befasst, womit sie sich bei der SZ vorwiegend beschäftigt. --Hansbaer 15:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich machs jetzt kurz, bevor wir zu lange über die doch nicht so bedeudente S. Zekri lamentieren. Hab dem Verfasser was auf die Diskussionsseite gestellt. Vielleicht macht er ja was vielleicht auch nicht... Herausgeber und Author können, müssen nicht getrennt sein; hier hat sie wohl nur Texte ausgewählt. [1] Das mit der Zeitschrift ist natürlich auch falsch.

Ich find es halt manchmal übertrieben ohne die Möglichkeit der Diskussionsseite zu nutzen gleich alles mit einem "Papperl" zu versehen. Das überfüllt die Qualitätsseite hier und stumpft das Werkzeug etwas ab. Nun gut. Lassen wirs drauf und hoffen das der/die gute noch was schreibt und verbessert. Ansonsten haben wir beide schon zuviel Zeit mit der S. Zekri verbracht.

Übrigens zur Relevanz, denke trifft auf S. Zekri lediglich Punkt drei zu:

Schriftsteller

Als relevant gilt ein Schriftsteller, der:

• mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat
• in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) einen Eintrag hat
• dessen Werk(e), in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden... --togo el rei 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Da kann ich im Wesentlichen beipflichten. Ich habe in dem Fall QS statt Diskussion gewählt, weil die Diskussionsseite nur funktioniert, wenn es auch eine nennenswerte Anzahl an Lesern gibt. Das ist bei einem so neuen Artikel nicht der Fall. Bei einem LA wiederum hätten sich alle beschwert, dass man dem Artikel keine Zeit zum Entwickeln gegeben habe. --Hansbaer 19:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, seh ich nun auch ein. --togo el rei 22:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Für mich sieht das doch sehr LA-verdächtig aus! −Yoda1893 17:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, aber was willst du uns damit sagen??? Das du die Abkürzung für Löschantrag kennst? Wenn man genauer hinschaut, war das der erste Artikel von dem Guten; soll man so die Leute gleich vergraulen? Zur Relevanz: Die Punkte sind mit "logischem Oder" verknüpft. Irgendwie helfen solche sachen nur beschränkt weiter... --togo el rei 22:20, 11. Sep 2006 (CEST)

So, Artikel ist überarbeitet und QS erledigt. Nach meinen Recherchen ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte für die Sache mit dem Atheismus - weder in ihren SZ-Artikel noch in dem Buch scheint sie das besonders häufig zu thematisieren (um genau zu sein, gibt es kaum Artikel zu dem Thema). Wenn das wieder rein soll, muss dazu schon eine Referenz her. QS ist jedenfalls erledigt. --Hansbaer 22:07, 12. Sep 2006 (CEST)

;) - Viel Aufwand für wenig Zekri. Vielleicht bekommen wir ja alle n SZ Probeabo. Naja: Dickes Lob an Hansbaer für das Durchhaltevermögen. --togo el rei 02:18, 14. Sep 2006 (CEST)

RTCA

Scheinbar eine Maschinenübersetzung, jedenfalls gräsige Formulierungen. Ist das überhaupt relevant? Habe keine Ahnung von der Materie. --Clayman 12:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Die schlimmsten Teile wurden grade entfernt, stellt sich also nurnoch die Frage nach der Relevanz. MfG --Clayman 12:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich wars :) - Hmm, frag mal beim Portal an. Bapho 13:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Star Wars: Bounty Hunter

Computerspiel (?), Relevanz?, Stil, Textwüste. Löschkandidat 12:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ist durchaus relevant, ich hab das ganze mal ein wenig übersichtlicher gemacht, aber da gibt es noch viel zu ordnen. −Yoda1893 17:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Antialkoholiker (erl. red.)

• Das Lemma ist gegenüber "Antialkoholiker" kaum gebräuchlich (Google Zählung: 1270 (minus Wiki-Einträge) zu 95.400)
• mit der durchgehenden Verwendung des ungebräuchlichen Lemmas im Artikel soll wohl eine neue Weltsicht installiert werden
• die Alkoholfeindschaft z.B. von Behörden weil sie Trinkerheilanstalten unterhalten, wirkt eher an den Haaren herbeigezogen.
• "Als Alkoholgegner bezeichnet man Menschen, die ..." müsste eigentlich Organisationen etc. ausschließen.
• Fraglich ist, wie eine größere Organisation die aus vielen menschen mit unterschiedlicher Perspektive besteht, als "A-Gegner" definiert werden kann.
• Summa summarum - ziemlich dicker POV. -- 62.109.75.136 13:24, 11. Sep 2006 (CEST)

wurde nach Antialkoholiker verschoben – Yoda1893 22:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Hmm ... da ist eigtl. nicht viel zu retten, da muss viel bis alles ganz neu geschrieben werden. igel+- 08:03, 12. Sep 2006 (CEST)

ein Artikel zu diesem Lemma ist IMHO überhaupt nicht sinnvoll, da sollte ein redirect gemacht werden zu Abstinenz oder Abstinenzbewegung, relevante Inhalte sollten dort zu finden sein. Es gibt auch keinen Einzelartikel Vegetarier, den sollte es auch nicht geben, das steht unter Vegetarismus --Dinah 12:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Wiener Horn

Bitte strukturieren und wikifizieren. --Dschanz ^→ Disk.  13:59, 11. Sep 2006 (CEST)

ODESSA (erl. red.)

stub zu einer NS-Organisation, keine Quelle, Relevanz und Inhalt sollten geprüft werden --Dinah 14:01, 11. Sep 2006 (CEST)

redir?--Löschkandidat 14:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Wohin? --Dinah 21:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Ensemble (Architektur)

ein substub, der nur aus einem abgeschriebenen Zitat besteht. Entweder einen echten stub draus machen oder eben LA --Dinah 14:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ist nicht nur ein substub, sondern wörtlich von hier kopiert. Ein Grund für URV?! --Dschanz ^→ Disk.  14:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ganze ist zitiert, mit Quellenangabe ! Falls das eine URV ist, dann bitte löschen und auf Wikipedia:Quellenangaben ordentlich erklären, wie man stubs mit Zitaten mach. --Ratterkresch 16:22, 11. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form ist es URV, aber man könnte den stub ja komplett neu schreiben, dann spart man sich das Prozedere --Dinah 21:22, 11. Sep 2006 (CEST)

hab versucht das Ganze umzuschreiben--Ratterkresch 13:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Moscovici

das ist so kein brauchbarer Artikel, Quelle fehlt, kann damit jemand was anfangen? --Dinah 14:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich habe den vor Jahren mal für ein Projekt verarbeitet. Ich komme aber erst nächste Woche dazu, das nochmal nachzulesen, damit ich aus dem Kopf nix Falsches schreibe. Im Grunde kann man die Sache mit den Verhaltensstilen in einem Absatz knapp erklären und muß auf die vielen Einzelexperimente gar nicht weiter eingehen (schon deshalb, weil die auch in der Ausführlichkeit der Monographie nur sehr schwer verdaulich sind). Gruß --Thomas Roessing 22:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Bayerisches Textil- und Industriemuseum

das Museum gibt es noch nicht, es soll erst Ende 2007 (!) eröffnet werden. Relevanz? Was ist, wenn sich das ganze zerschlägt und doch nichts draus wird? --Dinah 14:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Das Museum als Gebäude ist noch nicht an seinen endgültigen Ort gezogen, da dieser noch renoviert wird. Es besteht aber schon als "Organisation". Es ist also nicht blanke Theorie sondern einfach noch nicht fertig. Doch wird fleißig daran gearbeitet. (siehe Website) Sollte wieder erwarten daraus nichts werden, so würde ich den Artikel dann löschen, bzw. vielleicht dahin umändern.

Erwähnenswert ist das Museum auf jeden Fall, da es das erste seiner Art in Bayern ist. --Ratterkresch 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Nach dem aktuellen Stand der Dinge wird es das Museum sicherlich geben. Ich schließe mich hier Ratterkresch an, da das tim bereits heute (auch ohne fertigen Museumsbau) einige Veranstaltungen tätigt, sollte es trotz dem Minimalrisiko bereits erwähnt werden. Ein bay. Landesmuseum ist auf jeden Fall Relevant. Der Artikel sollte aber noch etwas ausgebaut werden - vielleicht mach' ich da mal was. --Befana 14:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Silverwood

Relevanz? 213.196.247.16 14:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Albert-Schweitzer-Schule Nienburg

Sollte wikifiziert werden. --Dschanz ^→ Disk.  14:38, 11. Sep 2006 (CEST)

ist erstmal URV, sollte aber zu klären sein, ich lass die QS mal drin --ranas disk 14:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Gourmand (erl. redirect)

Ich kann diesem „Artikel“ leider nicht entnehmen, was ein Gourmand eigentlich ist. --jpp ?! 15:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Ein Franzose hat mir mal erklärt, dass "Gourmand" auf Deutsch "Vielfraß" oder "Gierschlund" heißt, und dass es im Französischen abfällig gebraucht wird. Das steht im Gegensatz zu dem, was unten im "Artikel" gesagt wird. Außerdem basiert der "Artikel" offensichtlich auf einem Leserbrief oder einem Zeitungsessay. Ist das wirklich eine verlässliche Quelle? Ist das Ganze nicht sogar kopiert und damit eine URV? --Dschanz ^→ Disk.  15:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Man sollte darüber nachdenke, das hier zu löschen und eventuell neu anzufangen. Außerdem scheint mir die "Lizenz" auf den Text fragwürdig --ranas disk 15:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung! --Dschanz ^→ Disk.  15:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Gut, fragt mal bei dem Autoren nach. Nein, wenn es sich um den jetzt Gourmet betitelten Artikel handelt, ist es weder ein Leserbrief, noch ein Zeitungsessay, nicht kopiert und keine URV. Und wenn der Petit Robert und der Grand Larousse unverlässliche Quellen sind, so nennt mir bitte bessere. By the way: selbst formuliert. --Désirée2 14:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Satz von Eichelberger

Sehr unverständlich (oder nur für Insider) geschrieben. Auf welches übergeordnete Thema bezieht sich das Ganze eigentlich? Bitte kategorisieren. --Dschanz ^→ Disk.  15:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Moin, die passende Kategorie ist offenbar technische Informatik, da kommen jedenfalls die Vorlesungsscripte her, in denen dieser Satz erklärt wird - leider genau so unverständlich, wie das der Artikel tut. Ich habe die Kategorie mal hinzugefügt und einen Informatiker angeschrieben, ob er was Vernünftiges dazu sagen kann. --Thomas Roessing 17:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Der befragte Informatiker weiß leider auch nichts dazu :-( --Thomas Roessing 22:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Alfred Hoehn

vielleicht lässt sich ja etwas daraus machen, wenn nicht --> löschen --Isderion 15:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Formatiert, kat gegeben, sprachlich etwas üa., könnte erl. sein. --nfu-peng Diskuss 15:32, 15. Sep 2006 (CEST)

Lang-Bräu (Fichtelgebirge)

Stub, kaum Info, besteht hauptsächlich aus einer Liste von Biersorten. --EscoBier Mein Briefkasten 15:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Stubkennzeichnungen wurden vor geraumer Zeit aus der de-wikipedia verbannt. Deswegen entferne ich den QS Baustein wieder (Erweiterung des Artikels ist natürlich trotzdem sehr gerne gesehen). --Habakuk <>< 18:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Nabla-Kalkül (erl.)

Bitte eine verständliche Kurzdefinition am Anfang. Außerdem fehlt die Kategorisierung. -- Universaldilettant 15:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ist eine schlechte Dopplung zu Nabla-Operator. Redirect. --Aegon 16:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Da es keinen groß interessiert, habe ich's einfach mal gemacht. --Aegon 14:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Widerspruch (Logik)

Der Artikel behandelt unter der irreführenden Überschrift "Widerspruch (Logik)" einen primär umgangssprachlichen und semantischen Widerspruchsbegriff ("können nicht beide gleichzeitig wahr sein" = konträres Gegenteil). Der logische Widerspruch, der in erster Linie (zumindest aber auch) syntaktisch fassbar ist, kommt gar nicht vor. Im Abschnitt "Mathematik" wird dann wieder Syntax (aus dem Axiomensystem ableitbar) und Semantik ("wahr und falsch zugleich") zusammengeworfen. Richtiger scheint mir auf den ersten Blick der Artikel Kontradiktion, der unter Umständen ohnedies mit diesem Artikel hinreichend stark überlappt, dass einer der beiden gestrichen werden könnte (die Überlappung ist aber ein gesondertes Thema). --GottschallCh 16:09, 11. Sep 2006 (CEST)

der Artikel beschreibt nichts anderes als die Kontradiktion. Dies steht ja auch am Ende des Artikels. Die Beispiele sind sehr daneben. Da sie ja noch nicht mal nach irgendeiner Prädikatenlogik oder ähnliches aufgebaut sind und zudem beide atomare Aussagen darstellen.

Angebrachtes Beispiel für den Widerspruch/ Kontradiktion in der Logik wäre z.B.: wahr und falsch = falsch.

Da der Artikel aber eh zu 100% meint was ohnehin viel besser im Artikel Kontradiktion beschrieben ist, würde ich ihn löschen und Widerspruch auf Kontradiktion weiterleiten. Was meint der Rest? --togo el rei 23:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Wie schon gesagt, nicht die Kontradiktion sondern das konträre Gegenteil. Kontradiktorische Aussagen können auch nicht gleichzeitig wahr sein, konträre, wie die im Art. angegebenen, schon. Im Kern aber Zustimmung: Was der Artikel abdeckt, das deckt auch der Artikel zur Kontradiktion ab. Mit den Erläuterungen kann ich wenig Anfangen. Der für die Logik wichtige Ausdruck (In)Konsistenz taucht nicht auf. Inhaltlich wird er unter "Mathematik" behandelt, aber kurz und eher schlecht. Außerdem besitzt er auch schon einen eigenen, guten Artikel. Was noch interessant wäre, aber ebenfalls fehlt, ist der Hinweis auf die Technik des Beweises durch Widerspruch.

Einen einfachen Redirect auf 'Kontradiktion' halte ich allerdings für keine gute Lösung. Eher eine Art Desambiguation, um wirklich alle relevanten Begriffe (vor allem Kontrad. und Inkonsistenz) abzudecken.--Hllizi 00:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Weissagung des Bruders Hermann von Lehnin

Bitte behutsam modernisieren und eine Einleitung spendieren. -- Universaldilettant 16:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Zu beachten wäre, dass es im Beitrag Kloster Lehnin nicht nur eine Wiedergabe der Weissagung gibt, sondern auch eine zeitgeschichtliche Einordnung. --84.189.121.169 17:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Muezim (gelöscht)

Ist die Schreibweise Muezim richtig? Mein Duden kennt nur Muezzin. Sollte es sich um eine in anderen Sprachen übliche Transkription aus dem Arabischen handeln, würde ich ein Redirect auf den umfassenderen Artikel Muezzin vorschlagen; ist es aber lediglich eine Falschschreibung, eine Löschung. -- Universaldilettant 16:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Vomit Visions (erl.)

Bitte Einleitungssatz mit Definition und Kategorisierung. -- Universaldilettant 16:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Ernest Callenbach

Der Artikel umreißt kurz die akademische Laufbahn Callenbachs, geht aber kaum auf seine Publikationen (Sachtexte wie Romane) ein. Einzige Ausnahme bildet sein Roman Ökotopia, zu dem es aber bereits einen eigenen Artikel gibt. Orson Welles war übrigens kein Utopist, vermutlich ist hier nicht der Schauspieler, sondern der Schriftsteller H.G. Wells gemeint (meiner Meinung nach ist darüber hinaus die Gleichsetzung der literarischen Bedeutung von Callenbach mit Wells, Orwell und Huxley kaum gerechtfertigt). Der Vergleich mit Richard Saage ist etwas merkwürdig, weil dieser Politikwissenschaftler zwar Utopieforschung betreibt, jedoch nicht wie Callenbach selbst Utopien verfasst hat (oder habe ich da etwas übersehen? Dass in einer Enzyklopädie ein Abschnitt mit "Eine Ente" übeschrieben werden muss, halte ich auch für ein wenig merkwürdig. --Thalheim 18:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Shahid Kapoor

Wikifizierung der Textwüste Hermann Thomas 18:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Schneidersitz (erl.)

arg ausbaufähig -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:25, 11. Sep 2006 (CEST)

zur Etymologie könnte man evtl. noch was sagen, das wäre interessant --Dinah 21:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Na ja, es kommt von Schneider und von Sitz, da hat die Etymologie wenig Möglichkeiten. Habe was zur Sitzhaltung der Schneider geschrieben. MMn ist das erst mal erl. --nfu-peng Diskuss 16:45, 15. Sep 2006 (CEST)

QTL (LA)

stub Artikel, Lemma wird nicht hinreichend erklärt, unverständlich geschrieben --Dell1701 19:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Brauerei Göller (erledigt)

War LA soll aber noch ne Chance bekommen--Silke 19:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mir erlaubt die Produktinformationen zu entfernen, die stehen auch auf der Homepage, wir sind nicht die alkopedia. Wenn eines der Produkte für das Unternehmen besonders wichtig sein sollte, oder besonders bekannt ist (was nicht ersichtlich war) kann man es ja wieder einfügen. --ranas disk 21:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Hab mich mit Schleichwerbung und Produktanpreisung auf Wikipedia noch nicht beschäftigt, und es ist sicherlich nicht angebracht hier zu beschreiben, das ein bestimmtes Bier ein "Spritziges, mildes, hell eingebrautes Weißbier, das seinen frischen Charakter durch die Flaschengärung erhält" ist. Allerdings sehe ich keinen Grund die Produkte eines Unternehmens ganz zu löschen. Auch nicht die einer Brauerei; solange sachlich beschrieben wird um welche Sorte Bier, mit Zusammensetzung, Brauart, auch Erfolg, Bierausstoß u.ä. beschrieben wird. Denn sonst wäre es genauso falsch Windows XP auf der Microsoft Seite zu erwähnen oder, dass das Ü-Ei von Ferrero kommt. Hier ein Hinweis an den Ersteller des Göller Artikels:

Man kann das ganze ja so aufbohren, dass Göller sich z.B. durch traditionelle Brauverfahren wie xy und Rückbesinnung auf Bügelverschluss dem Druck der stärker werdenden Konkurrenz entgegensetzt. Dann nicht einfach die Bierbeschreibungen von der Homepage rauskopieren... und wenn das dann mit Göller geschafft ist, kannst du dich an die restlichen 300 Brauereien in Oberfranken machen. Viel Glück. --togo el rei 22:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo. Wie du ja selbst geschrieben hast war die Liste in ihrer alten Form Werbung, deshalb habe ich sie komplett entfernt. Wie schon erwähnt: wenn es einen besonderen Grund gibt einen Teil der Produkte im Artikel zu erwähnen (wichtigstes Produkt, regionale Besonderheit, wird seit 1600 hergestellt...) so war der nicht ersichtlich. Bei anderen Firmen ist es auch im Übrigen unüblich die Produkte zu erwähnen; Microsoft und Co stellen insofern eine Ausnahme da, dass ein sehr Bekanntes Produkt mit der Firma verknüpft werden soll. Wenn auf der Seite alle Microsoft Produkte aufgeführt wären hätten wir ein Platzproblem :-). --ranas disk 12:29, 12. Sep 2006 (CEST)

QS wurde vorzeitig als "erledigt" markiert, um die vorzeitige und regelwidrige Rücknahme des LAs rückgängig zu machen. (LA wurde durch einen Nicht-Admin mit QS ersetzt.) Weiterführende Mitarbeit am Artikel ist natürlich auch weiterhin erwünscht! --EscoBier Mein Briefkasten 18:31, 13. Sep 2006 (CEST)

August Österle

Ein Professor, ein sehr ökonomischer Artikel ... -- Harro von Wuff 21:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Freebie

Die genaue Funktionsweise dieses Systems wird nur unzureichend erklärt, außerdem Textwüste mit etlichen Rechtschreibfehlern. --F.E. 21:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Zentrum für Ökonomische und Soziologische Studien (erl.)

muss wikifiziert werden --Dinah 21:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Euro Dance Festival (erl.)

Relevanz ist wahrscheinlich gegeben, aber so ist das ein PR-Eintrag, muss neutralisiert werden --Dinah 21:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Schloss Schwöbber erl. URV

hat jemand Lust, aus den Stichworten einen Artikel zu basteln? --Dinah 22:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Hatte schon Lust dazu, aber URV von [2] + [3]-- Wildfeuer 00:47, 12. Sep 2006 (CEST)

QS bezog sich auf alte Version, Artikel ist komplett neu. --Svens Welt 18:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Nic Weber

ein Journalist, muss formatiert und wikifiziert werden --Dinah 22:04, 11. Sep 2006 (CEST) ich glaube, das ist erledigtJeffant 16:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Illuvialhorizont (erl.)

Nach Wikifizierung, Nennung eines Themenbezugs und Kategorisierung evtl. brauchbar. --Dschanz ^→ Disk.  22:18, 11. Sep 2006 (CEST)

• Form und Inhalt etwas verändert+erweitert --217.83.127.1 09:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Auswertegerät (erledigt, erweitert)

Das Lemma ist zu allgemein gewählt. In vielen technischen und wissenschaftlichen Sparten gibt es Auswertegeräte. Bitte entsprechend verschieben. Das Lemma "Auswertegerät" könnte als Begriffserklärung dienen. --Dschanz ^→ Disk.  22:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Die englische Entsprechung ist übrigens "readout instrument" oder "readout unit" (kein en-WP-Artikel vorhanden). -- Kerbel 23:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne allein in der Chemie mehrere verschiedene Anwendungstechniken bzw. analytische Verfahren, bei denen man Auswertegeräte verwenden kann. Die sind je nach Arbeitstechnik ziemlich unterschiedlicher Natur. Der Bezug zur Photogrammetrie ist daher nur eine von vielen Anwendungen für Auswertegeräte. Da die Auswertegeräte aber − wie gesagt − je nach Anwendungsgebiet grundsätzlich unterschiedlich sein können, kann man das nicht alles über einen Kamm scheren.

Ich kenne die Geräte auch unter der englischen Bezeichnung "evaluation device" (oder "eval. unit" oder "eval. instrument"). --Dschanz ^→ Disk.  09:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Ergebnis meiner bisherigen Recherchen: Es lässt sich offenbar nur schwer eine allgemeine Definition für "Auswertegerät" liefern. Ich lande jedenfalls zuletzt bei einer simplen Definition wie dieser: Wann immer ein Gerät Daten aufnimmt und eine einfache Form von Datenverarbeitung durchführt, spricht man von einem "Auswertegerät" ... wobei mir allerdings unklar bleibt, ob "Datenverarbeitung" der passende Ausdruck ist; "Datenverarbeitung" würde bedeuten, dass immer mit digitalen Daten gearbeitet wird. Sicher ist, dass ein Auswertegerät ein Gerät ist, das gegenüber bloßen Sensoren ein Plus bietet. (Worin allerdings besteht dieses Plus?) /// Von der Komplexität her scheinen die Geräte immer zwischen Computer und Taschenrechner angesiedelt zu sein. Es lässt sich eine Verwandtschaft zu Datenerfassungsgeräten erkennen. Bevorzugte Einsatzgebiete für "Auswertegeräte": Prozessautomatisierung und Forschung. -- Kerbel 12:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Text um eine Einleitung ergänzt. Bitte prüfen und gegebenenfalls korrigieren oder erweitern. -- Kerbel 19:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Johann Reikerstorfer (erledigt)

Wenn man schreibt "...war ein Philosoph...", dann klingt das so, als sei er schon gestorben. Wenn dem so ist, fehlt das Sterbedatum. Wenn er noch lebt, wäre eine Angabe sinnvoll, warum er denn jetzt kein Philosoph und katholischer Fundamentaltheologe mehr ist. Oder ist das war eher ein ist? --Dschanz ^→ Disk.  22:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das "war" (welches nicht von mir stammte, sondern von einer Zwischen-Bearbeiterin) auf ein "ist" geändert! Probleme beseitigt? Dann bitte Referenz auf Qualitätssicherungsseite löschen. Josef Spindelböck 22:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Backhaus (Gebäude) (erl.)

Ein wenig Ausbau und ein Bild wäre sehr schön --Pelz 23:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Kann der QS-Antrag jetzt zurückgenommen werden? --Karl-Heinz 07:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Baustein mal rausgenommen, obwohl eigentlich noch eine Quellenangabe fehlt. Allerdings fällt der Inhalt fast noch unter Allgemeinwissen, daher ist es hier nicht so problematisch --Dinah 12:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Hürtgenwald (Forst) (erl.)

Dieser Artikel ist im Wesentlichen eine Abschrift der Hürtgenwald-Beschreibung im Artikel Allerseelenschlacht. Außerdem wäre die klare Angabe seiner Grenzen wünschenswert. Sollte dieser Artikel Bestand haben, sollte mehr Information hinein als man unter Allerseelenschlacht und Hürtgenwald zurzeit erhält. --Eschweiler 23:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Neufassung aufgrund einer Email des Forstamtes Hürtgenwald von heute. QS damit erledigt? --Karl-Heinz 13:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ja. Dieser Tage werd ich QS entfernen, soferns niemand anders tut. Vielen Dank!!! --Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 23:59, 13. Sep 2006 (CEST)