Wikiup:Qualitätssicherung/14. Juli 2006

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. - QS jetzt! 23:04, 25. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Thomas Rebensburg

Musiker, der Klassiker: Formatieren und Wikifizieren. -- Harro von Wuff 00:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das ganze einmal in eine Mindest-Form gebracht, vielleicht schaut aber noch einmal ein Musik-Fachmann drüber. Borne 07:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Violetten – für spirituelle Politik

Geschwurbel im Text einen regelrechten Mitgliederboom. Auch nach der Nichtteilnahme an den Wahlen ist immer noch Wachstum zu verzeichnen. Seit Juli 2005 ist ein stetiger Zuwachs an Mitgliedern zu verzeichnen. der bis zum Mai 2006 von zuvor nur 22 Mitgliedern in Bayern zum grössten Verband der Violetten in Deutschland anwuchs.

Ja sind die nun die Größte Partei in Europa??? --Schmitty 04:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Kann mir kaum vorstellen, dass das das korrekte Lemma ist! --Dein Freund der Baum 09:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sind hier die Relevanzkriterien für eine Partei nicht erfüllt, denn da steht etwas von einer "erfolgreichen Teilnahme" an einer Wahl, die bloße Existenz reicht also nicht aus. Und "erfolgreich" ist eine Wahlteilnahme nur, wenn danach mindestens ein Parteivertreter in das entsprechende Parlament einzieht --Dinah 12:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Wo steht was von "erfolgreicher Teilnahme"? Oder wurde das bereits umformuliert. Bei dir ist also nur Partei was Erfolg bei Wahlen hat, d.h. jede Gruppierung die unter der 5% Hürde bleibt ist keine Partei? (Jörg, 16:20, 19.7.)

Ich bin der Meinung, wenn einen die Formulierung stört kann man sie ja ändern, daher weiss ich nicht was diese Diskussion hier soll. Ich hab versucht das einigermaßen sachlich zu formulieren und die Tatsachen korrekt darzustellen. Aber vielleicht erübrigt sich das mit der Änderung der Formulierung. (Jörg 16:21, 19.7.))

Die Relevanzkriterien für Parteien: Für eine Aufnahme in die Wikipedia sprechen: Wahlerfolge:

• Länderübergreifend: Bei Kommunalwahlen wird eine Partei dann relevant, wenn sie in einer Gebietskörperschaft, die mindestens 100.000 Einwohner aufweist, oder in mehreren Gebietskörperschaften, die zusammen mindestens 100.000 Einwohner aufweisen, Mandate erreicht. Bei Europawahlen wird eine Partei ebenfalls durch Mandatserzielung relevant.
• Deutschland: Erfolgreiche Teilnahme an Bundestags- oder Landtagswahlen
• Österreich: Erfolgreiche Teilnahme an Nationalrats- oder Landtagswahlen
• Schweiz: Erfolgreiche Teilnahme an Wahlen zum Nationalrat / Ständerat oder Kantonsparlament
• Italien: Erfolgreiche Teilnahme an Parlaments- oder Südtiroler Landtagswahlen

Parteien, die die R-Kriterien nicht erfüllen, sind deshalb trotzdem Parteien, so wie Personen, die nicht in Wikipedia gehören, trotzdem Personen sind --Dinah 12:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich versteh nicht was diesen Artikel Löschenswert macht. Ich finde grade in einem Parteiensystem sollte eigentlich JEDE Partei Relevant sein, egal wie schwach sie ist. Dass wir nicht jede Person hier aufnehmen können ist klar, dass sind zu viele. Aber Parteien gibt es zum glück noch nicht Milliardenweise, also warum sollen nichts auch kleine Parteien hier ihren Artikel haben, ich finde grade in einer pluralistischen Demokratie ist eine möglichst breit gefächerte information über dass Parteienspektrum unverzichtbar - und dazu gehören nunmal auch "die Violetten". Ach ja, ich habe den Löschantrag übrigens dadurch gefunden dass ich mir den Artikel AUS INTERESSE durchgelesen habe, nicht nur zufällig. Somit scheint es schonmal kein Artikel zu sein der kein Schwein interessiert.

Unabhängige Kandidaten für Direkte Demokratie & bürgernahe Lösungen

Mein Gott, sind wir hier ne Parteizeitung --Schmitty 04:53, 14. Jul 2006 (CEST)

hast du irgendein Problem mit Parteien? Wenn hier schon jeder beliebige Film mit Inhaltsangabe drinsteht, sollte man doch genug Platz haben für die Gruppierungen die anstreben das Volk zu vertreten. Wenn die jetzt nur drei, vier Leutchen wären ja, aber such erstmal 100 Leute zusammen, die dasselbe vertreten, damit du mal kapierst, dass 100 Leute schon ne ganze Menge sind. (Jörg 16:27, 19.7.)

Wie oben: Relevanzkriterien nicht erfüllt, keine erfolgreiche Teilnahme an irgendeiner Wahl. Und dann noch mit Fahndungsfoto, naja --Dinah 12:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Zwei Tage warten und zu den LKs geben. --Svens Welt 14:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Einen LA hat dieser Artikel schon erfolgreich überstanden. --145.254.137.109 17:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Ja und, eine gescheiterte QS rechtfertigt einen neuen LA; kann bitte jemand dieses Bild des Sprechers entfernen, das ist doch unüblich und riecht nach selbstdarsteller.--Schmitty 03:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Belohnung

lediglich simples Brainstorming --84.147.149.237 06:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist so weit in Ordnung, möchte ich meinen - aber natürlich ausbaufähig. Es hat bekanntlich Forscher gegeben, die ein "Belohnungszentrum" im Gehirn entdeckt haben, und es gibt eine Unzahl von psychologischen Experimenten, mit denen gezeigt wird, welche enorme Rolle die Aussicht auf Belohnung für das menschliche Verhalten spielt. -- Kerbel 21:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Kerbel hat recht. Habe ein weinig ergänzt, und mMn vorläufig OK. QS kann erst mal raus. --nfu-peng Diskuss 14:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Klaus Wockenfuß

brauch noch ein wenig wikifizierung, katsd und auf jedenfall auch pd --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:45, 14. Jul 2006 (CEST)

alles erledigt - kann hier gestrichen werden Miastko 18:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Rocky Beach (schnellgelöscht, später redir)

bitte mal in Format bringen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Albrecht Roscher (erledigt)

Meyerkopie ohne Wikifizierung und mit zweifelhafter Relevanz.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 08:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist schon okay, Artikel jetzt erledigt, da fertig wikifiziert, kategorisiert, PD auch drin. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Eduard Mohr (Afrikaforscher) (erl)

Meyerkopie ohne Wikifizierung und mit zweifelhafter Relevanz. --Gruß, Con^structor 09:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz würde ich aufgrund der Erwähnung im Meyers Konversations-Lexikon nicht anzweifeln. --Dein Freund der Baum 09:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Und die Wikifizierung ist auch abgeschlossen. --Silberchen ••• +- 10:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Nupe

Inhalt müsste auf Aktualitität überprüft werden. --Dein Freund der Baum 09:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Die en:-WP bietet Nupe. MfG Rettet den Binde Strich! 11:19, 14. Jul 2006 (CEST)

habe das ein wenig ausgenutzt und bearbeitet. Könnte erl. sein --nfu-peng Diskuss 15:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Seemo

Verschoben nach South East Europe Media Organisation (SEEMO) --Kolja21 09:36, 19. Nov. 2007 (CET)

In der Form kein Artikel. Ich wollte schon einen SLA stellen, aber daran hat die IP scheinbar eine halbe Stunde gewerkelt. Und auch noch das Lemma falschgeschrieben... --Gruß, Con^structor 09:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch hierzu haben die Freunde in der en: schon etwa mehr: South East European Media Organization. MfG Rettet den Binde Strich! 11:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehe gerade, dass beide Artikel von der gleichen IP bearbeitet wurden. Vielleicht kommt da mehr? MfG Rettet den Binde Strich! 11:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde auch stark erweitert, als du ihn gesehen hattest. Die Bemerkung mit dem SLA wäre da auch schon nicht mehr richtig gewesen. --Gruß, Con^structor 03:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Bagirmi

Nochmal Meyer mit seinem Konversationslexikon. Der Artikel sollte wikifiziert werden! --Gruß, Con^structor 09:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Wikifizieren reicht hier nicht, das mohammedanische Negerreich existiert nicht mehr. en:Baguirmi_Kingdom könnte weiterhelfen, und der Meyersartikel als geschichtlicher Abriß überarbeitet werden. --Silberchen ••• +- 13:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Lilo Keller (erledigt)

Format, Wiki, Kat & PD fehlen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist erledigt! --Brillenfisch 02:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Napiersche Rechenstäbchen

Hallo,

ich bin über den QS-Eintrag Rechenstäbchen darauf gestoßen und finde es zu interessant, als dass es angesichts der reichen Bebilderung und Beschreibung in en: so darben sollte. Allerdings bin ich kein Mathematiker, und meine Englischkenntnisse sind nicht soo gut. Vielleicht auch ein Fall für das Portal:Mathematik?? Ich wäre für eine Überarbeitung total dankbar. MfG Rettet den Binde Strich! 11:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Pflichtspiel

Der Artikel Pflichtspiel ist sehr knapp und hat kein gutes Layout. --P170 12:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Computation Tree Logic

Der Artikel unterscheidet nicht sauber genug zwischen CTL und CTL* und es fehlen Quellen. -- Del 12:54, 14. Jul 2006 (CEST)

hää? das tut er doch schon in der einleitung? --Koethnig 13:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Ach jetzt verstehe ich dass?! wir übersetzen jetzt schon die Qualitätsbausteine von der englischen Wikipedia?! --Koethnig 14:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht, die unterscheidung ist besser als in dem englischen Artikel (der uebrigens nicht hauptsaechlich CTL* behandelt, wie der Deutsche Artikel). 'CTL' bezeichnet im Deutschen Artikel zwei verschiedene Logiken. -- Del 14:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Nana-Ula

Der Artikel ist momentan viel zu kurz und auch von keinem anderen Artikel verlinkt (Halbwaise). Evtl. könnte er in den Artikel Polynesien unter Mythologie o.ä. eingebaut werden, dafür wäre aber ein bisschen mehr drum herum nötig. Leider habe ich von diesem Thema keine Ahnung..--NasenBV 13:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Davon hat niemand Ahnung. Der Artikel entstand in Uebersetzung aus dem Englischen. Ein Einbau sonstwo ist ueberfluessig, am Ende hat man zehntausend Redirects auf einen Artikel, der einen inhaltlich auch nicht weiterbringt, als den Begriff einzuordnen. Wenn am Ziel keine Verknuepfung mit anderen Dingen steht, und nur eine Listen/Datenbank gebaut wird, ist das ziemlicher unsinn. In der jetzigen Form ordnet er auch ein, ist halt ein Stub. Wenn Polynesien ans Internet angeschlossen wird, erfahren wir vielleicht mehr. Kann mal jemand den QS-Baustein entfernen? Der bringt gar nichts, weil niemand hier auf der QS-Seite was beitragen kann, wandele es einfach in einen {stub} Baustein. GuidoD 17:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Nach LA um Weblink erweitert. QS Baustein entfernt. GuidoD 22:58, 20. Jul 2006 (CEST)

La Villette (Seine) (erledigt) jetzt La Villette (Paris)

Pariser Stadtteil aus Meyers. Vieleicht kann jemand den kurzen französischen Artikel aus den interwiki-links übersetzten. Das ganz wirkt doch etwas veraltet.--Catrin 14:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Habe den französischen Artikel übersetzt und mit ein paar eigenen Anmerkungen aufgepeppt. Weitere Verbesserungen sind willkommen, aber für den Anfang dürfte das reichen... VG, Frank1101 00:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Erledigt Danke an Frank! --Catrin 00:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Verschiebe auf La Villette (Paris), das Dept. Seine existiert nicht mehr. --Désirée2 22:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Biotronik (erl.)

Zitat Diskussionsseite: "Dieser Artikel beschreibt in keinster Weise das doch recht große Feld der Biotronik und ist vielmehr ein Werbetext für die dort genannte Firma, die vielleicht einen kleinen Teilbereich der eigentlichen Biotronik bedient. Folgend ein paar Stichwörter die in diesem Artikel ausgearbeitet werden sollten: Mensch-Computer Schnittstelle, Wearable Computer in der Medizin, Affective Computing, künstliche Inteligenz, Molekulares Rechnen, Neurobionisches Leben, Nano Roboter, DNA Computer, Augmented Reality..."

Ja, sofern Relevanz vorhanden sollte es nach BIOTRONIK GmbH & Co. KG verschoben werden. Dieses Lemma sollte von einer fachperson komplett neu geschrieben werden. --theredmonkey 18:09, 15. Jul 2006 (CEST)

Nach Verschiebung auf neues Lemma Biotronik GmbH & Co. KG habe ich den Werbe-Schwurbel entsorgt, damit ist es erledigt.--Ewald Trojansky 10:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Lightweight Multi Purpose Experiment Support Structure Carrier

Sicher relevant, doch gibt es bestimmt mehr dazu zu sagen. Auch der Lemmaname ist mMn. etwas unglücklich, denn wer sucht schon danach? --Svens Welt 14:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Belgische Literatur

Erklärung des Lemmas (Einleitung) fehlt --Schwalbe D | C | V 15:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Oh Schwalbe, nicht nur das... Der Text ist doch babelfishig hoch drei. Irgendeine Maschinenübersetzung. Wenn sich kein Interessierter zu belgischer Literatur findet, sollte doch wohl eher ein Löschantrag kommen wegen sprachlicher Grausamkeit..?.. Kassander der Minoer

Mein Herz hängt nicht dran. Aber ich wollt ihm noch eine Chance geben. ;-) --Schwalbe D | C | V 14:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Also: Maschine aus der französischen Wiki. Habe mal Interwikis gelegt. Mein Französisch langt für eine Übersetzung von sowas nicht. Wer wagt es Knappersmann oder Ritt?--Ewald Trojansky 10:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Control-Mastery-Theorie

Lemma wird nicht erklärt. Kat.? --Schwalbe D | C | V 15:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Anton Dietrich

ein Meyers Artikel der ein bisschen Pflege bräuchte --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Wolfen-Nord (erledigt)

Langt noch nicht für einen Status als Stub! --TdL 16:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Inhalt in Artikel Wolfen integriert, SLA gestellt. --TdL 14:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Wannig (hier erledigt, LA)

Beschreibung einer Wanderung, nicht des Berges selbst! --TdL 16:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Annibale Caro

Kann da noch wer ein wenig an der Wikifizierung feilen und ein paar Kats anfügen? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Kats habe ich eingefügt und einige Verlinkungen vorgenommen. Gruß Gulp 19:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Meglisalp

Wenn es zu dem Ort nicht noch ein wenig mehr zu sagen gibt, fürchte ich um den Fortbestand des Artikels... --seismos 18:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Xt:commerce

Im Rahmen einer Löschdikussion wurde POV und unverifizierbare Anschuldigungen bemängelt. -- Stahlkocher 19:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die unbelegte Kritik und einige Weblinks entfernt, so dass er diesbezüglich erstmal besser ist. Auf die Relevanz geht der Artikel nach wie vor nicht ein. --AT talk 14:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Macht nichts...Du gehst ja auch nicht auf meine Fragen ein, was genau Du dazu wissen und/oder haben willst (siehe LA Seite).

Hingegen wurde deine Frage von Benutzer:Uellue völlig richtig beantwortet, eine Reaktion von Dir bleibt bis heute aus (wieder siehe LA Seite).

Genauso wie keine weitere Reaktion nach der Erklärung von Uellue und mir zum Thema Relevanz kam (noch mal siehe LA Seite). Stattdessen wirfst Du das mit einem knappen Satz einfach erneut, dieses mal hier in den Raum.

Mir persönlich ist die Relevanz klar. Wenn man keine Ahnung davon hat ist es das vielleicht nicht, aber über 3 Millionen Google Ergebnisse (ebenfalls siehe LA Seite) sollten es verdeutlichen.

Mir ist aber auch die Relevanz von Leverage-Effekt nicht klar (hat auch nur 70k Suchergebnisse) und könnte man unter Unternehmensfinanzierung packen oder bei der Behauptung mangels Relevanz ganz raus lassen. Auf den Artikel stoßen, geschweige denn komplett durchlesen, das nachvollziehen und den Artikel vermissen würde es wohl eh keiner /kaum einer. Nebenbei bemerkt besteht der Leverage Artikel schon seit dem Jahr 2003 und ist von der „Lesenswert“ Auszeichung noch meilenweit entfernt, der xt:Commerce Artikel bestand gerade mal 7 Minuten als der LA von Dir gestellt wurde und fand sich indessen in der Bearbeitung. Nichts für ungut, aber zum Thema Leverage halte ich mich auch als Ahnungsloser raus und zweifel nicht einfach ohne nachzusehen die Relevanz an, ignoriere Erklärungen und Fakten und werfe statt dessen mein monotones Sätzchen immer wieder erneut in Wikipedia. ;-) -- MfG AndyNE 04:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz der Software habe ich nicht bemängelt, wohl aber die Darstellung dieser im Artikel. Viel problematischer ist aber die Kritik die wiederholt ohne zuverlässige Quellen eingestellt wurde. Die Kritik ist sicherlich berechtigt, mir ist ein ähnlicher Fall von der Firma Sveasoft bekannt, aber es sind dafür Quellenangaben nach WP:QA unerlässlich. Darauf bist weder Du noch Uellue eingegangen. Siehe auch die Artikeldiskussion. Das der Artikel zum Leverage-Effekt derzeit nicht gut ist, weiß ich, das hat aber überhaupt gar nichts mit dieser Diskussion zu tun. Grüße --AT talk 13:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz in Wikipedia? Dann müssten Artikel wie Microsoft Windows, oder zumindest Photoshop auch raus. Die dürften genauso Marktführer (zumindest in Deutschland) in ihrem Bereich der Softwaresparte sein, aber muss man so etwas ausdrücklich erwähnen?

Wenn ja, was sind dann laut WP:QA dafür gültige Quellen? Bei Photoshop wird im Artikel ohne Verkaufszahlen einfach die Marktführerschaft behauptet, aber da wird es wohl nicht angezweifelt. Wobei ich dort die Marktführerschaft stark bezweifle, denn Windows liefert selbst ein Bildbearbeitungsprogramm mit, was auf so ziemlich jedem Windows-Rechner installiert sein dürfte, im Gegensatz zu PS. Bei der hochqualitativen Kaufsoftware stimmt dies aber, das weiß man (aber auch nur als Interessierter in dem Bereich) auch ohne Quellen. Objektive Quellen der Verkaufszahlen kann es eh nicht geben, da diese von den Firmen selbst kommen und die sich kaum selbst schlechter darstellen würden. Es ist unzweifelhaft in dem Bereich (neben ihren Ablegern) die beste Software. Das dies „Lieschen Müller“ nicht klar ist muss man so hin nehmen, mit ein paar Sätzen könnte man das ihr auch nicht verständlich machen.

Was sollen da denn für Belege kommen können? Bei OpenSource sind Nachweise der „Verkaufszahlen“ und der legalen Verbreitung völlig unmöglich. Es gibt Aussagen bei der Free Software Foundation, die sich klar auf diese Software beziehen. Dort wird ausdrücklich die Korrektheit der freien Verteilung bestätigt. Ist der Lizenzgeber, unter dem die Software steht keine gültige Quelle? Diese hast Du entfernt.

Es gibt leider keine „Prof. Dr. Dr. der Onlineshopsoftware und GNU/GPL“, die Literatur und Studien zu der Problematik heraus gebracht haben. Eine vereidigte Aussage der xt:Commerce GbR werde ich wohl auch kaum erhalten. Was kann man also dafür nehmen? In dem Bereich muss man andere Maßstäbe setzen, als z.B. bei dem Nachweis über die Korrektheit der Erdanziehungskraft oder der Einwohnerzahl einer Stadt. „In der Regel sind das vertrauenswürdige veröffentlichte Informationen, die in allgemein anerkannten Medien bzw. Fachpublikationen nachzulesen sind.“ sagt die WP:QA. Bessere Fachpublikationen als das Internet bei Internetsoftware gibt es nicht. Diese Foren handeln nur über Software, Seiten wie „abakus-internet-marketing“, „ecombase“ und Co sind spezialisiert auf Handel im Internet, wovon Onlineshops einen großen Teil einnehmen. Da habe ich aber teilweise auch das Problem mit „jedem zugänglich“, da es eben Fachseiten sind, die teils nur nach Anmeldung lesbar sind, oder halt wenn diese wie eingefügt im Googlecache liegen. Es wird auch leider keine mehrseitig füllende Themen dazu in „Die Welt“ und „Handelsblatt“ o.ä. geben, wo über das löschen der Beiträge in einem Internetforum berichtet wird. Beim Handelsblatt wäre die Quelle aber auch nicht für jeden überprüfbar (nicht online verfügbar und evtl alte Ausgabe vergriffen), also auch nicht gültig?

Wenn der Berliner Bürgermeister Wowereit hunderten Leuten (nicht im Vertrauen) seine Homosexualität bestätigt hat, diese Leute dann in Schwulenforen (auch ein fachbezogenes Forum) davon schreiben und er es mir auch selbst erzählt hätte, aber Wowereit dies publikumswirksam in der Rede auf dem Sonderparteitag vor laufender Kamera nicht erwähnt hätte, wäre das dann auch nicht wahr? Das Beispiel ist absichtlich weit von dem Thema weg, trifft aber genau den Punkt. Es gibt Dinge die allgemein in das Fachszene bekannt und richtig sind, wofür es aber nicht unbedingt literarische Publikationen gibt. Werbewirksames wird natürlich selbst von den Personen verbreitet, gegenteiliges umso lieber verschwiegen.

Wie schon im LA steht, wer gewisse Dinge selbst erfahren will, braucht nur in dem Forum des Betreibers passendes schreiben. Sonst erkläre mir bitte mal, wie ich auf gelöschte Forenthemen des Betreibers verlinken soll, um zu beweisen das diese gelöscht wurden? Einige Aussagen von Betroffenen habe ich ja verlinkt, das reicht Dir ja nicht.

Meine „Behauptungen“ kommen aber nicht nur von den Quellen selbst, sondern habe ich auch selbst erlebt. Ich setze diese Software zwar weder geschäftlich ein, noch bin ich sonst damit geschäftlich verbunden, aber ich informiere mich darüber. Ich habe da einige Dinge schon unzählbar häufig erlebt, wie z.B. unbequeme Themen (nicht von mir oder mir bekannten Leuten erstellt) einfach verschwinden, obwohl nichts beleidigendes o.ä. darin enthalten ist.

Daher muss man andere Angaben als bei vielen Themen gelten lassen. Dies wird in der QA auch formuliert: „Was der etablierte Kenntnisstand in einem Fachgebiet ist, der von der hier gänzlich unerwünschten Theoriefindung (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) abzugrenzen ist, muss mit Augenmaß unter Beachtung der Standards in diesem Fachgebiet im Einzelfall entschieden werden.“ Durch u.a. einer meiner Ausbildung ganz speziell in dem Bereich (IT-Systemkaufmann), durch persönliche Interessen des Gebiets, persönlichen Erfahrungen mit der Software (zu Erkundungs- / Weiterbildungszwecken) und passiv aus eigener Erfahrung mit dem Anbieter, durch unzählige Seiten im WWW usw usw kann ich dies wohl als ein Fachgebiet von mir beschreiben. Unsinn zu verfassen und zu trollen liegt mir auch fern, wie nicht nur diverse Artikel hier in Wikipedia zeigen.

Ich möchte also erstmal über die Gültigkeit von möglichen Quellenangaben etwas erfahren. Was soll ich für Beweise beibringen, die im Rahmen des weltlich möglichen liegen? Nebenbei sollte das auch rechtlich erlaubt sein, denn mit vorgehaltener Waffe werde ich bestimmt nicht die Firma zur Bestätigung von gewissen Handlungen bewegen, freiwillig wird das von denen kaum kommen. ;-) Was für einen Beweis soll ich für die Bezeichnung von Kritikern bringen, wenn die Aussagen selbst nicht gültig sind?

Genauso den von Dir gelöschten Absatz „---Es wird unter anderem damit begründet, dass Xt:commerce die Entwicklungsarbeit von den vielen freiwilligen Entwicklern von osCommerce ausnutzt, den Quellcode leicht abändert, unkompatibel macht und als eigene Software unter anderem, eigenen Namen verkauft . Dies kann auch durch ein Programm wie diff o.ä. selbst nachvollzogen werden.---“ Ich habe sogar den Link zu einem Programm beigefügt, womit es fast jeder selbst überprüfen kann. Die Module von osC und xtC gibt es legal in jeder Peer-to-Peer Tauschbörse. Bevor wieder das Argument mit „illegalem Warezprogramm“ o.ä. kommt: Diese Programme werden gerade im OpenSource Bereich von dem Firmen selbst benutzt, um Traffic und Serverkosten zu sparen. Das hat nichts mit illegal zu tun. Dann schnapp Dir die Sachen und vergleiche selbst, wenn du Aussagen im Internet nicht glaubst und mir mißtraust. Mehr kann ich ja wohl nicht machen.

Nichts gegen dich, aber ich würde mir einen Administrator mit Fachwissen von dem Thema dazu wünschen. Alles kann man natürlich nicht wissen, nur kommt jeder irgendwann in „Beweisnot“, wenn fachspezifisches Standardwissen und Aussagen in Fachbereichen / Internetseiten zum Fach, die teils auch nicht öffentlich kostenlos zugänglich sind, von einer nicht in der Thematik informierten Person als „nicht gültig“ abgestempelt werden und er aus eigener Erfahrung auch nicht mitreden kann. Ist alles nicht böse gemeint, kann es auch zum Teil nachvollziehen, aber versuche auch mich mal zu verstehen und stelle realistische/möglich umzusetzende Anforderungen.

Der Vergleich mit Leverage-Effekt hat auch seinen Sinn. Irgendwelche Beispiele der Gültigkeit in Wikipedia muss man ja nehmen, da liegt das Fachtheme des Gegenübers nahe. Dort sehe ich übrigens keine einzige Quellenangabe! :-P Vor allem da dort nicht ein Gewurtschel mit einer Formel angegeben ist. Wer diese Formel erstellt/erfunden und wo der Ersteller der Formel die Korrektheit unbestreitbar nachgewiesen hat bleibt völlig unklar. Allgemein bekannte Themen wie Windows und Photoshop habe ich daher auch zum Vergleich heran gezogen. Gruß --AndyNE 16:30, 18. Jul 2006 (CEST)

In diesem Fachgebiet gibt es mehr als genug Fachpresse die sich dieser Thematik annehmen würde wenn es denn eine relevante Diskussion zu diesem Thema bei dieser Software gäbe. Beispiele wären da zum Beispiel die Publikationen von Heise (online, c't, iX) oder Linux Magazin. Die von Dir verlinkten Forenbeiträge zum Thema Verletzung der GPL lassen eine solche nicht erkennen, vielmehr sind sie durch Missverständnisse und Unkenntnis des Markenrechts gekennzeichnet (Hint: Wenn ein Markeninhaber die Verletzung seiner Markenrechte nicht bekämpft, sprich abmahnt, läuft er Gefahr seine Marke zu verlieren. Das hat nichts mit der GPL zu tun. Siehe z.B. [1]). Im Klartext bedeutet das: xt:commerce vertreibt seine Software unter der GPL, der Sourcecode ist, da PHP, jederzeit einsehbar, Du darfst diesen Code nehmen und verändern, aber nur dann vertreiben wenn jegliche Markenzeichen und -namen entfernt werden. Unterlässt Du den letzten Punkt verstösst Du gegen die Markenrechte von xt:commerce. Analog dazu kannst Du RedHat Enterprise Linux und White Box Enterprise Linux sehen. Das WhiteBox Projekt nimmt die RHEL Sourcen, entfernt jeglichen (Marken-)Bezug zu RedHat (Namen und Logos) und kann es lizenzkonform vertreiben (nichts anderes hat OL-Commerce mit einer früheren Version von xt:commerce getan). Das Geschäftsmodell von xt:commerce wird in ähnlicher Form von Sveasoft (linuxbasierte Firmware für Linksys Router) betrieben und ist von der FSF ausdrücklich abgesegnet. Das mag alles nicht nett sein, aber niemand wird gezwungen, diese Software zu verwenden. Davon abgesehen steht es übrigens jedem frei, ein Open Source Programm zu nehmen, zu verändern und es womöglich dadurch sogar inkompatibel zu früheren oder anderen Versionen der gleichen Software zu machen (Fork (Softwareentwicklung)). Das ist überhaupt gar nichts Ungewöhnliches. Insofern verstehe ich die ganze Aufregung nicht. --AT talk 13:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Wilhelm Tell (Schiller) (hier erl. - siehe QS-Seite vom 18. Juli)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Ich habe das Lemma neu eingeführt, weil (1) Schiller das ohnehin verdient, und weil (2) ein Edit-War den allgemeinen Artikel über Wilhelm Tell als historische bzw. sagenhafte Figur verstopft. Unter verschiedenen IP-Pseudonymen, aber auch als ausschließlich für dies Lemma arbeitender Autor nimmt (m.U.) Immerderselbe imho versimpelnde und leider auch rechthaberische Reverts vor, ohne sich auf meine Diskussionsvorschläge mit Textbelegen einzulassen (bzw. erklärt er sie in Gutsherrenmanier als unerheblich, er weiß es besser als Schiller). Dazu siehe die Diskussionsüberträge. Ich stelle mich hiermit gerne einer Qualitätssicherung, ungern einem Rabulisten. -- €pa 19:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Achtung, das Lemma wurde feindselig vorübergehend von IP ohne LA geleert. Wiederholungen sind zu befürchten. -- €pa 15:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Unter Wilhelm Tell wurde eine Gegen-QS zu denselben Inhalten eingestellt. Effekt: Wo soll man das denn nun diskutieren? Hier oder unter dem 18.07.? Langsam findet man das ungehörig. Was tun? -- €pa 17:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Kopiert auf die QS-Seite vom 18. Juli. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:07, 18. Jul 2006 (CEST)

But I'm a Cheerleader

Wieder ein Filmartikel zum Davonlaufen. Man sehe mir die rauen Worte nach. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Bornu

Verlangt einmal nach Ganzkörperbehandlung. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Das verlangt nach Löschung und zwar pronto. Da hat jemand einfach einen Meyer abgepinselt und ein neues völlig überflüsasiges Lemma geschaffen - weil sich nämlich in den 120 Jährchen zwischen dem Meyer und heute a bisserl was geändert hat. Auch in Afrika , jo mei... Wer nach zeitgenössischen Informationen lechzt, der ist bei Borno gut aufgehoben, historisches wird unter Kanem-Bornu abgehandelt. Also brauchbares unter Kanem Bornun integrieren, der Rest ab in den Orkus. Wenn ich etwas nicht ausstehen kann, dann diese Meyer-Pinsler - null Eigenrecherche und immer auf der Suche nach einem unbenutzten Lemma. --Ewald Trojansky 09:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Sabine Gilleßen

Bitte wikifizieren. Hat mehr Inhalt verdient.--Brillenfisch 21:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Vtours

ein Internet-Reiseunternehmen, die Relevanz ist zu prüfen. Ich weiß nicht, wieviele es davon gibt --Dinah 21:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Hans Detlev Henningsen

Bitte wikifizieren, aus Nur-Liste Fließtext machen. --Brillenfisch 21:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

Ich stelle diesen Artikel mal in die QS, da es für den Inhalt zum einen keine Quelle gibt und sich zum anderen die Frage stellt, ob es dafür überhaupt einen Artikel geben sollte bzw. ob das teilweise irgendwo anders schon steht. Man kann mit solchen Artikeln auch bequem alle möglichen ja eigentlich verbotenen Ausdrücke in Wikipedia unterbringen, oder es zumindest versuchen --Dinah 21:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon, daß es Bedarf für diese Artikel gibt, aber das sollen andere entscheiden ... Zu den Quellen habe ich einen Hinweis auf die einschlägigen Kommentierungen gegeben, da diese Liste eben durch die Rechtsprechung entwickelt wurde, ich aber keine Aktenzeichen vorliegen habe. Der Einwand, daß man "mit solchen Artikeln auch bequem alle möglichen ja eigentlich verbotenen Ausdrücke in Wikipedia unterbringen" kann erscheint mir doch etwas reflexartig hervorgebracht - aber vielleicht irre ich mich da. Es ist übrigens nicht verboten, diese Ausdrücke (und die dazu gehörigen Zeichen) zu benutzen, wenn man wie in diesem Fall darüber berichtet - Stichwort: Sozialadäquatsklausel. - Cc-dash 23:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenigensömmern

Der Autor hat hier Theoriefindung betrieben und den Wikipedia-Artikel mit einer privaten Homepage verwechselt. Es gibt zwar ein paar brauchbare Angaben, aber so könnte es eher zum Löschkandidaten werden. --Martin Zeise ✉ 22:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Richard Cohen (erledigt)

Geht um die Umorientierung Homosexueller zur Heterosexualität. In dem Artikel wird vorgebracht, dass "same-sex attraction", also Homosexualität, nicht "biologisch oder genetisch" festgelegt sei. Meines Wissens stimmt das so nicht, es wird heute von einer Kombination genetischer und Umweltfaktoren ausgegangen. Aber da braucht's Fachleute ... --Brillenfisch

Ich hoffe, ich sage da jetzt nichts Falsches (die Infos im Artikel stammen im wesentlichen aus en:), aber: soweit ich es verstanden habe, gibt es da bisher keinerlei Beleg, dass es tatsächlich genetische Ursachen gibt - das ist wohl allerdings so wie du es oben schreibst die Annahme, die von den meisten Wissenschaftlern gemacht wird. Aber im Moment wohl nur Annahme. Ich lasse mich da aber auch gerne korrigieren. --Hansele ^(Diskussion) 10:17, 15. Jul 2006 (CEST)

Ja, dass sagen alle im Ex-Gay-Umfeld. Stimmt auch so. Was sie nicht sagen, ist dass es starke Anzeichen gibt, dass biologische Aspekte mitspielen. Gerade vor nicht allzulanger Zeit ging etwas mit älteren Brüdern durch die Presse. Da mein Haupt-PC KO ist, hab ich den Link jetzt leider nicht bei der Hand. Auch wurde die Wirkung von Pheromonen, an lesbischen und heterosexuellen Frauen getestet und Unterschiede festgestellt. Was das Ex-Gay-Umfeld sagt: Es ist nicht bewiesen, dass es biologische Ursachen hat, wir wissen durch unsere eigenen (allein) klinischen Untersuchungen, dass es eine Neurose ist und vor allem durch Probleme mit dem gleichgeschlechtlichen Elternteil und sexuellen Mißbrauch entsteht. Es ist mehr oder minder eine freie Entscheidung, jeder hat die Chance sich zu ändern, nur die allerwenigsten Schwulen und Lesben sind wirklich homosexuell. // Und der nächste Ex-Gay-Artikel von Hansele. Wann liest Du vielleicht einmal selbstständig Kritik an der Ex-Gay-Bewegung? --Franz (Fg68at) 13:51, 15. Jul 2006 (CEST)

Das war ja eine POV-Wüste. Auf der Diskussionsseite habe ich das entsprechende zu den Ursachen gesagt. Ursachen und Therapiebedürftigkeit stehen in keinerlei Zusammenhang. Selbst wenn Homosexualität nur durch sexuellen Mißbrauch entstehen würde, ergibt sich daraus keinerlei Therapiebedürftigkeit der Homosexualität an sich. --BabyNeumann 14:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Hoffe, ich hab es einigermaßen hingekriegt (=entamerikanisiert + entkirchlicht). Hab meine ehemaligen Psychologie-Verlagskontakte noch mal aktiviert und nachgehakt. Formalien nachgetragen. Weiter auf der zugehörigen Diskussionsseite ... --Brillenfisch 17:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Gefährliche Abfälle

siehe Gefährliche Abfälle

So, habe mal das Nötigste gemacht, auch die nötigsten Links sind gelegt. Den Rest können leidenschaftliche Mülltrenner übernehmen.--Ewald Trojansky 09:35, 16. Jul 2006 (CEST)

Kontaktmetamorphose (erledigt)

Ausbaufähiger Miniartikel --Pelz 23:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Inhalt dieses Miniartikels ist bereits als Abschnitt in Metamorphose (Geologie) enthalten. Dieser hier kann also getrost gelöscht werden. Eventuell wäre ein Redir sinnvoll... --seismos 09:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel durch redir ersetzt, damit erledigt. --seismos 12:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Alnatura

Hier wurden schonmal Neutralitätsprobleme ganannt. Soll mit der QS geklärt werden Antifaschist 666 23:56, 14. Jul 2006 (CEST)

hat sich nach totalrenovation des artikels am 23. juni erledigt. --poupou l'quourouce Review? 00:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Liebe lieber Indisch

Indischer Film, der noch Format braucht. --Svens Welt 23:58, 14. Jul 2006 (CEST)