Wikiup:Qualitätssicherung/16. Februar 2007

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- igel+- 03:33, 13. Mär. 2007 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Föderiertes ERP-System

Die Oma kann das nicht nachvollziehen, es sind auch keine Links nach irgendwohin vorhanden, die Details erläutern könnten. --Mef.ellingen 00:03, 16. Feb. 2007 (CET)

In der wagen Annahme, dass dieser Artikel einen Teilaspekt von Enterprise Resource Planning beschreiben will, wäre ein Einbau des Artikel in den mutmaßlichen Hauptartikel eine redundanzvermeidende Lösung.Karsten11 10:25, 16. Feb. 2007 (CET)

European_NAvigator (LA)

Ich verstehe nicht viel von dem Text - Es ist also eine Seite die mich erziehen will und Copyright durchsetzt... --Habakuk <>< 00:17, 16. Feb. 2007 (CET)

DÖF-Sonnleiter-Höhlensystem (gescheitert)

Erweiterung notwendig, wofür steht DÖF? Bilder wären natürlich klasse. Gehört m.M.n. nach DÖF-Sonnenleiter-Höhlensystem verschoben, siehe Artikel der Entdecker hier, die werden ja wohl wissen, wie sie ihre Höhlenschächte genannt haben. Dazu müsste aber vermutlich der redirect dort zunächst gelöscht werden, oder? Bevor ich dort SLA stelle, wollte ich das hier zur Diskussion stellen. -- Troxx 00:21, 16. Feb. 2007 (CET)

- qs + LückenhaftKarsten11 18:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Konkordiahütten erledigt, Löschkandidat wegen URV

Bergsteiger gesucht, der daraus einen Artikel macht. In der Form Löschkandidat. --Mef.ellingen 00:22, 16. Feb. 2007 (CET)

jetzt Löschkandidat wegen URV. --Mef.ellingen 09:25, 16. Feb. 2007 (CET)

R'n'Besk (erl.)

könnte durch entschwurbelung ein gültiger stub werden — ^PDD — 01:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen auf falsches Lemma R'nBesk verschoben und mit URV-Text angereichert, also jetzt andere Baustelle und hier erledigt. — ^PDD — 16:22, 19. Feb. 2007 (CET)

Roger B. Taney (erl.)

US-Geschichte: ordentlicher Artikel, aber Wikibrimborium fehlt. -- Harro von Wuff 01:52, 16. Feb. 2007 (CET)

So, etwas wikifiziert... das QS-Bapperl kann wohl raus. --Wahldresdner 02:54, 16. Feb. 2007 (CET)

So auch noch Quellen drin und die Gliederung ist überarbeitet.--Kriddl 07:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Evangelisch-Lutherische Kirche Fürstenwalde (Spree) erl.

Der Artikel müsste noch wikifiziert werden --Westiandi 10:15, 16. Feb. 2007 (CET)

hat nun einen URV-Eintrag.--Laben 14:24, 16. Feb. 2007 (CET) --Laben 13:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Entweder Lemma ändern in Kirchgemeinde und anschließend Löschantrag wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien oder löschen des Gemeindeinhaltes und Reduzierung des Inhalts auf das Lemma. --Schiwago 09:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe Gemeindeinhalt mal rausgeschmissen. Ändert aber nicht dran, dass der Artikel noch wikifiziert werden muss ;) --Roterraecher ^Diskussion 11:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Nach Formatierung nun hier erl. --nfu-peng Diskuss 14:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Barney Frank (erl.)

Kats und PD fehlen. --PvQ Bewertung - Portal 10:41, 16. Feb. 2007 (CET)

scheint erledigt zu sein --FloBo 11:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Milchhäusle erl.

Wikifizieren und Kategorien nachtragen. --Matthiasb 11:20, 16. Feb. 2007 (CET)

das Lemma müsste wohl Milchsammelstelle heißen --Dinah 12:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Alles in oben genanntem Sinne erl. --nfu-peng Diskuss 15:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Gp120 (erl. - redirect)

Kats fehlen. --PvQ Bewertung - Portal 11:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Was sind Kats?--Vercheckt 13:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Kategorien. --PvQ Bewertung - Portal 16:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Schweizerische Kirchenzeitung (erl.)

Nach Prüfung der R-Frage bitte wikifizieren. --PvQ Bewertung - Portal 11:34, 16. Feb. 2007 (CET)

The Hootenanny Singers (gescheitert, LA)

Der Artikel braucht mehr Substanz, vgl. SV:WP. --Matthiasb 11:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Elektronisches Siegel (erl)

So zu wenig, aber Relevanz besteht offenbar. Bitte ausbauen. -- Matthiasb 11:58, 16. Feb. 2007 (CET)

ich habe einmal selbst ergänztKarsten11 18:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Motorrad-Gegensprechanlage (gelöscht)

Kann das nicht in Freisprecheinrichtung eingebaut werden? Ansonsten ist das Deppenleerzeichen zu entfernen. Bei Einbau oder Lemmaverschiebung auch diesen Edit anpassen. --Matthiasb 12:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Behauptung, dass es gefahrlos sei, ein Handy (selbst mit Freisprech) oder ein Navi während der Fahrt zu benutzen, ist schon sehr gewagt und wird durch aktuelle Untersuchungen auch widerlegt.--NSX-Racer | Disk | B 14:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass es müßig ist, sich über die Gefahr der Benutzung von Mobiltelefonen im Straßenverkehr zu streiten. Die gefahrlose Benutzung eines Autos/Motorrades allein ist schon nicht möglich, weil von jedem Fahrzeug eine potentielle Gefahr ausgeht. Ich möchte behaupten, dass die Annahme eines Telefonates nicht gefährlicher ist, als den Sendersuchlauf am Autoradio zu bedienen. Und warum ein Telefongespräch über die Freisprecheinrichtung gefährlicher sein soll als eine Unterhaltung mit dem Beifahrer, mag sich mir auch nicht erschließen. Fest steht aber wohl, dass durch die Benutzung der Gegensprechanlage die Gefährdung deutlich herabgesetzt wird. Das betifft natürlich nicht die Bedienung der Geräte während der Fahrt.--Troxx 00:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht hilft ja mal ein Blick hier, auch Dein vorletzter Satz stimmt so nicht, wie diverse Untersuchungen wie diese hier belegt haben. Auf jeden Fall hat die von mir monierte Formulierung im Artikel wegen fehlender Neutralität nix auf Wikipedia zu suchen--NSX-Racer | Disk | B 02:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Sofia Palaiologa und Sofia Palaiologos (durch ÜA erl.)

Textwüste zum Pflegen und Bewässern. -- Uka 12:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Und dann gleich doppelt, einmal als Sofia Palaiologos und einmal als Sofia Palaiologa!? --Hartmann Linge 21:09, 16. Feb. 2007 (CET)

identischer Artikel auf Sofia Palaiologa redirected und Korrektur, Wikifizierung und Gliederung begonnen ("schweißabwisch") --Gleiberg 08:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Zunächst fertig (auch wenn es mehr ein Essay oder eine Originalarbeit war). Sollte viellecht nocheinmal ein Osteuropa-Historiker drübergucken. --Gleiberg 09:27, 17. Feb. 2007 (CET)

So viel Arbeit, danke. Ich lasse den QS-Baustein noch etwas drin, im Hinblick auf die angeregte fachkundige Durchsicht. -- Uka 12:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Eigenen QS-Baustein entfernt, da der Artikel jetzt in Revision ist. -- Uka 17:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Zonierung (gescheitert)

Mit Sicherheit noch nicht umfassend genug, aber von der Grundaussage her brauchbar -- TILMAN KLUGE 13:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten Baustein gesetzt.Karsten11 18:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Karl Camphausen (erl.)

Artikel muss wikifiziert werden. --Westiandi 13:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab mal einen Text aus der Aufzählung gemacht-- ^منش|||_龍

Ich habs kategorisiert--tox 13:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Tanz der Toten (erl.)

Eine Aufzählung von Nebecharakteren macht noch keinen Artikel tox 13:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab das Ganze mal gaaaanz subtil gekürzt.--Nebelkönig 17:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Großschrifttastatur erl.

ist das als separates Lemma sinnvoll, sollte das nicht im Artikel Tastatur stehen? In dieser Form jedenfalls zuviel Ratgeber Dinah 14:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab's dort eingebaut.--Nebelkönig 08:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Deformationsschwingung (erl)

muss wikifiziert werden Dinah 14:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Kairo-Konferenz (erl)

der Artikel wirkt sehr unfertig Dinah 14:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal meinen Churchill rausgekramt und so viel relevantes rausgeholt wie ich darin gefunden habe. Mir erscheint das aber irgendwie immer noch sehr lückenhaft... kann man den QS-Baustein in der jetzigen Form rausnehmen? --Minalcar 18:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Sieht doch ganz gut aus! Aber gib doch vielleicht die verwandte Literatur auch auf der Artikelseite direkt an.--Machahn 19:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt drin, aber IMO fehlt da trotzdem noch zu viel um den Baustein rauszunehmen. --Minalcar 19:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Dichterjurist (erl)

das ist ein Essaytext, kein Artikel und das Lemma könnte auch Begriffsfindung sein Dinah 14:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Liebe Dinah, besten Dank für dein kurzes Feedback. Vielleicht kannst Du mir noch ein paar Erläuterungen geben. Was bedeutet der Hinweis, dass das Lemma "Begriffsfindung" sein könnte? Ich habe den Begriff jedenfalls nicht er-funden, sondern ge-funden, wie Du an der im Artikel nachgewiesenen Literatur erkennen kannst. Auch in der Wikipedia wird er seit langem benutzt, siehe unter Ernst Wichert. Die juristische Datenbank beck-online liefert 46 Treffer aus Fachzeitschriften.

Und was bedeutet die Bemerkung, dass es sich um einen Essaytext handelt? Findest Du Formulierungen wie die, das Recht in Gesetzestexten aufbewahrt wird, zu metaphorisch? Das könnte ich verstehen, auch wenn ich die bislang vorgesehene Formulierung, wenn es nach mir ginge, nicht ändern würde.

Schließlich: Was bedeutet der Hinweis, dass es sich nicht um einen Artikel handele? Ich glaube, ich finde es besser, wenn Listen, wie es sie in der Wikipedia zu Hauf gibt, nicht kommentarlos Einträge sammeln, sondern vorweg erörtern, was die Einträge verbindet. --Fehlerteufel 14:46, 16. Feb. 2007 (CET)

P.S: Mir scheint, dass "aufbewahren" der Vorgabe "Verwende lebendige Verben!" entspricht, die Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel macht. Oder? --Fehlerteufel 19:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Begriffsfindung bedeutet nicht, dass du als Autor den Begriff "erfunden" hast, sondern dass er bislang nicht etabliert/verbreitet ist und nur von einzelnen Autoren verwendet wird. Die google-Suche deutet nicht auf große Verbreitung des Begriffs hin. "Kein Artikel" bezieht sich ausschließlich auf den Sprachstil, nicht auf die Form, danach ist es natürlich ein Artikel. Essay heißt, dass der Sprachstil nicht sachlich-nüchtern genug ist für eine Enzyklopädie, das hat mit "lebendigen Verben" nichts zu tun. Vielleicht hilft es dir, dir ein paar lesenswerte Artikel im Hinblick auf den Stil anzugucken --Dinah 20:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Begriff im wissenschaftlichen Diskurs benutzt wird (ich ergänze die juris-Datenbank: 22 Treffer) und in dieser Enzyklopädie in anderem Zusammenhang Verwendung gefunden hat, würde mir das reichen, um ihn als Lemma aufzunehmen. Google bringt für Dichterjurist knapp 1000 Treffer, für den in dieser Enzyklopädie mit eigenem Lemma erfassten, bereits angesprochenen Ernst Wichert nur gut 500.

Was die sachliche Nüchternheit des Sprachstils angeht, will ich einräumen, dass ich einige Formulierungen selbst grenzwertig finde. Anstelle eines allgemeinen Verweises auf lesenswerte Artikel in dieser oder einer anderen Enzyklopädie wäre mir mehr geholfen, wenn Du Dich mit konkreten Wendungen aus dem Artikel Dichterjuristen auseinandersetzen würdest. Vielleicht magst Du mit dem angesprochenen Beispiel beginnen. Die Wendung, dass das Recht in Gesetzen und in Urteilen aufbewahrt wird, finde ich persönlich sowohl lebendig als auch nüchtern genug. --Fehlerteufel 19:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Im Anschluss an Deine beiden Hinweis und wegen meiner eigenen Bedenken habe ich den Artikel, um ihn nüchterner zu fassen, stärker an die dort zitierte Quelle angelehnt. Ich hoffe, dass Deine Kritikpunkte damit ausgeräumt sind und wir den QS-Verweis entfernen können. Falls diese Hoffnung trügt, bitte ich um konkrete Hinweise, welche Wendungen Dich stören.--Fehlerteufel 12:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte der Artikel weniger allgemeingültig anfangen, sondern z.B. so: "Der Begriff Dichterjurist wurde von Eugen Wohlhaupter in den 50er Jahren in die Literaturwissenschaft eingeführt und behauptet sich dort bis heute. Er bezeichnet..." usw. Dann wird nicht der Eindruck erweckt, jeder müsse diesen Begriff bereits kennen. Der verlinkte Spiegelartikel ist ein Beweis dafür, dass er sich durchgesetzt hat und auch für gut verständlich gehalten wird. Sonst hätte der Spiegel dichtende Juristen über den Artikel gesetzt und nicht Dichterjuristen. Quoth 11:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Lieber Quoth, danke für Deine Idee. Mir ist nicht bekannt, seit wann es den Begriff gibt. Es könnte also sein, dass es gar nicht Wohlhaupter war, der ihn eingeführt hat. Daher würde ich, bis wir diese Frage geklärt haben, vorerst eine etwas abgeschwächte Version bevorzugen. Außerdem läge mir daran zum Ausdruck zu bringen, dass der Begriff auch - und gerade! - unter Rechtswissenschaftlern Verwendung findet. Wie gefällt Dir: Der Begriff Dichterjurist wurde von Eugen Wohlhaupter in den 50er Jahren in die Literaturwissenschaft etabliert und ist heute auch in der Rechtswissenschaft gebräuchlich. Der Begriff bezeichnet ... --Fehlerteufel 11:58, 20. Feb. 2007 (CET)

das ist auf jeden Fall besser. Da du mit meinen allgemeinen Hinweisen zum Stil nichts anfangen konntest und konkrete Beispiele haben wolltest, habe ich den Artikel etwas bearbeitet, vor allem den Anfang, so dass er jetzt den Anforderungen an Artikel zumindest in der Einleitung entspricht. Den Abschnitt, den ich jetzt mal provisorisch "Bedeutung in der Literaturwissenschaft" genannt habe (kannst du ändern, das ist nicht mein Themengebiet) enthält durchgängig Wertungen, die alle durch Quellen belegt werden müssen, denn so ist das POV (Meinung). Wenn das alles mal belegt ist, wäre der Artikel IMHO dann soweit okay --Dinah 12:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Liebe Dinah, vielen Dank für Deinen Input. Ich habe die Quellen nachgetragen. Dabei konnte ich zu meiner Freude viele der getroffenen Aussagen direkt in der Wikipedia belegen. Wo das nicht möglich war, habe ich externe Nachweise ergänzt. Die Zwischenüberschrift "Bedeutung in der Literaturwissenschaft" habe ich geändert, obwohl Literatur auch mein Fachgebiet nicht ist. "Zusammenhang von Literatur und Recht" bringt, finde ich, den Bezug des Abschnitts zum Lemma konkreter zum Ausdruck. Ich meine, dass der Beitrag Dichterjurist in der Wikipedia nun zu den überdurchschnittlich umfangreich belegten Artikeln zählt, und würde mich freuen, wenn Du die Vermerke QS und Quellen entfernen würdest. --Fehlerteufel 14:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Basistheorie der Humanwissenschaften (gelöscht)

Lemma und Inhalt sind zu prüfen, Formatierung stimmt noch nicht Dinah 14:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich fuerchte, der Artikel gehoert in dieser Form nicht in die WP, und habe ihn deshalb zum Loeschkandidaten ernannt. --Wrongfilter 23:23, 16. Feb. 2007 (CET)

INCOBS (erl)

mss überarbeitet werden -- Tönjes 14:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist URV von [1]. --TMFS 14:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Freigabe ist eingegangen. --Svens Welt 15:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Grogram erl.

das ist bis jetzt kein Artikel, nur eine Definition Dinah 14:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Löschantrag Redirect nach Tarlatan eingerichtet und erweitert, kann man jetzt wohl so lassen. --DasBee 23:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Hamelspringe(erl. Redir)

Der Artikel muss gründlich überarbeitet werden. --Westiandi 14:37, 16. Feb. 2007 (CET) warum das denn? Ist jetzt Redirekt auf Bad Münder am Deister--FunkelFeuer 04:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Hans-Dieter Sues (erl)

Bitte Relevanz, die gegeben ist, deutlich machen.

Aus der kurzen, aber lohnenden Löschdisku: ...lassen sich von einem fleissigen Wikipedianer vielleicht ein paar Bücher auftreiben? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Es gibt da schon ein paar Titel, z. b. Evolution of herbivory in terrestrial vertebrates ISBN 0521594499, eins hat er auch herausgegeben. Allerdings halte ich für wesentlicher, dass er lt. [2] Fellow of the Royal Society of Canada und damit sicher kein zweitrangiger Wissenschaftler ist. Eher ein QS- Fall. --DasBee 14:32, 16. Feb. 2007 (CET)

ähem, räusper: http://www.zoo.toronto.edu/zfa/Newsletter-htm/nov-99/sues.htm ganz schnell behalten--Stephkoch 14:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Gut, dann sollte das auch im Artikel stehen. Ziehe LA zurück und übergebe an die QS. Thanks a lot, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:38, 16. Feb. 2007 (CET) die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Marcus Walz (LA)

Zahlreiche zweifelhafte POV, Pseudo-Werbelinks im Text, Angaben ohne Belege (Quelle nennt andere Zahlen bei Zeitschriften und Titelseiten, kennt auch keine Japan-Filiale, Biker Build-Off wirklich "Amerikas erfolgreichstes TV-Format"? Die en-Wikipedia nennt das jedenfalls nicht so, Es ist ohnehin nur ein regelmäßiges Duell und keine Meisterschaft. --NSX-Racer | Disk | B 14:48, 16. Feb. 2007 (CET)

The New Adventures of Hitler (Gescheitert)

keine Quellen, keine schlüssige Darstellung der Hintergründe, die Rückschlüsse auf die Relevanz zuließe. -- Toolittle 14:56, 16. Feb. 2007 (CET)

-qs nach Zeitablauf. Die Rezeption des Comics in GB könnte Relevanz bedeuten, daher keinen LA gestellt.Karsten11 18:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Sudden ionospheric disturbance (erl.)

Mangelnde Einzelrelevanz, sollte in den Abschnitt Ionosphärenstörungen des Hauptartikels Ionosphäre verschoben werden. -- Sebman81 15:25, 16. Feb. 2007 (CET)

wurde verschoben, Text stammte von mir, SLA gestellt

Mechthild Curtius erl.

Schlechtes Deutsch, null Format, PD und Werkverzeichnis fehlen. Und wenn jemand weiß was Sie ist (-Hauke) geborene Wittig, Tochter und Sohn bedeuten soll, dann bitte umformulieren... Grüße die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Alles erl. War doch nicht so schwer ;-). --nfu-peng Diskuss 16:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Tracy Chevalier (erl)

Es wäre schön, wenn jemand hier noch etwas beitragen könnte. So erscheint mir der Artikel etwas kurz. --Westiandi 16:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Attila Dincer (LA)

Integrationsexperte. Relevanz prüfen, Format. --Friedrichheinz 16:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Habs mal gebürstet. --Matgoth 19:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Filia Irata (gelöscht)

Der Artikel muss stark überarbeitet werden. --Westiandi 16:31, 16. Feb. 2007 (CET)

16:36, 16. Feb. 2007 Xocolatl (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Filia Irata“ gelöscht (sla) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Erbenermittlung (eigentlich gescheitert)

Keine Gliederung, Quellen nicht sauber ausgezeichnet. --jha 16:46, 16. Feb. 2007 (CET)

- qs nach Zeitablauf, Quellen Baustein gesetztKarsten11 19:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Australisches Pony (erl.)

Muss wikifiziert werden mit allem Pipapo --Westiandi 16:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich bemüht, etwas das Layout und Tippfehler zu verbessern, bitte aber um Weiterbearbeitung durch Pferdespezialisten. Schöne Grüße -- Gudrun Meyer 18:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, jetzt ist es brauchbar und ausreichend wikifiziert. Wenn ein Pferdespezialist nochmals drüberschauen könnte wär es nicht schlecht. --Mgehrmann 22:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Pretty park (URV)

Wenn dieses Schadprogramm relevant sein sollte, was ich nicht beurteilen kann, bitte dies How-To mal überarbeiten, kategorisieren usw., ggf. Verschiebung wg. Namenskonvention? --DasBee 16:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Magic Angle Spinning (LA)

Vielleicht kann jemand einen allgemeinverständlichen Einleitungssatz beisteuern. --Friedrichheinz 16:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Führerhauptquartier_Adlerhorst (erl.)

relevant, aber könnte noch ein wenig Substanz brauchen u.a. auch Kats --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:54, 16. Feb. 2007 (CET)

auch Literatur/Weblinks bitte!--Machahn 22:03, 16. Feb. 2007 (CET)

so, ich habe (durch Zufall) beim Bundesarchiv eine Link gefunden und mal die Fakten mit in den Beitrag gebracht und hoffe, daß es so einigermaßen ordentlich ist (Ich habe in dieser Hinsicht noch nicht viel gemacht, bin halt Neuling ;-)). --Sven Fiedler 11:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Isabella Laböck (erl.)

Überarbeitung ist dringend nötig. --Westiandi 17:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet! --Der Wolf im Wald Bewerte meine Arbeit! 17:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Jan Störmer Partner (gelöscht)

Einmal Vollwaschgang bitte. Für mich sieht der Artikel nach Spam aus, jedoch wollte ich nicht gleich ein SLA reinsetzen. Also bitte einmal Waschen (Relevanzcheck), Schneiden (URV-Check) und Föhnen (QS - Arbeit) mfg Torsten Schleese 18:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Knabber (erl.)

Bitte einmal Waschen (Relevanzcheck), Schneiden (URV-Check) und Föhnen (QS - Arbeit) mfg Torsten Schleese 18:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, samt redirects und korrekter Lemmadefinition.-- Ewald Trojansky 06:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Schweißanlage (erl., LA)

Wie alle anderen Beiträge aus dem Werkzeugforum überarbeitungsbedürftig um einen WP-ARtikel daraus zu machen --WolfgangS 19:05, 16. Feb. 2007 (CET)

LA gestellt. --Sinn 13:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Andrew Cordier (erl.)

muss überarbeitet und kategorisiert werden --84.150.204.213 19:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist wikifiziert, zum Inhalt kann ich jedoch nichts sagen. -- M.Marangio 21:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Es ging wohl um Ersteres. --32X 12:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Exzenterschleifer zur Oberflächenbearbeitung (erledigt, gelöscht und eingearbeitet)

Wie alle anderen Beiträge aus dem Werkzeugforum überarbeitungsbedürftig um einen WP-ARtikel daraus zu machen --W_I^KImaniac 19:17, 16. Feb. 2007 (CET)

19:20, 16. Feb. 2007 Elya (Diskussion | Beiträge) hat „Exzenterschleifer zur Oberflächenbearbeitung“ gelöscht (Inhalte in Schwingschleifer, auf den Exzenterschleifer weiterleitet, eingerabeitet) --Marcus 19:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Barbasco (erl.)

In dieser Form ist das kein Artikel --84.150.204.213 19:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Die QS-Biologie hat ganze Arbeit geleistet. --32X 07:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Bahnstrecke Bischofswerda–Kamenz (erl.)

muss wikifizerit werden --84.150.204.213 19:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Sabine Kienitz (gelöscht)

nur Liste, Relevanz aufgrund der Veröffentlichungen gegeben Marcus 19:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt ist komplett unter [3] und [4] nachzulesen, von wo es kopiert und reingerotzt wurde. --ahz 19:47, 16. Feb. 2007 (CET)

WonderSwan (erl)

SwanCrystal (erl)

Müssen zusammengeführt werden, da sie einzeln keinen Artikel rechtfertigen und von Löschung bedroht sind. --h-stt !? 19:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Was unterscheidet diese Artikel von anderen Einzelartikeln wie z.B. Neo Geo Pocket und Neo Geo Pocket Color? Vermutlich habe ich jetzt aber nur einen Neuvorschlag für die Zusammenlegung geschaffen... -- Larf 20:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Hach, wie ich solche Beiträge liebe. "Ich bin der Nabel der Welt, und daher sage ich, was geschehen 'muss'". Ich teile die Meinung jedenfalls nicht. Einzelne Artikel sind gerechtfertigt, da sie deutlich über einen Stub (z.B. mit Foto jeweils) hinausgehen und es sich schlicht um verschiedene Geräte handelt. Wie man ernsthaft ein Gerät der dritten und ein Gerät der sechsten Generation zusammenfassen will, weiss wohl nur der Antragsteller. Eine solche Zusammenfassung wäre jedenfalls nicht fachgerecht. Die Artikel können aber Ausbau vertragen und z.B. die Merkmale (die sich unterscheiden) der einzelnen Geräte besser herausarbeiten. -- Telefon76 15:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Do-ocracy (gescheitert)

recht kurz; der Artikel erweckt bei mir den Eindruck, als ob eher Nebensächlichkeiten beschrieben werden --[Rw] !? 19:59, 16. Feb. 2007 (CET)

en: auch nicht länger. Übersetzungsübung -StillesGrinsen 09:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Das Örtliche (erledigt)

Werbestil muss beseitigt werden --84.150.204.213 19:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hab´ den Eindruck das Lemma müste eigentlich DasÖrtliche heißen, ohne Leerzeichen. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 20:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Hätte ich auch gesagt. Dort wurde es ursprünglich auch angelegt, danach verschoben mit der Begründung "Falschschreiblemma". Zurückverschieben? --84.150.204.213 20:19, 16. Feb. 2007 (CET)

da in der deutschen Sprache zwei Wörter grundsätzlich durch Leerzeichen getrennt werden, ist das die korrekte Schreibweise, auch wenn ein Unternehmen eine andere PR-Schreibweise wählt --Dinah 20:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel überarbeit und auf das wesentliche gekürzt. Ist allerdings nicht viel übrig geblieben. Grüße, --Mk-fn 10:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Unerwünschte Werbung (erl)

POV-lastiger Text. Überschneidungen mit Direktmarketing#Schw.C3.A4chen_des_Direktmarketings und Direktwerbung#Nachteile. --[Rw] !? 20:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Begriffszusammenhang Unerwünschte Werbung (Google) ist im direkten Vergleich zur Direktwerbung (Google) eine häufig verwendete Defintion, die u.a. auch im Rechtsbereich oftmals verwendet wird, sodass die Relevanz mit Bezug auf den Sinn und Zweck der Wikipedia erfüllt wird. Des weiteren ist Direktwerbung oder Direktmarketing oftmals auch gewollt im Gegensatz zur unerwünschten Werbung! Daher schlage ich vor den Baustein wieder zu löschen. --Zita 20:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Weder ist das hier eine Löschdiskussion noch ist die QS negativ gemeint. Es geht einfach darum, dem Artikel für 1 Woche mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen, um ggf. notwendige Verbesserungen zu erreichen.Karsten11 21:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Mehr Aufmerksamkeit finde ich wunderbar! Allerdings bedeutet Überschneidung im Resultat eine Löschung, sofern aus unerwünschte Werbung keine werbender Artikel für Direktmarketing wird. Grüsse, --Zita 21:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund zur Aufregung. Gelöscht muss das Lemma nicht werden, da unerwünschte Werbung durchaus unabhängig von Direktmarekting ein eigenes Lemma ist. Ich hab den Papierverbrauch rausgeschmissen weil er a) in ein Umwelt-Lemma gehört, aber nicht in dieses Lemma zu einem Rechtsbegriff b) keine amtliche statistische Angabe ist c) mir die Berechnungsgrundlage dieser Zahl schleierhaft ist. (Anfallendes Altpapier geteilt durch Einwohnerzahl? Oder produziertes Papier geteilt durch Einwohnerzahl? Oder verkauftes Papier durch Einwohnerzahl?) Ansonsten in diesem Rahmen erledigt, von mir aus kann das QS-Bapperl raus) -- Ewald Trojansky 06:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ewald, sehr guter Hinweis. Generell halte ich die Angabe des Papierverbrauch für notwendig, da es ein Rohstoff unerwünschter Werbung ist. Danke + Grüsse, --Zita 10:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Tetrapol

Softwarewerbung. Relevanz prüfen. --Friedrichheinz 20:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Könnte gelöscht werden.--Nebelkönig 17:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Enzym-gekoppelter Rezeptor(erl)

muss wikifiziert, überarbeitet und kategorisiert werden --84.150.204.213 20:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin schon an der Arbeit, es handelt sich hierbei noch um die alte Version aus dem Artikel "Signaltransduktion", die hier steht --hroest 15:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Ex situ

Da in situ jede Menge verschiedene Bedeutungen hat, dürfte das auch auf ex situ zutreffen --84.150.204.213 20:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Service Design

Wiedermal ein Vollwaschgang. Die haben am Eingang alle irgentwie ne Macke wenn es zu viel Arbeit mascht Löschen per SLA. Die User sollen sich gefälligst mal einfallen lassen ihre Artikel richtig vorzubereiten. mfg Torsten Schleese 20:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Donnie Burns (erl. stub)

Artikelwunsch Marcus 20:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Stub eingesetzt und den Text auskommentiert, da einige Textstellen Ähnlichkeiten mit der englischen Homepage [5] aufweisen. Eventuell gilt das bereits als URV. -- M.Marangio 23:21, 16. Feb. 2007 (CET)

der Stub ist besser als der Ohrenschmalz vorher -StillesGrinsen 10:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Höhlzelle (erl.)

mus wikifiziert und kategorisiert werden, ist außerdem verwaist --84.150.204.213 20:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Dieser Artikel war zwischendurch auch schon mal ganz gelöscht. Da Google Null Treffer zu Höhlzelle findet und die Literatur sämtlich aus dem 19. Jahrhundert stammt, bezweifle ich die Relevanz dieses Artikels. Meine Meinung: Nicht überarbeiten, sondern löschen (falls ein Körnchen Wahrheit drin sein sollte, kann man das unter Zahn unterbringen). Vielleicht kann mal ein Zahnmediziner was dazu sagen? --Ute-S 11:17, 18. Feb. 2007 (CET)

LA nicht erfolgreich. Auch hier erledigt. --Sinn 14:40, 11. Mär. 2007 (CET)

De Beers

Insbesondere der Punkt Geschicktes Marketing ist fragwürdig. Es fehlen Quellen für die Behauptungen, dass De Beers 50 cent u.a. fördert.

Der Punkt Kritik wird im englischen Wiki komplett anders geschildert. Im englischen Wiki steht (mit Quellen):

De Beers played a key role in seeking to eliminate conflict diamonds from global diamond flows.

wobei in der deutschen Version steht:

De Beers stand und steht noch immer bei Menschenrechtsgruppen in der Kritik. Angeprangert wird zum einen, dass sich immer noch Blutdiamanten im Angebot finden.

Dies sind nur zwei Punkte die auf der Seite überhaupt nicht passen.

Livree (erl.)

es fehlt der wesentliche Inhalt, mehr Literaturangaben als Text Dinah 21:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Die alten Lexika die online verfügbar sind geben nicht mehr her, sorry... da muss wohl jemand das ein oder andere in der Literaturliste eingetragene Buch lesen...-- Ewald Trojansky 06:06, 17. Feb. 2007 (CET)

ich weiß nicht, welche Lexika du konsultiert hast, aber der olle Krünitz lässt sich darüber ziemlich ausführlich aus --Dinah 21:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Christoph Luser (erl.)

Relevanz (wahrscheinlich) vorhanden, aber Textschwurbel. --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:25, 16. Feb. 2007 (CET)

etwas überarbeitet--Nebelkönig 17:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Noch nicht perfekt, aber nun in akzeptablen Zustand. --Sinn 14:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Peter von Siemens (erl.)

Liste müsste in Textform gebracht werden --ThomasO. 21:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Textform hergestellt und inhaltlich ergänzt.-- Ewald Trojansky 05:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Dieselruß (hier erledigt)

Kann bitte ein Experte hier mal die "Quellen" durchsehen und aussortieren und Referenzen bzw. Weblinks daraus machen? --TdL 21:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel bedarf der dringenden Übersrbeitung. Nicht nur sprachlich lässt er an manchen Stellen noch zu wünschen übrig. Insgesamt erscheint er mir polemisch geschrieben. So wird zum Beispiel nicht erwähnt, dass Dieselruß nur max. 12% des Feinstaubes ausmacht und damit nach Industrie (60 kt/a), Reifenabrieb (60 kt/a) und private Haushalte (33 kt/a) erst an vierter Stelle kommt. --Troxx 01:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Das QS brachte keine Verbesserung, jetzt setze ich einen Überarbeiten-Baustein rein. --TdL 09:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Marcio Nobre (erl.)

Der Artikel ist sprachlich teilweise etwas verunglückt. -- 134.102.24.84 23:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Aveligneser

Muss noch wikifiziert werden. Bisher reiner Text. --Septembermorgen 23:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Kategorie und einige Links hinzugefügt. Nachtrag: Es stellt sich die Frage, ob es sich um zwei verschiedene Rassen handelt. Selbst die italienische Zuchtvereinigung ANACRA hat sich 2000 in ANACRHAI (Associazione Nazionale Allevatori Cavalli di Razza Haflinger - Italia) umbenannt [6]. -- M.Marangio 00:41, 17. Feb. 2007 (CET)

bei WIkipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport Nachfrage gestellt -StillesGrinsen 10:08, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nun mit dem Ursprungsartikel als Quelle sowie anderen Quellen neu geschrieben. Ich hoffe, er ist nun wikifiziert. -- Klara 06:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Louis Walsh (erl.)

Muss noch wikifiziert werden, fast reine Textwüste --Septembermorgen 23:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Neutralisiert und gekürzt. Nach Entfernen des POV-Geschwurbels sehr mager.--Nebelkönig 17:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Immernoch sehr dünn. Etwas ergänzt, nun dürfte es ein gültiger Stub sein. --Sinn 14:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Henri Helman (erl.)

Der Artikel ist etwas unübersichtlich. Ein Fall für einen Spezialisten? -- 134.102.24.84 23:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Weseler

Ein Fall für Huffi Ippi ⌧ 19:55, 16. Feb. 2008 (CET)