Wikiup:Qualitätssicherung/18. Juli 2006

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 21:18, 2. Aug 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

ZIL

Der Artikel ist interessant, müsste aber erweitert werden.
--Co-flens 00:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte gerne z.B. etwas zur Geschichte der Firma gelesen, gewusst, wo ihr Sitz ist und welche Modelle gebaut worden sind. Bitte dringend mehr Informationen! Vergl. z.B. Fiat oder Autobianchi Benutzer: MartinHansV 23:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Daleiden (erl)

Der Artikel verstößt in mehrfacher Hinsicht gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Der in einem satirischen Stil geschriebene Text ist zum großen Teil ein persönlich gefärbter Essay, verstößt gegen den Neutralen Standpunkt, verwendet analoge wiederkehrende Monologe, beinhaltet viele grammatikalische Fehler und Rechtschreibfehler und Unwörter wie: Schließlich kann man hier ganz gut wandern, wandern, essen und ähhh wandern. Sollte dieser Artikel nicht grundlegend überarbeitet werden, wird ein Löschantrag folgen. Grüße --Emergenz Diskussion! 04:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel nicht mehr sonderlich lang, aber eher für eine Enzyklopädie geeignet... --Silberchen ••• +- 09:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Vermittlungskompetenz

Vielleicht will jemand versuchen, hier einen Artikel draus zu machen. Ansonsten muss das wohl gelöscht werden. --Markus Mueller 09:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Hauptsache mal was ohne Begründung reingeschrieben... Philosophier weiter...

Wurde bereits dankenswerterweise von ??langer Name?? überarbeitet, habe noch ein wenig gekürzt und formatiert. Ist mMn erl. --nfu-peng Diskuss 15:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Naja ... --Dinah 12:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Ilhéus do Rombo

Die Karte zeigt nicht die Inselgruppe, die Angaben zu Größe und genauer Lage fehlen vollends. So ist das keine brauchbare Information für eine Enzyklopädie; entweder ausbauen oder löschen. --Zollwurf 10:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Haie_der_Großstadt

Benötigt überarbeitung in Sachen Filminfobox und Format --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Legal (Papierformat) (erl. redirect)

Sämtliche Information (die sich ja nur auf die Maße beschränken) sind auch in Papierformat enthalten. Deshalb wäre ich für einen Redirekt. Borne 10:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich genauso und habe das umgesetzt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Musicday (erledigt, gelöscht)

Vollkommen ungeeignete Textqualität im Rahmen eines Lexikons. Relevanz unklar. --Löschkandidat 10:42, 18. Jul 2006 (CEST)

War kein Artikel, lediglich Werbung für verschiedene Veranstaltungen, Linkcontainer. Für eine Enzyklopädie nicht verwendbar, daher gelöscht. °ڊ° Alexander 10:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Wafertest (LA)

Unverständlicher, unkategorisierter, nicht wikifizierter Artikel. --5erpool 11:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Turnkey

Für den normalen Leser unverständlich. Falls relevant, bitte ausbauen. -- °ڊ° Alexander 11:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Sollte eingearbeitet werden in Schlüsselfertiges Bauen. Siehe dort letzten Satz. --OliverH 20:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Balthasar Esterbauer

Der im März erstellte Artikel dümpelt vor sich hin und ist bestimmt kein Glanzlicht der Wikipedia. Ich kenne mich in diesem Bereich allerdings nicht aus, kann daher nichts dazu beitragen. Gerhard51 11:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich versuche mich gerade dran. -- Lecartia Δ 20:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Tv-2

Relevanz prüfen, falls positiv Lemma korrigieren (TV-2) und wikifizieren. Braucht außerdem noch mehr Inhalt. --seismos 12:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Bereich Vorbild

Diese Artikel sind alle gleichermaßen Schrott, als Vorbild könnte man http://en.wikipedia.org/wiki/Idol nehmen. igel+- 13:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Teenidol

Lemma scheint mir falsch, hier wird eine Schwärmerei beschrieben, kein Idol. --igel+- 13:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Kultfigur

unstrukturiert, freies brainstorming, nicht belegt --igel+- 13:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Ikone_(Medien) (LA)

Wörterbucherklärung mit Beispielliste. Reicht die Literaturliste, um einen Artikel zu rechtfertigen? Darüber hinaus habe ich gewisse Zweifel an der Gebräuchlichkeit des Lemmas - hat jmd die angegebene Literatur zur Hand? --igel+- 13:36, 18. Jul 2006 (CEST)

die Literaturangabe würde ich gern sehen, die es schafft Hamlets "sein oder nichtsein", den coca-cola-Schriftzug, den Eiffelturm, die Doppelhelix und zu guter Letzt noch die Gaskammer aus dem KZ unter einem Begriff zu vereinen..... allerdings könnte man diesen Artikel vielleicht tatsächlich retten, wenn man ihm eine Strukturierung verpaßt (wo dann auch die m.E. mir bindestrich zu schreibende Pop-Ikone incl vielleicht sogar auch Mickymouse ihren Platz hat) - generell ist mir zumindest "Pop-Ikone", aber auch "Ikone der (..,)-Szene durchaus ein geläufiger Begriff, der nicht mehr durch die eigentliche WOrtbedeutung abgedeckt wird - ob dann allerdings "Ikone" wirklich der geeignete Lemma-Name ist, da bin ich mir auch nicht so sicher --feba 00:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel dokumentiert bestenfalls den inflationären Gebrauch des Begriffs "Ikone", bringt aber inhaltlich nichts Neues. Die Zitate haben schon ihren Platz bei Geflügelte Worte, der Eiffelturm bei Wahrzeichen usw. Der Artikel sagt eigentlich nur, dass bestimmte Worte, Bilder, Formeln usw. z. Zt. besonders bekannt sind. --KLa 09:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff "Ikone" in der Medientheorie gibt es so schon ... Eigentlich sollte das besser weiter unter den Einträgen zu Ikonologie oder Iconic Turn ausgearbeitet werden, beziehungsweise müsste das Lemma klar in den Kontext der entsprechenden Theorien gebracht werden. Dass es sich hier um inflationären Gebrauch handelt, stimmt so nämlich nicht - aber eben um einen Gebrauch in einem ziemlich engen wissenschaftlichen Rahmen, der aus dem Artikel so gar nicht ersichtlich wird. --JBirken 21:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Ikone in der Medientheorie? Du meinst vermutlich als Begriff, der in den Medien verwendet wird, was etwas anderes ist. IMHO ist der Inhalt dieses Artikels ziemlicher Müll, denn eine "Ikone" in der Mediensprache ist eine Person, kein Symbol oder etwas ähnliches. Wäre mir jedenfalls neu. Der Atompilz oder Gaskammern als "Ikone" ... halte ich für absoluten Käse, sorry --Dinah 12:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Also, es gibt den Begriff "fotografische Ikone", die Ikone ist dann aber das Bildmotiv als Symbol, nicht das Dargestellte selbst. Das wird hier völlig konfus dargestellt. Ein Kraut-und-Rüben-Artikel --Dinah 12:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Nee, ich meine schon den Begriff in der Medientheorie als Bildwissenschaft etc. und wie Du korrekterweise dann meinst eben im Sinn des Bildmotivs als Symbol (der Atompilz als Bild hat ja durchaus ikonischen Charakter). Ich finde den Begriff selbst etwas schwierig aber er ist nun mal Teil eines aktuellen Diskurses (und wie gesagt aus der Ikonologie abgeleitet, so dass das schon so einige Jahrzehnte Wissenschaftsgeschichte hinter sich hat). Ändert aber nix daran dass das aus dem Artikel so gar nicht ersichtlich wird. Ich weiss auch nicht wie man den retten könnte. --JBirken 21:22, 24. Jul 2006 (CEST)

... und darum gehts eigentlich: Schlagbild ... nur klingts heute etwas hipper "Ikone" statt "Schlagbild" zu sagen. --JBirken 21:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch immer die alte Aufzählung. Habe LA gestellt.--KLa 22:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Star_(Person)

Schlechte Wörterbucherklärung. Herakles ist kein Star. Hannibal ist kein Star. Zum Star sein muss man sich selbst überleben, stand neulich im "Spiegel". Der Rest rechtfertigt keinen Artikel. --igel+- 13:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Sollte ein LA werden, seis drum. Wird seinen Weg auch von hier in die LA finden. igel+- 13:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Text von Teenidol einschl. Literaturangaben wegen Redundanz hierher verfrachtet. Dieser Text ist sicher noch nicht der Weisheit letzter Schluss, ziemlich oberlehrerhaft. Aber vielleicht hilft es, die Energien zu sammeln, um den Artikel zu verbessern. --KLa 08:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Von Teenidol wörtlich übernommener Text wieder entfernt, da dieser Artikel den Löschantrag überstanden hat und sonst eine Verdoppelung bestünde. --KLa 22:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Sternchen_(Star)

Die ersten zwei Zeilen gehen ein BISSCHEN über einen Wörterbucheintrag hinaus, der Rest ist unbelegter Schwurbel --igel+- 13:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe da mal ein redirect zu star gemacht, der Inhalt ist wirklich nicht der Rede wert --Dinah 12:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Online-Didaktik

dieser Artikel überschneidet sich inhaltlich mit Didaktik im Netz und teilweise evtl. auch mit Informationsdidaktik, der ebenfalls heute neu eingestellt wurde. Es ist zu prüfen, ob Artikel zusammenzuführen sind. --Dinah 13:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Österreichische_Web-Analyse (la)

zu kurz --igel+- 13:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Und auch noch falsch. Es ist keine Forschungseinrichtung, sondern ein Verein von Werbeagenturen und Medienunternehmen in Österreich [1]. Relevanz ist fraglich. --Anastasius zwerg 20:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Dann verweise ich mal an die Löschhölle igel+- 20:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Informationsdidaktik

ein seeehr langer Text, völlig unverlinkt, müsste wikifiziert werden. die Literaturliste ist zu lang, ebenso die Liste der Weblinks --Dinah 13:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie wikifiziert man denn?

Redundanz? Habe soeben versucht, den Text passagenweise zu kürzen, dabei ist mir aufgefallen, daß zwei Einträge schon das Feld recht genau beackern: Medienkompetenz und Informationskompetenz. Bevor ich hier den ganzen Fülltext hinauswerfe, bitte prüfen, ob die Begriffe und Definitionen nicht schon hinreichend genau das selbe liefern.--Monument of the unknown editor 03:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Sie_nannten_ihn_Mücke (erld. URV)

an die vorlage anpassen --igel+- 13:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Weltraumhotel

falls das Projekt relevant ist, wären weitere Infos nicht schlecht. Vor allem fehlen Quellen --Dinah 14:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe als erste Maßnahme erstmal den Wikinews-Artikel hinzugefügt. Dort sind auch vier weitere Quellen genannt. --Franz Wikipedia 14:07, 18. Jul 2006 (CEST)

en:Space tourism hinzugefügt ohne eigene Ambition, den Artikel zu bearbeiten, sorry. MfG Rettet den Binde Strich! 10:35, 19. Jul 2006 (CEST)

erledigt, Quelle hinzugefügt und die Relevanz ist sicher gegeben. --Franz Wikipedia 11:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Ach ja? Ein Projekt das noch Zukunftsmusik ist kann wohl kaum als relevant betrachtet werden... --seismos 12:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Pottbäcker

die Relevanz des Lemmas ist zu prüfen, es handelt sich um den niederrheinischen Ausdruck für Töpfer, siehe Töpferei. Eventuell umbenennen in Niederrheinische Pottbäckerei oder ähnlich und den Inhalt etwas erweitern --Dinah 14:06, 18. Jul 2006 (CEST)

MBDA

Viel zu kurz für eine doch ganz bedeutende Firma. --Alma 14:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Trinity Blood

Sprachliche Peinlichkeit, die im Statement oben auch noch zugegeben wird. Phantom-Bild und -Kategorien usw. --AN 15:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Rockklassiker

verbesserungsfähig? -- Isderion 15:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Enzyminduktion

Lemma wird nicht erklärt --Schwalbe D | C | V 15:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Aastra Technologies Limited (erledigt)

Wikipedia-Eintrag wird offensichtlich als Firmen-Homepage missverstanden: Firmenlogo, Produktbildchen, ellenlange Aufzählung von Niederlassungen, Warenzeichen und spatenweise Selbstdarstellung Immerhin relevant ist die Firma, deshalb kein LA. --Gf1961 15:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal die Werbung, die Bildchen und all diesen Kram rausgeworfen und die Einleitung neutraler formuliert. Was meinst du? --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Deutlich besser, ich hatte vorher schon einige Lobhudeleien raugenommen und die Bilder verkleinert, aber einfach zu vorsichtig, bin halt noch nicht laange hier aktiv. --Mbdortmund 02:59, 19. Jul 2006 (CEST)

So ist das ok, ich lasse den Baustein aber heute einstweilen noch drin, damit der Ersteller versteht, was passiert ist. --Gf1961 08:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Baustein entfernt. --Gf1961 09:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Santo_Ângelo

Bis jetzt etwas zu kurz -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich war eigentlich der Meinung der wäre sogar LA fähig aber Du bist mit mit Deinem QS Antrag zuvorgekommen--Silke 16:18, 18. Jul 2006 (CEST)

LA auf keinen Fall - es gibt genügend auf dser portugisieschen und spanischen Wiki: Da müssen Sporachkundige aus dem Gebiet ran.--Ewald Trojansky 09:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Bodyshock (hier erledigt, LA)

Wikifizieren falls überhaupt relevant! Artikel ist obendrein verwaist. --TdL 16:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Irina_Brandstetter (erledigt)

Wikifizieren, falls Relevanzhürde übersprungen. --TdL 16:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Ergänzt, wikifiziert. --Jo Atmon ^'ello! 01:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Wilhelm Tell

Seit Wochen versucht eine Autorin mit kunstvoll holprigen Sätzen und teilweise absurden Thesen dem Schiller-Abschnitt die enzyklopädische Relevanz zu nehmen (s. Diskussion Stichwort Sekundärvandalismus). Seit ein paar Tagen bemüht sie sich, das Kapitel kurzerhand auszulagern. Schillers „Tell“ ist jedoch für das Verständnis des helvetischen Heldenmythos essentiell. Der Abschnitt gehört deswegen m.E. zu diesem Artikel. Es würde dem Lemma gut tun, wenn sich weitere Autoren und Autorinnen der „AG Wilhelm Tell“ anschließen würden. -- Thilo -- 16:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Dies ist eine Doppelung des QS-Antrags vom 14.07.06 zu Wilhelm Tell (Schiller). Ich bäte die Administration gerne um Hilfe: Wo soll dasselbe Thema denn nun diskutiert werden? Kann die Administration etwas dazu tun? -- €pa 17:52, 18. Jul 2006 (CEST)

QS-Diskussion zum anderen Artikel auf diese Seite (s.u.) verschoben. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Wilhelm Tell (Schiller)

Der QS-Verweis wurde von mir der QS-Seite vom 14. Juli hierher verschoben. Grund siehe obigen QS-Antrag. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Ich habe das Lemma neu eingeführt, weil (1) Schiller das ohnehin verdient, und weil (2) ein Edit-War den allgemeinen Artikel über Wilhelm Tell als historische bzw. sagenhafte Figur verstopft. Unter verschiedenen IP-Pseudonymen, aber auch als ausschließlich für dies Lemma arbeitender Autor nimmt (m.U.) Immerderselbe imho versimpelnde und leider auch rechthaberische Reverts vor, ohne sich auf meine Diskussionsvorschläge mit Textbelegen einzulassen (bzw. erklärt er sie in Gutsherrenmanier als unerheblich, er weiß es besser als Schiller). Dazu siehe die Diskussionsüberträge. Ich stelle mich hiermit gerne einer Qualitätssicherung, ungern einem Rabulisten. -- €pa 19:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Achtung, das Lemma wurde feindselig vorübergehend von IP ohne LA geleert. Wiederholungen sind zu befürchten. -- €pa 15:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Unter Wilhelm Tell wurde eine Gegen-QS zu denselben Inhalten eingestellt. Effekt: Wo soll man das denn nun diskutieren? Hier oder unter dem 18.07.? Langsam findet man das ungehörig. Was tun? -- €pa 17:48, 18. Jul 2006 (CEST)

QS-Diskussion auf diese Seite verschoben. (siehe oben). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich möchte ich mich nicht zum Thema Wilhelm Tell einmischen; da bin ich keine Kapazität. Ich möchte aber die jetzt beim strittigen Thema gewählte Vorgehensweise in Frage stellen.

Will mal zusammenfassen: Im historisch gewachsenen Artikel Wilhelm Tell kam es zu Meinungsverschiedenheiten (evtl. auch Editwars) über den Abschnitt, der das Schauspiel von Schiller betrifft. Daraufhin hat eine Benutzerin Teile des Artikels am 14.Juli nicht-einvernehmlich gedoppelt/ausgelagert in einen Artikel Wilhelm Tell (Schiller). Für diesen Artikel wurde QS beantragt mit der Begründung, man könne so dem Streit irgendwie ausweichen („Ich stelle mich hiermit gerne einer Qualitätssicherung, ungern einem Rabulisten.“ s.o.). Am 18.7. hat sie allerdings in der Diskussion:Wilhelm_Tell#Schiller_auslagern.3F_.28Meinungsbild.29 angeboten, „nach QS-Abschluss kann über eine Rückkehr" [des kritischen Abschnitts in den Originalartikel] befunden werden.“

Ein klassischer QS-Fall ist das aber hier in meinen Augen nicht. Autoren, die für Qualität sorgen wollen, sind ja schon an der Arbeit, wenn auch zur Zeit im Dissenz. Wenn sie scheinbar unüberbrückbare Differenzen haben, sollten wir eine Moderation bevorzugen. Ich will darauf hinweisen, dass mit den zweimalige Umkopieren des kritischen Abschnitts keinesfalls ein Qualitätsgewinn eintritt; eher wird zweimal die Versionsgeschichte dazu gelöscht. --Talaris 08:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe um Vermittlung ersucht und den Kontrahenten unterrichtet. Trotzdem verdient der Artikel auch generell eine Qualitätsverbesserung, weil auch eine Erweiterung zur MS-Enstehung nützlich wäre. Die erbäte ich mit Grüßen ringsum -- €pa 16:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Verhaltenstherapeutische_Hypnose_bei_chronischem_Schmerz (erl. redirect)

viel bla, an der grenze zum LA -- Isderion 17:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Das gehört wohl auch eher in den Artikel Hypnotherapie --Dinah 21:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Es befindet sich jetzt in dem Artikel Schmerztherapie, da gehört es noch viel mehr hin. Also meckert nicht mehr rum!;)

Spiegelkind (G-löscht)

zweifel an tatsächlichkeit --igel+- 17:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Halte ich auch für Begriffsfindung, evtl. fragwürdiger Szenejargon, das Phänomen heißt Magersucht --Dinah 21:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Hugo Chaim Adler

Ich hab den schon mal lesbar gemacht, kategorisiert und Personendaten hinzugefügt. Aber da gibts bestimmt mehr zu sagen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Finte (erl.)

Gilt der Begriff nur im Fußball? Es existiert auch noch kein Artikel/BKL Finte. Kategorie/Interwiki fehlt auch. --ThomasMielke Talk 17:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja den gibts schon. Aber ob das Ding einen eigenen Artikel braucht? Ich glaube nicht.. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff gilt nicht nur im Fußball, dass ist auch im Artikel vermerkt. Ob ein Artikel dazu nötig ist? Ich denke wenn es Artikel über Forechecking, Powerplay, Doppelpass etc. gibt, ist ein solcher Beitrag sicherlich nicht falsch. --Herberger 14:53, 19. Jul 2006 (CEST)--Steffen Lars Herberger

Ursprünglich dürfte der Begriff wohl mit dem Fechten in Verbindung zu bringen sein. Was mich an dem Artikel stört ist die Fußballlastigkeit. Wäre besser, wenn zunächst ein allgemeingültiger Einleitungssatz das Lemma erklärt und man dann spezieller auf die verschiedenen Sportarten eingeht... --seismos 16:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimme dem zu. Finden finden sich überall im Sport, wo man mit Gegnern konfrontiert wird und eine Täuschung sinnvoll sein kann. z.B. Ballsportarten, Kampfsportarten. Der Artikel muss also allgemeiner formuliert werden! Die WM ist ja auch vorbei... (Ach ja ...die Finte (Alosa fallax) kann auch ein Fisch sein.)--Laben 16:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja das ist wohl war, der Begriff Finte ist wohl allgemeiner zu verstehen, als nur auf den Fußball. Demnach sollte der Einleitungssatz geändert werden. Auf den Fisch muss aber in diesen Artikel nicht eingegangen werden, immerhin steht in der Artikelbezeichnung dahinter in Klammer "(Sport)", sodass eine Verwechslung ausgeschlossen ist. --Herberger 21:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel umgebaut.--Laben 19:44, 20. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe den Artikel nun nach Finte verschoben, da dieser nun allgemein genug sein dürfte und es auch eine Reihe von Artikeln gibt, die darauf verweisen. Den QS-Baustein habe ich auch entfernt. --ThomasMielke Talk 19:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Periselenum (erl.)

Nur ein Satz, keine Wikilinks, keine Kategorie. --ThomasMielke Talk 18:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Schattentheater vs. Schattenspiel (erledigt)

Meiner Meinung nach liegt hier eine Dopplung vor und es sollte ein Redirect von Schattentheater auf Schattenspiel angelegt werden. Schon vor ein paar Tagen habe ich hier auf der entsprechenden Diskussionsseite einen Eintrag hinterlassen, habe aber keine Rückmeldung bekommen. Was meint ihr? Gnom 18:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Das scheint eine Redundanz zu sein. Wenn der Inhalt identisch ist, kannst Du ein redirect machen, sonst Fehlendes erst einarbeiten --Dinah 21:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Nikoma (erl. LA)

Stil, POV, wahrscheinlich Selbstdarstellung. --ThomasMielke Talk 18:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Außerdem darf auf keinen Fall ein FOto mit Zigarette gezeigt werden. Gnom 19:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Hä? --ThomasMielke Talk 19:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein ofizielles Pressebild und so wie ich das verstehe habe auch das Aktuellste. Wieso darf man keine Zigaretten zeigen?Leergeschrieben 19:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Magnet Levitation (erl.)

Wikifizieren, ausbauen, kategorisieren etc. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Deppenleerzeichen!!! Es muss Magnetlevitation heißen! Gnom 19:36, 18. Jul 2006 (CEST)

2 mal verschoben; jetzt unter Magnetohydrostatische Trennung zu finden --Isderion 22:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Ist nun verständlich erklärt. Danke! Habe den Baustein entfernt. Bei Gelegenheit (soll heissen, wenn sich eine geeignete Kategorie findet), kategorisieren. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Soweit erledigt. --Rübenblatt Allez Lyon! 23:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Krampnitz (erl., redir)

Das ist viel zu wenig. Hat Ausbauung nötig. --Chaddy 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Heckerlied erl.

Wichtiges Lemma, bisher nur der isolierte Liedtext. Hat jemand Zeit und Lust, das auszubauen? Ich sage mal den Historikern Bescheid. --h-stt !? 21:11, 18. Jul 2006 (CEST)

danke, da hatte schon ein Fleißiger vorgearbeitet. Habe QS entfernt, da mMn erl. --nfu-peng Diskuss 16:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Apetlonerisch

Der Sprachstil ist eher wikipedia-untypisch, ist eher ein heimatkundlicher Text. Wikify ist auch notwendig. --trueQ (jnpeters) 21:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Verdacht auf URV von hier: [2] --Taratonga 21:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Dienstzeit (erl., URV)

Nur die ruheghaltsfähige Dienstzeit wird beschreiben. Könnte auch eine URV sein. --Laben 21:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Ist URV vom ARD-Ratgeber. --Andreas 06 21:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Minoritäteneinfluss (erl.)

google findet diesen Begriff nur 93 mal, was ziemlich wenig ist. Es könnte sich also um eine eher unbedeutende Theorie und damit Theoriefindung handeln, bin mir aber nicht sicher. Der Inhalt sollte auf POV geprüft werden, z.B. in der Definition --Dinah 21:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn man ihn richtig schreibt, findet google den Begriff 683 mal, minority influence gibt rund 42.000 Treffer. Ausserdem gibt es in jedem mir bekannten Lehrbuch der Sozialpsychologie ein Unterkapitel zu diesem Thema. Zum POV: Dort steht, dass Minoritäteneinfluss Fortschritt und Neuerung bewirken KANN. Beispiele dafür lassen sich leicht finden; das POV Argument ist also nicht angebracht. Auch ansonsten ist der Artikel gut recherchiert und mit empirischen Ergebnissen belegt. Er stellt den aktuellen Forschungsstand zum Thema umfassend dar. Daher bin ich dafür, den Qualitätssicherungsbaustein wieder zu entfernen. --KannSprechen 09:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du ihn vorher bitte komplett verlinkst, formatierst und kategorisierst, okay --Dinah 12:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist er doch? Mir ist nicht klar, was noch zusätzlich kategorisiert (Sozialpsychologie, da gehört er hin), verlinkt (Alle wesentlichen Begriffe sind verlinkt) und formatiert (Ist er doch auch?) werden sollte. --KannSprechen 12:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Philippinische Fußballnationalmannschaft (erledigt)

Der Artikel muss erstmal wikifiziert und überarbeitet werden. FAFA Ne 21:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Stimmungslied

ein substub mit wenig Inhalt. Ich weiß auch nicht, wie gebräuchlich dieser Begriff ist, also ob man ihn unbedingt braucht --Dinah 22:12, 18. Jul 2006 (CEST)

J.L.King Publishing Europe (gelöscht)

die Relevanz sollte geprüft werden, außerdem die Frage, ob das nun ein Verlag ist oder eher ein Gemischtwarenhandel (siehe Projekte) --Dinah 22:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Verlag beschäftigt sich wie andere amerikanische Firmen eben auch mit diversen anderen Projekten und ist ein wichtiger Bestandteil der deutschen Musikszene sowie deren Vertrieb und Weiterläufiges mit unmittelbarerer Bedeutung. Leergeschrieben 17:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Was hat dieser Verlag mit Betriebswirtschaft oder Managementmethoden zu tun? Dieser Beitrag ist wohl mehr Werbung in eigener Sache!

Hutchinson-Trias (gelöscht)

Muss noch wikifiziert werden. --ST ○ 22:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Daniel_Del_Monte (erledigt)

alles --poupou l'quourouce Review? 22:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe mich des Artikels mal angenommen und ihn, denke ich, sprachlich auf Vordermann gebracht. Falls noch Kritik vorhanden ist, werde ich diese gerne aufnehmen und den Artikel weiter verbessern. --Cologne Sharky 18:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Lucry (erledigt)

Nicht ausreichend neutral / Werbetext --igel+- 22:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo, war nach Rücksprache mit Rübeblatt von der QS soweit das der Text soweit in Ordnung ist. Siehe auch Rübeblatts Benutzerdiskussion. Deine aktuelle Veränderung der Einleitung unterschlägt meiner Auffassung nach Fakten. Bitte um Feedback --Duplex2000 23:03, 18. Jul 2006 (CEST)

m.E. ist der Text jetzt i.O. - Natürlich kann man ihn noch verbessern, doch ich finde das Entfernen des QS-Bausteins war aufgrund der jetzigen Qualität des Textes (insbesondere im Vergleich mit den vorherigen Versionen) gerechtfertigt, da der Text nun wesentlich verbessert worden ist, und Duplex2000 noch einige Änderungen vornehmen wird. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich, denn ich habe schon auf meiner Benutzerseite vorbringen müssen, was getan werden muss (Standardaufgaben der QS, deswegen bleibt es in der QS, bis das erledigt wurde): besser strukturieren, und die Sprache entschwurbeln ("kam in berührung", etc.). Als Bonus könnte man den Knülch ja auch mal an die Vorlage anpassen. igel+- 23:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Also Sorry mal, aber bislang reißt der Rapper die Relevanzkriterien nicht. Ganz zu Recht wurde bereits LA gestellt... Der Artikel kommt mindestens ein paar Wochen zu früh --seismos 01:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Sprache: den Wiki Anforderungen angepasst, Strukturierung: überarbeitet. Zur Relevanz: der Künstler ist seit mehreren Jahren aktiv und veröffentlicht seit 2003. Bitte um Feedback, --Duplex2000 01:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, bitte um Feedback was die aktuelle Version des Artikels betrifft. Danke, --Duplex2000 00:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung erledigt. --Duplex2000

Hot-Spot_(WLAN)

Der Artikel hat keine vernünftige Struktur und erklärt nur ganz global was ein Hot Spot ist. Es fehlt, wie ein ein Hot Spot aufgebaut ist. Die Bezahlmodelle, von Hot Spot Begriffserklärung hier hin kopiert ist auch noch nicht erschöpfend behandelt Author:Yu Kei --<johannnes' Unterschrift> 23:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Laufstall erl.

1. Aus diesem Kombiartikel sollten zwei getrennt mit BKL gemacht werden (ich kann noch nichts verschieben, daher bitte ich hier um Hilfe).

2. Die Definitionen scheinen sehr unvollständig zu sein und sind sprachlich verbesserungsbedürftig. -- Wie der Name schon sagt 23:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Sind inzwischen zwei Artikel, aber weiterhin überarbeitungsbedürftig --Roterraecher 17:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Nun , die QS für Laufstall ist jedenfalls erledigt. Sollte für die anderen ÜA bestehen, so ist das bitte mit präziseren Angaben versehen, neu einzustellen. Insbesondere würde mich interessieren, WAS da denn sprachlich zu verbessern wäre. Mal n bisschen konkreter werden bitte. Erl. --nfu-peng Diskuss 17:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Grand_Hôtel

Die Diskussionsseite meldet Zweifel an der Tatsächlichkeit, trotz kilometerlanger Literaturliste. Auch ich bin nicht überzeugt, dass die gegebene Definition stimmt, denn ob 4 oder 5 Stärke das dollste sind, kommt ganz auf den verwendeten Katalog an. --igel+- 23:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Das mit den Sternen stimmt wahrscheinlich nicht, oder gab es die schon im 19. Jh.? --Dinah 12:16, 19. Jul 2006 (CEST)