Wikiup:Qualitätssicherung/2. August 2009

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- nfu-peng Diskuss 14:52, 24. Aug. 2009 (CEST)}}

Altkrautheim

Wikifizieren, Layout Zollernalb 00:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

M.E. zu wenig Inhalt, Rechtschreibfehler korrigiert. --Danolon 00:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 10:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ukrainische Fußballnationalmannschaft der Frauen

Text muss inhaltlich und formal überarbeitet und (z.B. Trainer) aktualisiert werden. --ThoR 00:38, 2. Aug. 2009 (CEST)

Habe auch das Gefühl, dass inhaltliche Mängel bestehen. Konnte leider nur Rechtschreibung korrigieren. --Danolon 00:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ThoR 01:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gregor Pakourianos

Vollprogramm. --Matthiasb 03:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 10:10, 2. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel reine Theoriefindung! Der Federkörner ist ein Gerät zum ankörnen in der Metallverarbeitung, die Feuerwehr hat nur entdeckt, dass man es auch benutzen kann, um damit Scheiben einzuschlagen, aber das macht ihn noch lange nicht zum "Gerät zur kontrollierten Zerstörung von Einscheiben-Sicherheitsglas". Bitte dringend berichtigen --78.42.88.24 07:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nein, der Artikel ist keine Theoriefindung Steffen. Der Artikel beschreibt die Verwendung des Federkörners aus Sicht der Feuerwehr. Solltest Du anzweifeln, dass dieser dort und auf diese Weise benutzt wird muss ich allmählich Deine Feuerwehrausbildung in Frage stellen, die Du auf Deiner ehemaligen Benutzerseite vorgegeben hast. Aber Du schreibst ja selbst, dass die Feuerwehr ihn so verwendet - wie kannst Du dann Theoriefindung unterstellen?

Ich habe allein 2 Ausbildungs-DVDs bei mir, auf denen dieses Werkzeug auf genau diese Weise verwendet wird. Der Federkörner wird in Komplettsets zum Galsmanagement bei PKW-Unfällen verkauft und google doch mal, bevor Du derartig falsche Behauptungen aufstellst.

Keine Theoriefindung. Den Rest hat Verum schon gestern gesagt: it's a wiki. Also bitte selber die anderen Einsatzweisen ergänzen. Jiver 10:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich ja jetzt erledigt, trotzdem als Hinweis: Der Artikel war Theoriefindung, denn er hat die Theorie aufgestelt, dass der Federkörner ein Werkzeug zum Zerstören von Sicherheitsglasscheiben ist" - genau das ist er aber nicht, sondern er wird AUCH dazu verwendet. Das ist genauso wie wenn ich behaupten würde das FireEx2000 ist ein Gerät zur Beseitigung von Ölspuren; auch das stimmt so nicht, denn das FireEx2000 ist ein Gerät zur Brandbekämpfung und kann vielleicht auch zur Beseitigung von Ölspuren verwendet werden. --91.89.167.213 12:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Steffen: Es war und ist keine Theoriefindung, der Artikel ist NUR unvollständig wie viele andere in WP auch. Wenn der Federkörner für das Zerstören von Autoscheiben verwendet wird, ist er auch ein Werkzeug dafür - egal wozu er ursprünglich entwickelt wurde.

Ach ja: und ich zitiere aus der Beschreibung der Firma Total zum FireEx Das Netzmittel verursacht eine reinigende Wirkung und hat sich beim Lösen von Restölen bei Maschinen, Fahrzeugen und Fahrbahnen bewährt. Das Ding wird sogar vom Hersteller mit der Wirkung bei Ölspuren beworben. Hör doch bitte auf künstlich und ungerechtfertig spitzfindig werden zu wollen. Es macht Deine Versuche das Portal Feuerwehr zu stören nur noch lächerlicher. Jiver 12:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jiver 10:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nicolas Reyes

Benötigt Ausbau. -- 84.161.106.77 08:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

Da steht im Artikel Gipsy Kings ja schon mehr. Redirect auf die Gruppe, Geburtsdatum und Foto einbauen, fertig. Eigenständige Leistungen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, sind so eh nicht zu erkennen. Grüße, --Tröte 08:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 08:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Leo Andergassen

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 10:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde ausgebaut --Crazy1880 12:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Giorgi Latsabidze

Dürfte relevant sein, aber der Artikel ist Fangeschwubbel -- Johnny Controletti 11:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hab den Artikel etwas überarbeitet. -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 13:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zsoni ^Disk. ^Bewert. 13:38, 2. Aug. 2009 (CEST)

Schlossruine Schrattenberg

Kategorisierung erforderlich AF666 12:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab die Kategorie Schlossruine eingefügt. Dabei fiel mir auf, dass alle anderen dort genannten Schlossruinen im Lemma als "Schloss" bezeichnet werden. Evtl. sollte darum hier das Lemma auch "Schloss Schrattenberg" heißen und nicht "Schlossruine Schrattenberg"? Außerdem denke ich, dass v. a. der erste Absatz des Textes sprachlich überarbeitet werden sollte. --Nazareth 12:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Der Text sollte etwas überarbeitet werden, das klingt für mich etwas zu mittelalterlich Formuliert.-- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 14:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nujaaah, "allzu mittelalterlich" bin ich halt mal ;]]
-- Meine Anmerkungen zur imo unangemessenen Streichung der dzt. dort Aktiven gibt's auf Diskussion:Schlossruine Schrattenberg. [w.] 17:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Schloss vs. Schlossruine

Das GENAU_EINMAL existierende rotgefärbte Lemma (LISTE~] habe ich geändert, weil imo, versteht sich, eine seit 1915 bestehende+wohl_für_alle_Zukunft_verbleibende Ruine nunmal seit dem 29. August 1915 kein Schloss mehr ist. [w.] 18:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir Gawain Disk. 21:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Silent Outsourcing

Kategorien, Verlinkung, Groß- und Kleinschreibung

Pure Web-PR-Aktion. --Gleiberg 15:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 15:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Filmloge

URV und Relevanz prüfen, Deppen Leerzeichen und unsinnige Links raus, bequellen. Falls Werbung --> LA —Lantus 15:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

IMHO nur Werbung für dieses „revolutionäre Finanzierungskonzept“ --A.Hellwig 16:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

kein URV feststellbar mit affenkrieger, die Homepage liest sich eher nach Nepper, Schlepper, Bauernfänger (sry wenn ich damit gegen die quette verstoße) halte den artikel für sehr bedenklich und stelle LA+ "wegen eigenwerbung" --^NIL Disk. 17:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

LA eingetragen --^NIL Disk. 17:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt --Crazy1880 18:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ashley Massaro

Kommt aus der QS-Wrestling und entspricht nicht den dortigen Anforderungen. War Löschkandidat und es gibt einige, die der Dame dennoch Relevanz bescheinigen möchten. Hier habt ihr sie. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Experten da schon nicht mit klar kommen, was sollen wir denn dann damit?? --Pittimann besuch mich 18:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hoi Pitti,

lese dir doch einmal die entsprechende Löschdiskussion durch. Im Endeffekt wird den Experten dort ihre Kompetenz und die bis dahin anerkannten Wrestling-RKs in Abrede gestellt, und allein dass die Dame mal auf einem Playboy-Cover und im US-Dschungelcamp war, würde quasi eine Relevanz bescheinigen. (Zur Not erneuten Löschantrag stellen ... oder was weiß ich; wenn's nach mir ginge, wäre der Artikel bereits gestern entsorgt worden ... aber der SLA stand allein über 80 min.!) Grüße --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel entrümpelt und auf das wesentliche und die Fakten beschränkt.

QS damit erledigt. Sollte sich einer finden, der den Artikel dennoch löschen lassen will, mein Pro hätte er dazu. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

Geschlechtsunterschiede

dieser Artikel muss ganz gründlich überarbeitet werden, sonst bitte löschen. Es wird nicht klar zwischen Stereotypen und tatsächlichen Geschlechtsunterschieden differenziert. Das wären dann wohl zwei verschiedene Themen. Jegliche Quellbelege für die Aussagen und die daraus gezogenen, teils äusserst fragwürdigen Schlüsse fehlen. Da das nahezu jeden einzelnen Satz des Artikels betrifft, wäre eine sehr sorgfältige, neutrale und vor allem nachprüfbare Belegung der einzelnen Aussagen erorderlich - gerade bein einem so kontroveren Thema. Ein lapidarer Verweis auf eine nicht nachprüfbare Vorlesung reicht da keinesfalls. Ausserdem müsste der Artikel (danach) formatiert und strukturiert werden. -- Andreas König 17:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

sieht außerdem irgendwie nach C&P aus, also nach URV. Daraus etwas Brauchbares zu machen dürfte viel schwerer sein als zu Geschlechtsstereotypen ganz neu anzufangen. Wobei das IMHO ohnehin kaum enzyklopädisch darzustellen ist, das müsste man ja nach verschiedenen Kulturen differenzieren, nach historischen Epochen etc. etc. --Dinah 19:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Da ich es auch so sehe und zudem das Lemma falsch ist, werde ich den Artikel löschen--Martin Se !? 21:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Se !? 21:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Falterturm

Kategorisierung erforderlich AF666 20:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Kat. vorhanden. --Gregor Bert 20:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Juliane Helene Berger

Falls relevant sollte man einen Artikel aus diesen Bruchstücken machen. --Gregor Bert 20:35, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2008#Juliane_Helene_Berger_.28schnellgel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 21:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

Königsberger Farbenkopf

zur Zeit noch Wörterbucheintrag mit Bild und Weblink Martin Se !? 20:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Na, hier [1] steht doch etwas mehr. Wer kann fachkundig übersetzen? --Bötsy 04:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 15:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Albert Joseph Conlin

Relevanz abzuklären. Textwüste. Redundanz und Detailüberfülle. Vermutungen ("möglicherweise") und Unsinniges ("12,5 Prozent des zweiten Bandes"). Insgesamt sehr fragwürdig. --Quintero 23:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nach etlichen Bearbeitungen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quintero 16:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Radio4Sound

Bitte wikifizieren. Relevanz prüfen. -- Freedom Wizard 22:10, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 11:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Oberpurkla

Substub der schlimmsten Sorte. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich mach grad ein bisschen dran. Ist es so schon besser? Der Interwiki war übrigens falsch. --TheJH _disk 15:38, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jared Jordan

Vollprogramm, US-Amerikanischer Basketballer -- Andreas König 17:13, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mal grundlegendes wikify gemacht, für mehr muss ein Kenner her, ich kenn' mich da zu wenig aus. --Tröte 17:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sixty Six

M.E. müsste die Handlung ganz ausgebaut werden. So liest es sich vergleichbar dem Klapptext eines Buches, es wird Spannung erzeugt. Dies ist aber nicht Zweck einer Enzyklopädie. Ich beziehe mich auf folgenden letzten Satz der Handlung: "Allerdings lässt sich das Bernie nicht gefallen, schließlich ist das Sein großer Tag!" --Danolon 00:22, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das hast du sehr gut erweitert. Meinen Respekt @Lestrange. Ich denke, sobald die neue Version gesichtet ist, kann der Baustein entfernt werden. --Danolon 12:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde ausgebaut --Crazy1880 20:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Anuttarayoga-Tantra

(War "Anuttara-Yogatantra".)

Fehlt eine Einleitung, aus der ein Laie entnehmen kann, um was es hier überhaupt geht. Wikifizieren. --Gregor Bert 20:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Welches Lemma stimmt denn nun: "Anuttara-Yogatantra" oder "Anuttarayoga-tantra" oder "Anuttarayoga-Tantra" oder "Anuttarayoga Tantra"? – Wenn der nachträglich eingefügte Einleitungssatz richtig geschrieben ist, dann wäre letztere Variante korrekt.--Wikinger08 10:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Nach eingehender Lektüre bin ich der Ansicht, dass Anuttarayoga-Tantra die richtige Schreibweise für eine deutsche Enzyklopädie ist, und habe den Artikel dorthin verschoben.--Wikinger08 10:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 23:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Stock 1

Scherz-Lemma? Belege fehlen, zahlreiche Daten fehlen.--Lightbearer 22:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Vermutlich ein Scherz-Antrag, es gibt wahrscheinlich weder den Antragsteller noch den dubiosen QS-Antrag...

Die Liste von Stock als Katalog zu bezeichnen ist hingegen tatsächlich etwas übertrieben.

Aha, mehr Daten. Leider noch immer keine Quellenangabe. -- Lightbearer 02:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Existieren tut er auf jeden Fall, Quelle hinzugefügt. -- Momotaro‖♨ 15:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Momotaro‖♨ 15:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Chen yu

Macht "chinesischer Taijiquan (Tai Chi Chuan) Meister" relevant? Falls ja, müssten Kats und Vorlagen aufgeräumt werden. Ein Zweit-Satz wäre auch nicht schlecht - so ist das ein Sub-Stub. Howwi 14:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nach den momentan gültigen Relevanzkriterien für Kampfkünstler ist der Mann kaum relevant. Es stellt sich dann allerdings auch die Frage nach Chen Xiaowang...

Ich denke, für Chen yu werde ich einen Löschantrag stellen, bei Chen Xiaowang wohl auch.

-- Olenz 09:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ok, nach nochmaligem Betrachten der RKs für Kampfkünstler und Kampfsportler wäre der Mann möglicherweise sogar relevant, da er das Stichwort Hauptvertreter benutzt, und Chen-Taijiquan weltweit mindestens 100.000 Anhänger hat.

Dennoch ist das so kein Artikel, da eindeutig Inhalte fehlen.

-- Olenz 09:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 19:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Durbusch

Unspezifischer Datenauszug, Ortstypische Informationen fehlen. Me2S-D 12:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aus Seiten der QS reicht es --Crazy1880 07:00, 19. Aug. 2009 (CEST)