Wikiup:Qualitätssicherung/23. August 2005

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare 12:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Platz für öffentliche Diskussionen.

Rückblick (redir auf Nivellement, erledigt überarbeitet, Diskussion kopiert)

für mich und vermutlich für andere auch unverständlich, der baustein allein hat nicht geholfen. ---Poupou l'quourouce 11:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Kennt jemand Vermessungstechniker, die hier ein wenig "entwirren" könnten? --Zollwurf 12:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Zollwurf hat es sogleich erkannt, es geht um Vermessungstechnik, ich selbst habe es zwar auch vermutet, aber nicht einmal im Hauptartikel Nivellier, aus dem Rückblick und Vorblick ausgelagerte Lemmas sind, kommt der Begriff Vermessungstechnik oder Geodäsie oder was auch immer vor. Die meisten technischen Artikelschreiber scheinen ziemlich betriebsblind zu sein, für die ist ein "Rückblick" was Vermessungstechnisches und damit basta.

Ich möchte vorschlagen: Wir bauen die beiden Lemmata in Nivellier ein, denn nur in diesem Zusammenhang sind sie (halbwegs) verständlich, bzw. illustrieren sie wenigstens den Artikel. Ich würde diese Kapitel gleich unterhalb der Einleitung anlegen. Wenn es einem Vermessungstechniker nicht passt, kann er sie ja verschieben.

mfg--Regiomontanus 13:10, 23. Aug 2005 (CEST)

vermutet habe ich das auch. dein vorschlag klingt gut.-Poupou l'quourouce 13:13, 23. Aug 2005 (CEST)

erledigt, überarbeitet. WikiCare 12:32, 17. Sep 2005 (CEST)

Transformationssatz (erl., überarbeitet)

lässt sich das irgendwie auch laienverständlich umschreiben? das beispiel hilf mir z.b. gar nicht weiter. auch nach mehrmaligem lesen verstehe ich nicht im ansatz worum es hier geht. (ich zweifle nicht an der relevanz, hoffe nur auf mehr verständlichkeit) ---Poupou l'quourouce 11:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich befürchte, das kann man nicht für einen Laien verständlich formulieren. Da waren "bekiffte" (<- Spaß) Mathematiker am Werk... --Zollwurf 12:48, 23. Aug 2005 (CEST)

ich erwarte ja gar nicht es zu verstehen, ich fände schon gut, wenn ich nur wüsste was es ist was ich nicht verstehe. so z.b. dieser mathematische satz wird zur berechnung der rente verwendet---Poupou l'quourouce 12:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Hm, "Dieser mathematische Satz wird zur Berechnung von Integralen verwendet" fände ich angesichts der Formel irgendwie etwas ... offensichtlich?--Gunther 12:59, 23. Aug 2005 (CEST)

wenn ich einen juristischen artikel so schreibe, dass ich ihn selbst offensichtlich und selbsterklärend finde, versteht ihn in der regel auch kein laie, also bemühe ich mich beispiele zu finden, wo das beschriebene phänomen zur anwendung kommt, vielleicht sogar in einer alltagssituation. ich würde diesen artikel ja auch nicht löschen wollen, aber ich finde man kann sich halt bemühen, die dinge irgendwie auch für laien im ansatz begreiflich zu machen. wir schreiben hier ja kein mathe-lehrbuch.---Poupou l'quourouce 13:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Es ist halt primär wirklich ein Rechenhilfsmittel, eine Beispielrechnung habe ich ja schon vor einiger Zeit hinzugefügt. Würde es helfen, wenn ich dazuschriebe, dass diese Rechnung dazu dient, zu zeigen, dass der Vorfaktor bei einer Gauß-Glocke (nachzulesen auf dem Zehnmarkschein) der richtige ist?--Gunther 13:26, 23. Aug 2005 (CEST)

das klingt doch schon mal ganz gut.---Poupou l'quourouce 13:32, 23. Aug 2005 (CEST)

man könnte vielleicht auch noch sagen, wer den satz entwickelt hat und wann?---Poupou l'quourouce 13:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Das hängt nicht zuletzt vom verwendeten Integralbegriff ab, ich weiß nicht, ob man das so genau festmachen kann. Erste Ansätze gibt es mit Sicherheit bei Leibniz, die endgültige Fassung nicht vor der Einführung des Lebesgue-Integrals. Keine Ahnung.--Gunther 13:42, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mit meinem zugegeben etwas angestaubten Mathematikwissen ein paar Erklärungen eingebaut, vielleicht ist es jetzt klarer. --Wofl 23:08, 23. Aug 2005 (CEST)

auf jeden fall versteht man jetzt irgendwie grob wozu man das braucht, danke!!---Poupou l'quourouce 23:29, 23. Aug 2005 (CEST)

erledigt, überarbeitet. WikiCare 12:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Salzstoß (erledigt, überarbeitet)

kein vollständiger Satz - eigentlich schon SLA-verdächtig, aber möglicherweise ganz interessant. -- srb ^♋ 11:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Nie gehört, vielleicht mal bei der Fleischerinnung nachhaken? --Zollwurf 12:50, 23. Aug 2005 (CEST)

statt fleischerhaken vielleicht besser redir auf Brät oder Wurst und dort einbauen? ---Poupou l'quourouce 12:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Diesen Satz hat sicher Fleischer verfasst, denn so viel Fachwissen (und auch Dinge, die der Konsument lieber nicht wissen will) in einem Satz, das klingt nach Profi. Nur leider krankt es wieder einmal am Betriebsjargon (siehe auch oben)´. So passt etwa das Lemma nicht zum Satz, denn Kleinstabschnitte der Skelettmuskulatur, die Salzstoß heißen, gibt es nicht. Wir haben hier ein DiLemma, ich schau mal ob man das bei Brät einbauen kann. --Regiomontanus 13:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Salzstoß ist fertig, es handelte sich tatsächlich um die Aufdeckung eines Geheimnisses :-). Zitat: und was Salzstoß bedeutet, soll unser kleines Geheimis bleiben, denn nur ihre vielen kleinen Geheimnisse machen die Burenwurst so pikant.

Das Geheimnis ist jetzt gelüftet und kann als eigenes Lemma behalten werden, denn der Wurst-Artikel ist ohnehin schon überfrachtet (obwohl mittlerweile sehr gestrafft) und viel diskutiert, weil jeder dort anscheinend sein eigenes Würstchen brät. Mir ist es Wurst.--Regiomontanus 18:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Ach ja, in Brät kann man es nicht einbauen, denn Brät ist ja wie Salzstoß eine der drei Hauptzutaten der Wurst, Salzstoß ist kein Bestandteil vom Brät.--Regiomontanus 18:04, 23. Aug 2005 (CEST)

wieder was gelernt... ;-) ---Poupou l'quourouce 18:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Überarbeitung des Artikels ist wirklich gut gelungen, aber ich esse heute lieber mal - würg - wieder Käse... ;-) --Zollwurf 16:40, 24. Aug 2005 (CEST)

erledigt, überarbeitet. WikiCare 12:39, 17. Sep 2005 (CEST)

MJ Cole (erledigt, überarbeitet)

keine Personendaten, Relevanz wird nicht klar - en: kennt ihn auch noch nicht, aber da ich mich mit dem Genre nicht auskenne, erstmal in die QS ;-) -- srb ^♋ 11:34, 23. Aug 2005 (CEST)

personendaten hab ich auch keine, aber die relevanz dürfte jetzt klar sein. das waren gerade mal 11 minuten arbeit.. -- ∂ 01:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank!--Regiomontanus 01:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich versteh zwar immer noch Bahnhof, aber Ihr habt wohl recht - jetzt klingt er "wichtig" ;-) -- srb ^♋ 17:13, 25. Aug 2005 (CEST)

erledigt, überarbeitet. WikiCare 12:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Up Against the Wall Motherfuckers (erledigt, überarbeitet, Diskussion kopiert)

Der Artikel ist zwar als stub ok, die Aktionen wie Attentate etc. bleiben dem Uneingeweihten unverständlich und gehören ausgebaut. --Mozart 13:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist in der Löschdiskussion gewesen, ist er dort schon durch?--Regiomontanus 13:44, 23. Aug 2005 (CEST)

@Mozart:

• Es ist besser, einen Artikel vor einem Löschantrag hier rein zu stellen, damit wir schon im Vorfeld Missverständnisse oder Zweifel an der Qualität ausräumen können. Man kann damit Neulingen und anderen Artikelschreibern möglicherweise die Löschkeule oder eine (allzu) hart geführte Löschdiskussion ersparen.
• Nach einem überstandenen Löschantrag ist es sehr schwierig, aus der Sicht einer allgemeinen Qualitätssicherung noch etwas zu dem Artikel beizutragen, da die Löschdiskussion sich ja ausführlich mit dem Thema beschäftigt und nötige Änderungen durchgeführt hat. Nach einer Löschdiskussion ist ein Artikel entweder weg oder so gut, dass wir auch nicht mehr viel beitragen können.
• Evtl. kannst du einen Artikel zur nachträglichen Qualitätskontrolle noch mal hier für 48 Stunden einstellen, aber es wird sich kaum noch Entscheidendes ändern. Der von dir ausgewählte Artikel ist wesentlich mehr als ein Stub. Aktionen wie Attentate werden mir persönlich immer unverständlich bleiben, ich kann sie auch nicht erklären und muss sie zur Kenntnis nehmen, wie es auch der Artikel tut. Natürlich könnte man an dem Artikel noch Etliches ausbauen (kann man immer), dafür bedarf es aber der Spezialisten. Das Lemma ist zu den einzelnen Situationismus-Artikeln verlinkt, so dass man die Gruppe ganz gut einordnen kann.--Regiomontanus 14:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wurde heute von einer IP überarbeitet, erklärt einiges über die Philosophie der Gruppe und beantwortet wahrscheinlich einige von Mozarts Fragen. Bloss die Quelle eines Zitats in der Mitte des Artikels hätte ich noch gern geklärt... Ansonsten kann man den baustein entfernen. mfg --Regiomontanus 12:19, 24. Aug 2005 (CEST)

erledigt, überarbeitet. WikiCare 12:54, 17. Sep 2005 (CEST)

Erscheinungsbild (hier erl., Diskussion kopiert)

Baustelle - sagt schon alles aus. --Ruhle 14:10, 23. Aug 2005 (CEST) auch wenn das ein ausformulierter text wäre, würde es wohl ein wörterbucheintrag bleiben, vielleicht was fürs wiktionary?---Poupou l'quourouce 14:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Ruhle, bist du selbst der Ersteller des Artikels? Jedenfalls mal herzlich willkommen hier auf der QS-Seite und in der wikipädia! Wenn es Fragen zum Artikelschreiben gibt: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder auf der Diskussionsseite der einzelnen Benutzer.

• Wie soll es jetzt mit der Baustelle weiter gehen?
• Das QS-Schild bleibt höchstens 48 Stunden, wahrscheinlich kommt bald ein Löschantrag.
• Wenn du selbst der Bauherr dieser Baustelle bist, solltest du sie auf deine Diskussionsseite verlegen, dort kannst du sie ausbauen, ohne dass sie gleich gelöscht wird.--Regiomontanus 15:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Lemma is IMO erhaltenswert. Es ist zwar etwas schwierig die richtigen Worte zu finden, um den Begriff "Erscheinungsbild" zu erklären, aber das sollte möglich sein! Deshalb steht der ja auch hier und nicht bei den Löschkandidaten! --Steffen85 00:07, 9. Sep 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 12:28, 17. Sep 2005 (CEST)

Spermidin (erweitert, erl.)

so wird dem leser nicht erklärt, was Spermidin eigentlich ist.---Poupou l'quourouce 14:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel neu geschrieben! Ich hoffe jetzt ist es verständlich was Spermidin ist! Denke jetzt Stubfähig? Oder? Christian Bier 10:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Prima! Danke für die Überarbeitung - jetzt verstehe ich wenigstens ungefähr, worum es dabei geht. -- Sdo 11:13, 24. Aug 2005 (CEST)

Geschichte der Erforschung der Aale (hier erl.)

dieser artikel ist informativ aber irgendwie verquast. vielleicht müsste man mehrere artikel draus machen, ggf. auch das lemma ändern, es geht jedenfalls nicht nur um wissenschaftsgeschichte, sondern auch um zoologie und moderne phänomene, die man unter diesem lemma nicht erwarten würde. vielleicht aus einem schülerreferrat o.ä. hervorgegangen? jedenfalls verbesserbar!---Poupou l'quourouce 15:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja ein Brocken! Der Artikel stammt aus dem 1. Halbjahr 2003 und wurde seither vielfach überarbeitet, was aber nicht viel genützt zu haben scheint, vielleicht hat sich auch niemand richtig drüber getraut. Dem Portal Lebewesen dürfte der Artikel wohl nicht bekannt sein. --Regiomontanus 15:32, 23. Aug 2005 (CEST)

ich hab dort mal auf der diks des portals drauf hingewiesen.---Poupou l'quourouce 16:03, 23. Aug 2005 (CEST)

es ist wohl eine schlechte übersetzung eines artikels aus der englischen WP: [1]---Poupou l'quourouce 16:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Schlechte Übersetzung? Beide Artikel wurden von Benutzer:Kils angelegt, immerhin deutscher Muttersprachler und en-3 laut Eigenaussage in Babelbaustein. Aber irgendwie klingt es dann wieder so, als sei der Text um 1998 geschrieben, wenn zum Beispiel 1996 als kürzlich bezeichnet wird oder auf den 1997er Jahrgang der Glasaale eingegangen wird. --::Slomox:: >< 01:02, 27. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 12:57, 17. Sep 2005 (CEST)