Wikiup:Qualitätssicherung/23. Januar 2021

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 14:18, 21. Mär. 2021 (CET)}}

Edel (Medienunternehmen)

Wikifizieren. Einleitung zu lang, Weblinks im Artikel, Geschichte gehört weiter nach oben oder? Umsatzentwicklung muss nicht so ausführlich sein. 2A01:598:D000:A9DC:21C2:6C85:C82F:B166 01:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeiten gesetzt --Morneo06 14:08, 21. Mär. 2021 (CET)

Elektroplug

Belege fehlen und die formulieren müssen überarbeitet werden. Relevanz? 2A01:598:8089:ECBA:85F9:DC2E:368B:8905 09:48, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellen fehlen gesetzt --Morneo06 14:10, 21. Mär. 2021 (CET)

Campax

Vollprogramm (entschwurbeln, kürzen, Scheinbelege (Eigenbelege) löschen, richtige Belege, Kategorien, ...) falls relevant (was bezweifelt wird, vorgeschlagener Relevanzcheck leider nicht gemacht.) --Alpöhi (Diskussion) 11:47, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt --Morneo06 00:20, 21. Mär. 2021 (CET)

Vojislav D. Dević

Vollprogramm incl. intensiver sprachlicher Nacharbeit Lutheraner (Diskussion) 13:40, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Morneo06 --Krdbot (Diskussion) 14:14, 21. Mär. 2021 (CET)

Und ewig schweigen die Männer

Vollprogramm. 18:10, 23. Jan. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:463F:EF00:DC22:10A5:1F6F:289B (Diskussion) 18:11, 23. Jan. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Morneo06 --Krdbot (Diskussion) 14:17, 21. Mär. 2021 (CET)

Wladimir Pantchev

Vollprogramm nötig. Krib (Diskussion) 13:50, 23. Jan. 2021 (CET)

@Krib: Das wäre doch eher ein Fall für die Verschiebung in den BNR - da könnte der Neuautor einiges lernen -ich würde mich drum kümmern.--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Volle Zustimmung! MfG--Krib (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2021 (CET)

Prinzessin Mäusehaut

VP --Didionline (Diskussion) 13:59, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vandalismus revertiert, kein QS-Fall Didionline (Diskussion) 14:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Odette Hella'Grand

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant, vo allem Weblinks aus Text tilgen und den starken PR-Ton auf ein Minimum reduzieren, insgesamt zu wenig neutral Lutheraner (Diskussion) 14:04, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich bitte um Mithilfe, die Dame hat uns hier ganz schön viel Arbeit hin geklotzt.--King Quappe (Diskussion) 17:00, 23. Jan. 2021 (CET)

Da hast Du ja schon viel Arbeit investiert. Ich habe da nochmal nachgestrafft. Details gehören auf die Website. Nun ist noch das kleine Problem, dass der bürgerliche Name wohl aus dem Artikel entfernt werden soll. Was machen wir da nun? Die Entfernung wurde mehrfach zurückgesetzt (von mir auch, da es Belege gibt und wohl öffentlich ist.--Nadi (Diskussion) 20:00, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich denke eben, wenn sich jemand als Künstler in die Öffentlichkeit begibt, muss er davon ausgehen, öffentlich zu werden. Sie tut nichts, für was sich mensch in irgendeiner Weise rechtfertigen müsste. Deshalb sollte der Name drin bleiben. Danke für Deine gute Überarbeitung! --King Quappe (Diskussion) 21:05, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Quappe (Diskussion) 23:43, 23. Jan. 2021 (CET)

Vielen dank an alle, die geholfen haben, den Artikel zu korrigieren und zu verbessern! --G. Guadagno (Diskussion) 11:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Leider ist der Artikel nicht zukunftssicher formuliert. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:45, 25. Jan. 2021 (CET)

Hängelampe

Vollstprogramm für Frau Professor Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 23. Jan. 2021 (CET)

Und Maßnahme auf der Benutzerdisk dokumentieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:57, 23. Jan. 2021 (CET)

Gerrit Lohmann

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2021 (CET) Geht in BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 16:26, 23. Jan. 2021 (CET)

WNET

Vp oder Artikelstube? Flossenträger 07:15, 23. Jan. 2021 (CET)

Belege fehlen, aber das Minimalprogramm ist da.--King Quappe (Diskussion) 21:07, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Quappe (Diskussion) 18:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Godfather’s Pizza

Infobox fehlt und belegte relevanzstiftende Daten. Relevanz ist es aber wohl. 2A01:598:80A0:3BDF:45B8:A459:6D59:3379 09:44, 23. Jan. 2021 (CET) {Erledigt|1=King Quappe (Diskussion) 23:44, 23. Jan. 2021 (CET)}}

da ist nichts erledigt, Speisekarte besteht aus nichts, der Abschnitt Werbung ist eine bloße Aufzählung vom Slogans 2A01:598:B10E:1AC5:10F3:DCA3:82B3:1D23 10:24, 24. Jan. 2021 (CET)

a) Die Speisekarte eines Schnellrestaurants braucht keine Enzyklopädische Verehwigung und b)der Abschnitt Werbung ist so belanglos das ich ihn nun komplett streiche. 2A01:598:B10E:1AC5:10F3:DCA3:82B3:1D23, bitte arbeite mit oder hör auf rumzustressen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Quappe (Diskussion) 18:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Grüner Anker - Jugendkirche Linz

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2021 (CET)

Falls das aktuell die einzige Nutzung dieser Kirche ist, könnte man auch überlegen, das in den Kirchenartikel einzubauen. Allerdings ohne wenigstens rudimentäre Quellen wird da wohl nichts laufen. --217.239.10.219 02:20, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich erledige das.--87.150.97.51 10:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Inhalte wurden von der IP in den Kirchenartikel eingebaut. Ich stelle einen Löschantrag für den Artikel.--King Quappe (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Abschnitt im dortigen Artikel noch um diverse unenzyklopädische Detailschilderungen erleichtert und sprachlich etwas überarbeitet. Vielleicht kann gelegentlich dort mal jemand sichten. --217.239.5.93 10:07, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:07, 25. Jan. 2021 (CET)

União das Freguesias de Tagilde e Vizela (São Paio)

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:34, 23. Jan. 2021 (CET)

• Artikel standardmäßig ausgebaut. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joehawkins (Diskussion) 10:52, 27. Jan. 2021 (CET)

Erik von Amsberg

Artikel sucht Autor Lutheraner (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2021 (CET)

The Songs of Distant Earth

Abschnitt Charts nach Wikistandard formatieren. 2A01:598:D000:A9DC:21C2:6C85:C82F:B166 01:18, 23. Jan. 2021 (CET)

Belege wären auch cool, aber insgesamt ist der Artikel mMn schon okay. Übergeben an die Musikalben-QS. --Linseneintopf (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2021 (CET)

Wallonische Kirche

Vollprogramm, Text passt nicht wirklich zur Liste Lutheraner (Diskussion) 18:26, 23. Jan. 2021 (CET)

Wieso, weshalb, warum? --2001:16B8:68BF:D400:AD3A:930A:7A76:3876 21:25, 23. Jan. 2021 (CET)

Hm, ich würd' mal sagen, das fängt mit dem ersten Wort an. Warum ein unbestimmter Artikel? Das ergibt bei einem Kirchenartikel keinen Sinn, egal ob Du ein konkretes Kirchengebäude oder eine Organisationsform beschreiben willst.

Es geht dann weiter damit, dass die Einleitung das Lemma nicht vernünftig definiert. Man weiß nach dem Lesen der Intro überhaupt nicht, was denn nun "eine wallonische Kirche" sein soll.

Das Problem geht dann übrigens bei dieser offenbar auch neu entstandenen BKS weiter. Was soll eine BKS, die lauter unterschiedliche Begriffe enthält? Eine BKS ist dazu da, gleiche Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen zu definieren. Das ist hier doch gar nicht der Fall. --217.239.10.219 02:01, 24. Jan. 2021 (CET)

Eine BKL ist m.E. dazu da, gleiche Begriffe zu definieren. (Oder ist die Wallonerkirche keine wallonische Kirche?) --94.134.102.195 02:10, 24. Jan. 2021 (CET) PS: Auch wenn sie (leicht) abweichend benannt sind.

"Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe."

In der BKS gibt es überhaupt nur zwei gleichlautende Bezeichnungen, einmal diesen - für mein Empfinden etwas fragwürdig definierten - Artikel und den Rotlink zur gleichnamigen Kirche in Amsterdam. Alle anderen Kirchen heißen anders. Was ist da der Sinn einer BKS? --217.239.10.219 02:24, 24. Jan. 2021 (CET)

Der Sinn dieser BKL ist, auf 'Wallonische Kirchen' hinzuweisen (bis heute gab es da nur das). --2001:16B8:68BF:D400:AD3A:930A:7A76:3876 02:46, 24. Jan. 2021 (CET) PS: Was m.E. bereits aus der Überschrift hervorgeht.

"Das" enthält im Gegensatz zu jenem vier Kirchen mit gleichlautender Bezeichnung, erfüllt also den Sinn und Zweck einer BKS. --217.239.10.219 02:59, 24. Jan. 2021 (CET)

Jedenfalls sind das beides keine Mogelpackungen. --2001:16B8:68BF:D400:AD3A:930A:7A76:3876 03:01, 24. Jan. 2021 (CET) PS: Wo Wallonische Kirche draufsteht, ist Wallonische Kirche drin!

Um mal vom Nebenthema BKS, das eigentlich gesondert abgehandelt gehört, wieder zu diesem Artikel zurückzukommen: Entscheidendes Manko des Artikels ist, wie schon gesagt, dass ihm die Definition fehlt. Man erfährt überhaupt gar nicht, was denn eigentlich die Wallonische Kirche ist. Eine Institution? Ein einzelnes Kirchgebäude? Eine Kirche, in der die Wallonische Sprache gesprochen wird (Wallonisch? Oder Französisch?)?
Anders gesagt: Die Definition ist aus Binnensicht geschrieben, von jemandem, dem die Sache so klar ist, dass sie nicht erklärungsbedürftig scheint. Aber genau das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. --217.239.10.219 09:06, 24. Jan. 2021 (CET)

Den QS-Aufmacher ("Text passt nicht wirklich zur Liste") halte ich jedenfalls für eine steile These. --88.130.56.21 15:48, 24. Jan. 2021 (CET) PS: Da lohnt eine weitere Diskussion nicht wirklich.

Entschuldige, aber anstatt ständig und ständig wieder gegen die QS zu wettern, könntest Du (ich vermute, Du bist der/die Artikelautor(in) unter verschiedenen IPs?) vielleicht mal auf die konkreten Kritikpunkte eingehen? Hast Du einen konstruktiven Vorschlag für eine vernünftige Definition? Was ist denn die wallonische Kirche nun? --217.239.10.219 18:30, 24. Jan. 2021 (CET)

Eine Kirche. --2001:16B8:682A:2000:89A8:4591:95E3:2232 22:19, 24. Jan. 2021 (CET) PS: Noch Fragen?

Danke, nein. Du hast klar genug kundgetan, dass Du an einer konstruktiven Zusammenarbeit und Artikelverbesserung kein Interesse hast. Oder dass Du möglicherweise selber nicht weißt, was Du da eigentlich definieren willst. In beiden Fällen wird das dem Artikel wohl keine lange Zukunft bescheren. --217.239.10.219 23:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Die IP, die den Artikel erstellt, und zwei der sich hier aufplusternden IPs sind inzwischen als Sperrumgeher gesperrt. Die BKL "Wallonische Kirche" ist nach LD gelöscht. Ich würde aus diesem missglückten Artikel gern eine Liste von wallonischen Kirchen machen, damit er wenigstens zu etwas nütze ist. Oder hat jemand andere ideen oder gar Pläne? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich war gerade drauf und dran, das an die QS Christentum weiterzuverweisen (hatte wohl nicht weit genug runtergescrollt und Deinen Beitrag erst nicht gesehen), aber Deinen Vorschlag finde ich besser. Viel anderes ist angesichts der problematischen und unbelegten Definition ja ohnehin nicht damit anzufangen. Es wäre höchstens zu überlegen, ob man mit so einer Liste nicht allzuviel Redundanz zu der BKS Waalse Kerk schafft - die ist in diesem Kontext ja auch noch entstanden. --87.150.14.40 18:52, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Weilachmühle

Vollprogramm --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:37, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:47, 20. Feb. 2021 (CET)

Dual-Bending-Valve-Gabel

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:33, 23. Jan. 2021 (CET)

Und vor allem auch erst einmal erläutern worum es geht... Vermute mal eine Art der Vorderradgabel eines Fahrrades ??--KlauRau (Diskussion) 04:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Es handelt sich um ein weit verbreitetes Bauteil in modernen Motorrädern. Ich hab das mal untergliedert und im Rahmen meiner Möglichkeiten ergänzt. Die technischen Details sind und bleiben schwer verständlich. Das liegt aber weniger an einer schlechten Übersetzung, als vielmehr an der technisch sehr anspruchsvollen Materie. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:58, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Dennert & Pape Aristo-Werke

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dennert & Pape Aristo – Werke --Wikinger08 (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aristo (ehemaliges Unternehmen). --Krdbot (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel liest sich für mich, als wenn es nie ein Unternehmen mit dem Namen "Aristo" allein gegeben hätte. Sondern dass Aristo eine (äußerst bekannte) Marke gewesen ist. mMn ist das Lemma anzupassen. Oder lese ich das falsch? --Jbergner (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2021 (CET)

Und welche Eigentümerfamilie hat von wem gekauft? Von sich selbst? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:46, 23. Jan. 2021 (CET)

Wie im Artikel belegt firmierten ab 1956 sowohl das Stammhaus in Hamburg als auch die Tochtergesellschaften unter dem Namen Dennert & Pape Aristo-Werke KG. Deshalb schlage ich vor, das Lemma in Aristo KG Dennert & Pape (oder sinngemäß auch anders) umzubenennen. Es wäre nett, wenn einer von Euch sich um die Umbenennung kümmern würde, da ich auf diesem Gebiet noch nicht firm genug bin. Herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 13:28, 23. Jan. 2021 (CET)

Vor QS-Erledigung bitte das Lemma nochmal etwas gründlicher durchdenken: Schrieb sich das wirklich mit Gedankenstrich und Deppenleerzeichen? So sieht das aus, als ginge es um die Werke eines Autorenduos namens Dennert Aristo und Pape Aristo. In den Belegen finde ich alle möglichen Schreibweisen, aber nicht diese. --217.239.10.219 16:12, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Hans Zerhoch

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:33, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 15:16, 9. Mär. 2021 (CET)

Aspertsham (Schönberg)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:16, 9. Mär. 2021 (CET)