Wikiup:Qualitätssicherung/25. Februar 2018

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 09:26, 5. Apr. 2018 (CEST)}}

Invasion von Anjouan

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Das wurde vom englischen Artikel übersetzt, aber sämtliche Einzelnachweise fehlen. @Tarekelijas: Würdest du doch um Prüfung und Übernahme der Belege von en:2008 invasion of Anjouan kümmern? Ich habe auch auf WP:IMP einen Versionsimport beantragt, weil es sich sonst um eine Urheberrechtsverletzung handelt.

In dieser Form m.E. nicht verwendbar, notfalls zurück in den BNR des Erstellers. --PM3 12:45, 25. Feb. 2018 (CET)

Hey ich hab viele quellen rausgefunden und übernommen die websites sind alle seriös und ziemlich bekannt

Die Linksammlung sollte aber noch in Hilfe:Einzelnachweise umgewandelt werden. Siehe auch WP:WWNI Punkt irgendwas, also dort wo steht: Keine Linksammlung. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 23:32, 25. Feb. 2018 (CET)

@H7: Wenn du uns wissen lässt, welche Aussage im Artikel mit welcher Quelle belegt wird, dann baue ich sie an der entsprechenden Stelle ein. --Wikinger08 (Diskussion) 20:07, 31. Mär. 2018 (CEST)

Tja, das weiß ich leider auch nicht. Wenn keiner bereit ist, das zu analysieren, schlage ich vor die fremdsprachigen Links zu löschen ("...sparsam und nur vom Feinsten..." und WP:WEB#Richtlinien Punkt 1 "Deutschsprachige Seiten bevorzugen"). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Martin Porwoll

Da ich das auch in den Medien mitbekommen habe, möchte ich mal nicht an der Relevanz zweifeln. Ich zweifle aber an der eigenständigen Relevanz des kaufmännischen Leiters, dessen Funktion in der Apotheke ja nicht mal genannt ist (vgl. ausführliche Beschreibung). Wahrscheinlich wären weder Porwoll noch die Assistentin Maria-Elisabeth eigenständig relevant, deshalb sollte geklärt werden, ob das ein Artikel zur Apotheke oder des dort aufgedeckten Skandals werden soll. Ich würde einen Artikel zum Skandal favorisieren, da es - abgesehen von eben diesem Skandal - sonst praktisch kaum Außenwahrnehmung zur Apotheke gibt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:40, 25. Feb. 2018 (CET)

PS: So; ich habe den Artikelwunsch erfüllt, sehe hier aber den Skandal im Mittelpunkt des Geschehens, siehe folgenden Eintrag. Jetzt stellt sich die Frage, ob der Personenartikel tatsächlich sinnvoll ist oder ob er hier zum Skandalartikel weiterleiten sollte. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Personenartikel halte ich im Falle eines Whistleblowing immer für relevant (siehe Margrit Herbst, Daniel Ellsberg, Rudolf Schmenger, Frank Wehrheim usw.) Mensch und Whistleblowing sind und sollten nicht getrennt betrachtet werden, damit die menschliche Komponente und die vielfältigen persönlichen Folgen eines Whistleblowings adäquat dargestellt werden. Schutz und Unterstützung für Whistleblower hängt von der Darstellung der persönlichen Geschichten und Biografien ab. Insofern halte ich auch einen Artikel über Marie-Elisabeht Klein für eigenständig relevant.

https://www.zdf.de/dokumentation/37-grad/37-die-wahrheit-und-ihr-preis-100.html https://orig.www.ndr.de/fernsehen/sendungen/panorama_die_reporter/Der-Krebsapotheker,sendung721162.html https://www.youtube.com/watch?v=Gkl8g9of5CQ

https://www.jungewelt.de/artikel/326822.geschwiegen-wird-weil-es-kaum-gesetzlichen-schutz-gibt.html http://www.rp-online.de/nrw/das-ist-der-whistleblower-im-fall-des-mutmasslichen-pansch-apothekers-aid-1.7287287 http://www.deutschlandfunk.de/whistleblower-in-der-wissenschaft-wer-wagt-verliert.740.de.html?dram:article_id=409870 http://www.dw.com/de/whistleblower-es-war-meine-pflicht/a-41617118 https://www.waz.de/region/rhein-und-ruhr/ein-bottroper-erstattete-anzeige-gegen-den-apotheker-id211782939.html

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:54, 5. Apr. 2018 (CEST)

Medizinskandal Alte Apotheke Bottrop

war: Verdachts-Enthüllungen über illegalen Umgang mit Zytostatika in der Alten Apotheke (Bottrop)

Ich habe so einen Artikel zum ersten mal erstellt und habe keine Ahnung, welche Kategorien hier zutreffend sind und wie das endgültige Lemma lauten müsste. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Wer wird wohl nach so einem Lemma suchen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:30, 25. Feb. 2018 (CET)

Sicher niemand, das ist mir schon klar. Genau deshalb hab ich ja gefragt. Fällt dir ein besseres Lemma ein? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:47, 25. Feb. 2018 (CET)

wie lauteten die Stichworte in den Medien? Ich würde auf jeden Fall „Krebsmedikamente“ verwenden, den Medizinskandal kann viel sein. p.s. das so ein Mensch ruhig schlafen kann? Möglicherweise 5000 Leute geschädigt, unglaublich. --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Liste der Orte in der Gemeinde Malisheva

Hier fehlt eigentlich alles. Außerdem werden Orte mit Dörfern gleichgesetzt. Gerne löschen. --Hydro (Diskussion) 09:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Gehört mit Nachweis in den Artikel Malisheva. "Liste" löschen. --Ephraim33 (Diskussion) 09:47, 25. Feb. 2018 (CET)

Leider nicht zu gebrauchen, unterscheidet sich deutlich von der Liste in der albanischen WP. LA. --PM3 12:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Buddhistische Religionsgemeinschaft Hamburg

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Buddhistische Religionsgemeinschaft Hamburg e.V.. --Krdbot (Diskussion) 15:55, 25. Feb. 2018 (CET)

WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß nicht genau, was ein Staatsvertrag daran ändern würde, aber ohne ist das nur eine triviale Lobbygruppe ohne natürliche Mitgliedspersonen und mit nicht dargestellter Außenwirkung und Rezeption. Aber bei fast zehnmonatiger Selbstfindungsphase kommt ganz bestimmt historische Relevanz infrage?

OK; warten wir mal ab, ob nach Stundenfrist mehr im Artikel steht. Wenn nicht, diskutieren wir halt woanders. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stundenfrist ist um => Jetzt erst mal LD. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:48, 25. Feb. 2018 (CET)

Klaus Schöttner

Wie heißt der ursprüngliche Artikel? URV-Verdacht. siehe Editkommentar Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:58, 25. Feb. 2018 (CET)

Gymnasium Heepen

Bei der Größe vermutlich relevant, ist aber ein Artikelwunsch. XenonX3 – (☎) 17:05, 25. Feb. 2018 (CET)

In den BNR des Erstellers. Aus einer Liste der angebotenen Fächer können wir hier wohl kaum etwas machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:20, 25. Feb. 2018 (CET)

GMF GmbH & Co. KG

Klären, ob die betriebenen Anlagen bilanziell konsolidiert werden. Wenn nein, dann ist 2,7 Mio Umsatz dargestellte Irrelevanz. Jbergner (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:27, 25. Feb. 2018 (CET)

Feuerwehr Hamburg

Der Artikel zeichnet sich durch hohes Fachwissen aus. Allerdings sind viele Abschnitte vollkommen ohne Belege ausgezeichnet und damit für die Wikipedia nicht reputabel. Zwischenzeitlich habe ich mich ein wenig daran versucht den Artikel um Nachweise reicher zu machen. Allerdings fehlt im Moment die Zeit. --Aatwork (Diskussion) 19:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe gerade das die QS nicht der richtige Ort hierfür ist. Den Baustein habe ich schon zurückgenommen. Leider wüsste ich kein weiteres Vorgehen bei dem vorliegendem Fall. --Aatwork (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2018 (CET)

Mikail Tekmen

Gesetzt dem Fall, das er relevant sein sollte, ist eine sprachliche Überarbeitung dringend nötig. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:17, 25. Feb. 2018 (CET)

Schlichtweg Werbung für Konten auf div. soziale Netzwerken, Internetseiten etc. Keine Relevanz erkennbar, kein Inhalt erkennbar. Artikel komplett unbrauchbar, nach SLA gelöscht. --Quedel ^Disk 22:50, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 22:50, 25. Feb. 2018 (CET)

Arthur-Davies-Stadion

Infobox unvollständig, Koordinaten fehlen daher Eingangskontrolle (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2018 (CET)

:-) --PM3 02:28, 25. Feb. 2018 (CET)