Wikiup:Qualitätssicherung/29. August 2018

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 09:16, 28. Okt. 2018 (CET)}}

Hinkaku-Linie

Rettbarer Babelunfall--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:53, 28. Okt. 2018 (CET)

Nazanin Zaghari-Ratcliffe

Biographie fehlt--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:56, 28. Okt. 2018 (CET)

Grenzübergang Damatschawa-Sławatycze

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Grenzübergang Domaczewo-Slawatycze. --Krdbot (Diskussion) 19:13, 29. Aug. 2018 (CEST)

Vollrogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 29. Aug. 2018 (CEST) {{Erledigt|1=--Warburg1866 (Diskussion) 09:07, 28. Okt. 2018 (CET)}

Charles F. Erhart

Artikelwunsch. XenonX3 – (☎) 22:49, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:51, 28. Okt. 2018 (CET)

Gedore

Bisserl werblich. XenonX3 – (☎) 23:23, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 09:16, 28. Okt. 2018 (CET)

Kategorie Diskussion:Militär (Deutsches Kaiserreich)

Es ist unverständlich, warum einzelne Kategorien durch Leerzeichen, Ausrufezeichen und "#" abgegrenzt werden. Siehe Kategorie Diskussion:Militär (Deutsches Kaiserreich). --NearEMPTiness (Diskussion) 06:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

@NearEMPTiness Ist dies eine Diskussion, die in die QS gehört? Da hier „nur“ Artikel bearbeitet werden, ist eine Kategoriendiskussion m.E.n. hier nicht angebracht. Joel1272 (Diskussion) 07:36, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, da muss ich wohl mal suchen, wo Kategorien diskutiert werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 07:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

Industrie 4.0-Komponente

vollprogramm sofern eigenständig rlevant--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:04, 29. Aug. 2018 (CEST)

Verwaltungsschale

vollprogramm sofern eigenständig relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Salutonormativität

Vollprogramm --Snookerado (Diskussion) 21:49, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 00:06, 30. Aug. 2018 (CEST)

Erich Schmidt-Schaller

Vollprogramm. Relevanz allerdings nicht zu ergoogeln. „Vater von“ macht nicht relevant... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die schwedische Wikipedia hat einen Artikel, anscheinend ist da was - vielleicht kann Jemand mit Schwedischkenntnissen was richten. Marcus Cyron Reden 18:37, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das können andere sicher genauer als ich (Würde mir den Babel SE-0,5 geben, wenns sowas geben würde...) aber so grob steht bei den Kollegen eigentlich nur, bei wem er so alles studiert hat (u.a. wohl Walter Gropius), dass er Landschaften malt und dass er an verschiedenen Gruppenausstellungen der Täby-Künstler (?) teilgenommen hat. --CWKC (Praat tegen me.) 10:43, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 19:09, 30. Aug. 2018 (CEST)

Clara Erhart

Artikelwunsch. XenonX3 – (☎) 22:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

Suche in dem Stub noch die enzykl. Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:43, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 12:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

Rice-Index

Hier stand 10 Jahre ein falscher "Erfinder" drin. Es gibt weder einen en.WP-Artikel, noch Netz-Treffer. Der Artikel ist verwaist. - Irgendein belastbarer Hinweis, dass die Formel "in der Sozialwissenschaft häufig benutzt" wird? Logo 14:03, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Logo: gibt es dafür keine Fachredaktion? Falls nicht, ist der weitere Verlauf absehbar: wird hier sechs Wochen lang rumstehen und die QS dann gemäß WQSNI ist, beendet. Machen wir uns nix vor... Da ist vielleicht ein LA die bessere QS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 29. Aug. 2018 (CEST)

An nachfolgenden LA hab ich gedacht; an Fachredaktion nicht - haben wir eine? Werd morgen mal suchen. --Logo 20:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

Eine Fachredaktion wäre z.B. Mathematik, falls du noch Bedenken hast. --Wagner67 (Diskussion) 09:02, 2. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wagner67 (Diskussion) 09:02, 2. Sep. 2018 (CEST)

TV Jahn Wolfsburg

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TV Jahn Wolfsburg (Sportverein). --Krdbot (Diskussion) 17:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Listen sind kein Artikel Si! SWamP 10:03, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bundesbeschluss zum Atomgesetz (Schweiz)

Bitte wikifizieren, z.B. Weblinks aus Text raus, Doppellinks raus etc. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:27, 29. Aug. 2018 (CEST)

Weblinks aus dem Text entfernt und als Ref eingefügt. ganze Seite zur weiteren Bearbeitung gesichtet. -- Joel1272 (Diskussion) 11:52, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:52, 19. Okt. 2018 (CEST)

Orbán von Nagylúcse

Einleitung fehlt, Artikel springt mitten rein und der Leser bleibt ratlos zurück... Flossenträger 13:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:52, 19. Okt. 2018 (CEST)

Kalottenschleifgerät

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bad Moms 2

Eigentlich müsste man diesen Nichtartikel löschen lassen - aber bitte, geben wir eine Woche um das zu verbessern. Marcus Cyron Reden 18:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bert Habets

XING-Profil braucht WP:Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 29. Aug. 2018 (CEST)

... oh ja bitte; haben wir eigentlich schon Richtlinien für Manager-Fotos? --Coyote III (Diskussion) 18:06, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 07:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Polen und der Ukraine

Diverse formale Mängel, vor allem:

• allen historischen Gegebenheiten zum Trotz müssen es zwei Artikel sein (jeweils für Polen und für die Ukraine getrennt) – wir schreiben das Jahr 2018
• überflüssige Navigationshilfen erledigtErledigt
• Informationswert der Karten für diese Liste sollte geprüft und entsprechend gehandelt werden
• sonstige überflüssige/irrelevante formale Informationen erledigtErledigt

--Bötsy (Diskussion) 18:23, 29. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt keine ehernes Gesetz, das es verböte, zwei Länder in einem Artikel zusammenzufassen.

Angesichts der Gestaltung der von ihm selber erstellten Listen, siehe deren Navigationsleiste (es lohnt sich, mehrere seiner Listen miteinander zu vergleichen), ist es seltsam, wenn er QS-Anträge gegen von anderen Leuten gestaltete Listen stellt.--Ulamm (Kontakt) 00:50, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt vor allem,trotz sehr langer Anmahnung selbiger, noch immer keinerlei valide, objektive Definition der Kriterien, nach denen diese Listen a) untereinander und b) innerhalb aufgeteilt werden sollen. Diese müssen selbstverständlich für alle Listen der Serie gleich sein und dürfen nicht irgendwelchem Bauchgefühl entspringen. Leider kam von Ulamm da bislang gar nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

• zu (a) siehe mein voriger Beitrag.
• zu (b): Bei einer flächendeckenden Erfassung von Objekten (hier eines Segmentes der Architektur) gehört es zur optimalen Gliederung der Darstellung eines Landes, Diskrepanzen zwischen heutiger Verwaltungseinteilung, historischen Gebietseinheiten und natürlicher geografischer Gliederung zu berücksichtigen. Übertriebener Schematismus verschleiert da Informationen und ist dem Verständnis abträglich.--Ulamm (Kontakt) 09:45, 30. Aug. 2018 (CEST)

Zu Deinem (b): Was für ein grandiosen Bullshitbingo, keinerlei tatsächliche Antwort, nur mit nichtssagenden Floskeln um Dich geworfen. Es geht um eine recht große Gesamtheit von Objekten, die nach bestimmten Kriiterien sortiert und geordnet werden sollen. Diese Kriterien sollten vorab klar und eindeutig definiert werden, und zu der Gesamtheit passen. Hier geht es um Gebäude aus der Zeit der Gotik, es gäbe also zwei mögliche geografische Ordnungskriterien:

1. Die zeitgenössische Raumordnung anwenden, damit damalige Zusammenhänge klar werden. Dies würde die Zuordnung zur heutigen Realität erschweren, die müsste anderweitig dargestellt werden.
2. Die heutige Raumordnung anwenden, damit die aktuelle Verteilung deutlich wird. Das würde es notwendig machen, die historischen Zusammenhänge im Einleitungstext und dem Sammelartikel deutlicher herauszuheben.

Sinnvoll ist nur eine der beiden Möglichkeiten strikt anzuwenden, welche ist mir dabei prinzipiell egal. Ein Vermischen dieser beiden Kriterien nach Bauchgefühl ist unenzyklopädischer Unsinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Mit Blick auf den heutigen Leser/Nutzer – wir schreiben das Jahr 2018! – bin ich für Variante 2 (heutige Raumordnung). --Bötsy (Diskussion) 13:22, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2018 (CEST)