Wikiup:Qualitätssicherung/3. Dezember 2006

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- 32X 17:11, 20. Dez. 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Agrarmuseum_Wandlitz (erledigt)

Bisher leider noch nicht mehr als ein Linkcontainer. --Kantor Hæ? ^+/- 00:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Müsste sich nach Ausbau und Wikifizierung eigentlich erledigt haben. Gruß --Triggerhappy 10:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Hohenwart Forum (erl. URV)

Reine Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe LA gestellt, ohne zu sehen, dass da schon ein QS-Eintrag drin war. Versehentlich gelöschten QS-Eintrag wieder reingestellt. -- Semper 00:58, 3. Dez. 2006 (CET)

URV --01:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Pemza (erledigt)

Kategorien fehlen --Pelz 00:48, 3. Dez. 2006 (CET)

inzwischen nicht mehr. Bapperl wurde (nicht von mir) entfernt. Als erledigt markier ich das hier aber nicht, guckt ruhig noch mal drüber. --P. v. Quack 02:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Nochmal wikifiziert, typos beseitigt sowie Formulierungen und Form geaendert. qs wurde schon vorher entfernt, erledigt. --WStephan 02:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Ofensortierung (erledigt)

Weitgehende Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Siemens Nixdorf Monitore (hier erledigt)

POV-Artikel, vielleicht sogar ohne Relevanz --Pelz 00:55, 3. Dez. 2006 (CET)

ohne Relevanz kann ich nun leider so gar nicht unterstreichen - als nicht ganz unstolzer Nutzer eines 21 Zoll-Fujitsu-Siemens(-Nixdorf)-Monitors. Mein 19 Zoll-Dell-Flatscreen beim Brötchengeber ist deutlich mieser. Die Siemens-Nixdorf-Monitore SIND super - ich kenne keine besseren Röhrenmonitore. (Übrigens, ich bin vor langem - und ohne die Wikipedia - auf dies goile Toil gekommen.) Einziges, was man vielleicht noch erwähnen könnte, ist, dass Siemens seit Anfang der 1980er Jahre zunächst lange Jahre mit Tandberg in Skandinavien kooperierte, die die Siemens-Monitore fertigten (Siemens, als Nixdorf noch nicht von Siemens gekauft war.) Aber der Artikel (bitte BEHALTEN) heißt eben Siemens-Nixdorf-Monitore. (oder wäre noch lemmatisch leicht verschieblich mit den Bindestrichen.) Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 01:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag, gerade erst gesehen - meine Tastatur ist wundersamerweise AUCH von Siemens-Nixdorf - komplett unabhängig vom Röhrenmonitor. Und vorher bereits als klasse befunden, auch wenn sie auf dem Dortmunder Uni-Flohmarkt nur 5 DM (jaa, DM) gekostethatte, gebraucht (bzw. "vom Laster gefallen", wie das eben so sein könntete beim Flohmarkt..). Auch die Tastatur ist Längen besser als der ziemlich brauchbare HP-Kram, an dem ich jahrelang Brötchen buk, und Lichtjahre besser als der Dell-Mist, der mir nun unter den Fingern klemmt von morgens 8.30 bis abends 18:30. Es fehlt also eigentlich noch das Lemma Siemens-Nixdorf-Tastatur. Aber entscheiden wir erstmal den Monitor, OK? ;-) Weiterhin freundlichen Gruß vom Mercedes oder Rolls-Royce der Computer-Ergonomie (habt ihr mal mit 45 oder 50 erst euer RSI-Syndrom oder die Pianistenkrankheit, dann reden wir weiter.) Ich habe u.a. Ergonomie studiert, und wenn die allweise WP der Meinung sei, die Tops der Ergonomie bei Compies eben mal versenken zu sollen, dann dürfte man das als ungepflegten Flop betrachten.. --Kassander der Minoer 01:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist POV. --Eva K. ^Post 01:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Holde Eva, meine Statements oder der Artikel? Wenn letzterer: it´s a wiki. Entschärfe ihn. Freundlichen Gruß --Kassander der Minoer

Süßeste Kassandra, es interessiert mich nicht. --Eva K. ^Post 01:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Schön, dass Du mit deinem Monitor so zufrieden bist. Leider ist das noch kein Kriterium für Relevanz. Der Artikel Wincor Nixdorf ist noch rechst spärlich. Vielleicht könnte man die Informationen dort einarbeiten. Allerdings sollten Aussagen wie "von der Fachpresse gelobt" und "Geheimtip" unterbleiben. S-N hat hier keine Werbung nötig. --Troxx 01:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Das mit der "Fachpresse gelobt" - POV: nix dagegen, raus damit, OK. S-N, klar, hat keine Werbung nötig: es GIBT den Laden nicht mehr (Siemens-Nixdorf). Wincor Nixdorf hat so´ ne Werbung auch nicht nötig, da die Jungs&Mädelz nun i.w. nur noch die Geldautomaten herstellen - also ist das Fitten des Wincor-Artikels nicht sinnvoll, da die mit Monitoren der benannten Art schlicht nichts am Schlappen haben, oder? .. oderholt ihr euer Bares nur dort ab, wo ihr wüsstet, dass der Monitor allererste Sahne sei? Ich nicht.. Hauptsache, Knete kommt. Alternative: Ergonomie von Monitoren und eine Art Rangreihe - aber da jammern Eva und andere gewiß wieder: POV... Klar: Mercedes 500 ist ein klasse Auto - POV. VW Passat TDI ist auch ein klasse Auto, < 5 LIter. POV. Wikipedia ist ein klasse Softwaresysteme- POV. Usw., endlos.. -- Kassander der Minoer 01:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Bin beim drüberbügeln drauf gestoßen, daß im Lemma schon ein Link steckt auf Siemens-Nixdorf, welches - ja richtig, eine Weiterleitung zur heutigen Wincor Nixdorf ist. IMHO gehört dieser Artikel da eingearbeitet. --P. v. Quack 02:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Primus v.Q., danke fürs Drüberbügeln, wird doch. Dass das Lemma oder der Inhalt jedoch im Wincor-Artikel wenig verloren hat, liest Du hier drüber. Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 02:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Hm, stimmt, Eure hiesige Diskussion zu lesen hatte ich tatsächlich versäumt. Nachdem ich das nun nachgeholt habe - wie wäre folgendes:

1. bei Siemens-Nixdorf die Umleitung auf Wincor Nixdorf rauszunehmen bzw. durch SLA das Lemma ausleeren, um
2. den hier behandelten Artikel auf das so vorbereitete Lemma Siemens-Nixdorf zu verschieben und
3. dort weiter auszubauen bzw. vor allem um die anderen Produkte (z.B. Tastaturen, s.o.) zu ergänzen, also insgesamt zu einem eigenen Artikel über die historische (und unzweifelhaft relevante) Firma zu machen und diesen dann
4. entsprechend mit der heutigen Firma zu verlinken?
   

Ebenso freundlichen Gruß zurück, --P. v. Quack 01:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Hier erledigt, hier geht's weiter. --32X 21:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Theoretischer Begriff (erledigt)

Textwüste ohne Kategorien, die den Oma-Test so wohl nicht besteht. --Pelz 01:07, 3. Dez. 2006 (CET)

wird aufjedenfall schwer den zu editieren, denn das Thema ist doch sehr speziell. mfg--Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:13, 3. Dez. 2006 (CET)

"theoretischer Begriff" ist für mich eine reine Sprachhülse --Dinah 12:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Sieht für mich okay aus. --32X 21:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Morgan J. Freeman (erl.)

Sollte ausgebaut werden, siehe en:Morgan_J._Freeman --Eva K. ^Post 01:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Da ist 'ne Menge Namedropping drin. Ich habe das QS-Tag entfernt und den Artikel dem Portal:Film gemeldet. Dort sind hoffentlich Übersetzungswillige, die die unrelevanten Daten filtern können. --32X 21:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Quarto_(Walzen) (erledigt)

Btte einmal volles Programm! --Kantor Hæ? ^+/- 01:14, 3. Dez. 2006 (CET)

URV isses laut Affenkrieger schon mal nicht, auch wenn`s verdächtig nach c&p aussieht. --P. v. Quack 01:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Jo also es gibt zwar Quarto-Walzgerüste aber das es ein eigenes Verfahren sein soll. Quarto-Walzgerüste finden heute im Grobblech und im Breitbandbereich Anwendung. Sie bestehen immer aus 2 Arbeitswalzen und 2 Stützwalzen, also 2 Walzenpaaren = Quarto nicht mit einer Markenbezeichnung von AUDI zu verwechseln!

Wer also Lust hat hier helfend einzugreifen, kann gern unterstützen!

Mfg Mario

Station Rose (erl.)

Multimedialabor, umfangreich aber ebenso unübersichtlich, Links, Strukturierung, ggf. Formulierung? -- Harro von Wuff 02:27, 3. Dez. 2006 (CET)

etwas Form und kats dazu. --nfu-peng Diskuss 13:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Louis_Ferdinand_de_Bourbon,_dauphin_de_Viennois (erledigt)

unenzyklopädische Formulierungen wie z.B. "Der Dauphin war eher plump, dafür aber gebildet und gut erzogen. Als ein Mann von Bildung und Musikliebhaber zog er Konversation dem Jagen oder Festen vor. Auch seine Moral war im Gegensatz zu seinem Vater gut geschult.". Ich stelle mir vor, wir würden soetwas über eine noch lebende Person schreiben.... --jha 03:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Malte_Spitz (erledigt)

Substub. --Kantor Hæ? ^+/- 03:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Von den Benutzern Benutzer:Huni, Benutzer:Kriddl, Benutzer:Rybak und Max_Plenert zu einem guten Stub ausgebaut, erledigt. --WStephan 01:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Global Network Navigator (erledigt)

Unfertiger Stub AndyNE 05:02, 3. Dez. 2006 (CET)

mithilfe der englischen Artikel en:Global Network Navigator und en:First Internet Ad angefuettert, sollte jetzt mehr oder weniger komplett sein. QS entfernt. --WStephan 21:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Alwin Ziel (erl.)

Zweifellos relevant, muss nur in Artikelform gebracht werden.--Kriddl 08:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke Benutzer:Eastfrisean!--Kriddl 14:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Kawasaki Z (erledigt)

kürzen und in Wikiform bringen. --Friedrichheinz 09:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Victor Anichebe (erledigt)

Verdammt Dünner Stub sуrcro.PEDIA^+/- 10:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie Benutzer:Eastfrisian schon in seiner Zusammenfassung erwähnte: der Artikel in der en.WP gibt kaum Fakten her, auch wenn er ziemlich groß ist. Ich habe mal noch die Infobox und Personendaten nachgetragen. Jetzt dürfte es Aufgabe des Fußballportals sein, die Aktualität des Artikels zu gewährleisten. --32X 12:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Julius Koch Neuerstellt nach URV, jetzt erledigt)

Klar relevant. Liest sich nur zunehmend wie ein Werbeartikel für Kochs Fruchtsäfte, kulminierend in dem Satz: Die Bedeutung seiner Arbeit ist an der Rangfolge Deutschlands beliebtesten Fruchtsaftsorten nachvollziehbar, in denen die von Koch kreierten Saftkategorien an erster Stelle stehen. --Panter Rei Πφερδ 10:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Sorry das sich das so liest, der Satz und die dahinterstehende Bewertung stammt aus meiner Feder (keyboard)und nicht von einer Eckes Seite. Er soll auch mehr die Bedeutung der Forschungsanstalt für den entsprechenden Markt darstellen. Er wurde halt von der Industrie gekauft. Wenn das noch mehr Industrielle machen würden ginge es der deutschen Wirtschaft vielleicht besser. Im übrigen halte ich mich als Verfasser raus. Vielleicht lese ich ja auch mal bei Haber/Bosch nach wie es dort mit BASF aussieht....--Symposiarch 11:34, 3. Dez. 2006 (CET)

der erste Teil des Artikels ist komplett URV und stammt von der angegebenen Website. Solange bei Wikipedia keine offizielle Freigabe dieses Textes vorliegt, darf er nicht verwendet werden. Ansonsten ist dieser Teil auch POV und PR und in dieser Form nicht enzyklopädisch verwendbar --Dinah 12:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Philipp Sondermann (erledigt)

Format und Daten zu den Büchern fehlen. --P.C. ✉ 11:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Seefunkfeuer (erl. Weiterleitung)

Im Artikel Funkfeuer sind schon Ansätze dieses Artikels vorhanden. Außerdem wird dort auf Flugfunkfeuer ausführlich eingegangen, so dass der Rest dieses Artikels dort auch Platz hätte (wenn es denn ein Fachmann übertragen würde). Dann Redirect darauf ... --Mef.ellingen 11:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Negatives Stimmgewicht bei Wahlen#Verfassungsrechtliche__Bewertung (erledigt)

Der ganze Abschnitt ist Wikipedia:Theoriefindung. Quellen fehlen völlig. Die Entstehung dieses Kapitels [1] belegt das. Eine 'Sportaufgabe' 'Ausweichmanöver' auf 'n.S.-übertragbaren Aussagen' zusammenzutragen, zu denen es 'kein Pendant in der juristischen Fachliteratur' gibt. Löschen! --Zwergennetz 11:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Was soll die QS da machen? Frag doch mal bei einem Portal nach. Du hast doch gesehen, was nach deinem letzten Eintrag passierte: nichts. --Svens Welt 11:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Was soll die QS da machen? - Einen Hinweis auf Überarbeitungsbedarf, Löschbedarf geben und den Leser vor Mängeln warnen. --Zwergennetz 17:19, 3. Dez. 2006 (CET)

2 Herzen schlagen in meiner Brust. Ich stimme insofern Zwergennetz zu als das es zu der speziellen Frage des Negativen Stimmgewichtes keine entsprechende Quellen geben kann, da das Thema für eine Wahlprüfung rechtlich irrelevant ist. Damit kann man streng genommen Wikipedia:Theoriefindung feststellen. Jedoch finde ich die Frage spannend: Welche Argumente würden denn Juristen austauschen, wenn die Frage eines Negativen Stimmgewichtes einmal gerichtlich behandelt würde? Und dort würden die Juristen auf genau die angesprochenen Wahlrechtsprinzipien abheben.

Mein Vorschlag: Die juristischen Fragen in ein Lemma Gleichheit der Wahl oder Prinzip der Gleichheit der Wahl auslagern. Dorthin kann man aus Wahlrecht und Negatives Stimmgewicht referenzieren. In diesem Artikel kann man dann genau die diskutierten Themen (auf eine breitere Basis gestellt) darstellen.Karsten11 19:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Aussagen in den Kontext in dem sie gemacht wurden. Und bitte belegen. Ein Auslagern verbessert sicherlich auch die Lesbarkeit des Artikels. Nebenbei: Echte Aussagen gibt es möglicherweise vom Deutsche Bundestag [2]. --Braunbaer 18:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Ausgelagert nach Gleichheit der Wahl bei negativen Stimmgewichten. --Zwergennetz 15:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das mal ganz entfernt (war ja nur noch Überschrift, QS-Baustein und QS-Referenzierung. Die QS hat andere Aufgaben, der Name ist in diesem Zusammenhang wahrscheinlich etwas missdeutig. --32X 03:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Hyundai Accent (aus der QS geworfen)

Es fehlen leider sämtliche technischen und kaufmännischen (Verkaufzahlen etc.) Daten zu den Fahrzeugen. Außerdem fehlt das Modelljahr 2006 und die aktuellen Modelle 2007. Darunter gehören auch die weltweit (außer in Deutschland) besser verkauften Stufenheck-Modelle. --Siku-Sammler 12:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Gottfried Kirchhoff (erl.)

Beitrag enthält zu wenig Infos

Ticketautomat 23:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel nun doch fertig geschrieben ... --Pilawa 21:45, 5. Dez. 2006 (CET)

SOPE (gescheitert)

Hier dürfte nicht nur die Oma Probleme haben, das zu verstehen. --Svens Welt 12:43, 3. Dez. 2006 (CET)

- QS + Baustein UnverständlichKarsten11 21:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Versicherungsvertreter (erledigt)

zuvor grausam geschrieben. Habe versucht, den Artikel neu zu fassen. Bitte dennoch QS wg. Neutralität und fehlender Quellenangaben. Andybopp 12:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier wäre ein Review die bessere Form. Ich würde mir noch folgende Informationen wünschen: Wie viele Vericherungsvertreter gibt es in D und welche Volumina werden vermittelt? Was passiert mit dem Bestand des Vermittlers beim Ausscheiden aus den Diensten der Versicherung? Weiterhin habe ich den Deutschlandlastig-Baustein gesetzt, da die Situation in anderen Ländern wohl eine andere ist.Karsten11 20:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Udo Wolff (erledigt)

Beitrag enthält zu wenig Infos

Kommentar bezieht sich auf diesen QS-Fall und auf die nächsten. Es handelt sich meiner Ansicht nach um gültige Stubs. Man könnte die ausbauen, keine Frage. Aber warum soll man sich die Zeit nehmen, hierzu etwas zu recherchieren, wenn sich derjenige, der die QS-Bapperl in die Artikel reinstellt, ein gewisser Benutzer:Ticketautomat, nicht mal die Zeit nimmt, seine Einträge hier zu signieren. Nachdem es sich nicht um aktuelle Neuartikel handelt, wäre es nett gewesen, für potentielle Verbesserer außerdem mal anzugeben, um welche Themenbereiche es geht. Hier geht es zum Beispiel um einen Deutschen Bluesmusiker. --Geher 18:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigt mal dass ich vergessen habe das zu signieren, ich glaub ich halt mal demnächst besser meine Finger aus den QS Angelegenheiten.

Hab die Signaturen trotzdem mal nachgetragen.

Obwohl ich mich schon fast wie einen Verbrecher behandelt fühl.Ticketautomat 23:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Andreas Scheinhütte (QS-Antrag entfernt)

Sicherlich ein netter Kerl, steht aber zu wenig drinTicketautomat 23:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Deutscher Musiker --Geher 18:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Samuel Bronston (QS-Antrag entfernt)

Etwas mehr als einen Satz wird man zu dem wohl finden können oder?Ticketautomat 23:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Filmproduzent --Geher 18:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Antrag entfernt, dem Portal:Film überlassen. --32X 03:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Enzo Todisco (erledigt)

Den Beitrag könnte man vielleicht mal sortieren und die Infos in einen vernünftigen Text packen.Ticketautomat 23:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Fussballschweizer --Geher 18:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Ernst Zinner (erledigt)

Zu wenig Infos und zu kurzTicketautomat 23:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Astronom --Geher 18:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ein bisschen was ergaenzt, biographische Details und Werkauswahl. --Wrongfilter 18:25, 8. Dez. 2006 (CET)

[3] gibt es ein Photo von Zinner. Kann jemand abschaetzen, ob wir das verwenden duerfen? Ich bezweifle, dass sich die Kollegen am AIP sehr viele Gedanken zum Urheberrecht gemacht haben, bevor sie es gescannt und in ihr Archiv gesetzt haben... --Wrongfilter 19:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach Hinzufuegen der PND habe ich den QS-Baustein entfernt. --Wrongfilter 14:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Write-Update-Protokoll (QS-Baustein entfernt)

Zu wenig Infos und zu kurzTicketautomat 23:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Vasopeptidaseinhibitoren (QS-Biologie)

Das würde ich ja nichmal verstehen wenn ich den Krempel studiert hätte. Kann das mal jemand für normalsterbliche verfassen?Ticketautomat 23:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe das mal in der Redaktion Medizin gemeldet. Wenn das nicht verbessert wird, verbleibt wohl nur eine Löschung.--SVL ☺ Bewertung 13:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Phosphatasetest (erl.)

sollte ergänzt und wikifiziert werden Dinah 13:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Lokomotorik (QS-Baustein entfernt)

das ist eigentlich nur ein Artikelwunsch, die Relevanz kann ich nicht einschätzen Dinah 13:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Maastricht-Entscheidung (gelöscht)

ziemlich unverständlich, keine Kategorie Dinah 13:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich sage NEIN. Ich empfehle euch entweder zu erweitern oder ein bißchen zu warten.--Europas 13:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Warum sagst du nein? Die QS ist zur u.a. Erweiterung der Artikel da. --32X 13:38, 4. Dez. 2006 (CET)

URV von [4] :
Ich habe Stand 3.12.06 14:10 verglichen, den gesamten Text finde ich 1:1 ! also QS raus und URV rein --Midodatus 14:21, 3. Dez. 2006 (CET)

OK, es tut mir wirklich leid. Ich werde in die Zukunft noch mal diese Artikel geschrieben.--Europas 14:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Reiterpass (LA)

Es wird nicht klar, was diese Prüfungen beinhalten oder wozu der Pass gebraucht wird. --Svens Welt 13:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Keine staatliche Prüfung, sondern eine der FN. So ziemlich unsinnig, besser löschen. --84.44.172.32 21:10, 3. Dez. 2006 (CET)

FN? Festnetz? Nunja, LA gestellt. --Nyks ► Fragen? 01:00, 19. Dez. 2006 (CET)

Anm.: FN gibt Auskunft: "... in Deutschland die Deutsche Reiterliche Vereinigung" --Nyks ► Fragen? 01:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Coupé_(Zeitschrift) (erledigt)

Verleger != Redaktion; Erotik != Schmuddel; Quelle der Auflage --Cherubino 13:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe die Quelle für die Auflage nachgetragen.

Schmuddel Schmuddelsex sind rot. Was ist an Erotik falsch?

Ich hab auch nicht behauptet, dass Inter die Redaktion sei.

Freu mich gern über Unterstützung. -- Simplicius ☺ 14:00, 3. Dez. 2006 (CET)

die GmbH verlegt nicht Praline. Schleich dich halt mal im Bahnhofskiosk in die Schmuddelecke und ließ das Impressum der Zeitschriften ;-) Alles im Dienst der Enzyklopädie. Softpornografischen (nicht erotischen) Inhalt zB an Bildern und Texten (Titelgeschichten) oder der Zielgruppe beschreiben. Schmuddel bedeutet im Gegensatz zur Erotik, das die zwischenmenschliche Aspekte stark reduziert sind und softpornografische Aspekte in den Vordergrund treten. -- Cherubino 14:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Bin ich recht in der Annahme, dass das das Magazin mit den reischerisch überzogenen "Exclusivberichten" (á la Bild) ist? Da ist Praline und war Wochenend ein Qualitätsblatt. :-) --Franz (Fg68at) 15:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Da fehlt seit wann es die Zeitschrift gibt, als was sie gestartet ist (Autos), zu wem die "Inter Publish GmbH" gehört, der Name "Klaus Helbert". Mehr als 1,5 Zeilen muss ein erfahrenr WikipediaAutor schon bieten bei einem neuen Artikel, das ist mir einfach zu frech um was beizutragen, außerdem hab ich mit Praline schon ein Schmuddelblatt beschrieben ;-) -- Cherubino 10:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Cherobino, zum Thema Verleger:

21.12.2005 Der Werbeträger "Praline Unsere Illustrierte" mit der PZN "564782" gehört jetzt zum Verlag "Inter Publish GmbH".

21.12.2005 Der Werbeträger "Coupe" mit der PZN "514925" gehört jetzt zum Verlag "Inter Publish GmbH".

Quelle: Verband deutscher Zeitschriftenverleger e.V.

Ich weiss ja nicht, was dir der Kioskbesitzer erzählt hat. Sind diese Daten nicht mehr aktuell? -- Simplicius ☺ 17:18, 11. Dez. 2006 (CET)

der kioskangestellte kennt nichtmal die wikipedia, hat aber auch interessiert mit mir ins impressum geschaut, vorletzte seite ganz unten; interpublish gehört zur Bauer verlagsgruppe; die praline-printausgabe wird nicht mehr von interpublish verlegt, sie wurde 2006 verkauft an GLM [5], aber das steht ja alles im Artikel praline (Zeitschrift) ... -- Cherubino 18:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Ökosystem Regenwald (gelöscht)

In dieser Form kaum brauchbar, Überschneidungen mit Tropischer Regenwald und Regenwald --Density 14:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Da Regenwald und Tropischer Regenwald vorhanden ist - wäre bei dem Zustand des Artikels eine Schnelllöschung am sinnvollsten. --BotBln 18:23, 3. Dez. 2006 (CET)

• • Prinzipiell ist gegen das Lemma nix einzuwenden, in der Form aber unbrauchbar. Ich habe den Artikel entsprechend gelöscht. -- Achim Raschka 19:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Linz am Rhein (erledigt)

Artikel besteht überwiegend aus Links und Listen. Bitte die Listen mal auf Relevanz prüfen. Murremesch 16:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Sehe nicht, weshalb das deswegen in die QS muss. Formuliert man es schön aus, heißt es (wieder), "liest sich wie ein Reiseführer", diese Gefahr besteht so nicht, warum also nicht faktenorientiert (wenn auch ein bisken trocken) so lassen? Es sei denn, jemand hat den Ehrgeiz, was Lesenswertes draus zu machen. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich finde auch, die Listenform liest sich gut. Aber ok, wenn ich am Wochenende Zeit habe, werde ich das eine oder andere mal ausformulieren.

Schwarzer_Katzenwels (erledigt)

Hier ist noch einiges zu tun: Wikifizierung, klemmende Shift-Taste beheben, Taxobox; Spekulationen... --NickKnatterton – !? 16:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Da hat sich schon einiges getan, allerdings enthalten die Versionen die zwischen 15:50 Uhr und 16:48 Uhr erstellt wurden eine englische Passage die ein URV ist. Diese Versionen müssen meines Wissens gelöscht werden. Ersetzt wurde das ganze durch eine Übersetzung dieses Textes. Inwiefern das urheberrechtlich bedenklich ist möge ein Admin entscheiden. --Regani 17:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Die URV Versionen sind gelöscht - hier ist der Artikel wohl erledigt. --Ixitixel 10:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Poker (erledigt)

Der Artikel enthält im Abschnitt Glücksspiel_und_gesellschaftliche_Akzeptanz sehr gewagte Behauptungen:

"Die gesellschaftliche Akzeptanz des Pokerns nimmt weltweit zu. Während früher das Pokern als reines Glücksspiel angesehen wurde, ist seine Eigenschaft als Strategiespiel heute anerkannt. Es rückt somit in die Nähe des Schachspiels. "

Dazu nur kurz:

a) Poker-Spielen ist im Endeffekt ( = überwiegend) ein vom Blatt abhängiges Glückspiel wie Roulette u.a. Ganz im Gegensatz zu Schach. Das wird im Absatz zu den Wahrscheinlichkeiten des Artikel ja auch vorgerechnet. Aber hier nicht gesagt.

b) Poker-Spielen um Geld hat einen deutlichen Sucht-Effekt. Darum geht ja auch die Diskussion bei der Gesetzes-Novelle. Nicht nur um Geld für die Bundesländer-Kassen.

c) Die Verbreitung eines Spiels hat nicht unbedingt, -ich vermute - auch nicht in diesem Fall, mit gesellschaftlicher Akzeptanz zu tun. So wie der erste Satz formuliert ist, ist es reine POV. Soweit meine Begründung für den QS-Baustein. Konnte auch beim Zurückblättern im Archiv dazu noch keine Bemerkung finden. -- Aaaah 16:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, die vermehrte Übertragung von Poker in den Sportkanälen hat wohl mehr damit zu tun, dass hier billig Sendezeit gefüllt wird. Mir Sport oder Schach hat dieses reine Glücksspiel eher wenig zu tun. So kann das nicht stehen bleiben. --UliR 23:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Rofl, reines GLücksspiel. DU bist wohl der größte Obernup überhaupt. Beschäftig dich mal ein wenig mit Mathe, dann kommst schon drauf..

Corvatsch (erl)

klingt wie aus einem Tourismusprospekt --A.Hellwig 17:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Etwas überarbeitet. --Noddy93 17:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Oliver Kirch (erl.)

Kein enzyklopädischer Schreibstil. Dafür Fangeschwurbel, inklusive Zukunftsvorhersage. --Martinl 17:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Besser so? Habs ein wenig entschwurbelt und das Fanblabla weg genommen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Dank Benutzer:ChristianBier erledigt. --Martinl 12:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Bennet Distributors (erledigt)

Der Artikel müsste umformuliert und in korrektem Deutsch geschrieben werden. -- Prince Kassad 17:57, 3. Dez. 2006 (CET)

dürfte jetzt vernünftig sein --32X 13:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Walther-Werke (erledigt)

quellen fehlen, rechtschreibung und stil sind mangelhaft, in der form kaum ein artikel (einleitung => was sind die walther-werke heute? zusammenhang => was für eine ausstellung? ...). --JD {æ} 18:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Sofern Belege dazu aufzutreiben sind (finde aktuell nichts), sollte das dann bei Carl Walther mit eingearbeitet werden. --SVL ☺ Bewertung 12:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich net so. Aber werde es in dem Artikel Carl Walther erwähnen, danke für den Hinweis.Gruß --Johnny Mcpot 14:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Matthiasb/Gipfeltreffen von Taba (hier erledigt)

Ich weiß nicht, ob das hier üblich ist (der Artikel ist noch im Benutzernamensraum), daher frage ich mal vorsichtig an. Ich habe den Artikel aus der EN:WP übersetzt. Er erscheint mir aber etwas einseitig, vielleicht ist er auch zu ausführlich. (Falls dies nicht der richtige Platz ist, bitte ich um Entschuldigung).--Matthiasb 16:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Idee gut und habe einige Änderungen vorgenommen. Aber bitte den Artikel erst nach Fertigstellung hier einstellen...Karsten11 21:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Transmitter (Band) (erledigt)

Kann mal jemand den Artikel ordentlich wikifizieren. Keine Einleitung, deutlich zu viel Fettformatierungen und Textwüste ohne wikilinks im Hauptteil. Ich sehe mich momentan außer Stande. ;-) Zudem ist die Qualität des Mittelteils überarbeitswürdig. Für mein Gefühl viel zu detailliert und mit fehlender Distanz verfasst. Die angedichtete Bedeutung der Band will ich auch bezweifeln. --Trainspotter 18:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Welch ein Brocken ... --32X 15:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Simulisten (Rollenspiel) (jetzt LA)

In der derzeitigen Form wird kaum geklärt, wie genau sich der Simulismus abgrenzt. Fraglich ist auch, ob der Artikel neben GNS-Theorie überhaupt nötig ist. Also: Überarbeiten, ansonsten wohl oder übel LA. Traitor 19:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Elisabeth Ahnert (erledigt)

Weiß nicht ob sie überhaupt relevant ist, aus dem Artikel geht es nicht hervor. USS-Schrotti^.oO 19:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Ökoeffektivität (erl, LA)

die Relevanz dieses Begriffs sollte geprüft werden, ansonsten bitte wikifizieren Dinah 20:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Das gehört wohl eher zum Bereich Begriffsfindung ohne enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 10:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Dunkelfeldbeleuchtung (erledigt, Redirect)

falls das Lemma relevant ist, sollte der Artikel mit mehr Inhalt gefüllt werden Dinah 20:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Relevant, aber gibt's schon unter Dunkelfeldmikroskopie in gut. Redirect erstellt. Traitor 20:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Philosophieren mit Kindern (erl.)

noch sehr wenig Inhalt Dinah 20:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Dem Portal:Philosophie vorgelegt. --32X 16:36, 20. Dez. 2006 (CET)

Töpferofen (erledigt)

der Artikel müsste wikifiziert und formatiert werden Dinah 20:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Wachstumsstrategie (erl)

extrem wenig Inhalt Dinah 20:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe das mal etwas angefüttert, Grafik rein und Typos beseitigt.--SVL ☺ Bewertung 19:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Produkt-Markt-Matrix beschreibt die Ansoff-Matrix vollständig und besser als dein Stub (wenn auch noch nicht gut) und kann daher entfallen. Anschließend bleibt nicht mehr viel, was artikelwürdig ist. Yotwen 19:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt, einen redirect zu setzenKarsten11 21:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Hofstatt (erl.)

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 21:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Textwüste ist der falsche Ausdruck bei einer Wüstung. Könnte besser sein, aber die QS wird hier eher wenig leisten, ohne Information zu entfernen. --32X 16:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Sinusitis maxillaris (erl.)

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 21:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Beim Anblick in die Versionsgeschichte und Auffall des Kommentars '(Zahnmedizinicshe Fachbuch)' kann es durchaus möglich sein, dass der Text direkt aus dem Fachbuch kopiert wurde. -- Prince Kassad 19:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Welferding erl.

So optisch und inhaltlich kein Artikel, Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 21:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Erl. --nfu-peng Diskuss 15:08, 7. Dez. 2006 (CET)

FRoSTA (verschoben von Frosta) (erledigt)

Der Artikel könnte umfangreicher sein. Insbesondere die Einführung des "Reinheitsgebotes" ist in der Lebensmittelbranche bisher einmalig und hätte die Frosta AG fast ruiniert. dieser Eintrag stammt von 217.236.21.64 --Dinah 11:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe das mal etwas angefüttert - Lemmaverschiebung sollte erwogen werden (soweit die Software das zulässt), da das Unternehmen FRoSTA heißt. --SVL ☺ Bewertung 12:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Irgendwelche Namenskonventionen bitten um die deutsche Rechtschreibung, ich empfehle eine Weiterleitung von FRoSTA nach Frosta. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 32X (Diskussion • Beiträge) --[Rw] !? 13:34, 4. Dez. 2006 (CET))

Eigennamen sind keinen Rechtschreibregeln unterworfen. --[Rw] !? 13:34, 4. Dez. 2006 (CET)

ich habe die Geschichte mit dem Reinheitsgebot jetzt mal halbwegs ausführlich ergänzt --Dinah 13:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Bickesheim (Lückenhaft-Baustein)

Ohne Gliederung und Ordnung Antifaschist 666 22:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Es gab leider kaum Änderungen, QS darf man hier als gescheitert ansehen. --32X 16:25, 20. Dez. 2006 (CET)

NOB D 2/4 (Kessler) (erl.)

Verfehltes Lemma. --P. v. Quack 22:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Nein, da mehr als eine Lokserie siehe NOB D 2/4. Lema enspricht Namenkonvention von Portal:Bahn Bobo11 22:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, BKL Typ 2 vergessen. Nun eingebaut. Bobo11 22:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Ups, da war wohl der QSA verfehlt. Ich meinte eigentlich folgendes: "Verkorkster Artikelanfang. Artikel sollte mit Definition des Lemmas beginnen." ´tschuldigung... Hab`s im Artikel entsprechend geändert. Meine aber wirklich, das sollte umgeschrieben werden. Ich hab erst gar nicht verstanden, daß sich der Artikel mit dem Triebfahrzeug befaßt und nicht mit der Nordostbahn. --P. v. Quack 02:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Wer hat die denn nun hergestellt, Maffei oder Kessler? --HaSee 08:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Einleitung jetzt besser? --Köhl1 08:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall. Meinethalben kegelt das Bapperl gerne raus. --P. v. Quack 09:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Wülfersberg erl.

Einleitungssatz fehlt Antifaschist 666 22:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Jetzt den Satz eingeleitet. ;-) erl. --nfu-peng Diskuss 15:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Julia Seeliger (erledigt)

So ist es zwar ein gültiger stub, aber sowas würde ich in keinster weise als Wikipediawürdigen Artikel bezeichnen
--Kuru 22:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kuru, vielen Dank für Deinen Anstoß zur Qualitätssicherung des Artikels. Inzwischen hat sich dort einiges verändert. Du hattest die Qualitätssicherungsnotwendigkeit des Artikels im Artikel begründet mit "Folgendes muss noch verbessert werden: So zimlich alles". Diese Formulierung war geeignet, das Ausmaß der notwendigen Verbesserung zu beschreiben. Jedoch wären bei der konkreten Umsetzung auch Hinweise hilfreich, welche Aspekte genau noch fehlen, zu viel sind oder anderweitig überarbeitet gehörten. Bitte schau nochmal über den Artikel - ich würde mich freuen, wenn Du mit gezielten Hinweisen eine weitere Verbesserung des Artikels anstoßen könntest. Danke! --Roroma 11:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel schaut schon mal ganz gut aus...

Vielleicht noch mit der vorgeschichte ihrer Arbeit ins Detail gehen (also damit ist nicht, wo sie wie lange in die Schule gegangen ist)

Bsp. "Sie war bis zum 6. November 2006 Schatzmeisterin des Bundesverbandes und Koordinatorin des Fachforums Demokratie und Recht der Grünen Jugend."

• Wieso iost sie von dort weg? (die wahl war ja erst am 2. Dezember)
• Was hat sie davor gemacht (außer garnix)
• Wie lange hat sie den Job gemacht

Die Pressestimmen schauen für mich nicht so gut aus (vom aufbau her)
da weiß ich aber nicht wie man es besser machen könnte... (Tipp: Schau dir mal die Artikel von anderen Politikern an und schau wie die das dort gemacht haben.

Auf dem Bild schaut sie aber gar jung aus (aber das soll ja nichts ausmachen)

Hinzuzufügen wäre noch, was sie schon alles gemacht hat (aber nicht jede einzelne langweilige Sitzung, sondern vielleicht hat sie einen Gesetzesvorschlag gemacht, der irgendwas ins Rollen gebracht hat oder so)

Wenn mir nochwas einfällt schreib ichs halt

--Kuru 14:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kuru, danke für die Anregungen. Ich habe umgesetzt, was ich umsetzen konnte. Nichts ändern konnte ich an dem Bild (sie ist nunmal so jung). Es gab auch meines Wissens nach noch keinen Gesetzesvorschlag von Seeliger, der es schon bis zur Umsetzung geschafft hat (sie ist ja gerade erst in den Parteirat gewählt...). Stattdessen habe ich ein paar ihrer Schwerpunktthemen aufgegriffen. Ratlos bin ich auch bei den Pressestimmen - hier musst Du nochmal genauer schreiben, was da nicht so gut ausschaut, sonst kann ich da wieder wenig mit anfangen. Kannst Du da bitte nochmal draufschauen? --Roroma 16:41, 4. Dez. 2006 (CET)

P.S. Derzeit steht auf der Seite noch der Hinweis, an dem Artikel müsse "so ziemlich alles" verbessert werden. Bitte vergiss nicht, den Hinweis zu löschen oder zumindest an die konkreten Deiner Meinung nach noch bestehenden Probleme anzupassen, falls der Artikel inzwischen nach Deinem Urteil hinreichend verbessert wurde.

Also (soweit ich weiß) muss die QS jetzt eigentlich weg, weil der Grund für die QS eindeutig verschwunden ist.

--Kuru 01:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Schengener_Informationssystem (ÜA-Baustein)

Sprachlich sehr schlecht, selbst mit viel Mühe inhaltlich nicht zu vertsehen. Besonders der Abschnitt über das SIS heute ist eine Katastrophe. Beispiel: Der Zusammenschluss persönlicher Angaben mit Macht Delegation, was die Anwendung der zu haltenden Maßnahmen betrifft, konnte nur auf Grund des gegenseitigen Vertrauens erfolgen, das selbst auf der Transparenz liegt. -- 87.122.144.244, 3. Dez. 2006 (CET)

Wieder einmal ein Beispiel für einen Artikel, der nicht durch die QS verbessert werden kann/konnte. --32X 16:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Tilo Schmitz (erledigt)

Relevanzprüfung und Wikifizierung benötigt. --Geisterbanker 23:23, 3. Dez. 2006 (CET)