Wikiup:Qualitätssicherung/3. September 2021

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2021 (CET)}}

Andrei Romanowitsch Tschikatilo

der gesamte Artikel krankt an stellenweise merkwürdigem Duktus, verbunden mit mangelhafter Zeichensetzung. --Si! SWamP 03:23, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Yujiulü Mugulü

Nur vielleicht rettbarer Babelfisch ("sein Haar hob die Augenbrauen" und weitere Sparachperlen...) Flossenträger 07:08, 3. Sep. 2021 (CEST)

Belege: Haussig 1953 als Quelle ist etwas dürftig, wie alle Belege des Artikels. H. W. Wilhelms "Geschichte der Seidenstraße in vorislamischer Zeit" ist 1983 erschienen, vielleicht ist die gemeint? Ein Fehler des Kopisten? --Warburg1866 (Diskussion) 08:34, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:53, 17. Nov. 2021 (CET)

Schieferindustrie in Wales

Die Angabe der Einzelnachweise entsprechen nicht im mindesten den Vorgaben. So kann das ja keiner bei weiterem Interesse nachlesen. --93.184.128.32 09:21, 3. Sep. 2021 (CEST)

? Alle Einzelnachweisangaben finden sich eins drüber in der Literaturliste wieder. Ja, sicherlich nicht korrekt im Sinne von WP:EN, aber doch zu üblich, um für jeden Fall eine QS aufzumachen. —Jonaes_/Diskussion 11:04, 3. Sep. 2021 (CEST)

Selbstverständlich, genau sowas ist sogar ein klassischer Fall für die QS. So kann das nicht bleiben. Stell Dir einfach vor, jemand mistet mal die Literaturliste aus - was in einer sich stetig wandelnden Online-Enzyklopädie jederzeit passieren kann - , schon weiß kein Mensch mehr, was die EN bedeuten sollen oder worauf sich irgendwas bezieht. --91.34.40.159 12:35, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bei Alun John Richards ist es aber wirklich unglücklich, da sollte der Kurztitel drin stehen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 3. Sep. 2021 (CEST)

Also der Artikel ist als "lesenswert" ausgezeichnet im Review hat sich also offenbar niemand daran gestört. Die Harvard-Zitation ist vollkommen in Ordnung. Nur müsste tatsächlich jedes Buch bei der ersten Erwähnung einmal komplett ausgeschrieben sein, damit im Falle einer Veränderung der Lit-liste die Lit nachvollziehbar bleibt. Grundsätzlich fehlt auch das VÖ-Jahr, damit ließe sich auch die Lit von Richards unterscheiden. --Kurator71 (D) 16:29, 3. Sep. 2021 (CEST)

Erledigt|1=kein QS-Baustein im Artikel Didionline (Diskussion) 14:58, 4. Sep. 2021 (CEST)

Du liebe Zeit, das ist die QS hier und nicht die LD. Es passiert dem Artikel nichts, wenn er 'n Tag länger hier drinsteht, außer schlimmstenfalls, dass er besser wird. Man kann den Baustein für offensichtlich notwendige Verbesserungen auch einfach mal nachtragen. Man kann die QS-Begründung natürlich auch etwas freundlicher formulieren als hier oben geschehen. --91.34.40.51 16:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Didionline: Du hast am 4. September oben geschrieben, dass die Angelegenheit mangels QS-Bausteins im Artikel erledigt sei. Allerdings hat der Artikel seit einiger Zeit einen solchen Baustein. Was ist nun richtig? Wie soll es weitergehen?--Stegosaurus (Diskussion) 15:11, 14. Nov. 2021 (CET)

@Stegosaurus Rex: Den QS-Baustein hat ja damals eine IP nachgetragen, die QS kann also ganz normal abgearbeitet werden. --Didionline (Diskussion) 17:29, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:19, 15. Nov. 2021 (CET)

Barneys New York

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 20:00, 3. Sep. 2021 (CEST)

Diverse unbelegte Zitate, und woher die Übersetzungen dieser Zitate stammen, bleibt auch unklar.

Auf dem Weg von der Quelle über die englische Version bis zur deutschen Version ist auch inhaltlich einiges auf der Strecke geblieben; möglicherweise wird man andere Artikelaussagen auch nochmal mit dem abgleichen müssen, was wirklich in den Quellen steht.

Außerdem dürfte wohl Nachimport fällig sein. --91.34.40.51 13:26, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die cite-*-Vorlagenfehler sind jetzt beseitigt; der Artikel taucht so zumindest in keiner Wartungskategorie mehr auf. Nebenbei hab ich zahlreiche Datumsformate korrigiert, aber sicher nicht alle. Insgesamt ist dieses Machwerk (für mich) mal wieder ein gutes Beispiel, dass besser nicht jeder einfach so einen Übersetzungsversuch (mehr ist es für mich nicht) hier einstellen können sollte. Hier ist inhaltlich und formal noch so viel Nacharbeit erforderlich, dass es eigentlich besser wäre, den Artikel in die Tonne zu treten und auf WP:ÜW einen Übersetzungswunsch zu platzieren. Nichts für ungut, DerSheldonCooper, aber diesen Artikel empfinde ich schon als eine echte Zumutung für die Community... Gruß, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:40, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:14, 17. Nov. 2021 (CET)

Hexenbodenbahn

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:21, 3. Sep. 2021 (CEST)

• Ich habe inzwischen kleinere editorische Verbesserungen durchgeführt.--NearEMPTiness (Diskussion) 08:11, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:22, 17. Nov. 2021 (CET)

Große Basilika von Pliska

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:02, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vor allem bitte auch Babelfisch fangen--KlauRau (Diskussion) 00:05, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das, was ich verstehe, zeigt mehr Lücken auf, als gefüllt werden. Geht es um ein bestehendes Bauwerk oder um eine archäologische Grabung? So ist das kein Artikel. --jergen ? 12:50, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage drängt sich auf. Es ist nicht der erste Artikel dieses fleißig im Bereich Bulgarien tätigen IP-Autors, dessen beschriebene Kirche als Foto ein Modell hat. Heißt das, der Text muss insgesamt in die Vergangenheitsform gesetzt werden? --91.34.40.51 13:15, 4. Sep. 2021 (CEST)

Der Ersteller ist anscheinend ein sprachliches Multitalent, veröffentlicht Artikel in elf verschiedenen Sprachen. Google Translate macht's möglich. --91.34.40.51 13:34, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2021 (CET)

Dirk große Schlarmann

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk große Schlarmann“ hat bereits am 31. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mehr so ein Artikelwunsch Flossenträger 10:17, 3. Sep. 2021 (CEST)

Leider kein BNR vorhanden, sonst hätte ich den erst mal verschoben... Flossenträger 10:17, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA als Wiedergänger gestellt. Flossenträger 10:18, 3. Sep. 2021 (CEST)

Joe Christen

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 17:24, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2021 (CEST)

Baldr & die natur

VP, falls wider erwarten relevant Flossenträger 17:27, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 20:00, 3. Sep. 2021 (CEST)

Oskar Stürzinger

Bitte auf Redundanzen und Verständlichkeit (letzter Absatz) prüfen--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:23, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:05, 4. Sep. 2021 (CEST)

Bürgerrat „Deutschlands Rolle in der Welt“

völlig überdimensionierte Darstellung einer kleinen, wenn auch guten Sache. 90% Selbstreferenzen. --Si! SWamP 01:49, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:19, 28. Sep. 2021 (CEST)