Wikiup:Qualitätssicherung/30. Dezember 2005

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:24, 21. Jan 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zustätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 30. Dez.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: Ok(0-9) Uhr)Thomas S. 0.30 - 1 Uhr:Thomas S. 1 - 1.30 Uhr:Thomas S. 1.30 - 2 Uhr:Thomas S. 2 - 2.30 Uhr:Thomas S. 2.30 - 3 Uhr: Thomas S. 3 - 3.30 Uhr: Thomas S. 3.30 - 4 Uhr:Thomas S. 4 - 4.30 Uhr:Thomas S. 4.30 - 5 Uhr:Thomas S. 5 - 5.30 Uhr:Thomas S. 5.30 - 6 Uhr:Thomas S. 6 - 6.30 Uhr:Thomas S. 6.30 - 7 Uhr:Thomas S. 7 - 7.30 Uhr:Thomas S. 7.30 - 8 Uhr:Thomas S. 8 - 8.30 Uhr:Thomas S. 8.30 - 9 Uhr:Thomas S. 9 - 9.30 Uhr: Ok Hieke 9.30 - 10 Uhr: Ok Hieke 10 - 10.30 Uhr: Ok Hieke 10.30 - 11 Uhr: Ok Hieke 11 - 11.30 Uhr: Ok Hieke 11.30 - 12 Uhr: Ok Hieke

12 - 12.30 Uhr: Ok FriedhelmW 12.30 - 13 Uhr: Ok FriedhelmW 13 - 13.30 Uhr: Ok Zinnmann d 13.30 - 14 Uhr: Ok Zinnmann d 14 - 14.30 Uhr: Ok Zinnmann d 14.30 - 15 Uhr: Ok Zinnmann d 15 - 15.30 Uhr: OkPelz 15.30 - 16 Uhr: Ok --Pelz 00:04, 7. Jan 2006 (CET) 16 - 16.30 Uhr: Ok --Pelz 00:04, 7. Jan 2006 (CET) 16.30 - 17 Uhr: Ok --Pelz 22:50, 7. Jan 2006 (CET) 17 - 17.30 Uhr: Ok Jkü 17.30 - 18 Uhr: Ok Jkü 18 - 18.30 Uhr: Ok Jkü 18.30 - 19 Uhr: Ok Jkü 19 - 19.30 Uhr: Ok Jkü 19.30 - 20 Uhr: Ok Jkü 20 - 20.30 Uhr:  Ok Jkü 20.30 - 21 Uhr: OkJkü 21 - 21.30 Uhr: OkJkü 21.30 - 22 Uhr: OkJkü 22 - 22.30 Uhr: OkJkü 22.30 - 23 Uhr: OkJkü 23 - 23.30 Uhr: OkJkü 23.30 - 0 Uhr: OkJkü

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

QS-Fokus

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus

von 16. Dez.Saints and Soldiers (hier erledigt)

Sollte man das nicht mit Malmedy-Massaker verschmelzen? --Flominator 20:37, 16. Dez 2005 (CET)

Film und Wirklichkeit (Geschichte) verschmelzen, nicht so gute Idee. Im Geschichtsartikel vermecken das es ein Film darüber gibt Ja aber zusammenführen Nein. Bobo11 17:30, 30. Dez 2005 (CET)

Hatte ich beim Abarbeiten des 16. Dezember übersehen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:45, 30. Dez 2005 (CET)

Reinhard Scholzen (erl.)

So ist das kein Artikel --> Lücken füllen (persönliche Daten, Buchtitel, Inhalt, Medienecho..., ist die Dokumentation ein Film, oder auch gedruckt? Was heißt "freier Zugang"?...), wikifizieren, kategorisieren undsoweiter, oder als Sub-Stub wieder löschen ---<(kmk)>- 00:20, 30. Dez 2005 (CET)

wurde erweitert, damit erledigt, auch wenn noch kleine Lücken bleiben, daher Lückenhaft-Baustein gesetzt. --Matt314 15:22, 21. Jan 2006 (CET)

GNUstepWeb(erl.)

Drei Sätze machen noch keinen Artikel. ---> Stark erweitern, oder bei GNUstep integrieren und in einen Redirect verwandeln.---<(kmk)>- 00:54, 30. Dez 2005 (CET)

Head&Shoulders (erl., redirect)

Sind Shampoo-Marken wirklich relevant? Wenn ja, dann sollte dieser Eintrag wenigstens zu einem Artikel umformuliert werden. Alternativ: Ein Redirect auf Procter & Gamble---<(kmk)>- 01:44, 30. Dez 2005 (CET)

der QS- Baustein ist hier m.E. nicht angebracht. Es handelt sich um ein Produkt unter vielen in der Branche, daher nicht mal einen Eintrag auf der Firmenseite wert. Sollte daher gelöscht werden. Andreas König 10:13, 30. Dez 2005 (CET)

Bitte löschen, oder ich gehe in den Supermarkt und schreib mir alle 288 (!?) Shampoosorten ab und bring sie hier rein. UlrichJ 12:57, 31. Dez 2005 (CET)

in der en-Wikipedia machen die das ja so ;)

Edelstahlschmuck (hier erledigt, URV)

Muß dringend überarbeitet werden, momentan unwikifiziertes Etwas/Linkcontainer --Asthma 03:58, 30. Dez 2005 (CET)

URV laut ahz von [1] --Metallicum 14:01, 30. Dez 2005 (CET)

Pablo Honey (erl.)

Artikel wurde von mir nur grundlgegend überarbeitet, hier ist aber noch Platz nach oben. Grüsse,--Michael 07:58, 30. Dez 2005 (CET)

Peer Kusmagk (überarbeitet, erledigt)

Fast alle "Fakten" scheinen erfunden so sagt es jedenfalls die Internetrecherche, z.B. [2], möglicherweise auch ein Löschkandidat? Geiserich77 08:51, 30. Dez 2005 (CET)

löschen - die Form ist völlig absurd und keinerlei Relevanz --schwall 09:36, 30. Dez 2005 (CET)

einstellende ip vandaliert in anderen Artikeln bitte sperren --schwall 09:48, 30. Dez 2005 (CET)

Relevant ist er durch seine Hauptrolle in GZSZ, das habe ich ergänzt. Und das völlig unsinnige rausgenommen. (Lindenstraße: Benny ist tot, kann also nicht zurückkommen) --Steffen2 09:56, 30. Dez 2005 (CET)

Biographische Daten stimmen aber nicht überein (Geburtsdatum und Ort, Schulverlauf, etc.) --Geiserich77 09:59, 30. Dez 2005 (CET)

einstellende und bearbeitende ip vandaliert weiter - bitte sperren --schwall 10:25, 30. Dez 2005 (CET)

Habs jetzt überarbeitet. --Geiserich77 11:06, 30. Dez 2005 (CET)

sehe ich nicht so, die IP hat die in dem PDF verlinkten Daten berichtigt --Steffen2 11:07, 30. Dez 2005 (CET)

was hat die IP gemacht? versteh ich nicht --schwall 11:09, 30. Dez 2005 (CET)

schau dir doch nochmal an was für Änderungen die 2. IP gemacht hat. Die waren alle Produktiv und richtig --Steffen2 11:27, 30. Dez 2005 (CET)

die IP hat in anderen Artikeln vandaliert --schwall 12:58, 30. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Bücher_von_Thomas_Brezina(LA)

Relevanz dieser Navigationsleiste erschließt sich mir nicht - besonders geschickte Werbung oder ist sowas in ordnung --schwall 09:03, 30. Dez 2005 (CET)

Wow, was für ein Strahlemann! Die Navigationsleiste halte ich für verzichtbar, wenn die Bücher in den Artikel Thomas Brezina eingebaut werden. In den einzelnen Artikeln ist dann ja ein Link auf den Autor, über den man dann auf die anderen Bücher kommt. So eine Leiste gibts sonst nicht, und mit diesem Grinsemann da drauf... naja, muß nicht sein. Bin für einen LA. --Silberchen ••• 22:36, 30. Dez 2005 (CET)

Löschen! --Hubertl 18:55, 2. Jan 2006 (CET)

LA von 7. Jamuar --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 04:03, 7. Jan 2006 (CET)

Messerschmitt_P.1110 (erledigt)

noch ein flugzeug ohne form und magerem inhalt --schwall 09:23, 30. Dez 2005 (CET)

Shirin_Valentine (erledigt)

Daten können so nicht stimmen -text unstrukturiert --schwall 09:32, 30. Dez 2005 (CET)

wurde umgebaut --schwall 12:46, 30. Dez 2005 (CET)

Caesar (Computerspiel) (erledigt)

Dieser Artikel wurde als Caesar 3 erstellt, mit einem Löschantrag versehen und dann zu diesem Lemma verschoben. Es hat sich schon eine Menge getan seitdem, aber es fehlen noch einige Informationen und er müsste ganz und gar noch mal ein wenig überarbeitet werden. Relevanz ist wohl gegeben. Hoffe, dass der Artikel überarbeitet wird und der LA-Baustein entfernt werden kann. --Snorky™ 22:57, 29. Dez 2005 (CET)

Open-Lung-Konzept (erl.)

Obwohl es das offenbar gibt, erweckt der Artikel in der derzeitigen Form den Eindruck, es handele sich um einen Fake. Zudem inhaltlich wirr und völlig unverständlich. Portal ist informiert. -- RainerBi ✉ 10:28, 30. Dez 2005 (CET)

Überarbeitet und kategorisiert --Taxman ^議論 12:30, 30. Dez 2005 (CET)

hab noch Gesundheitsthemenhinweis hinzugefügt und QS entfernt. --Metallicum 14:12, 30. Dez 2005 (CET)

Wille_(Psychologie)  Ok

kann so nicht bleiben - ausbauen --schwall 10:41, 30. Dez 2005 (CET)

bei Wille einbauen und Löschen (Jetzt fängt der Löschwahn an) --StillesGrinsen 12:37, 30. Dez 2005 (CET)

erledigt -- eingebaut und Schnellöschen beantragt --Hieke 16:19, 1. Jan 2006 (CET)

BULME (erledigt)

wenn so wichtig dann müsste es schon etwas mehr dazu geben ausbauen --schwall 10:43, 30. Dez 2005 (CET)

etwas verbessert - fällt mir aber nicht mehr ein --schwall 12:37, 30. Dez 2005 (CET)

Auf Grundlage der HP kann man tatsächlich noch einiges ergänzen, ich befürchte aber, dass der Artikel die Relevanzkriterien nicht überschreiten wird und bei einer Überprüfung in den Löschkandidaten durchfallen wird. - Ralf G. 21:33, 30. Dez 2005 (CET)

Bibiana_Ballbè (erledigt)

wer will kann es ja ausbauen - sonst sehe ich keine relevanz - --schwall 10:46, 30. Dez 2005 (CET)

verbessert --schwall 12:50, 30. Dez 2005 (CET)

Stephan_Eisel (LA, SLA, erledigt)

verbessern, sonst bitte löschen laudatio für wen ? --schwall 10:49, 30. Dez 2005 (CET)

Counter Intelligence Corps (erl.)

War SLA, Begründung: "qualitativ und auch im übrigen bedenklich... --AHK 10:54, 30. Dez 2005 (CET)" Umgewandelt in QS von Gunther 11:25, 30. Dez 2005 (CET)

Stift_(Befestigung) (erl.)

schlechte form dünner inhalt --schwall 11:30, 30. Dez 2005 (CET)

Die Begriffsklärung Stift unterscheidet Stift (Befestigung) und Stift (Maschinenbau). Leider ist das Beispiel in Stift (Befestigung) ausgerechnet ein Beispiel aus dem Maschinenbau. Einer der beiden Stifte ist m.E. überflüssig, weil auch Stifte im Maschinenbau Verbindungselemente sind. Nachdem ich die Links auf die Seite Stift (Befestigung) auf Stift (Maschinenbau) korrigiert habe, könnte Stift (Befestigung) gelöscht werden. Zu Stift (Maschinenbau) gibt es sicher auch noch einiges zu sagen, das kommt aber sicher nach und nach. UlrichJ 14:18, 31. Dez 2005 (CET)

Rail (erledigt)

kann jemand was damit anfangen --schwall 11:51, 30. Dez 2005 (CET)

Begriff für Skatbord, Snowbord usw. Hinderniss. Nicht wirklich mein Fachgebiet aber ich bau mal bissel um. Bobo11 12:06, 30. Dez 2005 (CET)

Nun besser verständlich? Bobo11 12:21, 30. Dez 2005 (CET)

denke kann so bleiben nehme Bausteiun raus danke und gruß --schwall 12:21, 30. Dez 2005 (CET)

Graphite (erl., gelöscht)

heist das nicht graffiti versteht jemand das --schwall 12:23, 30. Dez 2005 (CET)

Könnte vielleicht 'ne andere Schreibweise sein -> dann aber Redirect auf Graffiti. Kenn ich aber nicht. --Snorky™ 12:29, 30. Dez 2005 (CET)

Anscheinend nicht. Damit erledigt. --Snorky™ 12:34, 30. Dez 2005 (CET)

Plural von Graphit?--Jkü 19:07, 30. Dez 2005 (CET)

(Nördliche)_Hausmücke (gelöscht)

deutlich zu wenig biologen rann --schwall 12:28, 30. Dez 2005 (CET)

Das war nicht nur zu wenig, das war nichts. --ahz 13:00, 30. Dez 2005 (CET)

C*-Algebra (hier erl.)

Einmal verständlich erklären bitte. Mathe für Abgehobene ist das bisher... --((ó)) Käffchen?!? 13:10, 30. Dez 2005 (CET)

Vier Semester Mathestudium lassen sich nicht in einem Artikel zusammenfassen :-( -- FriedhelmW 10:56, 31. Dez 2005 (CET)

Ich bin dafür, alles nicht Oma-taugliche Mathe-Zeugs aus der WP zu werfen. Sollen die Herren Mathematiker doch ihr wirres Zeug in ihren Hörsälen und MatheWikis verwurschteln, wenn sie's der Allgemeinheit nicht begreiflich machen können. --Asthma 04:51, 1. Jan 2006 (CET)

Ich finde, bei einer Gesamtzahl von 300000 Artikeln dürfen auch ein paar 100 dieser Art dabei sein, mich stört's nicht. -- FriedhelmW 08:53, 1. Jan 2006 (CET)

Zählpixel (erledigt, redirect)

Etwas genauere Erklärung vielleicht? --Snorky™ 14:23, 30. Dez 2005 (CET)

Siehe Web-Bug.--Gunther 14:33, 30. Dez 2005 (CET)

Buster Brown (Musiker) (LA)

Eigentlich nur unpräzises Geschwurbel, ohne jegliche Angaben, ob die jemals etwas veröffentlicht hatten. Falls sie relevant sind, sollte das Lemma wohl auch besser Buster Brown (Band) heißen. --ahz 14:31, 30. Dez 2005 (CET)

LA gestellt. --Matt314 15:36, 21. Jan 2006 (CET)

Allgemeine Zeitung des Judenthums erledigt

La Diskussion --StillesGrinsen 14:53, 30. Dez 2005 (CET)

Mos gallicus (hier erl.)

Rechtsgeschichte, völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Worum geht es? Brufsstand? Begriff? Theorie? Philosophie? Eine Hautkrankheit? --((ó)) Käffchen?!? 14:59, 30. Dez 2005 (CET)

Kasachische Fußballnationalmannschaft (erl., überarbeitet)

Form, Inhalt... --Reinhard 15:25, 30. Dez 2005 (CET)

wurde überarbeitet. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:33, 21. Jan 2006 (CET)

Kugelgraphit (erledigt)

Nach dreimaligem durchlesen dieser Bleiwüste, weiß ich noch immer nicht, was die Aussage des Artikels sein soll. --ahz 16:21, 30. Dez 2005 (CET)

Hab den Arikel hoffentlich lesbar umformatiert und erweitert --Joergens.mi 17:11, 30. Dez 2005 (CET)

Also ich verstehe meine Änderungen.--Jkü 18:29, 30. Dez 2005 (CET)

Danke, jetzt ist es verständlich geworden. --ahz 19:42, 30. Dez 2005 (CET)

Österreichische Galerie Belvedere (LA gestellt)

Übersetzung aus der enWiki, so aber kein Artikel.--Jkü 17:45, 30. Dez 2005 (CET)

LA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:33, 21. Jan 2006 (CET)

Modernismo (hier erl.)

zu wenig für einen Artikel, zu komplex für schnelle Korrekturen, und zu wenig Ahnung meinerseits.--Jkü 17:38, 30. Dez 2005 (CET)

Senonae (erl., nach LA)

So ist das kein vernünftiger Beitrag; Mehr Hörensagen als alles andere; erheblich überarbeiten, sonst besser löschen. --Omi´s Törtchen 19:03, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist schon etwas mehr als Hörensagen und es spricht schon manches dafür, dass Senonae der Hauptort der Senonen, also das heutige Sens ist, aber sicher kann man sich eben nie sein, weil die Quellen das nicht 100%ig hergeben. Der Ort selbst ist aber relevant genug, siehe z.B. die Erwähnung in Julian Apostata, außerdem ist dort Decentius, Bruder des Kaisers Maxentius gestorben, das war also auch nicht irgendein kleiner Weiler. Es gibt auch einige andere Orte aus der Antike und der Frühzeit, deren genaue Lage wir nicht mit Sicherheit kennen, die aber trotzdem in der WP vertreten sind. Dann beschreibt man eben diese Unsicherheit und gut ist. Dass es da Unsicherheiten gibt, macht den Artikel nicht schlecht, sondern zeigt eben den Forschungsstand.--Proofreader 20:10, 30. Dez 2005 (CET)

Spontan fallen mir etwa Wassukanni und Wogastisburg als vergleichbare Fälle ein.--Proofreader 20:18, 30. Dez 2005 (CET)

Amstel (Brauerei) (hier erl.)

So ist das kein Artikel. --ahz 19:36, 30. Dez 2005 (CET)

Ist ausbaufähig. Allerdings kannte ich als Biermuffel bisher nur den Fluss. Wäre vielleicht eine gute Idee, aus Amstel eine BKL zu machen und den Inhalt zur Brauerei, der allerdings tatsächlich unbedingt ergänzt gehört, nach Amstel (Brauerei) zu verschieben.--Proofreader 20:12, 30. Dez 2005 (CET)

Habe es mal verschoben, die zwei mageren Sätze können da aber so nicht alleine stehen bleiben.--Snorky™ 21:33, 30. Dez 2005 (CET)

Selma Jeanne Cohen (LA gestellt)

Außer dem Einleitungssatz nix drin. --ahz 19:39, 30. Dez 2005 (CET)

Zeltlager erl.

Zitat: Ein Zeltlager ist ein Lager aus Zelten. Ach was - das hätte ich jetzt nicht gedacht. Aber wieso der Artikel so auf Jugendarbeit und Pfadfinder abzielt, was Fahne und Ehrverlust mit Zelten zu tun haben und warum das Lagerfeuer ständig brennt, erschließt sich mir nicht. Bitte vernünftig überarbeiten. --Omi´s Törtchen 19:55, 30. Dez 2005 (CET)

Tja, die Pfadfinder sind ein eigen(artige)s Völkchen. Erweitert, bebildert, wikifiziert, entschärft, relativiert usw. Guten Rutsch --nfu-peng Diskuss 14:45, 31. Dez 2005 (CET)

Clément (Automarke) (erl., überarbeitet)

Person Automarke, Lemmaname prüfen. --StillesGrinsen 20:14, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Text über die Person in den Artikel Adolphe Clément ausgelagert. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:33, 21. Jan 2006 (CET)

Förderband (erl., überarbeitet)

Fragment! --Schubbay 20:27, 30. Dez 2005 (CET)

und ich dachte schon, dass es um das Förderband in Mannheim geht. - Ralf G. 21:30, 30. Dez 2005 (CET)

die alte Version des Artikels war zwar aufschlussreicher, aber nicht unbedingt ein Artikel... ich stells mal so wieder her - Ralf G. 21:46, 30. Dez 2005 (CET)

Ich denke Stub und QS kann man inzwischen rausnehmen. UlrichJ 18:39, 5. Jan 2006 (CET)

Alexander Abraham (K.O. durch LA)

Zu kurz oder zu wenig relevantes?--Jkü 20:49, 30. Dez 2005 (CET)

Habe von dem nie was gehört oder im Fernsehen gesehen, nichtmal am Rande der Kämpfe des Bruders (dessen Artikel genauso schlecht ist). 15 Profikämpfe gegen Gegner, deren Namen mir nichts sagen, kein Titelkampf dabei. Bei den Amateuren einmal dt. Juniorenmeister. Halte ihn für nicht relevant. K.O. durch Löschantrag. -- Tobnu 23:10, 30. Dez 2005 (CET)

Hakennasennattern (erl.)

Nur wirres geschwafel. --ahz 21:28, 30. Dez 2005 (CET)

als ob ein Artikel nicht so anfangen würde. 85.181.29.68 22:44, 30. Dez 2005 (CET)

Bröndby-Oberschule (erl., deutl. überarbeitet)

Bitte entschlacken. Sätze wie Biologie ist die Wissenschaft des 21. Jahrhunderts oder die Anzahl der Tageslichtprojektoren etc. hat im Artikel nun ja wirklich nichts verloren. --Ureinwohner uff 21:34, 30. Dez 2005 (CET)

Pendlerpauschale_(Österreich) (erl.)

Benötigt das volle Pflegeprogramm. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:18, 30. Dez 2005 (CET)

Überarbeitet. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:02, 20. Jan 2006 (CET)

Die Feuer von Troja (hier erl.)

Etwas wikifizieren bitte. Und außerdem, braucht die Wikipedia Buchinhaltsangaben in diesem Maße?--Snorky™ 22:19, 30. Dez 2005 (CET)

Und ist das nicht möglicherweise abgeschrieben? Rainer ... 02:21, 31. Dez 2005 (CET)

Hispano-Araber (erl.)

Dieser Artikel über eine Pferderasse muss wikifiziert und formatiert werden. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:26, 30. Dez 2005 (CET)

getan, aber vielleicht noch mal ein paar Kleinigkeiten verbessern..--Snorky™ 22:56, 30. Dez 2005 (CET)

Tanja Krienen erl. durch Schnelllöschung

Ich kann die Relevanz dieses Artikels nicht beurteilen, kenne auch den "Diskurs" nicht, im Rahmen dessen dies hier verläuft...hier scheint mir nur etwas aus dem Ruder zu laufen. (Ironie: Naddel ist hübscher, hat mehr Bücher geschrieben und stand bestimmt öfters in der Bild-Zeitung  ;-)) --Sei Shonagon 22:12, 30. Dez 2005 (CET)

Nach kurzem Google-Überblick: Tanja Krienen scheint sich mit Herrn Henryk M. Broder zu pöbeln. Broders Vorwürfe an Krienen reichen von Pädophile bis Antisemetismus. Krienen betreibt einen Hassblog. Jetzt scheint ein 'Krienen-Fan', ein Artikel in die Wikipedia zu schreiben. --Sei Shonagon 23:33, 30. Dez 2005 (CET)

Meiner ganz persönlichen und völlig unjobjektiven Meinung nach ist Tanja Krienen eine Selbstdarstellerin, die alle möglichen Internetforen mit ihren extrem polsrisierenden und propagandistischen Beiträgen "beglückt". Wikipedia sollte dafür keine Plattform bieten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:37, 30. Dez 2005 (CET)

Unfassbar! Meine publizistische Arbeit ist dokumentiert, es gibt keine Verfügung gegen mich und ich bin alles andere als eine Antisemitin. Als Journalistin habe ich mit vielen Menschen zu reden, wie kann das zum Vorwurf werden? Broder hat ursächlich eine Kampagne losgetreten - das ist ja nachzulesen. Anscheinend sind hier ein paar der üblichen Leute am Werk, die mich systematisch diffamieren. Davon sollte mindestens der Beitrag verschont bleiben, den jemand absolut sachlich und richtig verfasst hat.

Gibt es nochmal einen Verstoß gegen meine geschlechtliche Identität, werde ich dagegen juristisch vorgehen, ebenfalls gegen andere unrichtige Behauptungen. Im Übrigen: Mehr sexistisch argumentiert und damit Politik und Kultur überlagern will, sollte sich erst einmal an eine vernünftige Diskussionsführung gewöhnen.

Tanja Krienen

Dann tu das, aber bitte editiere keine Beiträge anderer Benutzer nachträglich. Viele Grüße --Pill δ 11:07, 31. Dez 2005 (CET)

löschen wegen drohungen --schwall 11:07, 31. Dez 2005 (CET)

Es kann nicht akzeptiert werden wenn hier justiziable Dinge geschrieben werden. Seid ihr nicht in der Lage vernünftig zu debattieren? - und: wer darf hier was löschen? Der Spam in meinem Artikel auch NICHTS da suchen! Mach einen kleinen Hinweis auf diese Debatte und Schluss.

TK

Tanja, hör auf den Grund für den QS-Baustein zu entfernen! Viele Grüße --Pill δ 11:23, 31. Dez 2005 (CET)

Der User Sei Shonagou gehlrt ausgeschlossen, wegen andauernden Spams! Was geht hier ab?! Der Eingangsbeitrag hat frei zu bleiben von sexistischen und unsachlichen Äußerungen! Was soll dieser Naddel-Quatsch als Einführung? Was soll überhaupt eine derartige Wertung in einem Hinweis auf eine Debatte? Was soll der Unsinn Pill? Lass den Unfug draußen.

Fakt ist: Du hast die Begründung entfernt. Punkt. Und das ist nicht ok. Punkt. Viele Grüße --Pill δ 11:26, 31. Dez 2005 (CET)

• (Tip eines Aussenstehenden) Es könnte dran liegen, dass der Artikel, Pöpeleien usw mit der Länge heraus fordert. Weniger wäre ggf mehr. Vorallem der 2 Abschnitt Stimmen zu Tanja Krienen gehört auf die persönliche HP und nicht in eine Enzyklopädie. @ Tanja Krienen, bitte kürze selber auf Fakten, in einem Stil, wo weniger Angriffsfläche bietet. Bobo11 11:33, 31. Dez 2005 (CET)

Es kann keine sachliche Begründugn sein, dass jemand (angeblich) hübscher aussieht (was auch nicht der Fall ist) - es reicht der Hinweis auf diese Debatte. Hört auf den Artikel vollzuspammen! TK

Ich hab es ja durchgestrichen. --Pill δ 11:37, 31. Dez 2005 (CET)

Der ganze Quatsch hat in einem Artikel! nichts zu suchen - außerdem kann man es derzeit nicht bearbeiten. Was geht hier vor? Sind wir hier im pisaischen Kindergarten? TK

Ein Admin hat den Artikel gesperrt, da du immer wieder die Begründung des QS-Bausteins entfernst. Ich habe dir mehrfach angedroht, das zu unterlassen, jetzt hat's halt irgendjemand gemerkt. Und du kannst froh sein, dass du nicht auch noch gesperrt wurdest. Viele Grüße --Pill δ 11:45, 31. Dez 2005 (CET)

Würdest du bitte mal etwas zur Sache sagen! Ich soll es akzeptieren, dass du eine Begründung ala "Naddel hat aber dicke Titten" meinen Artikel verhunzt!? Die angezettelte Debatte ist ohnehin - inklusive der Beleidigungen bezüglich meines persönlichen Hintergrundes und weiterer Unterstellungen - eine inszenierte Geschichte. Über jeden kleinen Nazi mit einer 5köpfigen Gefolgsschaft gibt es Beiträge bei Wikipedia, die qualitativ mehr als schlicht sind - aber bei mir wird in dieser Weise debattiert und gedroht - die Möglichkeit zur Korrektur geschlossen. Typisch. Abartig. TK

Ich sage nichts zur Sache, weil sie mich nicht interessiert. Aber darum geht es auch nicht. Du betriebst hier Löschvandalismus, das ist nicht ok. Viele Grüße --Pill δ 11:59, 31. Dez 2005 (CET)

Du WILLST es nicht begreifen! Die erste Wiki-Regel heiß sinngemäßt: Schreibe sachlich! Wo sehe ich das? Hier ist die Biographie und das Werk einer Person, die streng politisch, kulturell und publzistisch arbeitet, mit einer MÜLL-"Begründung" verunstaltet worden. Dem, der auch hier in der Debatte gleich mit extremsten Beleidgungen unterhalf der Gürtellinie startete, wird Recht gegeben. Unfassbar, skandalös! TK

Es ist außerdem eigentlich schlechter Stil, Artikel über sich selbst zu schreiben, das wird hier ger nicht gern gesehen. Ich schreibe übrigens sehr wohl sachlich, auch wenn ich nicht über den Artikel diskutiere. Und das liegt an dir. Viele Grüße --Pill δ 12:12, 31. Dez 2005 (CET)

siehe doch einfach den hinweis von Bobo11 von weiter oben - gegen einen Artikel unter diesem Lemma sehe ich keinen Grund, in der Tat sind hier personen vertreten, die weniger relevanz haben, womit ich nicht meine, dass dieses Lemma über die Relevanzhürde kommen sollte, aber so sind nun mal die Regeln, dein Gebärden hier spricht aber für ein Sperren des Lemmas um uns solche Diskussionen zu ersparen --schwall 12:14, 31. Dez 2005 (CET)

Wo bitte betreibt TK hier Löschvandalismus? Es ist doch nur die berechtigte Reaktion auf den eingestellten und diffamierenden Stuss, den hier der Benutzer Sei Shonagou durch sein Spamming losgetreten hat. DAS erfüllt den Tatbestand des Löschvandalismus, aber doch nicht die Reaktion darauf. Wenn mir jemand permanent versucht die Reifen am Auto zu zerstechen und ich ihn daran hindere, kann doch die Abwehr dieser Aktion selbst nicht als Vandalismus gesehen werden. Das ist eine krasse Verdrehung der Tatsachen!!! Der einzige der sich ursächlich nicht an die Regel gehalten hat ist der Benutzer SS (schönes Kürzel übrigens). Das der Artikel auf der QS gelandet ist, ist die eine Sache, das aber die "Begründung" von SS noch immer dort steht jedoch die andere Sache. Was hat so ein Stuss da zu suchen??? Es reicht doch ein normaler sachlicher Hinweis für die Verlagerung, aber "Naddel" hat da nun wirklich nichts zu suchen. Auch durchgestrichen nicht. Das der Artikel aus Schutzgründen jetzt erst einmal gesperrt wurde, ist vielleicht gar nicht so falsch, es sollte aber nicht darüber hinwegtäuschen, wer hier der Verursacher des ganzen Chaos und Spamming ist. Es ist ja absurd zu glauben, TK hätte ein Interessse daran, das hier solcherart "Vandalismus" betrieben würde. Dieses Interesse liegt eindeutig auf der Seite SS'. Seine justiziablen Einlassungen über das Geschlecht von TK sprechen da auch eine eindeutige Sprache. Gruß --Binaural δ 12:22, 31. Dez 2005 (CET)

Nein, weil ich weiß, wozu Leute in der Lage sind, diskutiere ich mit. Noch immer fehlt mir eine sachliche Verarbeitung des Faktes, warum eine sexistisch gefärbte "Begründung" plus anschließender klar diffamierende Äußerungen hier ohne Kommentar durchgehen - wohl aber meine Einwände dagegen, kritisiert werden. Wenn in einem Artikel über mich, in durchaus ausgewogenenweise Stimmen zitiert werden, sollte man diese Breite der dokumentierten Meinungsäußerung eher würdigen, denn kritisieren. TK

@Phil Ebenfalls schlechter Stil ist es, Dinge zu behaupten, die ich nicht beweisen kann, ja gar nicht mal stimmen. Der Artikel wurde von mir persönlich geschrieben und ich habe im Vorfeld mit Tanja Krienen Rücksprache gehalten, zwecks Informationssammlung, Bilderrechten und anderen Dingen. Dieser Sachverhalt sollte hier noch einmal festgehalten werden. --Binaural δ 12:34, 31. Dez 2005 (CET)

Ich denke, wenn nicht nur von Tanja Krienen einfach Texteile herausgenommen, verändert werden, entspricht das nicht dem Geist von Wikipedia. Dafür gibt es eine Diskussionsseite. Ich denke auch in diesen Diskussionen ist es nicht sinnvoll, falsch wenn man justiziable Beleidigungen aufstellt. So etwas hat auch hier nur Platz wenn es sich auf festgestellte Tatsachen beruft. Tanja Krienen ist ein Paradiesvogel mit sicher auch Ecken und Kanten. Gerade dies zeigt ihre Bedeutung. In ihrer unterschiedlich zu Begründenden Einmaligkeit ist sie sicher ein Bereicherung für Wikipedia. Wenn ein Beitrag über ihre Person auch gestalterisch ein sehr gutes Bild ihrer Person vermittelt, ist es ein Gewinn für Wikipedia. Hier wird gemobbt, werden Beleidigungen ausgesprochen. Das ist die Sprach des 3. Reiches wie man hier auf anerkannte Minderheiten (Transsexuell) losgeht. Wenn Broder auf die Diffamierung von Minderheiten einsteigt, ist er zu verurteilen. So diffamiert er Behinderte als Spastis, Holocaustüberlebende als Berufsüberlebende. Was hat das aber mit dieser Selbstdarstellung zu tun. Warum diffamiert man hier diese Frau Krienen? Das was sie macht muss wohl so viel Bedeutung haben für viele, dass sie ohne ernsthafte Gründe hier jemanden im Still des 3. Reiches als Minderheit diffamieren. Ich denke, die Qualität sichert man (wie auch geschehen) wenn man auf der dafür zuständigen Disskusionsseite Tipps gibt sich den Vorstellungen von Wikipedia anzupassen. Dass kann sachlich geschehen, ohne sich selber regelwidrig zu verhalten. W. Frankenberg

Ich verstehe die ganze Diskusion irgendwie nicht. Ich finde es toll, dass man nun auch Tanja Krienen hier findet. Ihr solltet sie nicht beleidigen und einfach Anschuldigungen nachplappern die andere in die Welt setzen. Zuerst sich selbst mal ein Bild machen, alle Seiten lesen, auch den Standpunkt der betreffenden Person lesen. Tanja J.

wie schnell man doch zum Opfer wird - alle pro TK Äußerungen strotzen nur so von gewalttätiger Sprache - arbeitet doch stattdessen an einer wikikonformen Form des Artikels - und nehmt diese unsinnigen inhalte aus dem Artikel raus und fertig - ach ja geht ja nicht ist ja gesperrt - wegen der Androhung rechtliche schritte: stgb Antwort: belanglos --schwall 13:33, 31. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist sprachlich ok und die Beiträge in diesem Strang, die eine Contra-Haltung einnehmen - man siehe nur den Naddel-Eintrag - sind sicherlich schlechter. Richtig lesen! Justiziable waren einige HIER geäußerte Einlassungen, nämlich die, die unter die Gürtellinie gingen. Andere sind am Rande der üblen Nachrede! Welcher Inhalt soll "unsinig" sein? Dann äußere dich aml zu inhaltlichen Schwächen! Und vergleiche diesen, mit anderen, mit wahrhaftigem Schund! TK

Unabhängig von der oben ausgetragenen Schlammschlacht ist der Artikel deutlich verbesserungswürdig. Der erste Teil enthält einerseits Details, die einer ausführlichen Biographie angemessen wären ("erlebt den Wahlkampf von Willi Brandt..."). Andererseits geht er über wichtige Stationen mit einer Andeutung hinweg ("engagierte sich ab 1975 in der Gewerkschaft und übernimmt dort zahlreiche Funktionen"). Welche Gewerkschaft? Welche Funktionen? Hier wären weniger Fakten, mit mehr Gehalt sinnvoll. Im weiteren Verlauf wird der Standpunkt deutlich POV-belastet. Eine Formulierung wie "Ihr Schreibstil besteht aus einer seltenen Mischung von Sprachartistik, Aggressivität und Detailverliebtheit.", oder auch "das inzwischen legendäre Magazin" ist nicht neutral, sondern PR-Sprache. Der Abschnitt "Stimmen zu Tanja Krienen" ist dann eine konsequente Fortführung. Solche Pressestimmen sind als Meta-Meinung in Eigen-PR üblich, nicht jedoch in einem Lexikon-Artikel. Dieser Absatz sollte ersatzlos gestrichen werden. Die Tatsache, dass es zur Person unterschiedliche öffentliche Meinungen gibt, wird bereits im Haupttext deutlich.---<(kmk)>- 13:48, 31. Dez 2005 (CET)

fangt doch woanders (z.B. auf einer Benutzerseiteunterseite) an, einen neuen (besseren) Artikel zu verfassen. --Snorky™ 13:48, 31. Dez 2005 (CET)

Kann mich zurückhalten. Es gibt relevantere Wiki-Baustellen, an denen ich mit weniger Aufwand mehr erreiche. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dasse hier durchaus etwas Qualität zu sichern gibt. ---<(kmk)>- 13:59, 31. Dez 2005 (CET)

falsch der Brustvergleich ist vielleicht geschmacklos, wenn richtig dann aber nicht justiziabel - die sprachliche Darstellung antiporoportional zur Bedeutung der person - proportional zur schillernden Figur - Transsexuelle vermutungen als übernahme von gelesenem keine Beleidigung, weil dieser Begriff keine Beleidigung ist er ist schlicht falsch Gruß --schwall 13:49, 31. Dez 2005 (CET)

Sag mal, mit wem rede ich hier? Es ging nicht allein um die Erwähnung von TS, sondern um das wie! - mit darin verbundenen Absprache des Geschlechtes im Broder-Stil! Grenzwertige weitere Pöbeleien findet sich noch immer hier.

Zur Sache: Auf anderen Seiten befinden sich ebenfalls viele Pressestimmen oder andere Zitate - diese sind hingenommen worden, um die widersprüchlichen Presseaussagen - durchaus proportional fair - zu dokumentieren. Andere biographische Stationen weiter aufzublähen, wäre dagegen tatsächlich zuviel. Es ist drittrangig, welche Funktionen ich z.B. in der Gewerkschaft der 70er Jahre einnahm, zumal das tatsächlich viel Platz einnehmen und den Rahmen sprengen würde. Die Charakterisierung meiner Schreibsprache hingegen ist durchaus wichtig - man lese mal nach, wie die Stilmittel Brechts , Kraus´ oder anderer beschrieben werden. TK

dein ton ist leider immer noch unangemssen - und leider bist du uneinsichtig bezüglich der länge des beitrages - die zitate könnten alle weg: entweder geht es um eine wie auch immer relevante person - die brauch das nicht, oder um darstellung, die wie auch immer pro oder contra gefärbt ist, es reicht zu wissen das TK in der gewerkschaft so und so tätig war -der rest bitte in die Autobiografie, die es ja wohl auch schon gibt. Sprchstil - wenn man von Stil spricht, reicht es ihn zu charakterisieren - nicht beschreiben fertig Gruß --schwall 14:14, 31. Dez 2005 (CET)

Meiner persönlichen Meinung nach müsste erst einmal der Textstil verbessert werden (zB nicht alles im Präsens) und es mehr Ordung durch Überschriften geben. Danach evtl. überflüssige/in der Wikipedia nicht nötige Informationen, Texte entfernen.--Snorky™ 14:18, 31. Dez 2005 (CET)

! Dann können wir uns über Stilfragen unterhalten. -- RainerBi ✉ 14:23, 31. Dez 2005 (CET)

Ich wüsste nicht, woher ich deine Befähigung ableiten sollte, meinen "Ton" zu kritisieren, wenn du nicht begreifst, warum ich mich über die Art und Weise, wie hier der Einstieg erfolgte, empöre.

Zur Sache: Auch in anderen Beiträgen werden en masse Stimmen über oder Zitate von dem Betreffenden oder einer Organisation/Zeitschrift etc. belegt. Der Schreibstil ist komplett in Ordnung, da gibt es nichts zu kritisieren. Über die augenzwinkernde Formulierung "legendär", kann man reden, das könnte weg. Wenn ich mir jedoch andere Einträge (Unmengen) ansehe, dann sind das erheblich einseitigere Artikel, zum Teil sogar fragwürdige (wenn ich z.B. an die NS-Szene denke, Beispiel Axel Reitz). Im TK-Artikel kommen ausreichend kritische Stimmen zu Wort, werden angemessene Einwände vorgetragen, aber nicht in einer Art der "offen Skala nach unten", will heißen, ohne absurdeste Diffamierungen zu ventilieren. Mit dem Eintrag kann jeder leben, der Dinge nicht auf die Spitze treiben will.

hier ist nicht mehr der Ort zu diskutieren - siehe Diskussion:Tanja Krienen - und die Befähigung deinen Ton zu kritiseren nehme ich deshalb, weil der ton bei mir ankommt wie er auch immer gemeint ist weniger egozentrisch ist manchmal besser - der rest wurde gesagt --schwall 15:04, 31. Dez 2005 (CET)

Das ist mir egal, wie du den empfindest - er ist objekt angemessen, sachlich und redlich. Ursächlich wurde hier mit deiner Duldung znächst geschmäht - das ist die Ursache der zugespitzte Debatte. Wenn ich schon höre "das ist nicht der Ort um zu diskutieren" - ja was denn sonst? Wofür ist das hier eröffnet worden? Nur - ihr seid mit inhaltlicher Kritik nicht durchgekommen, also geht es zum nächsten Bereich!TK

das ist also wohl deine Methode: Laut, Rücksichtslos etc. Hier geht es um die QS des Artikels nicht darum ob es richtig ist was im Einleitungssatz über TH gesagt wurde - Vernunft gegen Verbalinjurien - verstanden? Schön --schwall 15:58, 31. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurd zur Löschung vorgeschlagen. Bitte diskutiert dort weiter.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:15, 31. Dez 2005 (CET)

Gut dass der Artikel gelöscht wurde. Der oben auftauchende W. Frankenberg versuchte auch - unter anderem unter Verweis auf Frau Krienen - diffamierende Links bei Henryk M. Broder einzustellen. Wäre schön, wenn man da mal mit drauf achten würde. --GS 09:53, 2. Jan 2006 (CET)

Gerard Labuda (erledigt)

es fehlt gar nich viel: nur die Personendaten gehören noch ausgefüllt --Hieke 16:09, 1. Jan 2006 (CET)

Done. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:09, 2. Jan 2006 (CET)