Wikiup:Qualitätssicherung/30. Januar 2006
| 25. Januar | 26. Januar | 27. Januar | 28. Januar | 29. Januar | 30. Januar | 31. Januar |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 15:41, 12. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.
Kontrolle der neuen Artikel
{{Wikipedia:Qualitätssicherung/Text zur Kontrolle der neuen Artikel}}
Neue Artikel überprüfen am 30. Jan.
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
(Hier geht's zu den neuen Artikeln).
Nancy Friday (erl.)
Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt. Mein Englisch ist aber nicht sehr gut. Besonders den ersten Absatz, deutsch: "In ihren Schriften ... infolge beabsichtigter Bosheit geschah sondern aufgrund gruppendynamischer Prozesse ... zu werden was sie sind." hab ich im englischen Artikel nicht ganz verstanden. Kann das bitte jemand verbessern? Danke.-- 172.178.164.98 00:28, 30. Jan 2006 (CET)
- Naja, der englische Text ist auch hart vorm Geschwurbel, zumindest der angesprochene zweite Absatz. Ich würde die Suche nach einer besseren Übersetzung aufgeben und lieber andere Informationsquellen zur Neuformulierung hinzuziehen. --Dr. Zarkov 18:32, 30. Jan 2006 (CET)
Arena_(Unternehmen) (erl.)
ein Unternehmen mit 400 Mio. Euro Umsatz hat so einen dürftigen Artikel --> Schnell an die Arbeit und AUSBAUEN --Hieke 01:50, 30. Jan 2006 (CET)
Staatsgewalt (juristischer Begriff) (LA)
Das liegt sich wie eine aud einem Lehrbuch herausgerissene Seite. --ahz 03:20, 30. Jan 2006 (CET)
- und überschneidet sich mit Staatsgewalt. Verdient das einen Doppeleintrags-Baustein, wenn es bereits in der QS ist? --Wirthi 07:54, 30. Jan 2006 (CET)
- Info ging an @Berlin-Jurist --StillesGrinsen 10:52, 30. Jan 2006 (CET)
Das Ganze wurde anscheinend von der IP aus Artikel 20 GG ausgelagert. Ein Hinweis auf die dortige Versionsgeschichte fehlt aber. Insofern ist dieser Artikel nicht mit GNU FDL konform. Was soll man also tun? Ich weise mal in der Diskussionseite des Artikels daraufhin. --Alkibiades 11:54, 30. Jan 2006 (CET)
- Ich hab nen Löschantrag gestellt, so ist das doch nichts. --Alkibiades 22:10, 4. Feb 2006 (CET)
Programm-Shift (erl.)
Textwüste und HowTo --ahz 03:25, 30. Jan 2006 (CET)
Deutlich gekürzt
Institut für Österreichische Geschichtsforschung (hier erl., URV)
Guter Anfang, es fehlt aber Einleitungssatz, Links, Kat --Wirthi 08:07, 30. Jan 2006 (CET)
Adolph Samuel Passavant(erl.)
Muss wikifiziert und erweitert werden. --Bender235 09:51, 30. Jan 2006 (CET)
Martin Nauer(erl.)
Wikifizieren und auf Relevanz prüfen. --Bender235 09:53, 30. Jan 2006 (CET)
- Relevant und erledigt --SoIssetEben! 15:42, 30. Jan 2006 (CET)
Marcel Wöll (mittlerweile LA)
Benutzer:Docmo hat dem gestern neu erstellten Artikel einen Quali- und einen Neutralitätsbutton verpaßt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Wikifizieren und Neutralität prüfen. Könnte das mal bitte jemand machen und dann die häßlichen Buttons wieder rausnehmen. Ich bin für das Prüfen als Verfasser allerdings der Falsche. Aufklärer 12:13, 30. Jan 2006 (CET)
- Der Neutralitätsbaustein, weshalb der Artikel hier gelandet ist, war trotz des rechtsradikalen Hintergrunds der Person unbegründet. Nur ist der Mann meiner Meinung nach überhauptnicht relevant - nur ein Neonazi, der ab und zu Reden hällt und bei dem schon mal eine Hausdurchsuchung stattfand. Überhaupt schiessen hier Artikel zu Neonazis wie Pilze aus dem Boden... --SoIssetEben! 15:47, 30. Jan 2006 (CET)
- Wenn er wirklich Aufmärsche organisiert, wäre er wohl schon relevant. Ich habe zumindest mal die Wohnadresse entfernt. --Dr. Zarkov 18:45, 30. Jan 2006 (CET)
Landesarboretum Baden-Württemberg(erl.)
Teytwüste, muss überarbeitet werden. -- Timo Müller Diskussion 12:45, 30. Jan 2006 (CET)
X-Bar-Theorie(jetzt:unverständlich)
Artikel ist unverständlich. Das die X-Bar-Theorie etwas mit Kognitionswissenschaft zu tun haben soll erschliesst sich nur wenn man unten die Kategorisierung anschaut. Fazit nach gründlichen Lesen des Textes weiss ich immer noch nicht was die Theorie aussagt. --Achak 13:22, 30. Jan 2006 (CET)
Kröpeliner Tor (erl.)
Die beiden historischen Bilder sind angeblich gemeinfrei. Da die Urheber nicht genannt werden ist das nicht nachprüfbar und es ist daher von URV auszugehen. --212.202.113.214 13:37, 30. Jan 2006 (CET)
- Bei Bild:1855 Kröpeliner Tor - Stahlstich Julius Gottheil.jpg wird der Urheber (=Julius Gottheil) sehr wohl genannt. Ob also 1855 als Entstehungsjahr stimmt/stimmen könnte, sollte sich damit sehr wohl nachprüfen lassen. Bei dem anderen Bild Bild:Kröpeliner Tor Rekonstruktion.png gebe ich dir Recht, die Gemeinfreiheit lässt sich ohne weitere Angaben nicht nachprüfen. Allerdings ist das dann hier an der falschen Stelle. Da die Bilder auf den Commons liegen, müsste eine vermutete URV auch dort gemeldet werden. -- Gruß Sir Gawain 09:13, 31. Jan 2006 (CET)
Wellpappe#Krümmung von Wellpappe (war: Krümmung von Wellpappe) (erl.)
SOOO kann es nicht drinnenstehen. --NewAtair Δ 13:49, 30. Jan 2006 (CET)
- hab es erstmal nach Wellpappe#Krümmung von Wellpappe verschoben. Stichpunkte müssten noch ausformuliert werden --SoIssetEben! 16:08, 30. Jan 2006 (CET)
Ritas Welt (erl.)
Nur Geschwätz ohne Daten & Fakten. --ahz 13:54, 30. Jan 2006 (CET)
- Ich hab's mal kräftig überarbeitet und Daten & Fakten hinzugefügt --Snorky ykronS 15:13, 31. Jan 2006 (CET)
Sant'Elena erl.
Benötigt Wikifizierung. --Raphael Missfeldt 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
- Bin mal drüber gegangen, wäre aber schön, wenn das noch jemand täte --Snorky ykronS 14:31, 31. Jan 2006 (CET)
- Danke, habe noch ein wenig POV rausgenommen und formatiert. Jetzt ok. --nfu-peng Diskuss 13:55, 3. Feb 2006 (CET)
Polka-Rheinländer erl.
Also das kann man doch so nicht lassen, oder ? Ich schlage vor, entweder den Artikel überarbeiten und erweitern oder ( wahrscheinlich besser ) einen Redirect auf Polka. --Raphael Missfeldt 16:50, 30. Jan 2006 (CET)
- Besser war der RED. auf Rheinländer (Tanz). Das habe ich erledigt und die spärlichen Infos dort eingefügt. --nfu-peng Diskuss 14:06, 3. Feb 2006 (CET)
Martin Nauer (erl.)
sind hier die Relevanzkriterien erfüllt ? --Raphael Missfeldt 16:55, 30. Jan 2006 (CET)
- Artikel ist schon aufgeführt und mMn nach relevant, da er mit einem sehr bekannten Musiker zusammenarbeitete. Name steht im Text, als Link --SoIssetEben! 17:44, 30. Jan 2006 (CET)
Meilensteine der Computerspiele (erl.)
Daraus lässt sich sicher ein super Artikel basteln. Derzeit fehlen Links, Format gehört angepasst, Auswahl der Spiele ev. adaptiert (Kriterien?), Kategorie, ... --Wirthi 17:18, 30. Jan 2006 (CET)
- Das scheint mir eher die Vorlage für eine unpflegbare Liste mit Riesenwuchsgarantie zu sein. Die Meilensteine scheinen bereits jetzt rein nach Vorliebe ausgewählt. Wie soll man da vernünftige Kriterien bestimmen? Da haut jeder seine Lieblingsspiele rein. Um wirkliche Meilensteine zu bestimmen, müßte man erstmal sorgfältig die Entwicklung des Computerspiels beackern und dann die entscheidenden Stellen ausfindig machen, an denen wirklich ein Sprung nach vorne gemacht wurde. Wenn sich jemand findet, der da wirklich einen seriösen und fundikerten Artikel draus macht, wär das schön. --Dr. Zarkov 18:39, 30. Jan 2006 (CET)
- Das kann direkt wieder weg, völlig subjektive Auflistung. Spiele, die auch objektiv Meilensteine waren und eigene Genres begründet haben, findet man gar nicht: Pong, Wolfenstein 3D, Dune 2, Rebel Assault uvam.--Wiggum 19:06, 30. Jan 2006 (CET)
- ganz genau, wenn überhaupt eine objektive Liste: erstes Spiel, das ein Genre begründet hat, und möglicherweise noch ein zwei Titel, die es hauptsächlich konzeptionell weiterentwickelt haben. Das x.te xspiel mit goilerer Grafik als von zwei Jahren hat in so einer Liste nichts zu suchen.
- Das kann direkt wieder weg, völlig subjektive Auflistung. Spiele, die auch objektiv Meilensteine waren und eigene Genres begründet haben, findet man gar nicht: Pong, Wolfenstein 3D, Dune 2, Rebel Assault uvam.--Wiggum 19:06, 30. Jan 2006 (CET)
Nesvady-Naszvad (jetzt Naszvad, erl)
recht wirrer Text über eine ungarische Stadt --Klever-⌂ 17:39, 30. Jan 2006 (CET)
- hege Fakeverdacht, die angegebene Quelle wird weder bei Amazon noch bei google gefunden, die Stadt ernted nur 18 Treffer. Zum Verlag fand ich auch keine Website...--SoIssetEben! 17:55, 30. Jan 2006 (CET)
- Da muss wohl mal WikiCare ran ;-) --tolanor - dis qs 18:28, 30. Jan 2006 (CET)
- Also ein Fake ist es wohl nicht, nur kann sich mE der Artikel nicht entscheiden, ob es nun über das Buch oder über die Stadt Naszvad erzählen soll, wohin ich gerade den Artikel verschoben habe. Ich schätze mal, es soll eher um die Stadt gehen, daher entfernt ich den Beitrag zum Buch, der da mE nicht hingehört. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 18:39, 30. Jan 2006 (CET)
- Da muss wohl mal WikiCare ran ;-) --tolanor - dis qs 18:28, 30. Jan 2006 (CET)
Otto_Keck (erl.)
Textwüste --Klever-⌂ 17:47, 30. Jan 2006 (CET)
Produktinformationsmanagement (erl.)
unverlinkte Textwüste --Klever-⌂ 17:51, 30. Jan 2006 (CET)
Pflegetheorien (LA)
bezieht sich fast auf eine Person==>NPOV-lastig --Klever-⌂ 17:53, 30. Jan 2006 (CET)
- Wenn die Frau Hildegard Peplau eine Protagonistin der Pflegetheorie ist, sollte man die Infos in einen entsprechenden Artikel einbauen. --nfu-peng Diskuss 14:13, 3. Feb 2006 (CET)
Performativität (erl.)
wirr --Klever-⌂ 18:00, 30. Jan 2006 (CET)
Chrysochroinae (erl.)
schöne lange Liste, aber wer kann einen Artikel zu den Prachtkäfern entwickeln?--Jkü 18:40, 30. Jan 2006 (CET)
- gehört in der Form nach wikispecies --SoIssetEben! 19:09, 30. Jan 2006 (CET)
Klonen (erl.)
Die Existenz der Artikel "Klonen", "Klon", "Klonieren", "Therapeutisches Klonen" und "Reproduktives Klonen" führt m.E. zu Unübersichtlichkeit, unnötigen Redundanzen einerseits, aber teilweise divergierenden Aussagen andererseits. Um sich einvollständiges Bild zu machen, muss man mühsam die Inhalte aller drei Artikel miteinander vergleichen. Aus diesem Grund plädiere ich dafür, diese Artikel unter dem Lemma "Klonen" zusammenzufassen. --Christianh 18:47, 30. Jan 2006 (CET)
- wie der Artikel korrekt darstellt, sind klonieren und klonen zwei verschiedene Dinge, die nicht unter ein Lemma gehören
- reproduktives Klonen ist ein Witz, Klonen ist derzeit voller POV und ich arbeite gerade daran, den eigentlich ganz guten Artikel Therapeutisches KLonen einzubauen. Klonieren ist natürlich was andere Klon hat die zusätzliche IT-Komponente mit eingebaut und kann als BKL dienen. --Taxman 議論 09:11, 31. Jan 2006 (CET)
- Sorry, mein Vorschlag oben war unklar. Natürlich sind Klonen und Klonieren zwei unterschiedliche Lemmata. Taxman hat erkannt, wie ich's meinte: Therapeutisches Klonen und Reproduktives Klonen unter Klonen zusammen führen und Klon in BKL umwandeln mit Verweisen auf Klonen und Klonieren. --Christianh 12:43, 31. Jan 2006 (CET)
Paraphonatic (erl.)
besch*** formatiert --Klever-⌂ 18:56, 30. Jan 2006 (CET)
Deckname:_Kids_Next_Door (LA)
Stilistisch der Serien-Zielgruppe angemessen. Bitte sprachlich auf ein enzyklopädisches Niveau bringen, sofern überhaupt Relevanz besteht. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:35, 30. Jan 2006 (CET)
Pratītyasamutpādah(erl.)
Für normale Sterbliche nicht verständlich. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:43, 30. Jan 2006 (CET)
- Ich werd, sobald ich Zeit hab, die Einleitung (und anderes) noch erweitern. Hoffe es ist zumindest schon ein bisschen besser geworden. --Morgengenuss 23:29, 31. Jan 2006 (CET)
Leistungskurve (LA)
das könnte man doch in Chronobiologie einbauen, wenn nicht schon vorhanden --SoIssetEben! 20:48, 30. Jan 2006 (CET)
Wysel Gyr (erledigt)
wikify + sprache + kats u. PD please --SoIssetEben! 20:52, 30. Jan 2006 CET)
- Überarbeitet und ausgebaut.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:07, 9. Feb 2006 (CET)
Dario Franchitti (erledigt)
bitte besser formatieren + kat/PD
- Überarbeitet.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:49, 9. Feb 2006 (CET)
Projektumfeld (LA)
was ist das? --Klever-⌂ 21:35, 30. Jan 2006 (CET)
Republica (erledigt)
kaum Infos --Klever-⌂ 21:38, 30. Jan 2006 (CET)
- Als Band-Stub ok. Ausführlicher englischer Artikel ist verlinkt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:41, 9. Feb 2006 (CET)
Rubinstein-Taybi-Syndrom (erl.)
fast reine Liste --Klever-⌂ 21:40, 30. Jan 2006 (CET)
STADA_Arzneimittel (hier erl. URV)
unverlinkte NPOV-Text --Klever-⌂ 21:41, 30. Jan 2006 (CET)
Schnellbomber (LA)
wirrer unverlinkter unkategorisierter text --Klever-⌂ 21:43, 30. Jan 2006 (CET)
Schrankwand (erledigt)
grammatikalisch eine Katastrophe(Widerholungen ohne Ende) --Klever-⌂ 21:43, 30. Jan 2006 (CET) geändert--84.159.83.156 19:23, 31. Jan 2006 (CET)--
sorry, nochmal: geändert --Deckshand 19:25, 31. Jan 2006 (CET)--
Ostamerikanische Wassermolche (erl.)
Kann sich bitte jemand um den Artikel kümmern, habe selber leider wenig Wissen zu diesem Thema.--Diddimus 21:47, 30. Jan 2006 (CET)
- Wenn der Artikel nur vom Grünlichen Wassermolch handelt, sollte er zunächst mal entsprechend verschoben werden. Außerdem müssen die Terraristik-Ratschläge stark gekürzt werden, brauchbare Infos über die Art selbst sind bisher noch nicht viele enthalten. --Wofl 01:17, 3. Feb 2006 (CET)
- Verschoben habe ich den Artikel soeben (siehe nun: Grünlicher Wassermolch (Terrarienhaltung)). Er wurde offenbar von einem sehr juvenilen, terrarienbegeisterten Autor verfasst und entspricht in dieser Form sicherlich nicht den üblichen Standards hier. Momentan habe ich allerdings weder Zeit noch Lust für eine Überarbeitung, daher auch der Zusatz im Artikelnamen. -- Fice 23:09, 5. Feb 2006 (CET)
- PS: Mit dem Artikel Bandmolch (Terrarienhaltung) gibt es übrigens das gleiche Problem. Dort könnte zusätzlich aber noch eine Urheberrechtsverletzung vorliegen (vgl. u. a. "Phantom-Bildunterschriften" ohne Bilder). -- Fice 23:15, 5. Feb 2006 (CET)
Single_Euro_Payments_Area (LA)
unverständlich --Klever-⌂ 21:44, 30. Jan 2006 (CET)
Spritzen (jetzt Spritzlackieren) (erl.)
recht wirr; eher eine BKL als ein Artikel --Klever-⌂ 21:45, 30. Jan 2006 (CET)
- BKL würd ich nicht unbedingt sagen, es kommt aber drauf an, ob Spritzlackieren ein Oberbegriff für die anderen beiden ist. Wenn nicht, dann passt das Lemma so nicht, wenn dort alle Methoden erklärt werden --Snorky ykronS 15:39, 31. Jan 2006 (CET)
Strohballenbau (erl.)
unzusammenhängende textfragmente --Klever-⌂ 21:51, 30. Jan 2006 (CET)
- Sollte vorerst erledigt sein --Omi´s Törtchen 20:49, 6. Feb 2006 (CET)
Strukturanpassungsmaßnahme(erl.)
äusserst mager, kaum Inhalt --Klever-⌂ 21:51, 30. Jan 2006 (CET)
Sulfatierung (erl.)
braucht dringend etwas liebevolle Zuwendung eines Elektrikers --Klever-⌂ 21:52, 30. Jan 2006 (CET)
Swiss-Ländler-Gamblers (LA)
textlich eine Katastrophe --Klever-⌂ 21:53, 30. Jan 2006 (CET)
Elongationsfaktor (LA)
unverständlich und unverlinkt --SoIssetEben! 22:13, 30. Jan 2006 (CET)
Jouissance (LA)
Der Satz gibt keinen rechten Sinn. --Schubbay 22:27, 30. Jan 2006 (CET)
- Anhand en:wp ausbauen oder, wenn nichts passiert löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:19, 1. Feb 2006 (CET)
Ein Besuch auch der weiteren Artikel der Kategorie Lacanismus zeigt: es herrscht hier offenbar eine heillose Begriffsverwirrung. Vielleicht ist es wirklich so, daß man die Theorien von Lacan einfach nicht in (verständliche) Worte fassen kann. Wenn sich der Sache niemand annimmt, gehören auch die anderen Ableger des Lacanismus auf den Prüfstand.--UliR 09:35, 2. Feb 2006 (CET)
Zembra erl.
von Benutzer Diskussion:Cirdan am 28. Dez 2005 (CET) makiert, hier nachgetragen.... --Atamari 23:03, 30. Jan 2006 (CET)
Superschlaf(erl.)
Superschlaf? Das scheint mir ein aus einem Motivationshandbuch für Manager entlehnt zu sein. Siehe [1]. Superschlaf ist wohl kaum der wissenschaftliche Begriff für das umgangssprachliche Nicherchen oder Schläfchen, wie Artikel und Diskussionsseite behaupten. Eine Siesta ist auch etwas anderes als. Power Nap trifft es schon eher. Google bietet minimale Belege, 582 Stück, die auf etwa drei oder vier verschiedene Quellen zurückzugehen scheinen, davon einer dieser Artikel in der WP, ein anderer Das Managerhandbuch, welches in anpreist. Ich laß mich gern eines besseren belehren, darum der Eintrag hier: ist das Lemma so gebräuchlich oder nur Managersprech? Irgendjemand, der Ahnung von Schlafforschung hat, so einen kleinen Schimmer? Wenn nicht, sollte man den Artikel entweder in Schlaf oder sonstwo passend einbauen, oder ihn umschreiben. --212.202.184.238 23:13, 30. Jan 2006 (CET)
