Wikiup:Qualitätssicherung/4. August 2022

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 09:37, 5. Sep. 2022 (CEST)}}

Titus Leber

Nach umfangreichen Ergänzungen hatte ich das zunächst zurückgesetzt und nun doch etwas überarbeitet, bitte um Mitarbeit. Belegsituation müsste überprüft werden.--Nadi (Diskussion) 00:18, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Johanneshovs IP

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:52, 4. Aug. 2022 (CEST)

Lässt sich das präzisieren? Für eine konstruktive Weiterentwicklung wäre eine zielgerichtete Einschätzung der Lücken/Baustellen/etc. sinnvoll, auch wenn das beim Benutzer nicht zum Vollprogramm zu gehören scheint. --91.151.24.67 17:01, 5. Aug. 2022 (CEST)

Schreibt eine IP, deren Schaffen nicht einzuschätzen ist. Aber ganz oben auf dieser Seite steht was wir unter Vollprogramm verstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ok, eine Infobox fehlt. Aber ansonsten scheinen die dort erwähnten Aspekte (Kategorie, etc.) vorhanden zu sein. Eine eigene Homepage hat das Stadion leider nicht, um diese als Link zu ergänzen (ich ergänze aber gerne das hier). Und mein Schaffen ist vermutlich anhand meiner bisherigen Beiträge genauso einzuschätzen wie bei jedem anderen auch. --91.151.24.67 18:45, 5. Aug. 2022 (CEST)

"Dein Schaffen" ist vor allem eine ad-personam-Angelegenheit, die für die Beantwortung einer sachbezogenen Anfrage vollkommen irrelevant ist. --91.34.45.94 16:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

Staatliches Museum für Geschichte und Kultur der Region Kashkadarya

unbelegte Bleiwüste über ein Musem, das wohl in Usbekistan liegt. Ist das rettbar, oder besser in den BNR zur Fertigstellung? Flossenträger 07:49, 4. Aug. 2022 (CEST)

sehr gute Frage, weil absolut grenzwertig. Für mich sehen derart "schwarze" Buchstabenansammlungen immer schnell nach c&p aus. Oder c&p plus Deepl & Co., allerdings eines Muttersprachlers in Deutsch, weil an der Sprache wenig auszusetzen ist. ※Lantus 08:05, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:45, 4. Aug. 2022 (CEST)

David Zwirner

Eine Löschdiskussion der Seite „David Zwirner“ hat bereits am 24. Juli 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mit einem Viertsatz könnte man erahnen, wrum dieser Artikel geschrieben wurde. Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 4. Aug. 2022 (CEST)

Was spricht dagegen, das in den BNR zum weiteren Ausbau zu schieben?--Nadi (Diskussion) 18:11, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Bahnmoeller. Mit einem Viertsatz könnte man erahnen... ? Was soll das heissen/bedeuten? Ich verstehe den Sinn nicht!? David Zwirner ist einer der einflussreichsten Galeristen weltweit und zudem deutscher Herkunft. Natürlich sollte es über ihn in der deutschen Wikipedia (neben den Sprachversionen en,fr,sv,it) einen Artikel geben. Ein nicht besonders umfangreicher Anfang ist doch besser als gar nichts. Was gibt es da zu erahnen? Grüße Piet Parkiet (Diskussion) 17:27, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ja so läuft das hier: Unbedingt einen Artikel haben wollen und nach einem Behaltensentscheid legen sich alle wieder hin. Das ist doch kein Artikel. Nadi ist zuzustimmen, aber vielleicht in den BNR das Admins, der sowas abnickt. (Sehe gerade mal wieder Entscheid erheblich vor 7*24h und dann wegen Munzinger, wo sich die PR wohl auch reingeschrieben hat) Piet wenn du einen Artikel haben willst, dann schreib auch einen. Der Lückenhaft-Baustein ist eine erste Anregung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, Bahnmoeller und Piet Parkiet! Ich hab mal beim Admin angefragt, ob was gegen BNR spricht. Es gibt englischsprachige Quellen, nach denen man den Artikel ausarbeiten kann, ggf. den Artikel aus der en.wiki importieren. So ist das nichtssagend. Wenn ich einen Artikel haben möchte, kann man auch von mir erwarten, dass ICH mir die Arbeit mache, diesen auszuarbeiten.--Nadi (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bahnmoeller was soll ein Viertsatz sein? Piet Parkiet (Diskussion) 19:18, 5. Aug. 2022 (CEST)

Liebe Nadi, danke für den Vermittlungsversuch. Aber: "ICH" "das, was ich will" spielt keine Rolle in der Wikipedia. Relevanz. ... Darum geht es. Viele Nutzer der Wikipedia denken, dass alles, was wichtig ist, in mehr oder weniger guter Qualität in Wikipedia zu finden ist. Das "no go" ist also, dass man in Wikipedia nichts über relevante Personen/Ereignisse/Dinge findet. Viele Beispiele haben gezeigt, dass Zeit wichtig ist. "Pablo Picasso. Spanischer Maler. 25. Oktober 1881 - 8. April 1973". Das war die erste Artikel-Version 2002 über Pablo Picasso. Löschantrag stellen? Nein. Warten, bis es soweit ist. Grüsse Piet Parkiet (Diskussion) 20:31, 5. Aug. 2022 (CEST)

Blub Blub Blubber - das war vor 20 Jahren. Die Ansprüche haben sich geändert. Und wie ein Artikel aussehen könnte, findet man in anderen Sprachversionen. Es ist einfach dreist, wie Fragmenteinwerfer hier versuchen Arbeitsaufträge zu verteilen. Der Viertsatz ist der vor dem fünften und den folgenden, die man auch zu ganzen Absätzen zusammenfassen könnte. Aber man ist zufrieden, die LD gewonnen zu haben. Meinetwegen mag der Baustein auf ewig Werbung für das Lemmaopfer machen. Oder es folgt kurzfristig ein weiterer LA mit anderer Begründung. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

Beam me up, Scotty! Over and out Piet Parkiet (Diskussion) 21:38, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Piet Parkiet: Dafür bitte auch WP:WSIGA berücksichtigen. Ich finde es nicht hinnehmbar, dass du einen Stub lieferst, obwohl es Quellen gibt, nach denen Du arbeiten kannst. Ich kann den Behaltensentscheid von @Gripweed: einerseits wegen der vorhandenen Relevanz zwar verstehen, bzgl. der Artikelqualität sollten wir diese Arbeitsweise aber nicht begünstigen. In den BNR zum Ausarbeiten wäre hier eine Alternative, wird sonst auch praktiziert. Grüße in die Runde,--Nadi (Diskussion) 22:16, 5. Aug. 2022 (CEST)

Und die Auskunft "was sent to me personally" reicht denen auf Commons offenbar, um eine URV bei dem Bild auszuschließen. Ob da in der VRT-Kommunikation wirklich mehr drinsteht? --91.34.40.38 09:35, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 23:08, 5. Aug. 2022 (CEST)

Uwe Nielsen

Bedarf einer gründlichen formalen Überarbeitung--Murkus69 (Diskussion) 23:29, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im großen und ganzen entspricht der Artikel jetzt den hier geltenden Standards. Dank an alle, die dabei mitgeholfen haben!--Murkus69 (Diskussion) 12:24, 6. Aug. 2022 (CEST)

C/o now

Entwerbt isses nun (siehe 2.8,), aber isses relevant? --He3nry Disk. 16:12, 4. Aug. 2022 (CEST)

Die Qualitätssicherung ist zwar keine Relevanzprüfstelle, jedoch sollte die Relevanz sicher gegeben sein, wenn der „DAM Preis für Architektur in Deutschland 2022” auch wirklich an C/o now (bzw dessen Bauten) vergeben wurde bei einer Nominierung bin ich mir nicht ganz sicher.--Knowledge2need (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2022 (CEST)

Der Preis ist ja nicht an das Büro gegangen. Die Seite des Preises weiß 2022 überhaupt nichts von denen, weder Preisträger noch Finalisten noch nominiert. Nominiert waren oder sind sie, anders als es bis eben im Artikel stand, für 2023, und ein Wikipedia-Artikel könnte ja vielleicht Eindruck bei den Juroren machen. --217.239.7.174 18:10, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:05, 22. Aug. 2022 (CEST)