Wikiup:Qualitätssicherung/7. Dezember 2021

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:22, 13. Jan. 2022 (CET)}}

Südlicher Gaskorridor

Widersprüchliche Angaben, Unklares und unvollständig (zB südlicher Gaskorridor soll 2018 eröffnet worden sein, TAP nahm aber erst am 31.12.2020 ihren Betrieb auf) – braucht mehr Erläuterungen.

Zudem unheitliche Schreibweise etc. -- (nicht signierter Beitrag von Albinfo (Diskussion | Beiträge) 00:23, 7. Dez. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:54, 13. Jan. 2022 (CET)

Dieter Koll

SD benötigt dringend Hilfe, Vollprogramm. Evtl. BNR? Flossenträger 13:43, 7. Dez. 2021 (CET)

Wenn man wenigstens mal erfahren würde, was für eine Art Kunst er eigentlich macht... das ist in dem ganzen Feuilletonisten-Geschwurbel ja völlig undurchsichtig. Der gesamte Abschnitt "Werk" hat so doch null Aussagewert.

Aber vielleicht könnte man, bevor sich damit jemand nun viel Mühe macht, erstmal die Relevanz klären? --91.34.40.240 14:11, 7. Dez. 2021 (CET)

Was bei dieser Art von Künstlern zu 90 % gar nicht möglich ist. --Emeritus (Diskussion) 19:22, 7. Dez. 2021 (CET)

Eben. Aber ich würde doch gerne aus dem Artikel zumindest erstmal erfahren, ob er nun Glasmalerei oder Fotografie oder Plastiken oder Malerei oder sonstwas oder irgendwie alles macht, idealerweise gleich in der Intro. Das bleibt derzeit alles im Dunklen.

Übrigens nennt er sich auf seiner Website "Karl D. Koll". Wir hätten also - falls Relevanz besteht - u.U. auch noch ein Lemma-Problem. --91.34.40.240 19:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Meine Vornahmen sind Karl und Dieter (ohne Bindestrich),aber nie, auch heute nicht, bin oder wurde ich Karl oder Karl Dieter genannt. Der Grund für die Veränderung auf der Webseite ist eine Verbeugung vor meinem Vater, dessen Vater usw., die alle Karl hießen. Ich hatte mir vorgenommen, sollte ich meinen Vater (er wurde 80 Jahre alt) an Lebensjahren übertreffen, werde ich auf meiner Website den Namen Karl hinzufügen und das Dieter zurücknehmen. Jeder spricht mich nach wie vor mit Dieter an. --Dieterkoll (Diskussion) 21:03, 10. Dez. 2021 (CET)

Möchte nicht endlich jemand den LA stellen? Er kam leider nie über Ausstellungsstatus Kunstverein hinaus. Keine Erfüllung der RKBK. --Emeritus (Diskussion) 23:02, 9. Dez. 2021 (CET)

Keine Erfüllung der RKBK? Verstehe ich nicht. Aber unabhängig davon eine Bemerkung zu den Galerien. Da sie kommerzell ausgerichtet sind, ist ihre Streichnung sinnvoll, aber wie viele Galeristen habe ich getroffen, die reine Idealisten waren, kein Geld hatten und mir z. B. Möglichkeiten eröffneten, eine Arbeit zu entwickeln, die ich sonst nicht gehabt hätte. Zu den Kunstverein habe ich die Sachen hingetragen, sie wurden immer juriert, waren angenommen, wurden wieder abgeholt und das wars. --Dieterkoll (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2021 (CET)

"nie über Ausstellungsstatus Kunstverein hinausgekommen" ist nicht gerade schmeichelhaft. Schwamm drüber, aber zwei Anmerkungen dazu. 1. Der Kunstpreis der Jugend, der Deutsche und der Badenwürttembergische Künstlerbund sind keine Kunstvereine, sondern sie veranstalten oft harte Wettbewerbe unter den Künstlern. Da sie keine eigenen Räume haben, finden ihre Ausstellungen naturgemäß in städtischen Räumen statt - und das sind in der Regel die Kunsthallen und Kunstvereine der Komunen. 2. Wikipedia legt Wert darauf, Kunst nicht werten zu wollen (gut oder schlecht). Das gilt auch für Institutionen. Der Kunstverein wo auch immer und z. B. das Museum Ludwig sind gleichwertige öffentliche Institutionen mit Satzungen, Kontrollen usw.. Natürlich bilden sich Hierarchien heraus, aber das ist nicht Aufgabe von Wikipedia. So sind z. B. meine früheren Freunde und Weggefährten Anselm Kiefer und der zu früh verstorbene Lothar Baumgarten (er hat meine plastischen Arbeiten fotografiert) sehr viel berühmter als ich - und das kann/darf auch so bleiben. --Dieterkoll (Diskussion) 12:28, 11. Dez. 2021 (CET)

Stdiert habe ich Malerei; in den 60er Jahren hieß der Studiengang an der Münchner Akademie sogar noch "Monumentale Malerei". An der Karlsruher Akademie kam ich in Berührung mit dem Archtekten Walter Förderer. Er und die Aufbruchstimmung durch viele neue Medien ermutigten mich, raumbezogene Plastiken zu bauen, entstanden durch Teilungen von geommetrischen Körpern (Würfelschnitte). Sie sollten im Raum verstreut ständig neue Ansichten entwickeln und keine starren Skulpturen sein (zu sehen waren sie in Manheim, Hannover, Karlsruhe, Montpellier; siehe Kataloge). Hier entstand das Prinzip Teile und Ganzes - was ich von da ab bis heute (auch wenn wieder von Malerei die Rede ist) auf alle weiteren genannten Medien übertragen habe. Nie ist das, was ich das Ganze nenne, eine willkürliche Aneinanderreihung. Nicht immer kann man

einen Künstler an ein Medium binden, es gibt auch andere Prinzipien, eine Arbeit zu machen. Was das "feuilletonistische Geschwurbel" angeht, bin ich nicht nachtragend, aber tatsächlich habe ich in dem - inzwischen gestrichenen Satz - "subjektiver Blick - objektives Ganzes" versucht, eine Haltung, kein Medium zum Ausdruck zu bringen. Die inzwischen erreichte lexikalische Kargheit gefällt mir übrigens sehr gut.

Da fällt mit noch etwas ein: Im Katalog "Anselm Kiefer Bücher 1969-1990 finden sie seine Arbeit "Koll bei Kiefer" mit mehreren Abildungen auch meiner Arbeit. --Dieterkoll (Diskussion) 22:01, 10. Dez. 2021 (CET)

@Dieterkoll: Zur Erklärung: RKBK steht für "Richtlinien Bildende Kunst". Dort kannst Du nachlesen, welche Kriterien ein Künstler erfüllen muss, um als enzyklopädisch relevant zu gelten. Wenn der Artikel erhalten bleiben soll, müsstest Du die Erfüllung der dort genannten Kriterien belegen.

Etwas heikel ist die Tatsache, dass Du hier im Interessenkonflikt einen Artikel über Dich selbst erstellst; bitte lies dazu WP:IK. --91.34.35.251 23:05, 10. Dez. 2021 (CET)

Nein, die Katze war nie im Sack. Mit meinem gewählten Nutzernamen, der meinem tatsächlichen entspricht, wollte ich von Anfang an offenlegen, dass hier jemand seinen eigenen Artikel schreibt. Wikipedia möchte das nicht, verbietet es aber auch nicht. Einen Interessenkonflickt kann ich nicht erkennen, weil alle meine Angaben faktisch und damit überprüfbar sind. Der Unterschied ist folgender: Wikipedia kann nur über eine Institution oder eine Autorität (einen Autor) Relevanz eines Künstlers erkennen - das ist der Blick von außen. Der Künstler schaut auch auf die Institution, die Autorität mit der Frage, wie kann ich durch die Präsens meiner Arbeiten ebenfalls die Relevanz erhöhen - das ist der Blich von innen. Warum mache ich das alles überhaupt? Alle meine Kunstfreunde, auch die Verstorbenen, haben ihre Wikipedia-Seite, sie kann ich nicht mit einer eigenen beeindrucken. Mich interessiert ganz einfach, wie sich eine 60 Jahre umfassende Arbeit in einem lexikalischen Beitrag darstellen lässt. --Dieterkoll (Diskussion) 11:54, 11. Dez. 2021 (CET)

Ob Katze im Sack oder nicht, über sich selbst zu schreiben ist per definitionem 100% Interessenkonflikt. Und der "Blick von innen" fällt unter personal communication und ist als Quelle hier leider nicht zulässig.

Es wird also auch Dir leider nicht erspart bleiben, Deine enzyklopädische Relevanz durch entsprechende Belege "von außen" darzustellen. --91.34.41.252 17:51, 11. Dez. 2021 (CET)

Gib mir einen Tip , wie ich was belegen soll. Ein Beispiel: Ich gebe an, dass ich das Meisterschülerdiplom der Münchner Akademie bekommen habe. Was mach ich nun? Soll ich es kopieren und die Kopie jemandem schicken? Ein zweites Beispiel: Ich verweise auf die Ausstellung "16 Künstler" im Badenwürttembergischen Kunstverein, zu der ich eingeladen worden war. Was mach ich nun? Brauchst Du/man den Katalog oder Fotos von der Arbeit? Vielen Dank schon mal und bis bald. --Dieterkoll (Diskussion) 21:08, 11. Dez. 2021 (CET)

Hmmm... einfach mal den Links folgen bitte! Die Tipps, wie Du das belegen sollst, hatte ich Dir mit WP:Q bereits zweimal verlinkt. Nicht gerne gesehen sind eben Eigenbelege. Also keine Originalurkunde, keine Fotos (die kannst Du ggf. ergänzend bei Commons hochladen, aber als Belege sind sie ungeeignet). In Deinem Fall wäre am besten vermutlich unabhängige Rezeption in seriösen Medien. Ausstellungskataloge kannst Du natürlich als Literatur mit angeben.

Und bitte guck Dir unbedingt die Richtlinien Bildende Kunst gut an; dort findest Du die Informationen, was Du belegen müsstest. --91.34.41.252 22:43, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich verstehe Deinen Ärger darber, dass Autor und Gegenstand (in dem Falle ich selbst) identisch sind. Trotzdem - wer berichtet, was wann wo mit wem stattgefunden hat, verändert nicht die Wirklichkeit (und gibt es eine größere Relevanz als die Wirklichkeit?). Mit den "Blicken von außen und innen" wollte ich keine Prosa abliefern, sondern nur sagen, dass man auf dasselbe schaut. Ich habe alles gesagt und gehe jetzt wieder meiner eigentlichen Arbeit nach. Dir/Euch wünsche ich viel Glück. --Dieterkoll (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2021 (CET)

Ärger? Nein. Ich glaube eher, hier liegt ein gravierendes Missverständnis vor über Wikipedia. Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Es nützt Dir wenig, hier in der QS zu diskutieren, wie wichtig dieser oder jener Kunstpreis doch ist, solange im Artikel nichts davon belegt ist und Du Dich mit WP:RKBK noch überhaupt nicht beschäftigt hast.

Es ist auch nicht das Ziel von Wikipedia, die Wirklichkeit zu verändern, sondern sie soll dargestellt werden, und zwar anhand von seriösen Belegen. Du hast seit Beginn der QS trotz zahlreicher Erläuterungen noch nicht einen einzigen Beleg geliefert für irgendeine der Artikelaussagen. Wenn Dir das selber schwerfällt, hättest Du Dir auch längst schon Unterstützung z.B. vom Mentorenprogramm holen können, wie Dir auf Deiner Benutzerdisk. vorgeschlagen worden ist. --91.34.42.69 14:39, 12. Dez. 2021 (CET)

Offensichtlich habe ich bei der Formatierung von Belegen/Einzelnachweisen Probleme. Ich habe es mehrfach versucht, Als älterer Mensch und ohne Internet aufgewachsen, werde ich mir dann doch Mentoren-Hilfe holen müssen. Beim Vergleich verschiedener Artikel meiner Künstlerfreunde, um die Seitenstruktur kennen zu lernen (z. B. Dietlinde Stengelin und Helmut Schweizer) ist mir aufgefallen, dass deren Galerie-Ausstellung angegeben sind. Bei mir wurden sie im Vorfeld alle gestrichen. Hat sicher seinen Grund.. --Dieterkoll (Diskussion) 20:31, 16. Dez. 2021 (CET)

So, ich habe jetzt mal versucht zu googeln. Ist nicht so ganz einfach, weil es ein paar Namensvettern gibt, u.a. einen Architekten in Wien. Mit entsprechenden Filtern ist das Ergebnis leider ernüchternd. Bei Booklooker finde ich einen der im Artikel genannten Kataloge. Ansonsten nur Belege für zwei der Ausstellungen (habe ich in den Artikel eingefügt). Jegliche Rezeption totale Fehlanzeige. Und da der Artikelersteller leider auch nicht mithilft bei der Suche nach Belegen oder Relevanzdarstellung, scheint mir die Konsequenz, die Emeritus schon zu Beginn genannt hat, unausweichlich. --91.34.42.69 17:20, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:41, 13. Jan. 2022 (CET)

Gletscherexpress (Mölltaler Gletscher)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gletscherexpress. --Krdbot (Diskussion) 22:25, 8. Dez. 2021 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:22, 13. Jan. 2022 (CET)

Rumbach

Die inhaltlichen Ergänzungen der letzten Tage sollten mal wikifiziert werden AF666 (Diskussion) 23:46, 7. Dez. 2021 (CET)

Au weia, da hat's ja jemand richtig gut gemeint. Ein bisschen zu gut. Ist wohl ein wenig zu blumig und ausschweifend geraten.

Bei so viel investierter Mühe scheut man sich ja, das einfach zurückzusetzen... das wäre natürlich das Einfachste. Das hier auf enzyklopädischen Stil zu bringen, wird Arbeit kosten. --91.34.40.240 00:32, 8. Dez. 2021 (CET)

Sie dürfen gerne versuchen diesen enzyklopädischen Stil anzuwenden. Aber um die geschichtlichen Zusammenhänge mit ihren Auswirkungen im Detail auf einen Ort oder Region begrenzt zu verdeutlichen, bedarf es mehr als reine Fakten. Sondern auch Erklärungen, die sicher nicht immer diesem Stil entsprechen. Wenn man sich allerdings darauf beschränken will, bitte. --Wollewald (Diskussion) 11:24, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Philipp Gessler

Grundlegende Wikifizierung fällig, da wurde allerlei falsch gemacht: Neben einigen guten und interessanten Nachweisen gibt es eine Vielzahl von „Scheinbelegen“, zum Beispiel auf Buchankündigungen von Verlagen oder auf Universitäten. Unterm Strich sind dadurch weite Strecken des Textes unbelegt. Der Artikel wirkt insgesamt werbend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:20, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, das Gröbste ist geschafft. QS-Baustein kann raus oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Na ja, die EN sind bislang noch zu nahezu 100% Artikel von ihm und keine Sekundärliteratur über ihn. Sowas gehört ggf. unter "Publikationen", aber Quellen zu den Artikelinhalten sind das so nicht - bestenfalls OR. --91.34.40.240 20:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Immer noch? Hab' gerade den QS-Baustein raus genommen. Hier erledigen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2021 (CET)

Ähm... guck sie Dir doch an. Ist doch fast alles nur von ihm, so gut wie nichts über ihn.

Du hast da viel getan, gar keine Frage. Aber wo siehst Du in den verbleibenen EN Belege über ihn bzw. zu Artikelinhalten? Ich erlaube mir, das "Erledigt" nochmal zurückzustellen. --91.34.40.240 20:55, 7. Dez. 2021 (CET)

EN 1 ist vom Herder-Verlag (Autorenkizze), EN 2 ist von der taz (Liste der Artikel von Gessler, gibt es als Nachweis für jeden Redakteur), EN 3 ist von der Jüdischen Allgemeinen (Liste der Artikel von Gessler), EN 4 halte ich für problematisch, da müsste man die einzelenen Beiträge aufrufen, um zu sehen, ob sie von Gessler sind, EN 5 ist eindeutig der Nachweis einer Redaktionsangehörigkeit, EN 6, 7 und 9 sind Verweise auf Arbeiten der Lemma-Person, kann man ausnahmsweise mal machen, EN 8 von kress news über den Vorstand des journalists network ist als Nachweis korrekt. Insgesamt könnte ich das akzeptieren, nur EN 4 ist ungenügend, das sollte Eindeutigeres hin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:43, 7. Dez. 2021 (CET)

Hm. EN 1, o.k., ist über ihn. Aber das ist auch so ziemlich der einzige, und nicht gerade üppig an Informationen.

EN 2 und 3, Listen seiner Artikel, da geht es um seine Publikationen.

EN 4, da finde ich nicht mal seinen Namen auf der Seite. Was soll damit belegt werden - dass es die Sendung gibt?

EN 5, na ja, als Beleg für Redaktionszugehörigkeit, o.k., - aber genaugenommen ist das, wie auch EN 2 und 3, für Artikelinhalte eigentlich OR.

EN 6, 7 und 9: Publikationen von ihm.

EN 8: belegt nicht die im Artikel gemachte Aussage, dass er Gründungsmitglied ist.

Für mein Verständnis ist da viel WP:OR und wenig WP:Q, sorry. Jegliche Rezeption seiner Arbeit totale Fehlanzeige. --91.34.40.240 22:15, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich gehe nochmal durch, es soll nur bleiben, was eindeutig belegt ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:39, 8. Dez. 2021 (CET)

Übrigens, Anmerkung am Rande, die TAZ-Liste seiner Artikel belegte vordem den tiefsinnigen Satz "In dieser Zeit schrieb er Hunderte von Artikeln." Na ja, was soll ein Journalist auch sonst machen.

Ich hatte das mit entsprechender Begründung entfernt, aber das war dann bei dieser Bearbeitung durch ein frisch angemeldetes One Hit Wonder unter dem Bearbeitungskommentar "Löschung unbelegter und werbend wirkender Aussagen" wieder eingefügt worden.

Egal, kann meinetwegen ja drinbleiben. Aber dass es so gar keine Rezeption seiner Arbeit und überhaupt nichts über ihn gibt außer ein paar dürre Worte von seinem Verleger, das wirft durchaus Fragen auf. --91.34.37.14 10:27, 8. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Jürgen Oetting --Krdbot (Diskussion) 08:41, 8. Dez. 2021 (CET)

Gianni Jovanovic

Vollprogramm - vor allem die großflächigen PR-Anteile tilgen Lutheraner (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2021 (CET)

Kann der Abschnitt "Interviews,(Talkshow)Auftritte und weitere Formate" nicht eigentlich komplett raus?

Ich werde das allerdings nicht machen; großflächige Löschungen durch unangemeldete Nutzer werden bekanntlich sofort von irgendeinem selbsternannten WP-Polizisten revertiert.

(Und nein, ich werde mich aus wohlüberlegten Gründen nicht anmelden, nur um gutgemeinten Vorschlägen vorzubeugen.) --91.34.40.240 20:11, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich finde, der Artikelersteller (paid editing?) kann eigentlich gut bei den Aufräumarbeiten mithelfen. Habe ihn/sie von der Artikeldisk. aus angepingt. --91.34.40.240 00:52, 8. Dez. 2021 (CET)

Hey Lutheraner, imho lohnt das Aufräumen nicht, da unter der RK-Reiseflughöhe. Wie siehst Du das? --MfG, Klaus­Heide () 10:36, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich habe versucht, da ein bisschen aufzuräumen und der Artikelerstellerin mit viel Geduld die Grundlagen von WP zu erklären. Aber nachdem trotz mehrfacher Erläuterung die Quellenfiktion weitergetrieben wird - der Pegelstand an stichprobenartig überprüften EN ist inzwischen bei 7, die nicht die vorgeblich untermauerte Aussage belegen - , ist mein Vorrat an AGF jetzt aufgebraucht. Es ist vielleicht doch an der Zeit, da mal die Reiseflughöhe zu überprüfen, bevor weitere unnötige Arbeit auf jedweder Seite investiert wird. --91.34.35.70 17:44, 9. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:34, 10. Dez. 2021 (CET)

Björn Colell

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2021 (CET)

Also, der Text stammt 1zu1 hierher. Ist das problematisch? Grüße, --Quintil Jan Verus • ✉ 21:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Danke, nun als URV gekennzeichnet--Lutheraner (Diskussion) 22:05, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Megware

Entwerben, aufs Wesentliche eindampfen. --131Platypi (Diskussion) 09:24, 7. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel wird anscheinend seit 2006 im Wesentlichen vom nicht-regelkonform arbeitenden Account des Unternehmens gepflegt und ich sehe keinen Punkt der Relevanzkriterien erfüllt. Selbst in den Quellen wird das Unternehmen (als Lieferant der Rechner) nur manchmal erwähnt. Übersehe ich was oder wäre eine Löschdiskussion nicht sinnvoller, als hier noch mehr Arbeit zu investieren? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:33, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, den Nutzer zur Offenlegung des bezahlten Schreibens einzuladen. Das ist ja wohl das Mindeste, was man erwarten darf bei jemandem, der seit so vielen Jahren in dieser Weise hier tätig ist. --91.34.37.14 17:45, 8. Dez. 2021 (CET)

Danke. Anscheinend war früher ja noch mehr wilder Westen und sowas hat nicht groß gestört, naja. Übrigens hab ich die Löschdiskussion von vor 15 Jahren gefunden, so richtig leuchtet mir die Entscheidung von damals aber nicht ein.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:57, 9. Dez. 2021 (CET)

War ja genaugenommen keine Entscheidung, war LAZ. --91.34.35.251 22:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Relevanz würde ich schon bejahen, diese Supercomputer baut ja nicht jeder. Aber es ist in der Tat eine Riesenwurst, die da vorliegt, und wohl kaum die Aufgabe von Euch/uns, das für den Laden korrekt zu gestalten. --131Platypi (Diskussion) 12:10, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:32, 22. Dez. 2021 (CET)