Wikiup:Qualitätssicherung/7. März 2009

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- nfu-peng Diskuss 18:52, 16. Mär. 2009 (CET)}}

Zinkhütte Harlingerode

Wikify. Jbo166 Disk. 00:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 00:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Iniopterygia

Artikel unbelegt, bedarf einer Sprachlichen Überarbeitung -- Andreas aus Hamburg in Berlin 10:52, 7. Mär. 2009 (CET)

in Bio-QS eingetragen --Muscari 10:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 13:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Georg von Braunschweig-Wolfenbüttel

Dieser Artikel besteht hauptsächlich aus "Erst passierte das, dann passierte das, dann...". Die einzelnen Sätze wirken so etwas zusammenhanglos. Möglicherweise könnte sich mal jemand mit etwas Fachkenntnis dieses Artikels annehmen. --Gamgee 11:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:11, 8. Mär. 2009 (CET) gewünscht von Rudolph H

David-Christian Eckardt

Muss wikifiziert werden AF666 18:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 20:34, 7. Mär. 2009 (CET)

SC Kapellen Erft

Relevanz?, Quellen fehlen ... -- Tostedt 20:26, 7. Mär. 2009 (CET)

löschen --A.Hellwig 20:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 22:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Freecom

Relevanz ist wahrscheinlich gegeben, aber um daraus einen Artikel zu bauen, noch viel Arbeit. Wikifizieren nennt man so etwas und außerdem besteht der Inhalt trotz Textwüste nur aus einer Liste. Hubertl 20:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Mehrfache URV --Eingangskontrolle 20:41, 7. Mär. 2009 (CET)

daher hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 21:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Ursula Schleicher

Traurig, das es über Personen, die über unser aller Zukunft bestimmen so wenig Artikel gibt. Eingangskontrolle 21:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 22:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Rose Hill - Internat für Mädchen und Pferde+

Vollprogramm --A.Hellwig 22:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Noch Fragen? 22:52, 7. Mär. 2009 (CET)

IBM ThinkPad 600E Notebook

So kein Artikel. Rettbar? --A.Hellwig 22:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich nein. :-( Dem Autor Benutzer:Schrank123 muß man wohl hinterherwischen. --Pentachlorphenol 22:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine offizielle RK zu Computern gibt es nicht, allerdings stellt sich die Frage ob eher beliebiges Modell innerhalb einer Serie (inbesondere bei Laptops/PCs), relevant ist - außer meiner sicht ist das eher nicht der Fall. Einen Artikel zu IBM Thinkpad, Dell Latitude, Sony Vaio halte ich vertretbar, aber nicht zu jedem einzelnen Modell. Also unabhängig von inhaltlichen Problemen ventuell einen LA wegen fehlender Relevanz stellen.--Kmhkmh 23:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen, dass dieses einzelne Notebook (leider) keinerlei Relevanz besitzt. Daher werde ich einen LA stellen. --OnlineT ✉ Post für mich? 23:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 23:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Friedrich von Tschudi

Relevanz sollte deutlicher erkennbar werden. --Löschvieh 22:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OnlineT ✉ Post für mich? 23:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Heike Doutiné

Relevanz?, Quellen fehlen ... -- Tostedt 14:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Relevanz: ja bei der Zahl der Veröffentlichungen. Bräuchte aber eine Generalüberarbeitung, um zum Artikel werden zu können.--Kriddl Kummerkasten 14:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn sie den Rom-Preis "Villa Massimo" bekommen hat, dürfte sie auch relevant sein. --Gregor Bert 21:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Manchmal wundere ich mich, daß sooooo bekannte Personen unseres Kulturlebens nicht sofort als relevant erkannt werden, muß aber einsehen, mir gehts bei den Musikgruppen nach 1990 auch so. Sie war in der Villa Massimo hat viele Titel, aber eine kleinen Artikel. das sollte sich ändern. PG 15:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:59, 8. Mär. 2009 (CET) gewünscht von Rsteinkampf

Raon-sur-Plaine

Noch etwas dünne - siehe FR:WP Eingangskontrolle 21:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Noch Fragen? 09:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Sina Corporation

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. --84.227.1.175 02:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas S. 23:57, 10. Mär. 2009 (CET)

Mariana Alandia

Kann jemand Spanisch ? Jbo166 Disk. 02:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Witzig. Vielleicht erstmal WP:Relevanz klären? --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 10:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, allerdings ist auch hier Spanisch der Schlüssel, da praktisch alle Quellen, die ihre Relevanz belegen (könnten) in spanisch sind. Wenn man ein wenig googelt so ist der erste oberflächliche Eindruck jedenfalls, dass sie aif nationaler Ebene bekannt/relevant sein mag. Sie wird u.a. im Radio in Bolivien gespielt und auch ein Werk zur bolivianischen Musik erwähnt sieund es gibt einiges an Webseiten, aber wie gesagt alles auf spanisch.--Kmhkmh 13:59, 7. Mär. 2009 (CET)

<Gebetsmühle>Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig.</Gebetsmühle> --Tröte Noch Fragen? 17:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Aus der Möglichkeit ergibt sich keine Pflicht, sondern lediglich eine Option. Außerdem kann man es nicht hier als erledigt markieren ohne einen LA/SLA zu stellen oder eine Verbesserung/Klärung erreicht zu haben.--Kmhkmh 18:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt und das Ding hier auf erledigt gesetzt. Nachlesbar in der Versionsgeschichte. --Tröte Noch Fragen? 19:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Sorry mir fiel nur auf, dass er kurz nach deinem Eintrag keinen mehr hatte, da hat ein Admin schnell entschieden, aber hier keine Anpassung vorgenommen. Wie auch immer, die Diskussion sollte dann zunächst hier weitergeführt werden.--Kmhkmh 22:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas S. 23:55, 10. Mär. 2009 (CET)Löschantrag gestellt. Das wird nix...

Franz-Josef Antwerpes

Weitgehend unkritische, unbelegte Heldenverehrung. Informationen wohl praktisch nur aus Antwerpes' eigenenen Pamphleten. Dazu nur eine Miniquelle, die aber nicht aufrufbar ist. Weitere Mängel auf der Diss. genannt. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 09:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Außerdem stellt sich die Frage, ob man ihn nicht unter Stadtoriginale kategorisieren sollte, und wenn, auch eine Erwähnung unter Kölsche Originale oder eher unter Viersener Originale sinnvoll wäre. Aber im Ernst: Wenn Du soviel über ihn weißt, wie Du auf der Disku schreibst, warum ergänzt Du das nicht? -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Ungern. Bin kein Antwerpes-Experte, nur alter Kölner ... Da die Versionsgeschichte bereits eine Reihe von Autoren aufweist, gehe ich davon aus, dass genug Antwerpes-Expertise einschlielich Quellenkunde vorhanden ist, und wollte zunächst nur ein paar Anregungen geben. Der bequeme Weg, ich weiß, aber meine Schwerpunkte sind andere ;) --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 00:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Heldenverehrung neutralisiert, Kritik ergänzt. Nur Belege könnte der Artikel noch ein paar vertragen, z.B. zum "letzten Kurfürst von Köln". Mir war auch mehr sein anderer Spitzname "Psycho" geläufig, aber beides war nicht wirklich zu belegen. Kategorie:Stadtoriginal halte ich für nicht so glücklich, zumal der Mann Landesfunktionär war.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 15:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Spanischer Real

Artikel unstrukturiert, keine Einleitung - quellen fehlen. Hubertl 11:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Space Art (Sendereihe)

Vermutlich ist die Sendereihe relevant, aber der Text ist in weiten Teilen unbrauchbar (insbesondere, aber nicht ausschließlich der Abschnitt "Die Vision"). Kategorien fehlen. --jergen ? 11:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Visionsabschnitt entfernt, das waren freie Betrachtungen, nichts drin, was für ein Nachschlagewerk zu retten wäre. --TRG. 14:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon 00:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Albanische Kultur

Bitte einmal sprachlich überarbeiten, sonst bleibt das unverständlich. Und bitte erst danach sichten. --88.73.111.143 14:37, 7. Mär. 2009 (CET)

LA gestellt. --Phantom 00:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 00:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Edd China

Sollte als mehrfacher Guiness-Rekordhalter relevant sein, braucht aber dringend Substanz und Wikifizierung. →Na·gy 14:50, 7. Mär. 2009 (CET)

LA gestellt. --Phantom 00:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 00:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Javies

Sollte in Wikiform gebracht werden Septembermorgen 14:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Relevanzklärung notwendig. Warn sich wirklich in den luxemburgischen Charts und falls ja, ist das ein wichtiger Plattenmarkt? Laut.de, Amazon, Allmusic und ein bisschen gegoogle bleiben ergebnislos. -- Discostu (Disk) 18:23, 7. Mär. 2009 (CET) Auf deutschen Seiten findet man wohl kaum Ergebnisse ihrer Seite. Man müsste dazu schon luxemburgische Seiten dazunehmen.

LA gestellt. --Phantom 00:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 00:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Kloster Eichelsdorf

Muss wikifiziert werden AF666 18:36, 7. Mär. 2009 (CET)

das ist erledigt, inhaltlich jedoch äusserst dünn derzeit. Andreas König 20:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - QS nach ZeitablaufKarsten11 21:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Psaros40

Werbung raus - und dann spricht die Website bezüglich der nötigen Besatzungsanzahl eine ganz andere Sprache Eingangskontrolle 20:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Werbung für was? Für das Designbüro oder den Bootsbauer? MfG

LA gestellt. --Phantom 00:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 00:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Lenz Moser

war Lorenz (Lenz) Moser

muss noch ein wenig wikifiziert werden Machahn 19:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ist gemacht. Hier gibt es doch einen Fachmann für Wein. Könnte der mal über den Inhalt schauen? PG 22:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Sollte der Text zur Entwicklung der Hochkultur nicht eher unter Hochkultur (Weinbau) stehen? Problem ist nur, dass dann für diesen hier kaum noch etwas übrig bleibt. Vielleicht könnte man kurz seine Entwicklungen beschreiben und den ganzen Text in den Artikel über die Anbaumethode eingliedern. --Toffel 00:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ist vielleicht doch zu viel und zu sehr auf Lenz Moser bezogen, um den Text in den Artikel über die Anbaumethode einzugliedern. --Toffel 16:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 18:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Rainer Kalb

Ist eher ein Artikel für die Zeitung. Überarbeiten oder löschen. --Gregor Bert 23:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Nun haben wir 4 Bücher (das fünfte bei Amazon ist offensichtlicch von jemand anders) --Eingangskontrolle 00:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, das war eher ein Beitrag für die Zeitung, von daher SLA wegen URV. Hier meiner Ansicht nach erledigt. --MannMaus 00:21, 8. Mär. 2009 (CET) Benutzer wurde angesprochen, die Situation ist etwas anders. Meldet hier also bitte nicht mehr die URV! --MannMaus 00:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 18:05, 14. Mär. 2009 (CET)

CIFA Foster's National League

Will Artikel werden. --Hullu poro 10:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Hab den Arikel Formatisch verbessert. Gruß-- Zsoni 22:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autor1956 19:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Ingo Kirchner

Kategorisieren, wikifizieren -- Joschi ^{Sprich mit mir} 12:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autor1956 19:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Franz Evers

Quellenlage sehr dürftig, Wikifizierung notwendig. Hubertl 12:36, 7. Mär. 2009 (CET)

URV aus http://vanselow.wikispaces.com/Julius+Eduard+Vanselow ? --º the Bench ^{Fremdsprachig?} 14:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Nein, Originaltext steht unter CC-SA. --Phantom 00:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autor1956 19:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Stadtarchiv Augsburg

bei 12.000 Regalmeter (hoffentlich gefüllt und durch keine U-Bahn gefährdet) wird sich doch finden lassen, was dieses Archiv so besonders macht. Geschichte etc. Hubertl 19:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autor1956 19:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Soldat (Mirko Jelusich)

Unlesbare Textwüste. Falls keine URV: Form, Sprache verbessern sowie, wenn möglich, Quellenangaben finden/nachtragen --A.Hellwig 21:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Da ist eine QS unzumutbar. Besser LA und neu schreiben. -- Karl-Heinz 22:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Einem Löschantrag ist auf jeden Fall zuzustimmen. Zudem sollte der Mentor dem Artikelersteller klarmachen, dass ein solches Machwerk für die Wikipedia nicht zu gebrauchen ist. --Phantom 00:39, 14. Mär. 2009 (CET)

M.E. sollte der erste Abschnitt mit der grundsätzlichen Einordnung des Buchs erhalten bleiben, einfach als Information darüber, was man damals in Deutschland gerne gelesen hat, und was alles tauglich war, um ns-Gedankengut unters Volk zu bringen. Die Inhaltsangabe ist allerdings nicht brauchbar, da fehlt kritische Distanz und das stringente Herausarbeiten der Tendenz von M.J., hier stimme ich ebenfalls für löschen.--Gregor Bert 08:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Inhalt entfernt; unlesbar. Dafür jetzt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 08:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Detlef Schmidt

Benötigt Neutralisierung und Überarbeitung ohne WP:Interessenkonflikt. Jón + 10:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Als Autor kann ich mich schlecht "neutralisieren" und ich sehe keinen Interessenkonflikt, da ich jede werbende Einflußnahme vermeiden will.Dass mein Lebensweg erwähnt ist, müßte eigentlich normal sein und ebenso eine Auswahl meiner Publikationen, die seit Jahrzehnten gerne gelesen werden. Vielleicht sehe ich es falsch, bin aber für jede Hilfe dankbar.Was ich aber nicht verstehe, dass nach vollzogenem Löschantragrückzug, diese Diskussion aufkommt. Vielleicht liegt es auch daran, dass ich vorher einen Pseudonamen hatte und auf Anraten eines Mentors, diesen mit meinem eigenen Namen vereinigt habe und so der Eindruck der "Selbstdarstellung" entsteht. Das möchte und wollte ich nicht.---- [[Benutzer:Detlef Schmidt|Detlef Schmidt]] 21:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Daß der Artikel behalten wurde ist verwunderlich, aber kein Beleg, daß er nicht verbessert werden kann. Die Aufzählung der diversen Arbeitsstätten haben mit der Relevanz als Heimatforscher wenig zu tun und sollten deshalb gekürzt werden. Für die Bücher und die Herausgaben fehlen Quellen. PG 21:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Peter Guhl,es mag sein, dass im "Lebensweg" zu viel drin steht, doch das ist schon von einige Mentoren "zurechtgestutzt" worden. Da bin ich eben Neuling. Was den Nachweis der Publikationen angeht kann ich schlecht für ca. 1.200 Aufsätze und Beiträge der letzten 35 Jahre etwas herbeibringen aber für die aufgeführten Publlikationen gibt es ISBN Nr. und schau doch bitte mal auf meiner Seite in die Links zur mecklenburgischen Landesbibliographie hinein. Dort findest Du sicher einiges an Nachweisbaren.

Deinen Ausspruch, dass es Dich verwundert, dass der Artikel überhaupt hinein gekommen ist, könnte, tut es aber nicht, verletzlich sein. Doch Du hast recht: Kein Artikel ist so gut, als das er nicht noch besser gemacht werden kann!Habe zunächst auf Deiner Disskussionseite etwas geschrieben(steht noch dort) und jetzt als WiKi Neuling aber bekennender Wismarer diesen Weg gefunden und hier reagiert. Ich hoffe, Du nimmst mir den Umweg nicht übel. Beste Grüße---- [[Benutzer:Detlef Schmidt|Detlef Schmidt]] 14:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich hab Dir auf meiner Disk geantwortet. Meine Bemerkung, bezüglich Löschen bezog sich auf die geltenden WP:RK. Demnach müßtest Du vier Bücher geschrieben haben, um als enzyklopädisch relevant zu gelten. Eine Ansicht, die man nicht teilen muß. Ich finde es sogar gut, weil es als Präzedenzfall bei anderen dienen könnte. Gruß PG 15:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo PeterGuhl, Danke für die offene Antwort.Es ist schon schwierig, Lebensweg mit Berufsweg auseinanderzuhalten. Hier hielt ich es nach mehreren Korrekturen (auch von außen) für angebracht, da man anhand des beruflichen Weges auch den ehrenamtlichen nachverfolgen kann (damit auch den enzyklopischen Charakter mehr entspricht m.M.) und ich somit auf mein Wirken (Veröffentlichungen, Publikationen usw.) komme.Im übrigen habe ich mehr als vier (was auch schon ganz schön viel ist) Bücher geschrieben und in nahezu ebensovielen bin ich Co Autor. Da zähle ich die Aufsätze und Beiträge gar nicht mit. Doch ich denke Du verstehst mich und ich verbleibe mit bestem Gruß---- [[Benutzer:Detlef Schmidt|Detlef Schmidt]] 18:54, 8. Mär. 2009 (CET)

erledigt|- QS nach ZeitablaufKarsten11 21:52, 13. Mär. 2009 (CET)

QS nach Zeitablauf?!? Nach 6 Tagen? Grüße von Jón + 21:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Spannend. Auf Wikipedia:Qualitätssicherung wird der Tag als abzuarbeiten aufgelistet. Ggf. kann der Bot nicht zählenKarsten11 21:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Egal ob Zeit abgelaufen oder genügend bearbeitet:QS-Bedarf ist jedenfalls nicht mehr vorhanden und es ist kafkaesk den Autoren von Artikeln mal zu wenig und mal zu viel Persönliche Daten als angebliches Manko vorzuhalten. Hier nun erledigt.-- nfu-peng Diskuss 12:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Segen der Erde

Normalerweise beklagen wir uns, wenn Literaturartikel nur aus Inhaltsangaben bestehen. Dieser hier hat dafür überhaupt keine. Der Rest ist auch noch kärglich; die frühen Versionen zitierten überhaupt nur die Rezeption in der Blut-und-Boden-K.cke-Zeit. Das hat der Roman einfach nicht verdient. Wenn's jemand ausbaut, wunderbar, wenn nicht, ist das ein Löschkandidat. --Xocolatl 13:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Bei Werken, deren Relevanz unbestritten ist, sind üblicherweise auch fundierte Kurzartikel, die den Inhalt möglicherw. nur kurz charakterisieren, geduldet, ja erwünscht! Bei einem Nobelpreisgekrönten Werk dürfte das also auch so erstmal (wir arbeiten ja weiter dran!) ok sein. Ein Löschkandidat wäre beispielsweise viel eher ein Artikel wie Alles auf dem Rasen, der seine Relevanz (zumindest im Artikel) durch nichts begründet - trotz umfangreicher Inhaltsangabe. Aber den habe ich ja nicht angelegt, deshalb wird er nicht bemängelt.--Davud - reloaded 00:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Gibt es auch jemand Relevates, der einen Bezug zwischen Segen der Erde und Davuds Schreibwettbewerbbeitrag herstellt? "(vgl. z.B. die Wirkungsgeschichte von Karl Heinrich Waggerls Erstlingsroman Brot von 1930)" wirkt irgendwie willkürlich gewählt. Franquesa 05:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Scheint es? Ist es aber nicht! --Davud - reloaded 15:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Habe mal eine bessere Verlinkung gemacht. Ansonsten kann man diesbezüglich nichts machen - es wäre verfehlt in Segen der Erde einen großen Abschnitt zu seiner Bezeihung zu Brot (Waggerl) zu machen, da der Roman im Kontext von Segen der Erde vergleichsweise unwichtig ist. Hier reicht erstmal der illustrierende Verweis und der ist auch gut so und kein Qualitätsmangel. --Davud - reloaded 15:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel besteht zur Hälfte nur aus dem Baumgartner-Zitat. Das ist schon sehr dürftig. --Phantom 00:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Susanne Seitz

Dürfte relevant sein, aber da fehlt wohl noch einiges. Kaisersoft Audienz? +-? 15:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich werde mir den Artikel mal anschauen. Neozoon 02:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Autorin hält sich sehr bedeckt. Hier nun auch wegen Zeitüberschreitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:43, 16. Mär. 2009 (CET)

Geschichte der Mexican Americans

Teilübersetzung, die nicht zuende geführt wurde, extrem großes Zitat - zulässig? -- Xeph^ƃsɯ 15:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Schon der einleitende Satz "Die Geschichte der Mexican Americans umfasst mehr als 400 Jahre ..." scheint ziemlich undifferenziert, da es die USA, auf die sich das "American" offenbar beziehen soll, erst seit 1776, also erst seit 230 Jahren gibt. Gäbe es die USA demgegenüber nicht, so wären die "Mexikaner" schon seit der ersten Besiedlung vor ca. 15.000 Jahren schon als Ureinwohner "Amerikaner" und seit 1810, also erst seit knapp 200 Jahren auch geografisch und politisch zuordenbare "Mexikaner" gewesen. Der Artikel überschneidet sich teilweise auch hinsichtlich historischer Daten mit Mexican American, wo Angaben bis zurück zum Jahr 1790 zu finden sind. Ansonsten als unstrukturierte Textwüste wenig brauchbar und eher Löschwürdig! --Pyxlyst 11:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Wurde an das durchaus aktive Portal Portal Diskussion:Mittelamerika zwecks Bearbeitung übergeben. Demnach hier erst mal erledigt. -- nfu-peng Diskuss 18:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 18:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Cynthia Micas

Zu sehr zergliedert AF666 16:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Internet Movie Database führt für die 19-jährige entgegen den Angaben des Artikels nur die Rolle der Joana Hofmeister in Schloss Einstein auf. Die anderen Rollenauflistungen sind unspezifizierte Nennungen von Filmtiteln bzw. Theaterstücken. Eher ein Löschkandidat mangels Relevanz (vorläufig)? --Pyxlyst 11:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:57, 16. Mär. 2009 (CET) gewünscht von Jan Schomaker

Spectaris

Bitte wikifizieren und richtig kategorisieren. Thomas S. 20:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Tullio Pinelli

Ausbau & Wikifizieren, so ist das kein Artikel -- Xeph^ƃsɯ 20:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei, den Artikel weiter auszubauen. Ist jetzt auch wikifiziert. Es fehlen noch Angaben über "frühes Leben" und "spätes Leben" (er wurde 100 Jahre alt), und er wird wohl auch noch mehr Auszeichnungen bekommen haben als nur eine?

Vorschlag: QS hier beenden und den Artikel an die Redaktion Film weiterreichen. Meinungen dazu? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 10:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Gute Arbeit. Das reicht so dicke. Nun hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Alphas

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Drahreg·01^RM 23:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte präzisieren, habe auf gut Glück geraten, was dir nicht paßt. -->nepomuk 16:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 18:38, 16. Mär. 2009 (CET)