Wikiup:Qualitätssicherung/8. Juni 2019

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 18:15, 28. Jun. 2019 (CEST)}}

Paraphile Störung

Nicht mehr als ein Artikelentwurf; ggf. wäre auch ein LA angebracht?! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:55, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Domitius Ulpianus: Da tut sich leider nix. Wie weiter? --Wikinger08 (Diskussion) 21:35, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Wikinger08: dann wohl Löschantrag, oder? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:12, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Domitius Ulpianus: Da es sich um ein relevantes Lemma handeln dürfte, wäre stattdessen auch ein Eintrag in die {{QS-Medizin}} eine Möglichkeit. --Wikinger08 (Diskussion) 08:57, 28. Jun. 2019 (CEST)

@Wikinger08: Ja, so mach ich es. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:08, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:08, 28. Jun. 2019 (CEST)

Mohamed Lahyani

VP, falls relevant, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:00, 8. Jun. 2019 (CEST)

sorry, aber das Gestammel ist schlichtweg kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 8. Jun. 2019 (CEST)

LAZ, da mehrere Kollegen eine Relevanz erkennen. --Joel1272 (Diskussion) 14:37, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Squasher --Krdbot (Diskussion) 18:30, 8. Jun. 2019 (CEST)

STESAD

ist das ein Unternehmen mit Staatsauftrag oder einfach nur irrelevant? Auf jeden Fall QS nötig --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 8. Jun. 2019 (CEST)

Irrelevant, es ist ein Dresdner Vehikel zur Stadtentwicklung, nach WP RK nicht relevant, kein Alleinstellungsmerkmal. Der Artikel ist überdies unprofessionell und von Imageförderung getragen. Ich habe extra nicht nachgesehen, wer ihn geschrieben hat, um nicht vorbelastet zu sein. Die angeführte Unternehmensgeschichte ist noch mehr aufgebauscht als die Selbstdarstellung des Unternehmens auf desen website. Und hier nioch bissel POV: Dresden hat viele unglückliche Investitionsschritte und Privatisierungsmaßnahmen vorgenommen, die STESAD ist ein Feigenblatt oder ein Bodensatz dessen. POV ende.--Ulf 11:13, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 11:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Schloss des Atashgah

Artikelwunsch, so jedoch eher Schnelllöschfähig --Creuats 09:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nichtlinearer Videoschnitt

Der Artikel scheint komplett TF zu sein und steht völlig im Widerspruch zu engl WP. Die Darstellung des Unterschiedes zu lin. Schnitt ist nicht schlüssig. Der klassische Filmschnitt ist genau das, was der Text angeblich als nl. Videoschnitt beschreibt. Noch bunter wird es bei dem Erklärungsversuch per Textverarbeitungsprogramm: eben klassischer Filmschnitt. Lt engl. WP ist der NLV jedoch ein editing unter Beibehaltung der Originaldaten, indem alle Veränderungen (Nachbearbeitungen, Bildbearbeitungen und Zeitabfolgen) in der software abgelegt sind und bei der Wiedergabe live generiert werden. Davon kann man dann direkt einen Datenträger oder eine Sendung produzieren - somit stimmt zumindestens der letzte Satz des Artikels.--Ulf 11:01, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 11:47, 8. Jun. 2019 (CEST)

Werbefachwirt

Will daraus irgendwer einen Artikel machen oder kann das per SLA weg? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

Kann per SLA entsorgt werden--Creuats 12:52, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:06, 8. Jun. 2019 (CEST)

Kirche (Praktisch-theologisch)

Vollprogramm für diesen Artikelwunsch ist auch eine Textkopie ohne Autoren Nennung wurde einfach kopiert. --Creuats 12:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ist bereits vom Ersteller auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Ekklesiologie engetragen. Diskussion dort wäre zweckmäßiger.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:24, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe den Ersteller hier auf URV hingewiesen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:21, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelistet auf der Fach-QS. Joel1272 (Diskussion) 18:01, 8. Jun. 2019 (CEST)

Giulia Miserendino

WP:Vollprogramm --Doc. Heintz (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz? „Nur“ Jugendeuropameisterin, ansonsten Platz 5. --Joel1272 (Diskussion) 18:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 20:52, 8. Jun. 2019 (CEST)

F. Arthur Uebel

Vollprogramm für den Artikelwunsch ohne Quellen und Belege, sonnst löschen so kein Artikel für WP --Creuats 20:09, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 22:48, 8. Jun. 2019 (CEST)

Zdeňka Černý

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:03, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 18:37, 9. Jun. 2019 (CEST)

Südwestdeutscher Zeitschriftenverleger-Verband

VP inkl. POV --Didionline (Diskussion) 07:54, 8. Jun. 2019 (CEST)

Auch das Lemma sollte nach Vereinsregister angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:01, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 14:23, 9. Jun. 2019 (CEST)

Richard Drexl

WP:Wikifizieren und entschwafeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:25, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 14:05, 9. Jun. 2019 (CEST)

Papageien (Zeitschrift)

Im Sinne des NPOV bearbeiten und en leicht werblichen Ton entfernen, ggfs. straffen--Lutheraner (Diskussion) 10:03, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:23, 9. Jun. 2019 (CEST)

Cecil Peak

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Artikel komplett überarbeitet und ergänzt. -- Ulanwp (Diskussion) 13:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ulanwp (Diskussion) 13:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

Vorfechter

Vermutlich Vollprogramm vonnöten.--Caribert (Diskussion) 22:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

8 Jahre alter Artikel eines aktiven Autoren. Sollte ggf. bzgl. einer Überarbeitung kontaktiert werden. Alternativ Fach-QS oder LA. Sind mir ein paar zu viele Vermutungen drin. --Joel1272 (Diskussion) 22:59, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Mario todte: Zur Info.--Caribert (Diskussion) 23:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Einverstanden. Habe auch einiges geändert. Wenn auch meine Beipiele die Verhältnisse der Leipziger Universität fokussieren, so liegt das daran, dass ich über die Fechtmeister dieser Universität gearbeitet habe, wie nun auch im Artikel steht.--Mario todte (Diskussion) 07:10, 11. Jun. 2019 (CEST)

Habe auch die rechtshistorische Bedeutung eingebaut.--Mario todte (Diskussion) 06:56, 12. Jun. 2019 (CEST) Die Sache mit dem "swertmag" u.a. im Sachsenspiegel, d.h. dem Blutsverwandten, der anstelle des Klägers oder Beklagten das Schwert führt als Vorfechter im rechtshistorischen Sinne meint, liegt mir schwer im Magen. (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 10:32, 12. Jun. 2019 (CEST))

Auch der Schwabenspiegel hat da auch so einige Dinge zu bieten, die ich eingebaut habe, weil die Gebrüder Grimm darauf verwiesen haben.--Mario todte (Diskussion) 05:41, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, der Baustein könnte langsam verschwinden, oder?--Mario todte (Diskussion) 07:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS beendet, da eine gute Überarbeitung durch Diskussion stattgefunden hat. Vielen Dank dafür. --Joel1272 (Diskussion) 12:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

Rapper lesen Rapper

man müsste mal aufräumen und Belege ergänzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:45, 8. Jun. 2019 (CEST)

was genau meinst du, das ist alles sehr kompakt. Unter Lesende sind wohl alle aufgelistet, willst du das nur auf Leute mit Artikel reduzieren? --Hannes 24 (Diskussion) 22:29, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nun, ich bin im Rap nicht zu Hause, aber die Übersicht der Lesenden würde woanders einen Listenbaustein kassieren. ;-) Relevante bzw. allgemein bekannte Namen würden reichen. Dann fehlen mir Informationen zu dem Format (Wo in welchem Zeitrahmen und Abständen findet es statt? Ist es eine Lesung, Konzert oder wie bezeichnet es sich? Wird es im Fernsehen oder Radio übertragen? Könnte ich mir vielleicht aus den ENs heraussuchen, wäre aber nicht Sinn der Sache. --Joel1272 (Diskussion) 22:54, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das wird aber mit Ausblick auf die Zukunft unendlich. Man sollte das jetzt schon in eine mehrspaltige Liste packen, so wie jetzt sieht das gar nicht gut und übersichtlich aus. Ich hab mal eben eine 4-spaltige Liste gemacht, wenn das mehr wird, kann die später ja eingeklappt werden, so sieht das (finde ich) jedenfalls besser aus. Nur auf bekannte Leute reduzieren ist in diesem Fall wohl nicht sinnvoll... --Nadi2018 (Diskussion) 19:25, 9. Jun. 2019 (CEST)

dabei geht es auch nur bedingt um Rap (als Musik) sondern um die Texte (an sich) von Rappern/des Rap. Ich nehme an, dass da bewusst bekannte und unbekannte Leute zu solchen Lesungen genommen werden (bzw ein Mix aus verschiedenen „Typen“). Louie Austen ist sicher kein Rapper ;-). Klar kann man die Liste auf die gebläuten reduzieren (aber es gibt auch Bandmitglieder ohne Artikel), ein paar wenige könnte man mit rotlinks versehen. EN, besonders die doppelten, braucht es sicher nicht so viele. --Hannes 24 (Diskussion) 15:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:29, 26. Jun. 2019 (CEST)