Wikiup:Qualitätssicherung/9. September 2022
| 5. September | 6. September | 7. September | 8. September | 9. September | 10. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Sonoboje
Vollprogramm, Relevanzprüfung: "Horcht" das oder "schreit" das Ding? Was ist Belegbar? Im Zweifel stark einkürzen oder Löschantrag. --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:33, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Einziger Beleg ist die DNB, die auf die WP verweist, super. Kann eigentlich nur gelöscht werden, wenn sich niemand findet. Für die qs ist das aber nichts. Flossenträger 05:49, 9. Sep. 2022 (CEST)
- "Weil sie nur horchen, können Entfernungen zu einem Ziel nur indirekt festgestellt werden." Schreit also nicht, sondern hocht nur. Außer es sind spezielle teurere "aktive Sonarbojen". --Jbergner (Diskussion) 09:38, 11. Sep. 2022 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 09:43, 11. Sep. 2022 (CEST)
Jacques-Armand Dupin de Chenonceaux
Zumindest der "schlechte Mensch" mit dem "schlechten Leben" müsste noch wikifiziert werden --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:37, 9. Sep. 2022 (CEST) Erledigt|1=--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:24, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Darf ich ... ? (Das "Erledigt" nochmal stornieren bitte) Zwei Sachen:
- Ich finde den Artikel vollkommen verworren. Ein entmündigter Millionärssohn präsentiert ein Mädchen - was für ein Mädchen, eine Verlobte, eine Tochter, ein wildfremdes irgendwo aufgelesenes Mädchen? Wird nicht verraten. Die ganzen Namen fliegen einem nur so um die Ohren, der eine hieß so, und der andere hieß so, und zur Unterscheidung hieß er dann wieder anders, und die Schreibweise hat sich geändert, und der eine wurde dann noch wieder anders genannt als er hieß... Kurz gesagt: Lady Hesketh-Fortescue, Lord Molesworth-Houghton und Nether Addlethorpe auf Französisch.
- Auf der Diskussionsseite werden leise Relevanzzweifel geäußert. Ich kann nicht leugnen, dass ich mich das beim Lesen des Textes auch gefragt habe: Und was macht diesen Menschen nun enzyklopädisch relevant? Das Verschleudern des väterlichen Vermögens?
- --87.150.6.148 16:38, 11. Sep. 2022 (CEST)
- der Baustein ist raus, der Text stellenweise aber immer noch etwas unklar, Relevanz könnte aber gegeben sein (durch Rousseau und die außergewöhnlichen Maßnahmen der Eltern)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 12. Sep. 2022 (CEST)
M11 (Metro Istanbul)
Vollstprogramm - was sind das da für komische Zeichen nach dem Flughafen? Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 9. Sep. 2022 (CEST)
Husband Stitch
Das ist so noch kein Artikel. Relevanz ist wahrscheinlich gegeben, es gibt wahrscheinlich auch Literatur. Versionsimport habe ich beantragt, da aus EN WP übersetzt wurde. Siesta (Diskussion) 19:18, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Nix genaues weiß man nicht... Kann dann wohl gelöscht werden. So ist das ein Artikelwunsch zu einer mutmaßlichen urban Legend. Flossenträger 19:27, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Genau das habe ich auch gedacht. Ich warte mal noch ein, zwei Tage, ob jemand QS machen will, wenn nicht würde ich einen Löschantrag stellen. Siesta (Diskussion) 14:46, 10. Sep. 2022 (CEST)
Ob der Artikel erhaltenswert ist, darüber kann man wohl geteilter Meinung sein; ich werde da sicher auch keine Energien investieren. Dass es sich um eine Urban Legend handelt, dafür sehe ich allerdings in den bisherigen Belegen keine Indizien. Im Gegenteil ist gerade der Teil über die Urban-Legend-Mutmaßungen völlig unbelegt. Dass eine Gynäkologin den Fall in ihrer Praxis noch nicht gehabt hat, besagt ja nichts. Die im Artikel genannte Literatur, die immerhin zurückreicht bis ins 19. Jahrhundert, deutet jedenfalls nicht auf eine Urban Legend hin. Wenn man bedenkt, was Leute sich in Schönheits-OPs oder per Piercing alles mehr oder minder freiwillig antun, gibt es sicher auch Idioten, die so etwas machen.
Abgesehen davon könnte man natürlich auch über eine Urban Legend ohne weiteres einen Artikel schreiben, entsprechende Literatur vorausgesetzt. Nur fehlt die hier eben völlig. --87.150.6.148 08:20, 11. Sep. 2022 (CEST)
Liste von Reisezugwagen der České dráhy
Quellenlos und möglicherweise von irgendwo her grundsätzlich kopiert - vielleicht URV? Sichtbar an den Fußnoten-Ziffern in der Einleitung, zu denen es keine Fußnoten gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2022 (CEST)
- mMn unnötige Liste (was wp nicht sein soll), aber Bahnfreaks lieben sowas. --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 12. Sep. 2022 (CEST)
- ich bin mal mutig und stelle LA auf dieses ungesichtete Werk. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:10, 21. Sep. 2022 (CEST)
