Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2010/I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Körperscanner (erl.)

Im Artikel Körperscanner sind offenbar insbesondere die Angaben zur Strahlung bzw. dem Strahlenschutz überarbeidungswürdig und -bedürftig. Vgl. auch: Diskussion:Körperscanner#Energie_vs._Intensit.C3.A4t -- pistazienfresser 21:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen, aber schleunigst! Da steht drin, dass der Sprengstoff an dem "Attentäter" von Detroit auch mit einem Nacktscanner nicht erkannt worden wäre, dieser Vorfall ist aber ein wichtiger Grund für die Einführung solcher Geräte. Derartige Ungereimtheiten sind dem gemeinen Volk dringendst zu verschweigen! (nicht signierter Beitrag von 88.68.59.68 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 4. Jan. 2010 (CET))

...weshalb das gemeine Volk auch als IP nicht unterschreibt. Oh man, make my day -Segelboot polier mich! 21:11, 5. Jan. 2010 (CET)Wahrscheinlich damit man es ja nicht ernst nehme.-- pistazienfresser 21:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Inhaltliche (möglichst solche mit Belegen) Verbesserungen am Artikel wären mir auch lieber als Meinungskundgaben.-- pistazienfresser 21:39, 5. Jan. 2010 (CET)
Was fehlt Euch noch, um den Baustein wieder zu entfernen? Zur Not würde ich die fraglichen Stellen einfach entfernen.-- Captain Herbert 22:45, 7. Jan. 2010 (CET)
Mir gefallen die „nackten“ URLs nicht. --Leyo 00:05, 8. Jan. 2010 (CET)
Zwar nicht fachlich relevant, dennoch erledigt. Sonst noch irgendwelche Beanstandungen?-- Captain Herbert 18:54, 8. Jan. 2010 (CET)
Sieht nicht schlecht aus, es wurde ja seit 3. Januar einiges geändert und ergänzt. Was sagt der QS-Einsteller pistazienfresser dazu? Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:08, 8. Jan. 2010 (CET)
Danke für die Rückfrage und die Überarbeitung/Durchsicht. Ich war über folgenden Abschnitt in der Diskussion gestolpert: Diskussion:Körperscanner#Energie_vs._Intensit.C3.A4t. Soweit ich das verstehe, ist die aufgeworfene Frage (zumindest auf der Diskussionsseite) inzwischen beantwortet. Qualitätssicherung abgeschlossen/erledigt?-- pistazienfresser 13:48, 11. Jan. 2010 (CET)
Da Du den Antrag zur QS gestellt hast, ist er somit wohl erledigt. Auf der Disk gab es ja keine weiteren Einsprüche zu den letzten Aussagen. Ich entferne den Baustein daher. Viele Grüße -- Captain Herbert 15:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke!-- pistazienfresser 18:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:47, 11. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Leyo

Ribophorin

Hallo Bios, der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und da wurde das mangelnde Verständnis beklagt. Schaut mal bitte was ihr tun könnt, vielleicht sinds ja nur Kleinigkeiten, aber auch wir von der QS fühlen uns überfordert. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Ergänzt und korrigiert. --Ayacop 18:02, 24. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Josamycin

Neu, kurz und quellenlos. --Leyo 13:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Sieht inzwischen INHO ganz gut aus. --Leyo 13:14, 28. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Riociguat (erl.)

Kategorien fehlen, nicht vorhandene Vorlagen sind eingebunden, … --Leyo 13:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal die Chemie-Kats spendiert. Das ganze ist offenbar eine Übersetzung aus en.WP, in der noch die dortigen (hier aber nicht vorhandenen) Vorlagen eingebunden sind. Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 11. Jan. 2010 (CET)
Könnte evtl. noch ein paar mehr Wikilinks gebrauchen, aber imo kein QS-Fall mehr. Viele Grüße --Orci Disk 19:44, 11. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Laudanosin

Neuzugang, quellenlos und noch ziemlich kurz. --Leyo 22:14, 19. Feb. 2010 (CET)

Ergänzt um den Hinweis, dass es sich um ein natürliches Alkaloid handelt. Gruß --FK1954 22:22, 27. Feb. 2010 (CET)
@Leyo: ich habe im Artikel bewusst keinen Link auf "Benzylisochinolin" gesetzt; siehe dortige Anmerkung von Andante. Gruß --FK1954 21:32, 28. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! WP:RM 13:03, 28. Feb. 2010 (CET)

Pansalz

Bitte mal aus Sicht der Chemie über diesen Artikel gehen. Relevanz? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe keine Relevanz für dieses Produkt, die Chemie ist aber dafür der falsche Ansprechpartner, dafür ist das Portal:Essen und Trinken zuständig, die können das besser beurteilen. Werde den Fall auf deren QS übertragen. Viele Grüße --Orci Disk 16:47, 1. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:47, 1. Mär. 2010 (CET)

Barbiturat-Artikel (erl.)

Mir ist aufgefallen, dass eine ganze Reihe von Barbiturat-Artikeln vollständig quellenlos sind:

Das betrifft u. a. auch den durch die Substitution der Vorlage:Rechtshinweis illegale Droge Anlage 3 generierten Text. --Leyo 13:09, 7. Jan. 2010 (CET)

In BtMG Anlage III (zu § 1 Abs. 1) verkehrsfähige und verschreibungsfähige Betäubungsmittel sind die Substanzen nicht namentlich aufgeführt. --Leyo 18:56, 8. Jan. 2010 (CET)
Das wollte ich schon fragen, da die obige Aussage etwas in der Luft hing...OK, ist jetzt aber klar; die betroffenen Substanzen müssen namentlich genannt sein. D.h. die Abschnitte müssten raus. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:23, 8. Jan. 2010 (CET)
Habe das in Alphenal entsprechend geändert, vl. sollten wir dazu eine "Anti-Vorlage" (Vorlage:Nicht in Anlage 3 BtMG genannte Droge) basteln? Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:44, 8. Jan. 2010 (CET)
Hm, vielleicht mal auf Portal Diskussion:Drogen nachfragen? --Leyo 16:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Vinbarbital - Fake oder Verwechselung? Vinbarbital ist in der Anlage 3 nicht gelistet. Unter dem angegebene chemische Namen 5-Ethenyl-5-(1-methylbutyl)- (1H,3H,5H)-pyrimidin-2,4,6-trion wird in der Anlage II das Barbiturat Vinylbital [1] geführt. --S.Didam 11:33, 30. Jan. 2010 (CET) PS: Offensichtlich eine Verwechslung. Die richtige CAS-Nummer lautet CAS-125-42-8 S. 59, [2] --S.Didam 16:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Vinbarbital und Vinylbital sind Isomere (nicht identisch; vgl. die Strukturen, der Unterschied besteht in der Lage der Doppelbindung). Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:34, 11. Feb. 2010 (CET)
Im Lemma Vinbarbital waren CAS, PubChem und die Namen falsch...jetzt korrigiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:05, 11. Feb. 2010 (CET)
Nachfolgend meine weiteren Rechercheergebnisse zu den o.g. Artikeln: Heptabarbital [3], [4], S. 14, Secbutabarbital [5], [6], Talbutal [7],[8],[9], Thialbarbital [10], [11], Thiobarbital [12], [13] Thiobutabarbital [14], [15], Vinbarbital S. 59, S. 32 [16] --S.Didam 14:39, 30. Jan. 2010 (CET)
Danke. Noch viel nützlicher wären diese, wenn du sie (oder einige davon) gleich als Einzelnachweise in die Artikel einarbeiten könntest. --Leyo 19:40, 11. Feb. 2010 (CET)
Ist es erwünscht, dass die Tabelle im Artikel Barbiturate ergänzt wird? Ich denke, ich könnte noch ein paar Strukturen finden. Gruß --FK1954 21:26, 28. Feb. 2010 (CET)
Würde ich begrüßen, zumal bei der jetzigen Darstellung nicht klar wird, welche zu den "normalen" und welche zu den Thiobarbituraten zählen. --Mabschaaf 14:09, 6. Mär. 2010 (CET)
Die Tabelle ist entsprechend um eine Spalte erweitert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Alle Lemmata sind entsprechend ausgebaut und bequellt; der Rechtsstatus ist nach BtMG und Erwähnung in der Konvention über psychotrope Substanzen korrigiert. Damit (endlich) erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke! --Leyo 20:47, 11. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 20:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Laktose-Atemtest (erl.)

Ist hier, weil der chemische Inhalt bequellt und in den med. Artikel Laktoseintoleranz eingefügt gehört -- alternativ eigenes Lemma Laktoseintoleranz-Test?. Falls eigenes Lemma: Bitte Eingangsabsatz erstellen und noch ein wenig zur Geschichte schreiben. --Ayacop 08:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel scheint es mir garnicht speziell um Laktose zu gehen. Deshalb integrieren in Atemgastest. --Hydro 13:22, 4. Mär. 2010 (CET)
Es gibt auch den Wasserstoffatemtest. Redirect darauf sollte reichen. Gruss, Linksfuss 09:32, 13. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss 20:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Matricin (erl.)

Von der QS-Chemie hierhin übertragen. --Leyo 16:01, 7. Mär. 2010 (CET)
Sieht teilweise chemisch aus, wenn hier falsch, bitte an die entsprechende Fach-QS weiterleiten, sonst bitte Vollprogramm --Crazy1880 15:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Wäre es sinnvoll, die Reaktion aus Chamazulen zu übernehmen? --Leyo 00:21, 9. Mär. 2010 (CET)
Done und ein wenig erweitert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:51, 12. Mär. 2010 (CET)

M.E. erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:25, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 17:25, 13. Mär. 2010 (CET)

Statische Kultur (erl.)

Da braucht es noch einiges zu. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 18:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Ev. mit Batch-Kultur vereinen. --Leyo 21:12, 25. Feb. 2010 (CET)
Batsch-Kultur war bei uns im QSM gelandet - ich hab Batch-Kultur mal zwei Quellen spendiert und Statische Kultur redirected. Deutliches Verbesserungspotenzial besteht noch, aber kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:47, 14. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 00:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Okmijnuhb/Institut für Energie- und Umwelttechnik (erl.)

Hallo liebe Chemiker, Der Artikel Institut für Energie- und Umwelttechnik ist bereits gelöscht worden (vgl. LD). Benutzer:Engelbaet und ich erahnen Relevanz, sie ist aber nicht dargestellt und wir können sie weder finden noch belegen (DS Engelbaet). Er hat den Artikel in meinem BNR wiederhergestellt, vielleicht könnt Ihr Fachleute ihn ja retten. Er ist gut gemacht, steckt viel gute Arbeit drin. Wäre doch schade drum. Hier ein noch paar Links, die Beachtung in Polen ([17]) und Zusammenarbeit mit Uni Karlsruhe und Forschungszentrum Jülich ([18]) nachweisen. Außerdem mit Forschungs-Einrichtungen von Intel in den USA und mit einem Department of Mechanical Engineering, Minnesota ([19]). Auch Harvard kennt das Ding, ich kann die Seite aber nicht aufmachen (1. Googleergebnis ([20]). Engelbaet hat noch einen Preis gefunden, den einer der dortigen Forscher bekommen hat ( [21]). Und der GVK zeigt doch einige Treffer ([22]). Ein Forschungsinstitut mit 150 Mitarbeitern, 4000qm Technik und internationaler Zusammenarbeit sollte doch rettbar sein... Danke + Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich muss sagen, dass ich die Relevanz von Uni-Instituten ziemlich eng sehe. Relevanz kann mMn nur bei wichtigen Forschungsergebnissen, die auch mehr als einen Professor betreffen (z.B. ein Uni-Institut un ein wichtiges Gerät herum entstanden ist und damit wichtige Ergebnisse erzielt wurden) oder hoher Medienpräsenz (außerhalb der Wissenschaft) vorhanden sein. Kooperationen mit anderen Unis zählen nicht, das machen eigentlich alle. Bislang stehen nur Dinge im Artikel die so oder ähnlich für alle Uni-Institute gelten (Gründung, Leiter, Forschungsbereiche, Beschäftigte), das reicht für mich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 18:41, 3. Jan. 2010 (CET)
Relevanz ist wohl immer relativ, vgl. z.B. SuperStar KZ hat auch einen eigenen Artikel.
Allerdings fände ich es angemessen, wenn man bei solchen Artikeln über Uni-Institute um so mehr auf Belege, Einzelnachweise usw. achten könnte. Wenn es dazu keine (oder nur solche von der Instituts-eigenen Webseite) geben sollte, so wäre dies gleichzeitig ein Hinweis für fehlende Relevanz, oder?-- pistazienfresser 23:01, 3. Jan. 2010 (CET)
Eine Anmerkung zu "Harvard": das ist das Abstract eines Artikels, bei dem ein Mitautor von diesem Institut war, also nichts besonderes und brauchbares (Harvard hat nur einen Service, der die Abstracts bereitstellt).
@Pistazienfresser: ja, wenn es Belege, Links etc. (z.B. Presse) gibt, wäre das sicher ein Relevanz-Indiz. Man könnte dieses Uni-Institut ganz gut mit den Unternehmens- oder Vereins-RK behandeln. Die qualitativen Unternehmens-RK schafft es nicht. Für alles andere braucht es entweder Presse-Erwähnungen oder besondere Forschungsergebnisse. Die oben von Okmijnuhb verlinkten Dinge sind dafür aber alle nicht geeignet (der Preis ist vielleicht für den Professor relevant, aber nicht für das Institut, in einer polnischen Diplomarbeit o.ä. zitiert zu werden ist völlig unwichtig, Institutsübergreifende Kooperationen sind nichts ungewöhnliches, dass ein Instituts-Mitarbeiter Mitautor im J. Vac. Sci. Technol. A (sicher nicht mit Science oder Nature zu vergleichen) ist, ist auch nicht bedeutend, die GVK zeigt irgendwelche Projekt-Abschlussberichte, wie sie eben nach Projekten geschrieben werden, ob da nun irgendwas wichtiges rauskam, steht nicht da). Viele Grüße --Orci Disk 23:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Hm... Ob wenigstens der CO2-Wäscher relevant macht? Die Welt schreibt von einem Pilotding in Dänemark, also gibts die wohl nicht so oft ([23]). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht können die Artikel in Kategorie:An-Institut als Vergleichsbasis dienen. --Leyo 15:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Beantwortet und eigentlich kein QS-Fall --Eschenmoser 10:08, 19. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 10:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Isoprozess (erl.)

Verwaister Stub, zweifelhafte Qualität. Gruss, Linksfuss 23:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ein Buch ergänzt. Viel scheint es unter diesem Begriff nicht zu geben… --Leyo 10:29, 25. Jan. 2010 (CET)
Naja, das ist ja eigentlich auch mehr eine begriffliche Verallgemeinerung und damit eine Begriffsklärung als ein eigentständiges Thema. Da könnten wahrscheinlich nur die theoretischen Physiker einen Überblicksartikel daraus machen. Wie dem auch sei, ich hab noch ein paar fehlende ergänzt. Rjh 15:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Wurde ein wenig ergänzt, Literatur ist auch drunter und ist ein gültiger Stummel. Im Zweifelsfalle noch mal in die QS-Physik geben. --Eschenmoser 10:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 10:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Spiralwellen (erl.)

Hallo, der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und es heißt dazu "Vollprogramm, Kats fehlen, Wikiform, in der Form (noch ?) kein Artikel -- Biberbaer 19:44, 25. Jan. 2010 (CET)" sowie als Kommentar "Sinnvoller vielleicht Einarbeitung in Autokatalytische Welle, da ist genug Platz, sowie dann Redirect von "Spiralwelle" dorthin. --Jo.Fruechtnicht 15:13, 29. Jan. 2010 (CET)". Bitte schaut mal, was ihr machen könnt, anscheinend, so meine Laienmeinung, spielt hier Biologie UND Mathematik mit rein, aber wie gesagt, Laienmeinung......Danke und Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:01, 8. Feb. 2010 (CET)

An die QS-Physik überstellt. --Eschenmoser 10:16, 19. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 10:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Markstein-Zahl (erl.)

Aus QS-Chemie, war Löschkandidat, wurde auf Behalten entschieden. Artikel ist noch ziemlich dünn. Gruss, Linksfuss 14:08, 15. Feb. 2010 (CET)

LD ist beendet und ein gültiger Stummel ist es auch. im Anbetracht der fortgeschrittenen Dauer hier auf erledigt gesetzt. --Eschenmoser 10:19, 19. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 10:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kraftkonstanten (erl.)

(mit Singular Kraftkonstante als Redirect). Wollte schon den (Schnell-)Löschhammer draufsausen lassen. Als physikalischen Begriff kann ich das Lemma nicht erkennen. Der Begriff findet sich adhoc in 4 Standardlehrbüchern für Physik mehr oder weniger 0(in worten null) mal.
Bleibt die mögliche Verwendung in der Chemie, bzw. eventuell Atomphysik, aber rein im Kontext mit Atombindungen/Kristallgittern. Der Artikel kommt unbelegt und recht wüst daher und hat sich seine Eintragung hier hinreichend verdient. --Itu 22:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal einen Nachweis eingefügt. Gruss, Linksfuss 10:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Sollte man nicht auf den Singular Kraftkonstante verschieben? --Itu 22:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, habe den Artikel verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 22:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Gut. Ich hab den Textblock mal in 3 Absätze unterteilt. Sollte jetzt zumindest augenfreundlicher sein. --Itu 22:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal den Römpp-Artikel als Literatur eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 22:32, 15. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Cis-Atracurium (erl.)

Neuer, quellenloser und mit dem Unverständlich-Baustein getaggter Kurzartikel. Ich habe mal die Interwikis und die Strukturformel ergänzt. --Leyo 10:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich schlage eine Integration in Atracurium vor und würde mich auch in den nächsten Tagen darum kümmern. --Andante ¿! WP:RM 13:48, 20. Feb. 2010 (CET)
Inzwischen hat der Artikel eine Box erhalten, aber von mir aus gesehen wäre eine Integration auch OK. Falls nicht, fehlen noch chemische Kategorien. --Leyo 01:38, 28. Feb. 2010 (CET)
Naja, bin nochmal in mich gegangen, a) werden beide als eigenständige Medikamente vermarktet, b) kriegen wir Probleme mit der Interwiki-Struktur, vllt. lassen wir's auch bei zwei Artikeln.. --Andante ¿! WP:RM 13:04, 28. Feb. 2010 (CET)
Mh, sind die R/S-Sätze die selben wie beim Racemat? --Andante ¿! WP:RM 13:07, 28. Feb. 2010 (CET)
Nicht unbedingt.
…besilat müsste wohl noch erklärt werden. --Leyo 16:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Besilat erklärt; brauchbarer, mehr als ausreichend per Literatur bequellter Stub ist m.E. kein Akutfall mehr und damit hier erl. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 17:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

FFU Kunstholz

Aus der QS-Bahn hierher verschoben; Alte Diskussion war: "Wikifizierung erforderlich. USt 14:06, 21. Feb. 2010 (CET) --

Riecht nach Firmenprospekt; evtl. URV? Aber: Ist die QS Bahn der richtige Ansprechpartner?--Chriz1978 17:00, 21. Feb. 2010 (CET)"

mfg --Tempi  Diskussion 12:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Ist das Lemma so OK oder wäre FFU-Kunstholz korrekt? --Leyo 16:43, 17. Jun. 2010 (CEST)
Der Artikel ist jetzt schon eine halbe Ewigkeit in der QS, passt hier aber eigentlich nicht hin. Was machen wir am besten damit? Was hat es mit dem URV auf sich? --Leyo 23:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Es wurde ein LA gestellt. QS hier daher erledigt. --Leyo 11:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Neodym-Eisen-Bor

Der Artikel hat keine Gliederung, die Verlinkung und Erklärung von Begriffen ist mangelhaft, Informationen sind z.T. redundant und die OMA ist nach dem Lesen des Artikels so schlau wie vorher. Zudem sind sämtliche Eigenschaften/Aussagen im Text unbelegt. Muss grundlegend überarbeitet werden. –-Solid State «?!» 02:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Zumindestens für die Sicherheitshinweise konnte ich eine Quelle einfügen. Rjh 20:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Artikel gehört als Kapitel in Permanentmagnet!!! Nd:Fe:Bor ist nämlich NUR ein Permanentmagnetwerkstoff und kein weichmagnetischer Magnetwerkstoff! Preise („relativ günstig“)gehört nicht in die Sicherheitshinweise. „Einsatz in der Automobilindustrie“ ist totaler Quatsch, wenn nicht auch dasteht, wofür sie dort verwendet werden (meistens stellt sich dann heraus, dass diese Anwendungen mitnichten automobilspezifisch sind). Im Artikel kommt 2x „hervorragend“ vor. Was ist hervorragend??? Ist im Bild möglicherweise der oberste und nicht der unterste Magnet gemeint?--Ulfbastel 16:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht in Permanentmagnet einbauen. Das wäre genauso wenig lexikalisch sinnvoll, wie der Einbau von PMMA nach Polymer.---<)kmk(>- 11:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nun schon ein Jahr hier gelistet. Reicht das so noch nicht? --Leyo 11:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:54, 18. Apr. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2010/I&oldid=221020093“