Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2010/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2010/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2010/II#Thema_1

Was genau ist Sphingophilie? (erl.)

Die Artikel Bestäubung und Lepidopterophilie widersprechen einander, ob die Sphingophilie die Bestäubung speziell durch Schwärmer oder allgemein durch Nachtfalter bezeichnet. --KnightMove 21:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie wäre in diesem Fall wohl die bessere Anlaufstelle. --Leyo 15:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wird nun unter WD:Redaktion Biologie#Was genau ist Sphingophilie? diskutiert. --Leyo 22:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Lithofracteur

4-Zeiler mit fast ausschließlich falschen Angaben - Ich habe lange zwischen QS und LA geschwankt. Versuchen wir es also zunächst mal in der QS. Google Books bestätigt, dass ein Gemisch unter diesem Namen schon viel länger (mind. seit 1860) bekannt ist, die Zusammensetzung ist wohl auch keineswegs immer gleich, und die aktuelle Quellenangabe (Die Zeit) belegt auch nicht, dass Lithofracteur in Köln entwickelt wurde. --Mabschaaf 19:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Quellen nachgetragen Gruß Tom 15:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Etwas sehr schnell die Erle gepflanzt; ich habe noch einiges ergänzt. --Mabschaaf 14:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:39, 13. Mai 2010 (CEST)

SLC-Transporter (erl.)

Muss in Form gebracht werden. --Leyo 22:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Löschen. Die Informationen sind veraltet (offizielle Klassifikation für Transporter ist die TCDB), und die SLC stellen außer dem Gen-Namen nach der Klassifikation keine einheitliche Familie dar. -- Ayacop 09:39, 7. Mai 2010 (CEST)

(nach Umarbeitung) Na gut, muss nicht gelöscht werden, sondern kann so als veralteter Begriff stehenbleiben. -- Ayacop 10:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Feinschliff abgeschlossen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ayacop 08:42, 19. Mai 2010 (CEST)

SNA-Agar

Ich trag das mal zusätzlich hier ein, ist seit vorgestern LA, evtl kann da jemand weiterhelfen----Zaphiro Ansprache? 13:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthias 20:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Phasenumkehr

Wer fügt mal „Phasenumkehr (Begriff)“ ein? Bisher wird unter diesem Lemma nur die elektrotechnische Bedeutung behandelt. Es gibt jedoch auch in der Lebensmitteltechnik und in der Pharmazie eine Phasenumkehr. MfG --Jü 22:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Haben die denn jeweils eigene Artikel „verdient“? Oder linken lebensmitteltechnische und pharmazeutische Artikel fälschlich auf den elektrotechnischen Artikel? Ansonsten fehlt auch {{QS-NaWi}} im Artikel. -- Olaf Studt 13:20, 23. Mai 2010 (CEST)

Oder meinst Du eine Einleitung, in der Phasenumkehr allgemein als Spiegelung einer Schwingung an der Zeitachse beschrieben wird (im Unterschied zu einer 180°-Phasenverschiebung) und kurz auf den lebensmitteltschnischen und den pharmazeutischen Artikel verwiesen wird, in dem die fachspezifische Verwendung des Begriffs erklärt wird? -- Olaf Studt 13:33, 23. Mai 2010 (CEST)

Moin, moin, ich denke an eine neue Seite mit der Begriffserklärung des Begriffs "Phasenumkehr" und von dort dann WTL zu "Phasenumkehr (Elektrotechnik)" und "Phasenumkehr (Pharmazie)" sowie "Phasenumkehr (Lebensmittel)". Oder hat jemand ne' bessere und vor allem elegantere Idee? MfG --Jü 19:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht erklärst Du hier mal kurz, was die Lebensmitteltechniker und Pharmazeuten mit „Phasenumkehr“ meinen, also inwieweit sich das von dem in Phasenumkehr im unteren Abschnitt beschriebenen allgemeinen Begriff (Spiegelung einer Schwingung an der Zeitachse) unterscheidet. -- Olaf Studt 23:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Gern, hier ist die Erklärung: Phasenumkehr (Phaseninversion) ist die Vertauschung von innerer und äußerer Phase einer Emulsion. Eine Phasenumkehr kann erzwungen werden, wenn man z. B. zu einer „Öl in Wasser“-Emulsion sukzessiv einen umgekehrten „Wasser in Öl“-Emulgator hinzufügt. Eine Phasenumkehr kann auch auftreten in Folge einer Temperaturänderung (Phaseninversions-Temperatur): Bei der galenischen Herstellung von wasserhaltigen Salben (in geschmolzenen Zustand eine „Wasser in Öl“-Emulsion) kann beim Kaltrühren eine „Öl in Wasser“-Emulsion entstehen.–– Milch ist eine „Fett in Wasser“-Emulsion, Butter eine „Wasser in Fett“-Emulsion.–– Alles klar? MfG --Jü 19:37, 31. Mai 2010 (CEST)

Aha. Da gibt es jetzt zwei Modelle: Entweder ein Begriffsklärungshinweis in Phasenumkehr:

Oder Phasenumkehr nach Phasenumkehr (Schwingungslehre) (oder so) verschieben und „auf dem Lemma“ eine Begriffsklärungsseite anlegen.

-- Olaf Studt 21:45, 31. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank. Mir scheint die von Dir vorgeschlagene Lösung sachgerecht:

Erledigst Du das bitte? MfG --Jü 22:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 21:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

4-Chloramphetamin

…und der dritte im Bunde. --Leyo 01:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

High Definition Television

Hi Leute, derzeit befindet sich das HD-Fernsehen in der QS. Ist ein wichtiges Thema, gerade jetzt kurz vor der HD-Übetragung der Fußball-WM. Könnt ihr euch darum kümmern? Wir in der QS-FF sind nicht allzu technikversiert.

Hier geht’s zur Diskussion.

--ðuerýzo ?! 23:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hier sind wir auch nicht besonders technikversiert: Die QS vereint Biologie, Medizin, Chemie und Physik. --Leyo 16:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Fliehkraftpendel (erl.)

Wäre gut, wenn sich ein Spezialist aus dem Automibilbau der Sache annehmen könnte: konkrete Hinweise auf Einsatz der Technik, Bild ... --EPsi 20:00, 6. Mär. 2010 (CET)

An die QS-Physik überstellt. --Eschenmoser 10:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 10:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Naturpark Kopački rit (erl.)

übersetzung aus dem Ungarischen mit Überarbeitungsbedarf--BKSlink 13:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Hm, was macht man da am besten? Hier passt es IMHO nicht so richtig rein, da es kein Querschnittthema von Physik, Chemie, Bio und Medizin darstellt. Vielleicht allg. QS? --Leyo 13:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich ergänzt. Eventuell in die allgemeine QS geben. --Eschenmoser 10:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 10:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Allysin (erl.)

Bisher etwas kurz und quellenlos. --Eschenmoser 14:19, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab es mal um die entsprechenden Quellen ergänzt und den Text anhand von Quellen etwas erweitert. Nun erledigt ? Rjh 20:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Ausbau. --Eschenmoser 10:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 10:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bioingenieurwesen (erl.)

Aus der allgemeinen QS. Dort steht lediglich Vollprogramm. Nun eventuell ist ja jemand unter euch, der dazu mehr sagen kann. Ansonsten schlagt ihn zur Löschung vor. Danke. -- nfu-peng Diskuss 15:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

So wie der Artikel aussieht, ist das eher ein Artikelwunsch. Ich tendiere auch zum LA. --Leyo 22:41, 22. Apr. 2010 (CEST) PS. Du hast den Baustein verwechselt.

LA gestellt. --Leyo 14:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Artikel gelöscht --Eschenmoser 10:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 10:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

5-Hydroxyindolessigsäure (erl.)

Absoluter Sanierungsfall --Codc 14:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Schon mal auf korrektes Lemma 5-Hydroxyindolylessigsäure verschoben und Box eingefügt. -- Mabschaaf 15:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung war vielleicht vorschnell - wie seht ihr die Lemma-Frage? -- Mabschaaf 16:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte dein Ziellemma für das Richtige. Es heisst ja auch Phenylessigsäure und nicht Benzolessigsäure. Gruß --Codc 16:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eben. Andererseits, bemüht man Google Books, findet man mehr Hits ohne -yl-. -- Mabschaaf 16:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Deshalb würde ich den Redirect auch stehen lassen. Nach IUPAC wäre IMO -yl richtig. --Codc 16:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal die Links sichtbar gemacht, die Box gefüllt und die Überschriften korrigiert. Ab jetzt sollten dann die Mediziner eingreifen. Rjh 07:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Vom Namen abgesehen, es sollte mal dargestellt werden, was fehlt. Absoluter Sanierungsfall ist da nicht wirklich hilfreich. Von Schreibfehlern abgesehen fiel mir eine Ähnlichkeit zum Auxin auf, aber ob das ein Mangel ist?

Indolyl-3-essigsäure Indol-3-essigsäure Indolylessigsäure - Indolessigsäure ist eine Weiterleitung - die Scheibweisen sind sooo einheitlich wohl nicht. Максим Максимович Исаев 04:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du Dir diese Version anschaust, dann wird doch sofort klar, was der absolute Sanierungsfall war. Inzwischen mM ziemlich erledigt. -- Mabschaaf 09:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 16:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ki-67 (Protein)

Hi, stammt aus der allgemeinen QS und ich weiß nicht WO ich es HIER einordnen soll, deswegen bei den übergreifenden. Es wird der umfang des Artikels bemängelt. Bitte schaut mal, was ihr tun könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Hab es etwas ausgebaut und mit einer Quelle aus en.wp belegt. Matthias 14:40, 23. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 19:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Diwasserstoff-Kation (erl.)

Der Artikel ist zwar relevant, aber von der Qualität etwas ungut. Müsste formatiert werden. Das Hauptproblem: Als Nichtexperte versteht man den Artikel, vor allem den unteren Teil nicht; der Laientest wurde also (finde ich) meilenweit verfehlt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ganz offenbar eine en.WP-Übersetzung, habe Nachimport beantragt. Bei einem derartigen Thema ist OMA-tauglichkeit garantiert nicht erreichbar. Viele Grüße --Orci Disk 10:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab' mal ein bisschen an den Formatierungen und Formulierungen gefeilt. Den Mittelteil hab' ich dabei ausgelassen, da den Omatest zu machen, ist einfach unmöglich, mir jedenfalls. Gegen Ende hab' ich Teile deaktiviert, Thema verfehlt bzw. falsch dargestellt. Максим Максимович Исаев 05:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

M.E. kein QS-Fall mehr. Viele Grüße --Orci Disk 11:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Äquatorialplatte (erl.)

Stub, keine Quellen, unverständlich ... -- Christian2003·???^RM 18:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Aus Sicht der QS der RM ein klarer Löschkandidat, siehe Beitrag dort.--Mager 12:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sollte nach Komplett-Umbau zumindest ein gültiger Stub sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ist m.E. nur ein kleiner Unteraspekt zur Kernteilung, und ist in der Mitose auch erwähnt. Die Meiose ist selbst ein Kandidat für diese QS, obwohl komplizierter als die Mitose, ist der Artikel deutlich kürzer und auf deutsch ein Schandfleck.

Wenn der Beitrag nur eine Definition liefert und ansonsten auf Mitose und Meiose verweist, ist er eigentlich überflüssig und sollte in ein Redirekt umgewandelt werden, nur wohin? Kernteilung ist eine Begriffsklärung zu Mitose und Meiose. Eine begriffsunterscheidende Weiterleitung bräuchten wir hier.

Andererseits: Es wäre doch möglich, dass anatomische=biochemische Einzelheiten der Äquatorialplatte inzwischen entdeckt wurden. Wandern dorthin und nachher in verschiedene Richtungen war früher Stand des Wissens. Aber zu einem der zentralsten Mechanismen des Lebens sollte es doch auch spannenderes zu Berichten geben.

Максим Максимович Исаев 23:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Zellteilung verlinkt nicht mal auf Kernteilung.

Ich denke, das Lemma hat - nach entsprechendem Ausbau - durchaus eine Daseinsberechtigung. Eine Weiterleitung macht m.E. nur dann Sinn, wenn im Zielartikel ein Kapitel mit dem Namen "Äquatorialplatte" oder "Metaphasenplatte" existiert. Über die Qualität vieler Lemmata im Bereich Zellbiologie (Hauptartikel mit gerade mal einer knappen Seite) brauchen wir gar nicht zu reden...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Zwar noch zimlich kurz, aber m.E. kein QS-Fall mehr. Viele Grüße --Orci Disk 11:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Amorphes Eis (erl.)

Hat ne IP auf der allgemeinen QS eingetragen, dort aber nichts gesagt. -- Maxus96 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was hier steht, stammt vollständig aus dem zitierten Zeit-Artikel, dessen Autor wahrscheinlich "glassy water" mit "Wasserglas" übersetzt hat, weil es das in seinem Wörterbuch gab, und er zu faul war, die Bezeichnung mal nachzurecherchieren. Bitte löschen.--129.13.72.198 19:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Richtiges (?) Lemma gibt es bereits bei Glaswasser. Aber bei Wasserglas (Wasser) steht etwas mehr Information. --AndreasPraefcke ¿! 20:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hab dort auch ein QSC gesetzt.-- Maxus96 20:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Glaswasser habe ich erstmal gelöscht, da stand ja nun wirklich nichts drin. Ich halte die Bezeichnung Wasserglas (aber auch Glaswasser) für ziemliche TF, in Philipp Ball: H₂O, Biographie des Wassers. 2002, ISBN 3-492-23788-6, S. 258 werden diese Eisformen als amorphes Eis (hoher und niedriger Dichte) bezeichnet. Viele Grüße --Orci Disk 20:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

erg. siehe auch en:Amorphous ice, dort gibt es auch Material zum Ausbau und brauchbare Quellen. Viele Grüße --Orci Disk 20:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mehr über Amorphes Eis siehe alpha-Centauri/Bayrischer Rundfunk, " Wie entsteht Eis im Kosmos " von Prof.Harald Lesch. (nicht signierter Beitrag von 188.62.185.20 (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2010 (CEST))

Service: Link -- Mabschaaf 18:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

ich habe den Artikel jetzt mal etwas ausgebaut. --Tinz 01:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tinz 01:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Cefpodoximproxetil

Ausbau, Quellen, Kats. --Leyo 14:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Haben wir eigentlich eine Kat "Zungenbrecher"? Gruß --FK1954 14:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

IMHO nun kein QS-Akutfall mehr. --Leyo 16:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:12, 7. Okt. 2010 (CEST) gewünscht von Leyo

Phlobaphene

Vollständig quellenlos. --Leyo 17:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eine breite Auswahl an Infos und Quellen gibts unter en:Phlobaphenes. Viele Grüße --Mabschaaf 17:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mir nicht entgangen; auch nicht, dass dort eine CAS-Nummer angegeben wird… --Leyo 19:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ist mit „Tormentillawurzel“ wohl Blutwurz gemeint? Für das Vorkommen sowie auch für die Aussage zu den Chinonen habe ich im engl. Artikel keinen passenden Einzelnachweis gefunden. --Leyo 17:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was meine Literatur hergibt, habe ich mal eingefügt. Der en-Artikel wirkt mir irgenwie zu sehr zusammengegoogelt...

Sicher ausbaufähig, aber jetzt nicht mehr unbedingt ein QS-Fall? Griensteidl 21:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, vielen Dank! --Leyo 21:37, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:37, 15. Okt. 2010 (CEST)

Quinisocain

Von WP:QSC übertragen:
Neuzugang und Sanierungsfall Gruß --Codc 12:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Werde mal eine Box basteln. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke, sieht schon viel besser aus. Wäre Kategorie:Phenolether korrekt? --Leyo 10:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Kategorie:Phenolether ist nicht korrekt. MfG --Jü 21:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen hat Eschenmoser Kats ergänzt. --Leyo 21:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Hume-Rothery-Phase (erl.)

Textwüste und OMA steht im Regen. Keine Ahnung ob das relevant ist. Gruß --Codc 20:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Beschreibt der Artikel das gleiche wie Hume-Rothery rules? --Leyo 14:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Definitiv relevant. Ist eine intermetallische Phase genau wie Zintl-Phasen oder Laves-Phase. Ich hab mal zwei Bücher ergänzt, aus dem Gottstein scheint mir der Artikel ganz dicht an URV vorbei abgeschrieben. Die "Rules" müssen wohl befolgt werden, damit sich die Phasen ausbilden können. Ich kenne den Begriff übrigens nur im Plural, und da es im Grunde genommen eine Stoffgruppe ist, könnte man auch auf Hume-Rothery-Phasen verschieben. Artikelqualität ist natürlich noch immer unterirdisch. -- Mabschaaf 21:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung für die Kat-Experten: schaut doch bitte mal die Kats der drei oben verlinkten Lemmata durch und vereinheitlicht diese. Danke -- Mabschaaf 22:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Artikel neu geschrieben. @Leyo: nein, das ist was anderes. Viele Grüße --Orci Disk 13:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:53, 3. Mär. 2011 (CET)

4-Bromamphetamin

Neuer Artikel mit Wartungsbedarf. --Leyo 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Ist inzwischen kein QS-Akutfall mehr, oder? --Leyo 14:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke ein Absatz über den Rechtsstatus (BtMVV) könnte noch dazu. -- Mabschaaf 14:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre das etwas für die Leute vom Portal:Drogen. --Leyo 14:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal dort eine Anfrage gestellt. Rjh 13:54, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Abschnitt wurde dort archiviert. Vielleicht PD:§? --Leyo 15:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Ein wenig dünn, aber kein konkreter QS-Bedarf mehr. Ich setzt den jetzt auf erledigt. Rjh 08:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 08:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

4-Iodamphetamin

Neuer Artikel mit Wartungsbedarf. --Leyo 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal im Portal Drogen eine Anfrage gestellt. Rjh 13:54, 2. Dez. 2010 (CET)

was bitte ist mit "Forschungschemikalie" gemeint? - eine Substanz, die sich in der Entwicklung als Pharmzeutischer Wirkstoff befindet? Cholo Aleman 11:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich schon. Die Formulierung ist aber nicht gerade glücklich gewählt. --Leyo 18:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ein wenig dünn, aber kein konkreter QS-Bedarf mehr. Ich setzt den jetzt auf erledigt. Rjh 08:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 08:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Respirationsmessung

Sehr ausführlicher Artikel vom Experten leider wenig wikifiziert ich glaube man sollte vorsichtig sein den Autor nicht zu verschrecken indem man das jetzt auf ein 5tel zusammenstutzt weil es zu ausführlich ist. --Saehrimnir 23:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Grafiken müssen ev. gelöscht werden. Hat jemand Ersatz? --Leyo 10:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die sind inzwischen als "keine Schöpfungshöhe" (wie eigentlich alle einfachen Schemazeichnungen) markiert. Der Artikel ist aber immer noch nicht wikifiziert. --Ayacop 20:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Habe ca. 20 Links eingefügt. Nun okay? MfG --Jü 16:12, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich habe noch einige Verweise in Einzelnachweise umgewandelt. Eine QS-Akutfall ist's wohl nicht mehr, aber ich kenne mich für eine fundierte Beurteilung nicht gut genug mit der Thematik aus. --Leyo 19:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Der QS-Baustein war nun über zwei Jahre im Artikel. Aus oben genannten Gründen habe ich ihn durch {{Überarbeiten}} ersetzt. --Leyo 11:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:00, 16. Jun. 2012 (CEST)