Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2011/II#Thema_1

Tropisetron

Box und Kategorisierung unvollständig, Formatierung. --Leyo 18:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Formatierung gefixt. -- Mabschaaf 19:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Alle drei genannten Probleme abgehakt, somit kann meiner Meinung nach der Baustein der Qualitätssicherung raus. 2.juni 21:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Promovierung

Liebe Chemiker und Physiker! Bitte baut mal einen Redirect auf Angeregter Zustand#Atomphysik und verwendet dort den Begriff, wenn er denn dort üblich ist --Pelagus 19:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn 20:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Randolph West

Kommt aus der allgemeinen QS und er war Biochemiker. Ist er dann hier richtig? Wenn nicht nehmt euer QS-Bapperl wieder raus. Wenn doch, schaut bitte was ihr tun könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Randolph West war Mediziner, ich denke der Artikel ist jetzt ok..... Grüße aus der Redaktion Medizin --Marvin 101 21:30, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Xenobiotikum

War ein LA und ich kann nicht beurteilen was an der Sache dran ist. Siehe Text vom LA. Gruß --Codc 18:22, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht so ganz, nach der Diskussionsseite zu urteilen, scheint mir dieser LA vor allem ein Verstoß gegen WP:BNS zu sein, um seinen Standpunkt, den in der Diskussion sonst niemand teilte, mit einem LA durchzusetzen. Einen Artikel über einen von der IUPAC definierten Begriff wird sicher kein Admin löschen. Viele Grüße --Orci Disk 18:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Welche Aussagen sind genau strittig? Im Roempp gibt es einen Artikel zu Xenobiotika, anhand dessen der WP-Artikel überarbeitet werden könnte. --Leyo 18:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Es geht anscheinend vor allem um die Frage, was alles zu den Xenobiotika zählt. Nur völlig künstlich hergestellte Stoffe (ohne biochemischen Syntheseweg) oder auch künstl. hergestellte Stoffe, die biol. Stoffen ähnlich sind (und vielleicht noch unbekannterweise doch in Organismen vorkommen) oder sogar biol. Stoffe, die nur in bestimmten Organismen vorkommen und für alle anderen dann xenobiotisch sind. --Orci Disk 18:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Die letztere Definition ist nur die biochemische. Lemma nach Römpp etwas umgestrickt und die Biochemie-Definition in eigenes Unterkapitel ausgelagert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 00:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Rheologie (erl.)

Der Artikel befindet sich in einem Sehr schlechten Zustand viele der Grundlage werden nur in den Beispielen versteckt erklärt insgesammt wirk tdas sehr zusammengestückelt.--Saehrimnir 07:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

Typischer Grundlagenartikel in schlechtem Zustand. Allerdings kein QS-Akutfall, sondern was längerfristig. Hier daher falsch, erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

Abraham-Gleichung (erl.)

Aus der normalen QS. Ein Nicht-Chemiker so wie ich versteht nicht mal ansatzweise, wovon da die Rede ist. Vielleicht kann man das ein wenig OMA-freundlicher gestalten. Grüße, --Tröte 08:44, 13. Apr. 2011 (CEST)

Auch nach über einem Monat keine Verbesserung. Wird ein Löschantrag nötig?--GerritR 20:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Für die Leute, die damit zu tun haben, ist diese Seite sehr hilfreich. Bitte nicht löschen! - Grüße, Stöcki (nicht signierter Beitrag von 141.65.21.145 (Diskussion) 13:30, 29. Jun. 2011 (CEST))

Ich habe keine Ahnung, wie man das OMA-tauglich gestalten könnte. Ist halt ein ziemlich spezielles Fachthema, zu dem OMA sowieso nie finden würde. Eine Löschung wäre jedenfalls nicht sinnvoll. Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ridaforolimus (erl.)

Etwas „unterbequellt“, insbesondere die Werte in der Box. --Leyo 19:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein klein wenig erweitert. Für die in der Box genannten Löslichkeitswerte konnte ich keine Quelle finden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich auch nicht. Dann sollten wir den Wert wohl am besten entfernen. --Leyo 17:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Quelle gefunden; danach korrigiert und damit erl. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 13:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Telluritresistenz (erl.)

Der Artikel Escherichia coli O104:H4 spricht von Telluritresistenz und setzt dabei einen Link auf Tellurdioxid. Das ist so mM weder hilfreich noch zielführend. Könnte jemand entweder ein entsprechendes Kapitel im Zielartikel ergänzen oder gar unter dem genannten Lemma einen Artikel verfassen? Danke -- Mabschaaf 14:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Viel scheint es dazu nicht zu geben (Beispiel). --Leyo 17:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich trag es mal bei den Artikelwünschen ein. Hier erledigt.-- Mabschaaf 16:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 16:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Enterocoelie

Meine Oma versteht nur Bahnhof!-- Johnny Controletti 08:47, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ist es jetzt besser? --Leyo 17:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:34, 19. Okt. 2011 (CEST)

Benfotiamin (erl.)

Ist hier nicht eher eine Arzneistoffbox angebracht? Sollten die "Einsatzgebiete" nicht eher beim Vitamin B1 beschrieben werden? -- Mabschaaf 12:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja, auf jeden Fall, Benfotiamin ist ja auch „nur“ ein (synthetisches?) Provitamin. Bei dem Namen handelt es sich übrigens um den Freinamen (INN, Liste 5), nicht um einen Trivialnamen. Die Anwendungsgebiete gehören unter Benfotiamin beschrieben. --Benff 14:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mensch, Mabschaaf, daran habe ich nicht gedacht. Stimmt! Habe jetzt die Arzneistoff- resp. Chemikaliebox hergenommen und die Anwendungsgebiete entsprechend unterkategorisiert. Jetzt sollte es passen. Habe mir soviel Mühe gegeben. Der "QS-NaWi" hat mich etwas in der Ehre gekränkt, so dass ich mir erlaubt habe, ihn wieder rauszunehmen. Okay für Euch?--Ftan 21:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Noch nicht ganz. (QS-Baustein für ein paar Tage ist ja weder ein Beinbruch, noch irgendwie persönlich gemeint). Was auf alle Fälle noch zu klären wäre, ist die Stereochemie des Moleküls (es gibt ein Stereozentrum an der Aldehyd-Gruppe): kommt das Racemat zum Einsatz oder ein definiertes Isomer? -- Mabschaaf 09:45, 12. Jun. 2011 (CEST)

Also ob ich das recherchiert bekomme, wage ich zu bezweifeln. Aber ich werde versuchen, das herauszufinden. Frohe Pfingsten!--Ftan 10:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde hier lieber nach E- und Z-Isomeren suchen... ;-) Gruß --FK1954 22:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Habe einen entsprechenden Lückenhaft-Baustein im Artikel gesetzt.-- Mabschaaf 15:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

Mehr ist hier wohl derzeit nicht möglich, daher an dieser Stelle erledigt. --Orci Disk 19:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Drostanolon (erl.)

Neuer, ziemlich ausführlicher Artikel mit einem einzigen Einzelnachweis. Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung. --Leyo 15:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Einzelnachweis gilt für den ganzen Artikel!!! --Bustan 23:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie denkst du kommen Einzelnachweise wohl zu ihrem Namen? --Leyo 23:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

besser? --Bustan 23:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kann nun entfernt werden? --Bustan 00:50, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Tatsache das praktisch der komplette Artikel auf einem Buch basiert, welches von einem Autor ohne medizinische Ausbildung verfasst wurde, gefällt mir nicht besonders. Gibt es nicht mehr wissenschaftliche/unabhängige Quellen? --Leyo 17:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

Welcher Teil ist den Zweifelhaft????? Entwicklungsgeschichte und therapeutische Verwendung und Wirkungsweise kann überall nachgeschlagen werden. --Bustan 06:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dann würde es nicht schaden, ein paar dieser „überall“ als Einzelnachweise einzufügen. Nicht jeder Leser verfügt über deine Kenntnisse. --Leyo 09:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Bustan, ich weiß es fühlt sich komisch an, Sachen, die man selbst wie selbstverständlich irgendwo nach schlägt oder einfach weiß, plötzlich einzeln nachweisen zu müssen. Einzelnachweise sind aber unabdingbar, um den Lesern die Möglichkeit zu geben, den Inhalt des Artikels selbst verifizieren zu können. Das ist es, was die Wikipedia von der Esoterik und Verschwörungstheoretikern unterscheidet! Nimm dir einfach ein gutes Buch zum Thema und suche zu den einzelnen Stellen die Seitenzahlen raus - das ist nicht wahnsinnig aufwendig, schafft aber die notwendige Transparenz. :) Viele Grüße --Accountalive^D 13:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hat mittlerweise mehrere Einzelnachweise und einen Literaturhinweis, die Gefahrstoffkennzeichnung ist auf "unbekannt" geändert worden. Wenn noch was gravierendes fehlt/unbelegt ist, bitte neuen QS-Antrag stellen. Hier erstmal erledigt. --Orci Disk 19:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Calamine (Stoffgemisch)

Neuzugang: Box fehlt, Gliederung, Ausbau, Kats(?) -- Mabschaaf 11:09, 7. Mai 2011 (CEST)

Müsste das nicht Calamin heißen? Calamine scheint mir die englische Bezeichnung zu sein. Es stellt sich auch die Frage nach der Relevanz, gehört das nicht besser in Zinkcarbonat? Viele Grüße --Orci Disk 18:58, 26. Mai 2011 (CEST)

Calamine ist englisch, das sollte man besten noch dazu schreiben. Eine deutsche Entsprechung gibt es für die artikelgegenständliche Substanz in der beschiebenen Verwendung m.W. nicht; zwar existiert wohl Kalamin (gelegentlich auch Calamin geschrieben), was jedoch in einem anderen Kontext und leicht abweichender Bedeutung verwendet wird. Laut Index Nominum lautet die deutsche Bezeichnung ebenfalls Calamine. Ich wüsste aber nicht, wo das verwendet wird, siehe auch folgenden Satz. --Benff 00:17, 19. Okt. 2011 (CEST) Kosmetika werden gemäß INCI nun mal, auch in DE, in Englisch gekennzeichnet; entsprechende Arzneimittel wären hier sowieso mit der Angabe der Einzelkomponenten (in deutscher Sprache) zu kennzeichnen.--Benff 02:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Als INN wird unter http://www.inhaltsstoffe-kosmetik.de/calamine.html Calamin angegeben. --Leyo 02:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Seite ist mir bekannt, die angesprochene Angabe ist unzutreffend. Die WHO hat keinen INN vergeben, auch die engl. Bezeichnung ist kein INN.--Benff 02:36, 30. Mai 2011 (CEST)

Gibt es eine offizielle INN-Liste, die online zugänglich ist? --Leyo 11:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Alle offiziellen INN-Listen der WHO sind online zugänglich hier: http://www.who.int/medicines/publications/druginformation/innlists/en/index.html --217.255.246.76 07:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Als Stoffgemisch kommt es glaube ich nicht in die -verbindung Kategorien und bekommt auch keine Box. Ich habe wegen der Verwechslungsgefahr mit Kalamin einen BKL-Hinweis gesetzt. Gruß Matthias (Diskussion) 20:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 20:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Lakritze-Dehydrogenase

Oma fragt: Stimmt das? --Aalfons 08:53, 14. Mai 2011 (CEST)

Siehe dazu PMID 11983491 (in vivo), PMID 19429429 (in vitro), dies betrifft das humane Enzym. Weiters sind Varianten in anderen Tieren bekannt, die ebenso gehemmt werden, siehe dazu EC 1.1.1.146. --Ayacop 13:00, 15. Mai 2011 (CEST)

Stimmt hoffentlich damit überein; ich war nur der Nachsichter. --Aalfons 17:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Was es unübersichtlich macht, ist dass es zwei Isoformen der 11beta-HSD im Menschen gibt, von denen beide Cortison abbauen aber nur die #2 von Lakritz gehemmt wird. --Ayacop 18:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 00:28, 16. Nov. 2012 (CET)