Wikiup:Qualitätssicherung/10. Januar 2022

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:21, 3. Feb. 2022 (CET)}}

Fəridə Məmmədova

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Farida Mammadova. --Krdbot (Diskussion) 01:24, 14. Dez. 2021 (CET)

Vollprogramm bei leichtem Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 16:44, 8. Dez. 2021 (CET)

Nicht nur das: Was hier als "bewiesen" und "definiert" hingestellt wird, kritisieren andere als notionalistisch-einseitige Geschichtsverbiegung, siehe auch kritik-/Rezeptionsabschnitte im engl. oder russischen Artikel. UIch setze einen Neitralitäts-Baustein.--WajWohu (Diskussion) 11:05, 14. Dez. 2021 (CET)

Entschärft: "vertrat die These". Falls das so noch nicht neutral genug sein sollte, wäre es gut, wenn der Link auf die Artikeldisk. im Neutralitätsbaustein nicht ins Leere führen würde. --217.239.4.223 21:08, 12. Jan. 2022 (CET)

POV gänzlich ohne Belege bleibt natürlich eine Killer-Kombination. Was weiß denn ich, ob sie diese oder jene These vertrat? Im Grunde geht das so alles nicht. --217.239.4.223 23:36, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich habe jetzt mal gesucht, aber es ist echt schwer, brauchbare Quellen in einer mir zugänglichen Sprache aufzutreiben. Immerhin, eine habe ich gefunden, die mir ganz seriös scheint. Mögt Ihr mal gucken (und ggf. sichten)? --217.239.4.223 23:54, 12. Jan. 2022 (CET)

Hab' noch was gefunden. Bitte guckt doch mal auf die Artikeldisk. --217.239.4.223 00:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:19, 2. Feb. 2022 (CET)

Rundwanderweg der Holzbildhauer-Kunst Gelbachtal

Foramtierung. Und gern Relevanzdarstellung. --Martin Sg. (Diskussion) 14:18, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2022 (CET)

Peter Klimek (Physiker)

Relevanzdarstellungssicherstellung, --He3nry Disk. 14:29, 10. Jan. 2022 (CET)

Die Relevanz Klimeks sollte durch den in Österreich renommierten Preis "Wissenschafter des Jahres" gesichert sein. Unter anderem ... --Andreas Binder (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2022 (CET)

Klimek ist habilitiert und Associate Professor an einer Universität. Entspricht das dem Relevanzkriterium für Universitätsprofessoren? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:23, 11. Jan. 2022 (CET)

Klimek hat den Preis "Wissenschafter des JAHRES" in Österreich bekommen. Der Erhalt eines Wissenschaftspreises begründet die Relevanz. Zitat aus den Relevanzkriterien: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis) [...]". Dazu kommt noch der Erhalt des Paul-Watzlawick-Rings, der in Österreich auch anerkannt ist. Zusätzlich zahlreiche Publikationen, darunter auch selbständige. --Andreas Binder (Diskussion) 18:37, 12. Jan. 2022 (CET)

Über Klimek und seine Einschätzungen wurde in Medien, u.a. in verbreiteten Tageszeitungen (Standard, Kurier, Kleine Zeitung), wiederholt berichtet (übrigens schon bevor er zum „Wissenschafter des Jahres 2021“ gewählt wurde). Dass er von Medien beachtet wurde, ist mittlerweile auch im Wikipedia-Artikel erkennbar. Eine Person, die in der Öffentlichkeit stark präsent ist, gilt für die Wikipedia als relevant. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:52, 13. Jan. 2022 (CET)

Verstehe nicht, warum der Baustein gesetzt wurde. Der Mann ist zweifellos relevant und die Preise stehen im Text. Werde den Baustein entfernen.--178.165.182.230 22:12, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:20, 3. Feb. 2022 (CET)

Muki Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit

Hilfe beim Herrichten wird sicher angenommen, --He3nry Disk. 14:31, 10. Jan. 2022 (CET)

Hab da eher Zweifel wegen Relevanz und des Interessenkonflikts des Autors. Auch sind die Quellen (noch) ziemlich einseitig. --Mwtipp (Diskussion) 10:25, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:44, 3. Feb. 2022 (CET)

Harmonisierungslehre

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Harmonisierungslehre (Gertrud Grunow). --Krdbot (Diskussion) 10:43, 11. Jan. 2022 (CET)

Bitte wikifizieren und auf Relevanz prüfen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2022 (CET)

Rezeption fehlt. --Warburg1866 (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich hab mal ein bisschen was unter den Weblinks eingefügt. Da gibt es viel. Relevant ist das als wesentlicher Teil der Bauhaus-Lehre auf jeden Fall. --Kurator71 (D) 18:09, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2022 (CET)

Fritz Gareis

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:22, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:20, 3. Feb. 2022 (CET)

Eser Zade

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:32, 10. Jan. 2022 (CET)

die Relevanz? Außer einem Eintrag auf der Homepage seiner Agentur, Anzeigen für Veranstaltungen in Berliner Zeitungen gibt es eigentlich bisher nichts. Alle Einzelbelege des Artikels sind ziemlich rudimentär, d.h. nicht überprüfbar. In dem angegebenen Film läuft er unter additional crew, was ihn auch nicht wirklich relevant macht. --Warburg1866 (Diskussion) 08:22, 11. Jan. 2022 (CET)

So auf jeden Fall keine Relevanz. Da wird ja viel behauptet, das sieht aber nach viel heißer Luft aus. --Kurator71 (D) 09:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:20, 2. Feb. 2022 (CET)

MFM-Projekt

Reine Binnensicht, keinerlei Rezeption der Arbeit im Artikel dargestellt. Relevanzzweifel Lutheraner (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:48, 2. Feb. 2022 (CET)

Asoss M. Qader

Seit einem Monat im Behaltensprozess Bahnmoeller (Diskussion) 02:31, 10. Jan. 2022 (CET)

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 10:57, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:57, 10. Jan. 2022 (CET)

Nach welcher Regel? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 10. Jan. 2022 (CET)

Nach den Regeln von WP:QS: Wenn ein LA gestellt wird, dann wird die QS beendet. --Kurator71 (D) 17:01, 10. Jan. 2022 (CET)

Heinrich Steinmann (Ingenieur, 1899)

URV ist ausgeräumt, die anderen Mängel bestehen weiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:35, 8. Dez. 2021 (CET)

---

Eintrag der QS vom 27. Nov. --WvB 14:46, 8. Dez. 2021 (CET)

• Valider URV-Konkflikt. Einzige Quelle ist ein Straßennamenverzeichnis, das auf Basis (Steinmannweg) von Eigenrecherche des Zusammenstellers und Sekundärquellen besteht.

Was soll die QS da machen? Wohl eher ein Fall für einen Belegbaustein, wenn man die Veröffentlichung von Matthias Dederichs nicht anerkennen will. Ich würde ihn als eine Art anerkannten Heimatforscher bezeichnen [1].--Berita (Diskussion) 17:13, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich hab es mal ein bisschen ausgebaut nachdem ich eine gute Quelle aufgetan habe. --Kurator71 (D) 10:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Rahel Kindermann

Seit dem 7. Dezember in der Behaltensdiskussion. Bahnmoeller (Diskussion) 09:54, 10. Jan. 2022 (CET)

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 09:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Nach welcher Regel? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:45, 10. Jan. 2022 (CET)

Nach den Regeln von WP:QS: Wenn ein LA gestellt wird, dann wird die QS beendet. --Kurator71 (D) 16:37, 10. Jan. 2022 (CET)

Das trifft hier jedoch nicht zu. Es gab bereits einen LA als der QS als letzte Chance gestellt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:04, 11. Jan. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: Doch das trifft genau zu: LA = keine QS. Die QS ist auch keine letzte Chance, sondern zur formalen Wikifizierung des Artikels da. Kein Admin löscht einen Artikel, weil eine Kat fehlt. Wir sind keine Belegsuchstelle, keine Relevanzdarstellungsmaschine und keine Artikelschreibstube. --Kurator71 (D) 09:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Goesta Gantner

Mit QS eingestellt - Wiedergänger? Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 10. Jan. 2022 (CET)

Der Falschschreibungstrick hat nicht verfangen: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2021#Gösta_Gantner_(gelöscht) --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Bin aktuell dabei, den Artikel zu überarbeiten! (Hier liegt keine Falschbeschreibung, sondern ein verbesserungswürdiger Eintrag vor!) (nicht signierter Beitrag von Jonaszipf (Diskussion | Beiträge) 15:52, 10. Jan. 2022 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2022 (CET)

Dacheinsturz eines Krematoriums in Muradnagar

Eine Löschdiskussion der Seite „Dacheinsturz eines Krematoriums in Muradnagar“ hat bereits am 8. Januar 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gibt es dazu neue Erkenntnisse im Sinne einer zeitüberdauernden Bedeutung? Sonst ein Fall für die Newsticker-LP Bahnmoeller (Diskussion) 15:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Das ist keine Aufgabe der QS. Der Artikel wurde administrativ behalten, dein Weg führt über die Löschprüfung, wenn du der Meinung bist, dass das nicht zeitüberdauernd ist. --Kurator71 (D) 17:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2022 (CET)

Damit ist die Fehlentscheidung ausreichend dokumentiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 11. Jan. 2022 (CET)

Christian Nuernbergk

Bedarf leichter Nachbearbeitung, z.B. vollständige Sätze Lutheraner (Diskussion) 00:57, 10. Jan. 2022 (CET)

Soweit erledigt: ich hab aber mal wieder eine Frage an @Lutheraner: zu "vertrat die Professur"=Vertretungsprofessur? Setzen wir in diesem Fall dann die Kat. Hochschullehrer ein (hier TU Dortmund)? Beste Grüße,--Nadi (Diskussion) 22:26, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Nadi , danke für deine Bemühungen. Im Falle der Vertretung einer Professur, ist derjenige ja selbst noch kein Prof, daher meiner Meinung nach nicht Kat. Hochschullehrer. Liebe Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:31, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:23, 11. Jan. 2022 (CET)

Ringeriksbanen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ringeriksbahn. --Krdbot (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2022 (CET)

Bisschen Wikifizieren, falls das grundsätzlich schon ein ausreichender Stub ist. Lemmafrage: In der Navileiste der anderen Artikel steht Ringeriksbanen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:16, 10. Jan. 2022 (CET)

Immer dei Frangn... – danke, den hatte ich noch nie gesehen, ich kümmere mich darum. Nachdem der Bau 2020 beschlossen wurde, baue ich da mal was aus. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:30, 10. Jan. 2022 (CET)

Durch Mef.ellingen erledigt. --Wdd. (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2022 (CET)

AB BCFm 2/4

Selbstgebastelte Infobox - Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug wäre passend Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge, für komplexere Infoboxen ist die Vorlage nicht geeignet und der Artikel daher kein QS-Fall. --Wdd. (Diskussion) 10:44, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:44, 21. Jan. 2022 (CET)

Michael Weyrich

wikifizieren --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:45, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:10, 26. Jan. 2022 (CET)