Wikiup:Qualitätssicherung/17. Februar 2021

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 09:37, 19. Apr. 2021 (CEST)}}

Kulturfrequenzen

VP, falls in Artikel umwandelbar. Nur die ersten beiden Sätze sprechen von "Kulturfrequenzen". Die Nutzung dieses Begriffs über den Kulturrat hinaus müsste man allerdings erst mal belegen.

APWPT-Hinweis:
Der Begriff „Kulturfrequenzen“ wird u.a. in Wissenschaft, Medien und Politik benutzt.
Beispiele:
https://netzpolitik.org/2020/uhf-band-die-zukunft-der-rundfunk-und-kulturfrequenzen-muss-im-parlament-verhandelt-werden/
https://www.popularmusikverband.de/blog/2019/11/28/kulturfrequenzen/
https://www.golem.de/news/uhf-band-bundesnetzagentur-gibt-frequenz-fuer-drahtlose-mikrofone-frei-2004-147794.html
https://www.morganlewis.com/-/media/files/publication/outside-publication/article/2019/mmr-aktuell-2019-422640--weltfunkkonferen.pdf

So ist das erst mal eine Kampfschrift zum Erhalt der 600MHz für die Drahtlosmikros und IEM. Also eigentlich ein Artikel über die Nutzung des 600 MHz-Bandes. Keine Ahnugn, was man daraus amchen könnte oder sollte. Geht es um das politische Anliegen, die Technik oder den Begriff? Flossenträger 09:16, 17. Feb. 2021 (CET)

APWPT-Hinweis:
Wir haben die zunehmende Nutzung von "Kulturfrequenzen" bemerkt und stellen daher wichtige Hintergrundinformationen bereit - Danke für alle weiterführenden Hinweise!
Wie im Beitrag beschrieben und verlinkt verwenden "drahtlose Mikrofone und IEM" viele Frequenzbereiche, oft gemeinsam mit Video-Kameras und anderen Drahtlosanwendungen. Der ausschließliche Bezug auf 600 MHz ist damit "unvollständig".

Keiner der EN enthält den Begriff auch nur.
APWPT-Rückfrage: was ist mit "EN" gemeint?
Falls damit ETSI-Normen gemeint sind, der Hinweis, dass Standards oder Normen in der Regel keine "politischen Wortnutzungen" verbreiten. Hier in Wikipedia besteht allerdings die gute Möglichkeit diese zu erklären.

Es gibt dafür gerade mal sieben Google-Treffer, davon überhaupt nur zwei in Zusammenhang mit Radio. Einer davon definiert den Begriff völlig anders als der Artikel, nämlich im Sinne von Kultursendern wie Bayern 2.

Nach diesem Befund müsste man den einleitenden Definitionssatz eigentlich umschreiben: "Kulturfrequenzen ist ein im deutschen Sprachraum nicht genutzter Begriff für ...".

APWPT-Hinweis:
Wir sehen gerade
- bei Bing 5 Seiten,
- bei Google ca. 6 Seiten und
- bei DuckDuckGo viele zusätzliche Referenzen
zu "Kulturfrequenzen".

Solange nicht mal die Existenz und Gebräuchlichkeit des Begriffs belegt ist, geschweige denn die hier behauptete Definition, ist der Artikel einfach nur ein besonders krasser Fall von TF pur. --87.150.14.40 00:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Das "Ding" wird es sicherlich geben, und Frequenznutzungsvereinbarungen sind sicherlich auch alle relevant, vielleicht brauchen wir einfach den passenden Begriff dafür, und vielleicht gibt es dafür auch schon den passenden Artikel? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Auch schön. Wir haben also eine Definition, wissen aber nicht, wofür? --87.150.14.40 14:25, 18. Feb. 2021 (CET)

der Begriff dürfte sogar nur in D gebräuchlich sein, --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 19. Feb. 2021 (CET)

Hast Du irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass der Begriff in D gebräuchlich ist? --217.239.10.17 23:24, 19. Feb. 2021 (CET)

es ist dir unbenommen einen LA zu stellen, liebe IP. Tu, was du nicht lassen kannst ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 21. Feb. 2021 (CET)

Die automatische enzyklopädische Relevanz ist sicherlich davon abhängig, ob es sich um ein offiziell definiertes Frequenzband handelt. Und wie dieses dann heißt (Lemmafrage). Dazu müsste man wissen, wie der Internationale Wellenplan diesen Bereich nennt. Als umgangssprachlicher Begriff, der anscheinend mehrere Dienste zusammenfasst, stellt sich dann aber doch die Frage, ob die Relevanz überhaupt vorliegt. Genau das müsste geprüft werden. Und falls dann daraus keiner einen Löschgrund ableitet, stellt sich die Frage, ob da jemand einen vernünftigen Artikel draus macht, der dann sehr wahrscheinlich auf das korrekte Lemma verschoben werden müsste. Sonst könnte hier vielleicht auch alternativ eine BKL auf die davon abhängigen Funkdienste entstehen. Letzteres könnte eine echte Qualitätsverbesserung bedeuten, denn die Frequenzen sind z.B. unter Mikrofon#Funkmikrofone sehr viel detaillierter und besser beschrieben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:22, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, dreht eine Ehrenrunde. --Wikinger08 (Diskussion) 08:23, 19. Apr. 2021 (CEST)

Manchonfilz

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 11:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Sei nicht so streng, Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  es fehlt ja gar nicht mehr so viel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2021 (CEST)

Crêpe Marocain

Vollprogramm oder Löschantrag Lutheraner (Diskussion) 13:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Hier liest sich das ein wenig anders.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, dreht eine Ehrenrunde. --Wikinger08 (Diskussion) 08:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Larry (Kater)

Fragwürdige Zusammenstellung von überwiegend unwichtigen Details. Stilistisch größtenteils auf dem Niveau der Regenbogenpresse. Kann das mal jemand ausmisten und auf die wesentlichen Fakten reduzieren? XenonX3 – (☎) 13:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Ah komm. Entweder wir gönnen uns hier ein bisschen Humor, oder das ganze Ding muss weg. Das wird doch stilistisch nicht besser, indem man Details weglöscht. Was wären denn Deiner Meinung nach "wesentliche Fakten"? Die Mäusequote pro Woche?

Eher noch sollte man an der Beleglage arbeiten. Wenn der Kater 2011 verwildert aufgegriffen wurde und seine Herkunft "nicht dokumentiert" ist, woher weiß man dann das Geburtsdatum "Januar 2007"? Januar wäre in unseren Breitengraden ein immerhin ziemlich ungewöhnlicher Monat für die Geburt einer Katze. --87.150.14.40 00:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht kann mal jemand, der sich damit auskennt, überprüfen, ob da evtl. ein Nachimport aus dem englischen Artikel notwendig ist. Der Bearbeitungskommentar des Artikelerstellers lässt mich das vermuten. --87.150.14.40 01:07, 18. Feb. 2021 (CET)

eine Kürzung einiger Details, die very british sind, schadet aber nicht. 31 ENs sind da wirklich nicht nötig, --Hannes 24 (Diskussion) 21:33, 19. Feb. 2021 (CET)

Der Beitrag kann gerne bleiben wie er ist. Gerade der Humor macht ihn interessant und lesenswert. War für mich heute ein Gute-Laune-Highlight. Ich wusste bis heute nichts von Larry und seiner Kollegin, war sehr überrascht und schließlich begeistert von den Informationen zum Tier-Mensch-Mensch-Tier-Verhältnis der englischen Politiker und Vierbeiner ;-) Gerade der Schreibstil brachte mich dazu den Beitrag bis zum Ende zu lesen und mir standen dabei zeitweise die Freudentränen in den Augen. Wikipedia kann und sollte Informationen so unterschiedlich darstellen dürfen, so unterschiedlich auch die Schreiber, und nicht zuletzt die Leser, sind. In dem Beitrag geht es nicht um die kalten organischen Fakten einer Hauskatze im Allgemeinen, sondern um das aufregende Leben einer bestimmten Katze in einem bekannten politischen Umfeld. Hier zählen persönliche Erlebnisse. Und die werden, herzlich und witzig verpackt, mitgeteilt. Ein Hoch auf den Stil der Regenbogenpresse ;-) Das darf Wikipedia auch BRINGEN! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:697:1A20:38B5:F003:47BB:3302 (Diskussion) 13:24, 24. Feb. 2021 (CET))

Also mir standen beim Lesen nicht die Freudentränen in den Augen, sondern die Haare zu Berge. @XenonX3: Welche Passagen sind deiner Meinung nach enzyklopädisch genug, um im Artikel zu verbleiben? <ironie> Die unzyklopädischen Teile können ja in die (noch zu schaffende?) „Witzipedia“ oder die Uncyclopedia exportiert werden. </ironie> --Wikinger08 (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, dreht hier eine Ehrenrunde. --Wikinger08 (Diskussion) 09:36, 19. Apr. 2021 (CEST)

J1 League 2021

Welche Sportart ist das überhaupt? Bahnmoeller (Diskussion) 13:37, 17. Feb. 2021 (CET)

einfach nur lachhaft... das wissen sie doch ganz genau, das es sich um Fussball handelt.... (nicht signierter Beitrag von Siam.Soccer (Diskussion | Beiträge) 14:09, 17. Feb. 2021 (CET))

einfach nur traurig, das die Kickfans das voraussetzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Einfach nur lachhaft davon auszugehen, das der Leser schon weiß, um was es geht. Wozu sollte er den Artikel aufmachen, wenn er es doch schon weiß. Flossenträger 15:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 17:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

Natoo

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

Richard Ditting GmbH & Co. KG

Vollprogramm, Relevanz ist gegeben, Umsatz lt.Bundesanzeiger run 142 Mio. Lutheraner (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:40, 18. Apr. 2021 (CEST)

RennRad (Magazin)

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:10, 18. Apr. 2021 (CEST)

Neuirland

Große Lücken Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2021 (CEST)

Baby-Brokkoli

Sieht hier jemand irgendeinen Beleg für das Lemma "Baby-Brokkoli"? --Jbergner (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Im Handel ist tatsächlich - je nach Region - zB „Tenderstem“ das geläufigere Lemma als der generische Ausdruck. Man will ja seine eigene Marke verkaufen. Hier wird es also schwer, sich auf *den* Namen zu einigen. Der Erfinder selbst nennt das Produkt „Aspabroc“, geht aber für den amerikanischen Markt auch zu Markennamen über, die zeitlich wechseln.

Neutrale Quellen, zB Stockphoto-Datenbanken, verwenden daher die Markennamen nicht und weichen auf das Generikum aus (https://www.alamy.de/baby-brokkoli-image283098868.html, https://www.stockfood.de/bilder/00665884-Ein-Bund-Mini-Brokkoli-bzw-Baby-Brokkoli-Broccolini, https://de.depositphotos.com/serie/205555266.html).

Ebenso ist der offizieller Name des PLU-Codes 3277 "Baby Broccoli".

Auch bekannte Kochbücher (zB https://www.marthastewart.com/314739/lemony-baby-broccoli, https://www.daskochrezept.de/specials/kochen/brokkoli-kochen-so-gehts-richtig.html) und kommerzielle Blogs (https://www.hoover.de/de_DE/blog-hoover/-/post/leichte-gerichte-f%C3%BCr-den-winter) führen den Artikel unter eben dem generischen Namen. (nicht signierter Beitrag von 85.212.124.60 (Diskussion) 22:51, 17. Feb. 2021 (CET))

Ich kann mir den Inhalt nur als unterkapitel bei Brokkoli vorstellen. Es ist doch eben nur eine Sorte einer Kohlsorte. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Klingt plausibel. Dann aber den gleichen Inhalt auch bei Kai-lan - damit hat zumindest die Variante "Tenderstem" mehr zu tun, als mit Brokkoli.--85.212.145.251 20:02, 23. Feb. 2021 (CET)

+1 von mir auch ein klares "Einbauen"! Außer es mag den Artikel jemand in einer Fach-QS eintragen, damit die Pflanzen-Profis entscheiden, ob hier eine eigenständig relevante Art vorliegt. Aber dann müsste das weit mehr sein als nur eine Beschreibung als Nahrungsmittel. Solange hier kein Taxon beschrieben ist, sondern lediglich ein Produkt aus dem Supermarktregal, braucht's ganz bestimmt keinen eigenen Artikel dazu! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:31, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:58, 17. Apr. 2021 (CEST)

Olayinka Koso-Thomas

EntPOVen: entweder Aussagen wie "bedeutenden Beitrag" belegen oder entfernen. ERgänzung von Sätzen wie "Jumoko... war ihre Tochter" sinnvoll ergänzen ("starb an Krebs" o.Ä.) Flossenträger 07:40, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Emilie von Kalchberg

Vollprogramm, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Lilli Schwarzer

Eine Löschdiskussion der Seite „Lilli Schwarzer“ hat bereits am 17. Februar 2021 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

zu wikifizieren. ※Lantus 20:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:39, 17. Feb. 2021 (CET)

Carlos de Papalos

Und nun der Ehemann von Lilli --Bahnmoeller (Diskussion) 21:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Dean Schneider

Eine Löschdiskussion der Seite „Dean Schneider“ hat bereits am 29. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm sofern sich jemand erbarmt! Lutheraner (Diskussion) 21:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mich zum finalen Achuß entschieden. Lemma sollte gesperrt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Princess Mary Box

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Gültigen Stub draus gemacht. --Felistoria (Diskussion) 23:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Das Stück ist relevant, ein interessantes historisches Detail, kann nun gern ausgebaut werden (en.wp hat "naturgemäß" mehr dazu...). --Felistoria (Diskussion) 00:06, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 23:58, 17. Feb. 2021 (CET)

Mira & Adam

Vollprogramm sofern enz. relevant, vor allem entschwurbeln Lutheraner (Diskussion) 12:08, 17. Feb. 2021 (CET)

ist wohl Selbstdarstellung, Erstelleraccount heißt MiraAdamMusic --Blobstar (Diskussion) 12:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Ist nur nächsten Prüfungsstufe vorgerückt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2021 (CET)

Sara Glaxia

sie hat irgendwann studiert, doch was treibt sie jetzt? Die Biographie fehlt ganz. Statt dessen mit Galeristengeschwurbel überfüllt. --enihcsamrob (Diskussion) 19:51, 17. Feb. 2021 (CET)

DAs sollte zurück in den BNR, es ist nicht unsere Aufgabe, da zu recherchieren. Auch die extrem langen Zitate unter Werk gehen so nicht (habe zwei davon entfernt).--Nadi (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich finde die Form und Ausdrucksweise ist hier nicht angebracht. "treibt sie", "Galeristengeschwurbel".

Die entfernung der Zitate ist auch komplett unberechtigt. Das grenzt an Vandalismus. Bitte beachten Sie die Richtlinen für Bildende Künstler.

Admins?

--WiedenKunst (Diskussion) 19:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist kein Vandalismus: der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Personenartikel. Statt dessen den Kunstsprech in Endloszitaten unter "Werk" ist nicht üblich.--Nadi (Diskussion) 21:42, 18. Feb. 2021 (CET)

@WiedenKunst: Bitte informier Dich über das Zitatrecht: Langzitate sind so nicht zulässig. Zitate müssen von der Länge her in Proportion zum restlichen Text stehen. Im Abschnitt "Werk" war aber überhaupt kein "restlicher Text". Außerdem muss bei Zitaten zwingend die genaue Quellenangabe genannt werden, nicht einfach nur der Name des Autors.
Wenn Du einen Abschnitt "Werk" da drinhaben willst, dann formulier ihn selber und nenn fürs Inhaltliche anständig Deine Quellen. --2003:C0:8F34:B800:7D22:35F3:63B9:CEA9 00:02, 19. Feb. 2021 (CET)

Das ist jetzt im BNR. Benutzer:WiedenKunst/Sara Glaxia. . So können wir damit nicht arbeiten: keine Bio, keine vernünftige Werksbeschreibung, Relevanz für mich unklar, Formatierung der Ausstellungen etc. indiskutabel...--Nadi (Diskussion) 00:14, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Paul Nicklen

Weniger geht immer Bahnmoeller (Diskussion) 19:53, 17. Feb. 2021 (CET)

+ LA, das ist noch nicht mal ein Stub. Ob die Preise relevant sind, kann ich auch nicht beurteilen.--Nadi (Diskussion) 23:17, 17. Feb. 2021 (CET)

Inzwischen wurde da was gemacht, und das genügt vorerst. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 23:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Giuseppe Baretti

Textwüste --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Onkelkoeln! Das sieht nach einer Übersetzung aus it.wiki aus - sollten wir das evtl. besser wieder zurücksetzen mit Ansprache an den Autor, den bestehenden Text sinnvoll aufzustocken? Oder Import beantragen und den Salat in Form bringen? Meine Italienisch-Kenntnisse reichen nicht aus, um die Übersetzung zu überprüfen...Grüße--Nadi (Diskussion) 23:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, hab das mal so umgesetzt (und hoffentlich den guten Ton für Neuautoren getroffen). Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Glatter Wahnsinn

Sämtliche Belege fehlen. --Jbergner (Diskussion) 16:37, 17. Feb. 2021 (CET)

Zudem noch unsachlich --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 16:39, 17. Feb. 2021 (CET)

ist das überhaupt relevant (1 Platte, 1 Lied auf einem Sampler), bevor da viel Arbeit reingesteckt wird, sollte das mal gesichert sein. Der Artikel behandelt auch viel B. Strohm, eventuell auf den umbauen? (falls der eher relevant wäre) --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 17. Feb. 2021 (CET)

Meiner Ansicht nach ist nicht sicher, ob das Label, auf dem das Album erschienen ist, als „renommiert“ anzusehen ist; Erstautor ist angesprochen.--Engelbaet (Diskussion) 07:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 11:35, 19. Feb. 2021 (CET)

Teddy Swims

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 00:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 09:37, 21. Feb. 2021 (CET)

Richard Des Coudres

VP, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 20:02, 17. Feb. 2021 (CET)

Da wird die Herkunft und Familie beschrieben, Artikel ist das keiner.--Nadi (Diskussion) 23:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 23:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Daniel Seiler

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 16:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:12, 4. Mär. 2021 (CET)

Kommunalarchiv Minden

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2021 (CET)

Lego Bionicle: Das Abenteuer beginnt

Infobox fehlt, Episodenliste und Sprecherliste sollten in Tabellen, Rezeption fehlt. --87.162.5.54 08:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 15:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

Danube connects

Vollprogramm incl Relevanzcheck (z.B. fehlen belegte Daten zur Verbreitung) Lutheraner (Diskussion) 21:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 15. Apr. 2021 (CEST)