Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2017/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Olivenöl

Bezieht sich der Begriff "unverseifbar" im Satz "Der unverseifbare Anteil liegt zwischen 0,5 und 1,3 %" im Artikel auf Verseifung allgemein (also auf beliebige Hydroxide) oder auf die Verseifungszahl (und damit Kaliumhydroxid) ? Rjh (Diskussion) 06:42, 5. Jul. 2017 (CEST)

Verseifungszahl steht in der Box.
Der Text kommt wohl von hier. Vermutung: allgemein. GEEZER … nil nisi bene 07:33, 5. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 06:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Spezial:Diff/166666874

Ich weiss nicht so recht, was von diesem IP-Edit zu halten ist: Teilweise sieht es sinnvoll aus, teilweise aber auch nach Vandalismus. --Leyo 23:45, 1. Jul. 2017 (CEST)

Die Entfernung der CAS Nummern hab ich schon mal rückgängig gemacht. Rjh (Diskussion) 09:20, 2. Jul. 2017 (CEST)
Im Gesamtdiff hat's IMHO noch immer Verschlechterungen. --Leyo 13:13, 15. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:38, 15. Jul. 2017 (CEST)

Tomate#Inhaltsstoffe

Was ist mit „P-Kumarin“ gemeint? Vielleicht p-Cumarsäure? --Leyo 18:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Google => "Tomate" "p-Cumarsäure" <= Jawohl.
en:WP: "p-Coumaric acid can be found in a wide variety of edible plants such as peanuts, navy beans, tomatoes, carrots, basil and garlic. It is found in wine and vinegar.[2] It is also found in barley grain." GEEZER … nil nisi bene 19:08, 14. Jul. 2017 (CEST)
Wahrschweinlich ein Abkürzungsfehler: "Fruchtsäuren (p-Cumarin-, Chlorogensäure)" [1] Rjh (Diskussion) 19:17, 14. Jul. 2017 (CEST)
Danke für die Antworten! Vielleicht könnt ihr auch gerade die Frage unter Diskussion:Tomate#Drei wertvolle Fruchtsäuren beantworten. --Leyo 00:43, 15. Jul. 2017 (CEST)
Done. Eigentlich gibt es nur eine Haupt-Fruchtsäure in Tomaten. GEEZER … nil nisi bene 07:50, 15. Jul. 2017 (CEST)
Vielen Dank, auch dafür! --Leyo 10:53, 15. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

Verlinkung zwischen Stoffgruppe und Begriffsklärung

Kann oder sollte man en:Bromoaniline und Bromaniline verlinken ? Rjh (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ja, immer! Hauptsache ist, dass die gleichen Begriffe zusammenkommen, die Realisierung ist zweitrangig. --JWBE (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2017 (CEST)
Bei Wikidata wird zwischen Inhaltsseiten und BKS unterschieden. --Leyo 10:55, 15. Jul. 2017 (CEST)
Wann wurde diese Einschränkung bei Wikidata eingerichtet? --JWBE (Diskussion) 16:29, 15. Jul. 2017 (CEST)
Die Wikidataseiten von beiden (Stoffgruppe und BKL) sind jeweils inhaltslos. Damit ist das kein Grund. Außerdem geht es mir um die Verlinkung der Seiten in verschiedenen Sprachen. Was auf Wikidata steht ist mir relativ egal. Rjh (Diskussion) 16:33, 15. Jul. 2017 (CEST)
Was ich gerade beobachte ist folgendes: Im Artikel Bromaniline ist links der Link zur englischen Version zu finden. Ist man auf en:Bromoaniline, ist bei den Links zu anderen Sprachversion der deutsche Eintrag nicht(!) zu finden. Oder sieht das bei den Kollegen (je nach Browser und Betriebssystem evtl. anders aus? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:26, 15. Jul. 2017 (CEST)
Es lag am Cache. Ein Nulledit hat geholfen. Aber: Die Zusammenführung eines Items für BKS sowie für eine Stoffgruppe ist schlicht entgegen der Wikidata-Prinzipien. Daher ist nun alles wieder beim alten. --Leyo 22:12, 15. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Löslichkeit von Lactose

Kann hier jemand vielleicht die Frage einer IP nach der korrekten Löslichkeit von Lactose beantworten? Das geht weit über mein (ohnehin angestaubtes) Abitur-Wissen hinaus... --Tkarcher (Diskussion) 22:46, 7. Jul. 2017 (CEST)

Also: Nach diesem Buch hier: Google Buch findet beim Lösen von Lactose Mutarotation statt, heißt wenn man eine der beiden Formen von Lactose löst, wandelt sie sich teilweise in die andere Form um. Beide haben unterschiedliche Löslichkeiten, das Verhältnis beider Formen ist am Ende aber immer gleich, deshalb auch die Löslichkeiten für beide Formen (18,2 g pro 100 g für das Anomerengemisch Wasser laut dem Buch). Mit "GGW-Gemisch" wird also vermutlich dieses Anomerengemisch aus α- und β-Lactose gemeint sein, das entsteht wenn man die Lactose in Wasser löst.
Da steht aber auch, dass die Mutarotation langsam vonstatten geht, und man also für begrenzte Zeit nur die Löslichkeit der Spezies beobachtet, die man in das Wasser gibt. 18,2 g und 21,6 g ist jetzt keine ungewöhnliche Abweichung wenn man so einen Parameter in der Literatur sucht. Für β-Lactose stehen dort die 50 g pro 100 g - entspricht ja auch ungefähr 45,1 g pro 100 g.
Ob die Lactose Hydratwasser beinhaltet hängt nicht davon ab ob es die α- oder β-Form ist. Lactose • H2O hat nochmal eine andere Löslichkeit (und auch eine andere CAS-Nummer). Vielleicht kann man das einfach als Fließtext in den Artikel einbauen, mit dem Buch als Einzelnachweis?
Hier habe ich übrigens grade per Zufall ein Buch mit vielen Löslichkeitsdaten (auch von Lactose, S. 917) gefunden, das vielleicht auch die anderen Mitglieder der RC interessieren könnte, sehr umfangreich. --Nothingserious (Diskussion) 09:04, 8. Jul. 2017 (CEST)
War ein Fehler im Fließtext mit Faktor 10, wurde korrigiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2017 (CEST)

Urandiselenid

In dem Satz „Neben diesem sind mit Se3, …“ fehlt mindestens ein U, eventuell auch eine tiefgestellte Ziffer. Ich habe leider keinen Überblick über die Chemie der Uranselenide. Gruß --Andif1 (Diskussion) 15:59, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ja. Ich habs mit Quelle nachgetragen. Rjh (Diskussion) 16:36, 17. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 16:36, 17. Jul. 2017 (CEST)

Spezial:Beiträge/130.83.187.253

Mag jemand die Änderung mit Zugriff aufs Paper prüfen? --Leyo 16:31, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ohne Zugriff - aber der korrigierte Wert passt deutlich besser in eine darübergelegte Exponentialfunktion.--Mabschaaf 17:16, 17. Jul. 2017 (CEST)
Die eine Änderung ist inzwischen von Steffen 962, von welchem diese Daten eingetragen worden waren, gesichtet worden. --Leyo 15:12, 18. Jul. 2017 (CEST)
Im Paper steht in der Tat 0.147 bei 298.3 K (Tabelle 4, S. 368). -- Sch (Diskussion) 16:06, 18. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Chirality Medal

Wer fügt noch den Baustein „Übersetzung aus der en:Wikipedia“ ein und arbeitet noch etwas nach? MfG--Jü (Diskussion) 12:39, 25. Jul. 2017 (CEST)

Zu ersterem: Bitte unter WP:IMP eintragen. --Leyo 12:42, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 18:04, 25. Jul. 2017 (CEST)

Oxalbernsteinsäure

„Sie wurde 1948 gleichzeitig von den Biochemikern Severo Ochoa und Feodor Lynen entdeckt.“ Findet jemand die entsprechende(n) Publikation(en)? --Leyo 22:48, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hier ist ein Paper. --Nothingserious (Diskussion) 07:41, 26. Jul. 2017 (CEST)
Danke. Dieses Paper wurde 1947 eingereicht, im Artikel ist von 1948 die Rede. Handelt es sich bei diesem Paper um die Erstbeschreibung? Gibt's vielleicht ein späteres (Review-)Paper, wo du Entdeckung durch die beiden Biochemiker beschrieben wird? --Leyo 10:48, 26. Jul. 2017 (CEST)
[2], S. Ochoa, J. Biol. Chem., 174 (1948) 115. F. Lynen and H. Scherer, Ann. Chem. Liebigs, 560 (1948) 164. Rjh (Diskussion) 11:02, 26. Jul. 2017 (CEST)
Die Primärquellen hatte ich auch gefunden und eingefügt, daneben wurden beide in der Nobelpreisvorlesung von Krebs als Entdecker genannt (wurde auch eingefügt). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:23, 26. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:23, 26. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag: Es wird in dem oben genannten Dokument auch geschrieben, dass Oxalbernsteinsäure 1937 schon von [3] postuliert wurde. Ist das erwähnenswert ? Rjh (Diskussion) 06:59, 28. Jul. 2017 (CEST)
Ich denke schon, ja. --Leyo 09:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

Trametinib

Neuzugang.– In der Box lassen sich aus mir nicht begreiflichen Gründen im Abschnitt „Andere Namen“ einzelne Buchstaben, z. B. „N“ und „H“ nicht kursiv setzen. MfG --Jü (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Box mag die geschweifte Klammer nicht. Wenn man die als "nowiki" ausblendet, geht es. Rjh (Diskussion) 19:58, 10. Jul. 2017 (CEST)
Uff. Die Einleitung ist für den Normalleser vollkommen unverständlich. „In den erhältlichen Präparaten liegt Trametinib als Dimethylsulfoxid vor.“ Das verstehe auch ich nicht. --Nothingserious (Diskussion) 20:41, 10. Jul. 2017 (CEST)
Die Rote Liste sagt: "Der Wirkstoff ist Trametinib. Jede Filmtablette enthält Trametinib-Dimethylsulfoxid (1 zu 1), entsprechend 0,5 mg oder 2 mg Trametinib"[4]; 0,5 und 2 mg sind die zugelassenen Stärken[5]; ferner div. weitere Bestandteile, die so in Tabletten zu finden sind. Hersteller/Vertreiber ist jetzt Novartis und nicht GSK (siehe hier und hier). Die EMA hat dieses OMA-Dokument--Ilgom (Diskussion) 00:14, 20. Jul. 2017 (CEST)
Also als Gemisch, oder wie? --Nothingserious (Diskussion) 06:26, 20. Jul. 2017 (CEST)

Die angesprochenen Mängel wurden überarbeitet.--Benff 23:04, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 23:04, 30. Jul. 2017 (CEST)

Fluvalinat und Tau-fluvalinat in zwei verschiedene Artikel aufteilen?

Moin, moin, Fluvalinat ist ein Gemisch von 4 Stereoisomeren, es besitzt aktuell keine praktische Bedeutung als Wirkstoff in Pflanzenschutzmitteln. Tau-Fluvalinat ist ein Gemisch von 2 Stereoisomeren, es besitzt erhebliche praktische Bedeutung als Wirkstoff in Pflanzenschutzmitteln. Derzeit werden beide Fluvalinat (CAS 69409-94-5) und Tau-Fluvalinat (102851-06-9) in EINEM Artikel behandelt. Ich würde eine Aufteilung auf ZWEI ARTIKEL begrüßen. Meinungen? MfG --Jü (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2017 (CEST)

Meinung, aber nicht dazu. Sollte man "Fluvalinat (4 Stereoisomere)" statt " 4 nebeneinander" nicht besser als "2 + 2 untereinander" darstellen, um dieses enorme weisse Loch zu füllen? GEEZER … nil nisi bene 17:06, 31. Jul. 2017 (CEST)
Ich hatte vorher das hier gebaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fluvalinat&oldid=167752945 --Nothingserious (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2017 (CEST)
Moin, moin, Nothingserious, vielen Dank. Könntest Du das noch etwas modifizieren? "Fluvalinat (4 Stereoisomere)" zweispaltig lassen. Dann für "τ-Fluvalinat (2 Diastereomere)" eine gesonderte/getrennte gleichbreite zweispaltige Tabelle. Ich bin im Tabellenzeichnen leider nicht geübt genug. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 15:29, 1. Aug. 2017 (CEST)
DANKE! MfG --Jü (Diskussion) 19:18, 1. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

WikiCon

Falls noch jemand zur Wikicon nach Leipzig fährt würde ich für hier eine Teilnahme der Redaktion Chemie anregen wollen. Alleine möchte ich das nicht machen da ich noch sonst genug andere Verpflichtungen dort haben werde. Mit zwei oder drei weiteren Leuten sollte sich das aber machen lassen. Wer wäre dabei? --codc Disk 16:51, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bin dabei, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:26, 16. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

Chem-tags

Inzwischen gibt es ja analog zu <math> auch ein <ce> bzw. <chem> -tag. Ich gehe mal davon aus, dass die Formatierung hinsichtlich Inline oder Block sich nicht von mathematischen Gleichungen unterscheidet. Hintergrund ist die Umfrage Wikipedia:Umfragen/Math-Tags. Im Moment werden die eigenen tags ja noch nicht benutzt (warum eigentlich?), aber in Zukunft würde es dann die gleichen Probleme hinsichtlich des VE geben.--Debenben (Diskussion) 18:25, 15. Jul. 2017 (CEST)

Zu diesem oder verwandten Themen gab's schon etliche Diskussionen, u.a. Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/August#verwendung von ce tags oder Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/Januar#mhchem. Ich müsste mich da erst wieder einlesen. --Leyo 09:27, 19. Jul. 2017 (CEST)
War auch ausführliches Thema auf der Redaktionssitzung 2017 --JWBE (Diskussion) 11:20, 19. Jul. 2017 (CEST)
Was ist denn das Ergebnis bei der Redaktionssitzung gewesen? In meinem Browser konnte ich beim drüberlesen keine Darstellungsprobleme mehr finden. Wikipedia:Umfragen/Math-Tags soll helfen, eine langfristige Lösung zu finden. Wenn geplant ist, dass <chem> und nicht <math> verwendet wird, dann besteht dort das gleiche Problem. Ist es sinnvoll die Umfrage umzubenennen und zu sagen, dass auch <chem> betroffen ist?--Debenben (Diskussion) 13:01, 22. Jul. 2017 (CEST)
Der letzte Stand ist, dass der Entwickler des chem-Paketes von der Verwendung abrät, weil es nicht richtig funktioniert, siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2016/Januar#Implementierungsstand, was ich schade finde, aber nicht ändern kann.
Mir persönlich ist der VE total egal weil ich ihn höchst unpraktisch finde und ich auch niemanden aus der Redaktion ihn benutzen sehe. Daher auch kein Interesse mich an einer Umfrage dazu zu beteiligen. Damit können sich die Leute ausseinandersetzen die ihn benutzen wollen. --Nothingserious (Diskussion) 14:26, 22. Jul. 2017 (CEST)
Danke. Ich habe mal WP:Umfragen/Was ist mit <chem>? und WP:Umfragen/Math-Tags#Ich verwende den VE nicht, warum soll ich mich beteiligen? angelegt. Wenn es keine weiteren Anmerkungen gibt kann man hier gerne ein erledigt setzen.--Debenben (Diskussion) 17:00, 22. Jul. 2017 (CEST)
@Debenben: Erlaube mir die Anmerkung, dass die Umfrage auf mich einen extrem nerdigen Eindruck macht: Ich komme zwar in Sachen HTML und Programmierung kaum über Anfängerniveau hinaus, verstehe aber jeden zweiten Satz nicht und kann mir nicht vorstellen, was Du meinst oder welche Auswirkungen bzw. Vor-/Nachteile ein bestimmtes Syntaxkonstrukt haben soll. Nun versuchst Du einerseits die breite Masse an Editoren anzusprechen, andererseits bewegst Du Dich auf einem Niveau, das bestenfalls die Mitarbeiter der Technikwerkstatt kompetent antworten könnten. Möglicherweise wäre das auch die besser geeignete Zielgruppe - wobei Du im Auge behalten solltest, dass alle Artikelautoren genauso weiter machen werden wie schon immer, es sei denn, deren Lieblingsvariante wird abgeschaltet oder irgendjemand putzt permanent hinterher.--Mabschaaf 09:59, 29. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 15:52, 9. Aug. 2017 (CEST)

Farbübertragungsinhibitor

Belegfreier Zweieinhalbsatzartikel, könnte etwas Ausbau vertragen... --Singsangsung Los, frag mich! 22:00, 21. Jul. 2017 (CEST)

Bissl ergänzt, strukturiert. Kann Bapperl 'raus? GEEZER … nil nisi bene 16:52, 24. Jul. 2017 (CEST)
Da stimmt inhaltlich irgend was nicht.
"Zum Einsatz kommen Polyvinylpyrrolidon (PVP) oder Polyimidazole. Weiterentwicklungen sind Copolymere Vinylpyrrolidon und Vinylimidazol (...) und Vinylpyrrolidon und Poly-4-vinylpyridin-N-oxid (...)."
Der Abschnitt macht in seiner jetzigen Form wenig Sinn. --Nothingserious (Diskussion) 17:00, 24. Jul. 2017 (CEST)
Jetzt klarer? GEEZER … nil nisi bene 13:09, 25. Jul. 2017 (CEST)
Viel besser, danke. --Nothingserious (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 15:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

Stickstoffdioxid

Liebe Redaktion,

ich würde einige erfahrene Chemiker/Wikipedianer bitten, den Artikel aktuell auf die Beo zunehmen, da ich den Verdacht habe, dass die Stickoxidgrenzwerte der EU, die im Straßenverkehr gelten, heruntergespielt werden sollen. Im Endeffekt sehe ich also die Neutralität des Artikels in Gefahr.

Darauf deuten die Beiträge einer IP hin, da sie diesen Umstand "dringend" erwähnt sehen möchte (siehe Diskussionsseite, Beiträge ohne Signatur).

Jetzt steht im Artikel nur noch der (hohe) MAK-Wert. Die IP hat einen anderen Satz mit Stickstoffdioxid-Werten entfernt, bei dem es um gesundheitliche Beeinträchtigungen geht (40–100 µg/m³ Luft). Diese Werte seien nicht durch Studien belegt. 40µg/m³ Luft ist jedenfalls der EU-Grenzwert im Straßenverkehr, der nur so und so oft pro Jahr überschritten werden darf. Sowohl der von der EU festgelegte Grenzwert als auch die MAK sind willkürlich festgelegte Grenzwerte. Das ist so. Der eine könnte zu niedrig, der andere zu hoch angesetzt sein. Das spielt aber erst mal keine Rolle. Es sind verbindliche Grenzwerte. Im Artikel wird aber nur die MAK genannt, sonst nichts.

Für die MAKs war lange Zeit der umstrittene Gutachter Helmut Greim zuständig. Dieser hat sich aus aktuellem Anlass auch im Focus zu Wort gemeldet, der sehr industriefreundlich über den Abgasskandal berichtet. Aus meiner Sicht kein Zufall, dass gerade jetzt der Artikel in diese Richtung umgestaltet wird.

Bitte ein Auge darauf haben. Sollte sich nichts ändern, werde ich die Sache an die nächste Ebene eskalieren.

--Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 14:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab mal ein paar Sachen nachgetragen. Rjh (Diskussion) 12:45, 1. Aug. 2017 (CEST)
Auf meine BEO genommen --JWBE (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2017 (CEST)
Herzlichen Dank, insbesondere an Rjh für die Ergänzungen im Artikel. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 19:52, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kann mir jemand erklären, wie die Verbindung eine Gasdichte von 3,663 kg/m³ bei 0 °C, 1013 mbar haben kann, wenn sie eine Siedetemperatur von 21 °C hat ? Unterkühltes Gas ? Rjh (Diskussion) 21:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

Auch bei 0° C liegt ein Teil als Dampf vor, hauptsächlich als Dimer. Letzteres soll durch die Angabe der DD auch gezeigt werden. Gruß --FK1954 (Diskussion) 04:17, 7. Aug. 2017 (CEST)
Dann liegt der Druck allerdings unter dem Atmosphärendruck. Bei 1013,25 hPa kann man bestenfalls die Dichte eines Stickstoffdioxid/Luft-Gemisches messen. --Andif1 (Diskussion) 12:11, 7. Aug. 2017 (CEST)
Hmm, wie dem auch sei. Die Originalanfrage ist ja erledigt. Rjh (Diskussion) 17:29, 14. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 17:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

Aluminiumdiborid

Ist die Angabe von Oxidationszahlen in Verbindungen dieses Typs wirklich sinnvoll? Einmal abgesehen davon, dass Al6+ vorliegen müsste, wenn die Oxidationszahl von Bor stimmt. Gruß --Andif1 (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe erstmal die Oxidationszahlen entfernt. Ich schlage vor, zunächst das mit verwandten Strukturen abzugleichen, z.B. Magnesiumdiborid. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:25, 19. Jul. 2017 (CEST)
Magnesiumdiborid steht noch in der Liste der Oxidationsstufen der chemischen Elemente. Was machen wir damit? Gruß --Andif1 (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2017 (CEST)
MgB2 aus der Liste herausgenommen, da erstens es ist kein Beleg vorhanden und zweitens ist das eh eine intermetallische Verb. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:18, 26. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Synthese-Lemmata

Welche Lemmata sind bei folgenden Artikeln vorzuziehen? Artikel mit z.B. zwei Namensgebern vor „Synthese“ sind nicht aufgeführt, da dort zweifellos „Namensgeber1-Namensgeber2-Synthese“ korrekt ist.

--Leyo 14:09, 28. Jul. 2017 (CEST) PS. Vergleiche z.B. auch Peptidsynthese oder Malonestersynthese.

... Malonestersynthese ... Peptidsynthese Trotzdem: Sucht man nach Artikeln, die auf *synthese enden, ist meist der Bindestrich im Spiel. Die Substanznamen sind "dem normalen Leser" wohl nicht absolut geläufig und da hilft es halt, auch die "Synthese" zur besseren Lesbarkeit abzusetzen. Meint GEEZER … nil nisi bene 14:18, 28. Jul. 2017 (CEST) Fischer-Tropschsynthese ;-)
Vermutlich das gleiche Prinzip wie bei der Durchkoppelung: Adenauerstraße, aber: Konrad-Adenauer-Straße, d.h. bei drei Elementen wird getrennt und dann durchkoppelt. --JWBE (Diskussion) 23:20, 1. Aug. 2017 (CEST)
Ein zusätzlicher Bindestrich kostet nicht viel und macht die Titel besser lesbar. Gruß --FK1954 (Diskussion) 04:20, 7. Aug. 2017 (CEST)
@Jü: Ich denke, dass sollten wir als Standard festhalten. In der Regel ist es ja auch schon so umgesetzt worden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:29, 7. Aug. 2017 (CEST)
Also soll kein Unterschied zwischen den Fällen mit (i) 2 Namensgebern und (ii) 1 Namensgeber plus Chemikalie gemacht werden?
Sollen die Rotlinks zu Weiterleitungen werden? --Leyo 11:17, 7. Aug. 2017 (CEST)
Stimmt, die Blaulinks mit „-Synthese“ sind besser. Aus den Rotlinks könnten Weiterleitungen werden. MfG --Jü (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

Beim Lemma Fischersche Indolsynthese steht in der Einleitung übrigens „Fischer-Indolsynthese“. Gibt es einen Grund für die Abweichung? --Leyo 12:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Vermutlich ein Artefakt infolge Unkenntnis des Regelwerks --JWBE (Diskussion) 14:25, 20. Aug. 2017 (CEST)
Und was soll angeglichen werden? --Leyo 20:19, 20. Aug. 2017 (CEST)
Soeben angepasst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fischersche_Indolsynthese&diff=prev&oldid=168317493 Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:32, 20. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:47, 20. Aug. 2017 (CEST)

wurde per bezahltem Schreiben geschönt, siehe die Versionsgeschichte und die Ansprache an das einfügende Benutzerkonto, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

→ Diskussion:Symrise#Umfassende Überarbeitung (Juli 2017) --Leyo 12:06, 28. Jul. 2017 (CEST)
Diskussion dort ist inzwischen offenbar beendet. Damit auch hier erledigt.--Mabschaaf 09:40, 26. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Chemische Wasseranalyse

Moin. Ich habe eben eine alte Wasseranalyse zum Verdener Brunnen gefunden und in den Artikel eingebaut. Dabei wollte ich die alten chemischen Bezeichnungen durch die aktuellen Namen und die Summenformeln ergänzen. Kann da zufällig jemand bei den noch fehlenden Informationen helfen? Kieselerde ist ja laut dem dazugehörigen Wikipedia-Artikel „historisch bedingt ein unscharfer Begriff“ und zu Kohlensaures Eisenoxydul finde ich online als Entsprechung FeCO4, das die Wikipedia aber nicht zu kennen scheint. Und ich vermute, dass Cub.-Z. bei der Kohlensäure „Kubikzentimeter“ sein sollen, oder? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Kohlensaures Eisenoxydul könnte FeCO3 Eisen(II)-carbonat oder eine Mischung aus FeO und FeCO3 sein. --Rôtkæppchen₆₈ 21:41, 31. Jul. 2017 (CEST)
Ich halte die Formel bei zeno.org für einen OCR-Fehler. Ich lade gerade den entsprechenden Band des Meyers von 1905 runter, um mir das im Original anzusehen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:49, 31. Jul. 2017 (CEST) Nö, im Original (S. 239) steht auch FeCO4. --Rôtkæppchen₆₈ 21:56, 31. Jul. 2017 (CEST)
Mmh, danke erstmal für die Mühe. Ja, irgendetwas mit Fe und CO ist es auf jeden Fall. Fragt sich halt, in welcher Kombination... --Florean Fortescue (Diskussion) 22:13, 31. Jul. 2017 (CEST)
Frag am besten mal in der Redaktion Chemie. --94.219.184.16 22:35, 31. Jul. 2017 (CEST)
Das tue ich hiermit. (Kopiert aus der Wikipedia:Auskunft) Weiß hier vielleicht jemand Rat? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2017 (CEST)
„Eisenoxydul“ ist eine veraltete Bezeichnung für Eisen(II)-oxid. Und kohlensaures Eisenoxydul ist das dazugehörende Salz der Kohlensäure. Die Formel sollte also FeCO3 sein (sofern es sich nicht um ein Hydrat handelt). Kommt übrigens als Mineral Siderit vor. --Andif1 (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das ist eindeutig Eisen(II)-carbonat, siehe hier: Kohlensaures Eisenoxydul = Spatheisenstein, was ein anderer Name für Siderit ist. Zudem ist der Name eindeutig: Oxydul = Oxid in niedrigerer Oxidationsstufe, beim Eisen also zweiwertiges (Eisenoxyd = Eisen(III)-oxid, Eisenoxydul = Eisen(II)-oxid nach alter Nomenklatur), kohlensaure Verbindungen = Carbonate, muss also Eisen(II)-carbonat sein. Wegen der 4: es gab lt. damaliger Theorie eine ganze Sammlung von Eisenoxydulsalzen analog zum Eisen(III)-oxidhydroxid, also hier Eisen(II) + O + CO3 = FeCO4. Letzlich wusste man noch zu wenig über die chemischen Strukturen und Zusammensetzungen, zudem waren durch die leichte CO2-Abgabe von gefälltem Eisencarbonat leicht Messfehler mit zu hohen Sauerstoffwerten möglich. Wurde dann später durch bessere Analysemethoden korrigiert. --Orci Disk 00:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

Super! Danke euch beiden. --Florean Fortescue (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Amphetamin

Bitte mal die jüngsten Änderungen bewerten. Meiner Meinung nach alles keine Verbesserungen des Artikels aber ich möchte mich nicht auf einen Editwar einlassen. --codc Disk 19:17, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hm, ich bin mir gerade unschlüssig, wie man diesen Satz einvernehmlich gestalten kann. --Leyo 22:16, 15. Jul. 2017 (CEST) PS. Für Mitlesende: Siehe auch Benutzer Diskussion:Trantüte#Amphetamin.
Ich finde da diesen ersten Satz insgesamt nicht gut. Warum nicht mit unserem Standard-Anfang "Amphetamin ist eine chemische Verbindung aus der Stoffgruppe der..." anfangen? Auf die Darstellung kann man später immer noch eingehen, finde ich jetzt nicht gerade wichtig oder sinnvoll, das als zentrale Eigenschaft schon im ersten Satz zu bringen. --Orci Disk 22:26, 15. Jul. 2017 (CEST)
+1 --Andif1 (Diskussion) 15:13, 16. Jul. 2017 (CEST)
Benutzer Diskussion:Trantüte#Amphetamin hat geantwortet. Jetzt muss man nur noch chemisch-elegant formulieren. GEEZER … nil nisi bene 05:44, 17. Jul. 2017 (CEST)
Wurde umformuliert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2017 (CEST)

Patisiran

Leere Chemobox, fehlende chemische Kategorisierung und Strukturformel. --Leyo 10:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

die Chemobox ist für RNA nicht geeignet, daher wurde sie entfernt. Die Kategorisierung wurde vervollständigt. Eine Strukturformel macht bei RNA nicht so viel Sinn. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2017 (CEST)
Benff hat sie wieder eingefügt. Bitte einigt euch doch diesbezüglich. --Leyo 23:55, 25. Jul. 2017 (CEST)
Das war der Wunsch von Mabschaaf (Link), Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:59, 25. Jul. 2017 (CEST)
(BK) Vll kann jemand eine Box für diese Art von Stoffen machen. Ich kann das nicht. Bis dahin finde ich es ganz praktisch, die Substanzangaben in einer (anderen) Box anzugeben.--Benff 00:02, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Gliederungsstruktur mit leeren oder fast leeren Abschnitten ist für einen solchen Stub völlig übertrieben.--Mabschaaf 19:45, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Unterteilung wurde gemindert. M.E. sollte die Chemobox wieder raus, so wie es von Mabschaaf gewünscht wurde, ich bestehe aber nicht darauf und werde da sicher keinen EW führen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kursivsetzungen bei Lemmata mit eckigen Klammern

Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Artikeln mit technisch nicht möglichen Lemmata wegen eckigen Klammern die Deskriptoren kursiv gesetzt werden (hastemplate:Infobox_Chemikalie hastemplate:Korrekter_Titel insource:/SEITENTITEL/), bei anderen hingegen nicht (hastemplate:Infobox_Chemikalie hastemplate:Korrekter_Titel -insource:/SEITENTITEL/, Achtung: Falsch-Positive). Macht es Sinn, das Lemma mittels SEITENTITEL teilweise zu korrigieren? Einheitlichkeit wäre jedenfalls erstrebenswert. --Leyo 22:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage völlig verstanden habe, aber wenn Fusion Descriptoren gemeint sind, werden darin die Buchstaben kursiv gesetzt, die Zahlen nicht. Dahingehend sind Fehler zu korrigieren.--Mabschaaf 22:06, 27. Jul. 2017 (CEST)
Beispiel: Bei Benzo(ghi)perylen wird das Lemma als „Benzo(ghi)perylen“ angezeigt, obschon „Benzo[ghi]perylen“ korrekt wäre. Es handelt sich also um eine Teilkorrektur. Man könnte sich auf den Standpunkt stellen, entweder ganz oder gar nicht. --Leyo 22:17, 27. Jul. 2017 (CEST)
Jetzt habe ich verstanden, was Du meinst. Hm, ja, leider ist nur eine teilrichtige Anzeige möglich. Mein diesbezüglicher technischer Wunsch hat leider nur so wenige Stimmen bekommen, dass er wohl kaum realisiert werden wird.
Ich würde trotzdem dahingehend vereinheitlichen, die Lemmata so richtig wie möglich darstellen zu lassen, also „Benzo(ghi)perylen“.--Mabschaaf 19:39, 28. Jul. 2017 (CEST)
Vielleicht hätte sich etwas Werbung dafür gelohnt. Ich jedenfalls hatte davon keine Kenntnis bzw. keine Zeit alle technischen Wünsche durchzusehen.
Falls es keine Gegenstimmen gibt, kann man deinen Vorschlag IMHO umsetzen. --Leyo 00:05, 27. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Gepufferte Flusssäure

Ist da ein eigener Artikel angezeigt? --Leyo 14:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Kann man m.E. in den Artikel Flusssäure einfügen. --Andif1 (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2017 (CEST)
Artikel ist von mir. Ich möchte ihn noch ausbauen. Bin in meinem Arbeitsumfeld öfters nach der Wirkungsweise gefragt worden bzw. in dem Bereich ist das auch eine beliebte Prüfungsfrage in Mikrofabrikations-Vorlesungen. Daher finde ich lohnt es sich durchaus einen eigenen Artikel zu haben. Ist auch in der englischen Wikipedia so. Galaktico (Diskussion) 10:49, 12. Jul. 2017 (CEST)
Na dann, in freudiger Erwartung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:57, 12. Jul. 2017 (CEST)
@Galaktico: Nun, wie sieht's aus? --Leyo 11:25, 7. Aug. 2017 (CEST)
Bin dafür, das in den Flusssäure-Artikel einzubauen. Schließlich werden auch andere Säuren und Basen in gepuffertem Zustand aus vergleichbaren Gründen verwendet. Nämlich, um den pH-Wert nicht zu stark abweichen zu lassen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:10, 7. Aug. 2017 (CEST)
Vielleicht lässt ja Benutzer:Galaktico demnächst von sich hören. Ansonsten wäre ich auch dafür, das in den Artikel Flusssäure einzubauen. --Andif1 (Diskussion) 23:10, 7. Aug. 2017 (CEST)
Hallo. Sorry, war leider arbeitstechnisch anderweitig eingespannt. Ich möchte den Artikel schon noch gerne erweitern, aber es dauert leider seine Zeit. Der konstante pH-Wert spielt bei der Anwendung eine Rolle, aber auch dass die HF2- Ionenkonzentration in der gepufferten Flusssäure erhöht ist, da diese SiO2 schneller ätzen. Die Wirkungsweise von gepufferter Flusssäure im Hinblick auf das Ätzen von SiO2 ist noch immer nicht vollkommen geklärt. Ich möchte daher den Artikel im Hinblick darauf erweitern und nicht als Säure/Base Puffersystem Galaktico (Diskussion) 18:55, 9. Aug. 2017 (CEST)
IMHO sollten wir den Artikel in eine Weiterleitung umwandeln oder ihn zum Ausbau in den BNR von Galaktico verschieben. --Leyo 00:16, 27. Sep. 2017 (CEST)
Verschoben. Damit hier erledigt.--Mabschaaf 22:46, 26. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:46, 26. Nov. 2017 (CET)

Unbelegte wichtige Chemieartikel

Folgende doch recht zentralen Chemieartikel sind – wenn auch inhaltlich sehr wahrscheinlich korrekt – völlig unbelegt:

Hat vielleicht jemand gerade passende Literatur zur Hand, die angeben werden könnte? --Leyo 18:44, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Georg Hügler: Du hast ja jeweils historische Literatur zur Hand. Vielleicht auch in diesen Fällen? --Leyo 00:03, 22. Aug. 2017 (CEST)
Der Artikel zum Stoffumwandlungsprozess kommt mir sehr seltsam vor. Das erste Beispiel hat nichts mit Chemie zu tun, das sind Kernreaktionen und damit Physik. Das zweite Beispiel geht irgendwie um Konformationen (was soll bitteschön "chemische Fraktion" sein?), aber in der Chemie ist "Stoffumwandlungsprozess" eigentlich synonym für eine chemische Reaktion (ingenieurwissenschaftlich ausgedrückt). Ich halte den Artikel für löschwürdig, alternativ vielleicht noch ein Redir auf chemische Reaktion oder eine BKL mit chemischer Reaktion und Kernreaktion. --Orci Disk 14:44, 25. Aug. 2017 (CEST)
+1. Zustimmung zur Ansicht von Orci: Stoffumwandlungsprozess LÖSCHEN. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 21:15, 10. Okt. 2017 (CEST)
Bei der "Allgemeine Summenformel" gibt es fast nichts. Reicht eine Quelle ? Ansonsten muss wohl der gesunde Menschenverstand herhalten. ;) Rjh (Diskussion) 09:54, 3. Okt. 2017 (CEST)
Der versagt bei mir grad bei dieser Ergänzung (von Elrond gesichtet). Bei n = 0 wäre der Wert ja negativ … --Leyo 22:16, 27. Nov. 2017 (CET)
@Leyo: Asche auf mein Haupt! Da hab ich gepennt, oder falsch geguckt, oder falsch gerechnet, oder was auch immer. das -1 ist auf jeden Fall Blödsinn. Tschuldigung! --Elrond (Diskussion) 22:26, 27. Nov. 2017 (CET)
Hab die Änderung zurückgesetzt. --Elrond (Diskussion) 22:31, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das Stäbchenmodell etwas ergänzt, wenn ihr einverstanden seid ist das auch erledigt. --Nothingserious (Diskussion) 07:54, 28. Nov. 2017 (CET)

Ja, danke. Inzwischen wurde auch Ball-and-stick model mit Einzelnachweisen versehen. Vielleicht passt ja einer davon hier auch. --Leyo 22:41, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich habe aus Stoffumwandlungsprozess nun eine Weiterleitung auf Chemische Reaktion gemacht. Damit sind alle erledigt.--Mabschaaf 15:07, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:07, 10. Dez. 2017 (CET)

Verlinkung auf ECHA Registration Dossiers

Könnte man bei den vielen Vorlagen die wir zu Datenbanken haben vielleicht noch eine auf die Registration Dossiers der ECHA verlinken? Hier wäre ein Beispiel zu Diesel, die physikalischen Daten bei Gestis stammen zum Teil aus dieser Quelle, und in den Dossiers findet sich ebenfalls eine Bewertung der Primärquellen aus denen diese Daten stammen, zum Beispiel beim Dampfdruck für Benzol. Das kann man imo gut als Quelle für physikochemische Daten nutzen. Oder sollte man einfach auf die InfoCard verweisen? --Nothingserious (Diskussion) 09:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

An die Registrationsdossiers kommen wir m.W. nicht ran, also sollte auf die Infocard verwiesen werden.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2017 (CEST)
Was meinst Du mit "kommen wir nicht ran"? Ich meine die Links in meinem Text, ich kann die ganz normal aufrufen. --Nothingserious (Diskussion) 09:22, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ich meinte die vollständigen IUCLID-Files. An die Extrakte, die Du verlinkt hattest, kommen wir ran. Also meinen Einwand einfach ignorieren.--Shisha-Tom (Diskussion) 13:06, 6. Jul. 2017 (CEST)
Momentan sind laut insource:/registration-dossier/ in 11 Artikeln Abschnitte aus Registrierungsdossiers verlinkt. Ein Potential für weitere Artikel ist sicher da. --Leyo 01:07, 8. Jul. 2017 (CEST)
@Nothingserious, Leyo: Namensvorschläge für die Vorlage? Vorlage:ECHA-RegDoss? Entspricht die ID am Ende der URL (https://echa.europa.eu/de/registration-dossier/-/registered-dossier/16102/4/7) irgendeiner anderen bekannten ID oder ist das eine weitere ausschließlich ECHA-interne ID? --Mabschaaf 09:58, 26. Aug. 2017 (CEST)
Den Namensvorschlag finde ich OK. Anscheinend haben die Dossiers eigene IDs, wäre ja auch sonst zu einfach. --Nothingserious (Diskussion) 10:05, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ich würde Vorlage:Registrierungsdossier bevorzugen. „ECHA“ im Namen könnte implizieren, dass die Daten von der ECHA stammen statt (wie in Wahrheit) von dem/den Unternehmen.
Für ein Stoff kann es mehr als ein Registrierungsdossier geben (Beispiel). Daher muss wohl die Laufnummer genutzt werden. Die Ziffern nach der Laufnummer beziehen sich auf die IUCLID-Kapitel bzw. -Unterkapitel. --Leyo 20:38, 26. Aug. 2017 (CEST)
@Leyo: Ich hatte das „ECHA“ mit in den Vorlagennamen genommen, weil ich mir vorstellen könnte, das es „Registrierungsdossiers“ auch noch in anderen Bereichen oder bei anderen Organisationen gibt.--Mabschaaf 10:36, 27. Aug. 2017 (CEST)
Deine Motivation war mir klar und prinzipiell hast du recht, aber ich sehe nicht, dass dieser Fall tatsächlich eintreten könnte. --Leyo 17:05, 27. Aug. 2017 (CEST)
Bei google:Registrierungsdossier beziehen sich die Toptreffer allesamt auf REACH. --Leyo 10:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Leyo: Ist mit Vorlage:Registrierungsdossier jetzt verfügbar, alle Links in den Artikeln sind ersetzt.--Mabschaaf 15:21, 26. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank! Eine Anmerkung zur ID: Diese ist eine natürliche Zahl. Die weiteren Ziffern hinter dem Schrägstrich beziehen sich auf Kapitel und Abschnitte von IUCLID. Beim Bespiel in der Vorlagendoku handelt es sich bei 6/2/6 den Abschnitt Toxicity to aquatic algae and cyanobacteria. Ich würde daher vorschlagen, den optionalen Parameter Abschnitt einzuführen. --Leyo 23:02, 28. Dez. 2017 (CET)
Gibt es irgendwo eine vollständige Liste der Abschnitte?--Mabschaaf 23:10, 28. Dez. 2017 (CET)
Ich habe bisher keine gefunden. Im HTML-Quelltext wären diese prinzipiell vorhanden, aber wohl nicht ganz einfach zu extrahieren. Ansonsten nennt man halt einfach die Abschnittsnummer (aus dem Parameter) im Einzelnachweis. --Leyo 00:05, 29. Dez. 2017 (CET)

@Leyo, Mabschaaf: Danke für die Umsetzung. Auch in euren Augen erledigt? --Nothingserious (Diskussion) 07:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Sache mit den Abschnitten ist noch offen. --Leyo 10:53, 19. Jan. 2018 (CET)
@Leyo: Ist nun ergänzt (Vorlage:Registrierungsdossier#Beispiel), so ok?--Mabschaaf 15:47, 20. Jan. 2018 (CET)
Danke, aber vielleicht kriegen wir noch eine Lösung wie bei der Vorlage:PSM-Verz hin. --Leyo 22:59, 20. Jan. 2018 (CET)
@Leyo: Sehr gute Idee, dort nachzufragen. Lösung ist schon implementiert.--Mabschaaf 10:18, 21. Jan. 2018 (CET)
Das ging ja fix, danke! Jetzt müsste man die Vorlage nur noch etwas öfter verwenden bzw. bekannter machen. Aktuell wird sie ja nur 18-mal eingebunden. --Leyo 13:58, 21. Jan. 2018 (CET)
Ja, wäre wünschenswert. Dennoch denke ich, dass hier erledigt ist.--Mabschaaf 14:31, 21. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Zur freundlichen Beachtung

Im gesperrten Artikel Ozon fehlen wichtige Informationen [6][7]. 62.203.89.82 17:51, 5. Jul. 2017 (CEST)

Unter Weblinks eingefügt.--Postfachannabella (Diskussion) 23:06, 5. Jul. 2017 (CEST)
Bereits wieder weg. Sinnvoller als eine blosse Ergänzung des Weblinks wäre wohl Ergänzung(en) im Fliesstext. --Leyo 00:52, 8. Jul. 2017 (CEST)

Noch etwas ist mir aufgefallen: Der zweite und dritte Unterabschnitt (Emissionsquellen) von Ozon#Gesundheitsgefährdung passt nicht zum ersten (Wirkungen). Mir ist gerade nicht klar, wie sich dies am besten lösen liesse. --Leyo 13:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal einen Lösungsversuch gemacht und gleichzeitig etwas zu den Effekten auf Pflanzen ergänzt.
Der Abschnitt Analyse, Einheiten ist etwas „unglücklich“. @Mellebga: Magst du dir das mal anschauen? --Leyo 12:30, 25. Jul. 2017 (CEST)
Schaue gern mal beim nächsten 'Offenen Editieren', ob ich etwas zur Verbesserung beitragen kann. Gruß --Mellebga (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2017 (CEST)
@Leyo: Habe gestern mal einige Informationen mit neuerer Literatur zur Analytik eingefügt. Vielleicht magst Du den Artikel nochmal anschauen und eventuell etwas straffen. Freundlich grüßt Dich --Mellebga (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2017 (CEST)
Danke für deine Ergänzung! Das Problem mit Ozon#Analyse, Einheiten bleibt jedoch bestehen. --Leyo 10:51, 28. Jul. 2017 (CEST)
Werde in den nächsten Tagen versuchen, mich auch darum noch zu kümmern. --Mellebga (Diskussion) 19:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Mellebga: Gibt es noch weitere Ergänzungmöglichkeiten? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

@JWBE: Danke Dir für den Hinweis/die Nachfrage. Denke noch weiter über das Problem nach, wie man die Passage überarbeiten/straffen könnte. Bin bisher aber nicht zu einem sinnvollen Entschluss gekommen. Vielleicht hast Du ja eine gute Idee dafür? Grüße Dich freundlich aus Tempelhof --Mellebga (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2017 (CEST)
Das ist m.E. kein QS-Fall mehr, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2018 (CEST)

Rektifikation (Verfahrenstechnik)

Hallo zusammen! Ein quellenloser Artikel; ist das hier richtig oder sollte es "nach oben" zu den übergreifenden Themen? Habe jedenfalls mal da den QS-Baustein gesetzt. Gruß --Ilgom (Diskussion) 22:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt leider noch ganz viele quellenlose (Alt-)Artikel. Allenfalls könnte man ChemgaPedia oder dieses PDF als Weblinks einfügen.
Vielleicht kann jemand die Fehlermeldung unter Diskussion:Rektifikation (Verfahrenstechnik)#Kolonnenböden.png enthält Fehler beurteilen. --Leyo 23:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Bequellung habe ich vorgenommen, ich hoffe es ist OK, dass ich vier mal aus einem Buch, das allerdings ein Standardlehrbuch ist, zitiert habe. Die Fehlermeldung bzgl. der Datei ist durchaus berechtigt. Allerdings ist der Nutzer Barrabez83 wohl nicht mehr aktiv und die png-Datei nicht so ohne weiteres editierbar. --Elrond (Diskussion) 17:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Elrond: Kannst du genau beschreiben, was geändert werden muss? Dann kann man die Grafikwerkstatt um die Umsetzung bitten. --Leyo 09:30, 13. Nov. 2017 (CET)
@Leyo: in der Abbildung Fotografische und Schematische Darstellung von Sieb/Glocken und Ventilböden von Rektifikationsanlagen sind in der oberen und der unteren zeichnerischen Skizze jeweils die Punkte '3' mangelhaft. Die müssten etwas höher sein und zwar etwas höher als die inneren Strichpaare bei '1'. Kann man auf dem oberen Photo links sehen. Dort ist der Überlauf im Verhältniss zum Glockenboden dargestellt. Hab mich hoffentlich verständlich ausgedrückt --Elrond (Diskussion) 14:47, 13. Nov. 2017 (CET)
Noch was. Beim genaueren Betrachten der dritten/unteren Skuzze im Vergleich zum Photo daneben. Da sollte m.E. der Punkt 1 in der Zeichnung ganz weg. Da gibt es keine Glockenböden. Also gerader Strich mit den Ventilen (2) und dem Überlauf (3), der dann so hoch bleiben kann. Die Nummerierung sollte dann besser angepasst werden. Aber so ganz glücklich bin ich mit dieser Lösung auch noch nicht. Die obere Zeichnung kann geändert werden wie beschrieben, zur unteren lasse ich mir noch was einfallen. --Elrond (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2017 (CET)
So, hab jetzt eine qualitativ hoffentlich ausreichende Skizze angefertigt
Ventilboden.svg
die in die bestehende Datei (unten rechts) eingebaut werden könnte. Wenn nötig könnte ich auch ein PNG liefern. 1 wären dann die Ventilklappen, 2 die Überläufe. An der Zeichnung darf nach Belieben herumgebastelt werden, um zeichnerische Unzulänglichkeiten zu ändern! --Elrond (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank! Ich habe unter Wikipedia:Grafikwerkstatt#Rektifikation eine Anfrage gestellt. Allenfalls kannst du dort noch einige Präzisierungen anbringen oder auf Rückfragen antworten. --Leyo 21:11, 3. Dez. 2017 (CET)
@Elrond: Inzwischen ist dort eine Antwort bzw. Vorschlag gekommen. Magst du diese beantworten? Ich kenne mich mit dem Thema leider nicht aus. --Leyo 00:46, 22. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion)|09:47, 16. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Kristallstruktur nicht vorhanden

Die Wartungskategorie ist jetzt geleert. Es gibt allerdings zwei Probleme, die der Aufmerksamkeit bedürfen:

  1. Die Aufteilung der Verbindungen auf die verschiedenen Kategorien war (und ist) teilweise recht willkürlich. So war Molybdän(VI)-chlorid in der Wartungskategorie, Wolfram(VI)-chlorid hatte eine Lewisformel. Analog bei Kaliumheptafluoroniobat und -tantalat. Etliche Verbindungen in der Wartungskategorie „Strukturformel nicht vorhanden“ könnten also wahrscheinlich eine Kristallstruktur „vertragen“.
  2. Bei einer Reihe von Verbindungen ist es mir nicht gelungen, eine vollständige Strukturbestimmung zu finden. Die Liste ist hier. Bei einigen dieser Verbindungen sollte man erwarten, dass es eine Kristallstruktur dazu gibt. Ich werde bei Gelegenheit weiter nach Strukturen dieser Verbindungen suchen, aber vielleicht hat ja jemand anderes mehr Glück mit der richtigen Wahl der Suchterme.

--Andif1 (Diskussion) 15:09, 29. Jul. 2017 (CEST)

Da müssten Anorganiker wie Alchemist-hp oder Orci Stellung nehmen. --Leyo 00:07, 27. Sep. 2017 (CEST)
Ich hab mal einige Artikel in die Kristallstruktur-fehlt-Kategorie verschoben. --Orci Disk 10:29, 27. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe die Kategorie lange nicht mehr kontrolliert, werde die Artikel, die dort eingetragen sind, aber jetzt allmählich abarbeiten. --Andif1 (Diskussion) 12:20, 28. Okt. 2017 (CEST)
Wird doch erst ab Mitte Januar. --Andif1 (Diskussion) 15:56, 6. Dez. 2017 (CET)
@Andif1, Orci: Was ist hier der Stand? --Leyo 09:19, 5. Feb. 2018 (CET)
Mein PC ist leider derzeit in der Werkstatt. Sobald ich ihn (hoffentlich funktionstüchtig) wiederhabe, nehme ich die Abarbeitung der fehlenden Kristallstrukturen in Angriff. Dann kann ich auch die Strukturformel-fehlt-Kategorie durchsehen, ob es da Analoga gibt. --Andif1 (Diskussion) 10:45, 5. Feb. 2018 (CET)

@Andif1, Leyo: Wie ist der Stand? Gruß vom Redaktionstreffen --Cvf-psDisk+/− 10:15, 8. Apr. 2018 (CEST)

Unverändert. Ich warte immer noch auf meine „Werkzeuge“, um Kristallstrukturen zu zeichnen. --Andif1 (Diskussion) 13:39, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Andif1, Leyo: Gibt es etwas Neues? Sind ja immerhin wieder 14 Monate vergangen... Gruß von RC-Treffen in Kassel --Cvf-psDisk+/− 10:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Ich werde die Kategorie allmählich abarbeiten. --Andif1 (Diskussion) 12:48, 16. Jun. 2019 (CEST)
Mit 32 Artikeln ist die Kategorie nun übrigens deutlich kleiner als die Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden. --Leyo 22:46, 16. Jun. 2019 (CEST)
Dummerweise ist die Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden schlecht gepflegt: Lutetium(III)-sulfat, Kaliumarsenit, Vanadium(III)-sulfat etc. sind Verbindungen, die eine Kristallstruktur brauchen, sicher keine Strukturformel.--!nnovativ (Diskussion) 16:11, 17. Jun. 2019 (CEST)
Mein Vorschlag oben würde diesem Problem begegnen, fand aber eher Ablehnung.--Mabschaaf 19:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

Bei Bedarf wieder neu thematisieren. --JWBE (Diskussion) 14:28, 7. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:28, 7. Dez. 2019 (CET)

Polycarboxylatether

Benötigt vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Chemie ist in der verlinkten Dissertation ganz gut erklärt (S. 63 ff) --Maxus96 (Diskussion) 21:03, 19. Jul. 2017 (CEST)
Bloß kommt das Stichwort in der ganzen Dissertation kein einziges Mal vor. Die Wirkungsweise solcher Polyanionen entspricht im Prinzip der der ältesten Gruppe von Polyanionen, nämlich den Polyphosphaten. Die waren das Vorbild, halt noch ohne Abstandshalter... In den Artikel müssen noch Strukturformeln rein! Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kann man ggf. basierend auf en:Superplasticizer#Polycarboxylate ether superplasticizer etwas machen? --Leyo 16:34, 17. Apr. 2018 (CEST)

Der entsprechende Abschnitt wurde in einer grösseren Überarbeitung entfernt. --Leyo 12:05, 29. Jul. 2019 (CEST)
Gliederung eingebaut --JWBE (Diskussion) 00:38, 6. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 00:14, 6. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Chemie/Archiv/2017/Juli&oldid=195641877“