Wikiup:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung

[[:]] {{Wikipedia:Redaktion Informatik/Tabs|Qualitätssicherung|{{{1}}}}}

{{Wikipedia:Redaktion Informatik/Box|padding=0em}} Qualitätssicherung der Redaktion Informatik Um die Qualität im Arbeitsbereich Informatik zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Seite gesammelt werden. Einzige Ausnahme sind Artikel über Computerspiele, für diese ist die Qualitätssicherung des WikiProjektes Computerspiel der richtige Ort. Die hier eingetragenen Artikel sollten in jedem Fall mit dem Wartungsbaustein {{QS-Informatik|Begründung --~~~~}} versehen werden. Neue Diskussionen bitte unten anfügen und dabei bitte die Regeln der Qualitätssicherung Informatik beachten. Wurde ein Artikel ausgebaut, so sollte der Baustein entfernt und der Diskussionsabschnitt mittels {{Erledigt|1=~~~~}} als erledigt gekennzeichnet werden. Artikel, deren Bearbeitung bereits 6 Monate dauert, werden zu den Knacknüssen verschoben. Abschnitt hinzufügen

{{Wikipedia:Redaktion Informatik/Navigation}}

{{Wikipedia:Redaktion Informatik/Box|padding=0.5em|margin=0em 0em 1em 1em}} Aktuelles}} {{Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Aktuelles}} {{Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Problemfälle}}

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv.

Kubernetes

Deutlich Luft nach oben bei der Allgemeinverständlichkeit. Weite Teile des Artikels basieren offenkundig auf einer kaum bearbeiteten maschinellen Übersetzung. Dafür sprechen Satzbau und Wortwahl. --KS80 (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2020 (CET)

Normalisierung (Datenbank)

Hallo. Der vorliegenden WP-Artikelseite wird das Attribut einer "mangelnden Allgemeinverständlichkeit" zugeschrieben. Es wäre daher eine Hilfe, wenn jemand mit Sachverstand sich dieser Thematik aus dem Bereich der relationalen Datenbanken mal annehmen könnte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:12, 9. Mär. 2022 (CET)

Ist vorgemerkt, wird aber wahrscheinlich ein größeres Projekt. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:36, 14. Aug. 2022 (CEST)

Hi @MarcoMA8, als erfahrener DB-Entwickler könnte ich mir das Thema auch im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs anschauen - aber ja, es ist recht umfangreich. Ich möchte dir aber nichts "wegnehmen". --MrThorstenM (Diskussion) 23:05, 31. Aug. 2022 (CEST)

Mir war der Artikel für den WBW zu groß, aber wenn Du dich daran versuchen möchtest, tob dich gerne aus! Mein Denkansatz war die Normalformen (also den Zielstatus) in einen eigenen Artikel auszulagern und diesen Artikel auf den Prozess der Normalisierung herunterzudampfen. Außerdem vermute ich, dass die Beispiel zum Zwecke der Allgemeinverständlichkeit etwas umformuliert werden müssen, da die Exemplare aus den Fachbüchern nun einmal darauf aufsetzen, dass die Lesenden bereits eine deklarative, imperative Denkweise mitbringen, welche man bei einem Laienpublikum nicht voraussetzen kann.

Falls du dich dagegen entscheidest den Artikel im Rahmen des WBW anzugehen, können wir uns das auch gerne für danach gemeinsam auf die To Do-Liste schreiben. --MarcoMA8 (Diskussion) 04:55, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hast Recht @MarcoMA8. Gerade mit der Aufteilung des Artikels sprengt es vielleicht den WBW Rahmen. Gerne danach. --MrThorstenM (Diskussion) 13:48, 3. Sep. 2022 (CEST)

Swimlane

Der vorliegende Artikel zur "Swimlane-Prozessdarstellung" aus dem Bereich der Geschäftsprozessmodellierung ist zu weitschweifig. Der Text aus dem Gebiet der Wirtschaftsinformatik benötigt eine Straffung, prägnantere, präzisere Formulierungen, muss direkter auf den Punkt gebracht werden. Der Abschnitt "Prozessorientierte Organisationsgestaltungs- und Managementkonzepte" ist überbordend lang und abschweifend. Die Weitschweifigkeit der Gedankengänge im Text erschwert die Verständlichkeit des Artikels. Über weite Strecken ist noch sogenannte "Textwüste" anzutreffen, die es durch WP-interne Links aufzulösen gilt. Die im Abschnitt "Literatur" gemachten Angaben sind zu wenig auf das Artikelthema ausgerichtet. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:09, 10. Mär. 2022 (CET)

skr daddy --217.255.110.47 17:36, 11. Apr. 2022 (CEST)

Neue verfügbare Literaturquellen für die Wikipedianer

Hallo, zu der The Wikipedia Library wurden in den letzten Wochen wieder neue Literaturquellen hinzugefügt. Insgesamt sind nun über 50 Verlage verfügbar. Hier sind auch gute Quellen für Informatik dabei, z.b. bei Cambridge University Press und ScienceRobotics.

Zugriff ist für alle Wikipedianer sofort möglich. Wünsche frohes Stöbern!

Ich wünsche allen Frohe Ostern, --Kogge (Diskussion) 11:44, 17. Apr. 2022 (CEST)

Normalisierter Fluss

Ich gehe mal gemäß WP:AGF davon aus, dass Benutzer:Biggerj1 die Übersetzung von en:Flow-based generative model nach dem Einleitungssatz unterbrochen hat. Da muss nicht nur der „Rest“ des Artikels übersetzt werden, sondern auch die Fachausdrücke in der Einleitung verlinkt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 8. Mai 2022 (CEST)

Eintrittsinvarianz

Nähere Begründung Siehe: Diskussion:Eintrittsinvarianz#Sehr_Überarbeiten. --Doc.Heintz (Disk | ) 18:06, 26. Mai 2022 (CEST)

TR-143

Bitte mal drübergehen. Der Artikel ist als "nicht allgemeinverständlich" eingestuft worden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:59, 12. Jun. 2022 (CEST)

Roboter als Service

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

Honey Encryption

In der Löschdiskussion wurde kritisiert, dass der Artikel Theorieetablierung betreibe, indem nur die Sicht der ersten Vorstellung von 2014 referiert würde. Auch die Verständlichkeit sei schlecht. Der Artikel hat in der Hinsicht noch Potential zum Ausbau, denn weitere Veröffentlichungen liegen vor. (Siehe z.B. Artikel-DS) Auch der Literaturabschnitt des russischen Artikelskönnen ausgewertet werden. Zur Verständlichmachung könnte das Beispiel der Kreditkartennummern dienen. Vielen Dank, ich bin gespannt, ob sich das Thema mit eurer Hilfe entwickelt. --Minderbinder 15:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Cyberwehr

Der Artikel ist aktuell weitestgehend belegfrei und so auch mit Tendenz zur Theoriefindung. Ich habe starke Zweifel, ob der Begriff überhaupt schon ausreichend etabliert ist für einen WP-Artikel. „Cyberwehr“ erhält auf Google rund 3.000 Treffer, davon die meisten zu BaWü, aber auch (anders als der WP-Artikel behauptet) sehr wohl z.T. über die Bundeswehr [1]). In der Literatur scheint der Begriff noch gar nicht vertreten zu sein, jedenfalls konnte ich im Katalog meiner Unibibliothek nichts finden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2022 (CEST)

Theoriefindung würde ich tendenziell verneinen: Beim BSI wurde 2016 schon ein Projekt mit ähnlichem Konzept unter gleichem Namen eingerichtet: [2] Die anderen Einrichtungen orientieren sich hinsichtlich Organisation, Aufgabe und Namen anscheinend daran, was in meinen Augen für einen etablierten oder zumindest sich in der Etablierung befindlichen Begriff spricht. Er wird auch bereits in der Industrie zu Werbezwecken übernommen: [3]. Eine Rezeption in Fachbüchern würde ich höchstens als Erwähnung erwarten, da das Zusammenlegen von Ressourcen keine technische oder wissenschaftliche Neuerung ist. In der Fachpresse findet sich diese Rezeption, wie von dir bereits erwähnt, ja schon. Das OPAC meiner örtlichen ULB liefert ebenfalls keine Bücher, allerdings ein Dutzend Artikel mit dem Begriff, darunter diesen semi-öffentlich zugänglichen: [4]

Der Artikel selbst sieht mir nach einer wilden Zusammenstellung all dessen aus, was man derzeit so zum Begriff findet. Da müsste Ordnung und Struktur hereingebracht werden. Das sollte sich aber machen lassen. Insofern Danke für's einstellen hier! Wenn bis dahin keine anderslautenden Meinungen eingehen, werde ich am Wochenende schauen, was eine Bibliotheksrecherche zum Thema ergibt. --MarcoMA8 (Diskussion) 21:59, 14. Sep. 2022 (CEST)

Conda (Paketverwaltung)

Die Relevanz der Software wird angezweifelt, eine Löschdiskussion ist gestartet. Kann jemand mit Fachwissen helfen? --Stefan Weil (Diskussion) 08:25, 18. Sep. 2022 (CEST)

Font (Informationstechnik)

Am unteren Ende des Artikels fehlt noch ein Abschnitt "Digitale Daten- und Dateiformate für Fonts". Dies ist in so mancher Diskussion auf der zum Artikel gehörigen Diskussionsseite bemängelt worden. Wünschenswert ist auch die weitere Ergänzung von Einzelnachweisen und Weblinks im Artikel. Es wäre schon eine Hilfe, wenn jemand mit Sachverstand sich dieser Thematik mal annehmen könnte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:02, 26. Sep. 2022 (CEST)