Wikiup:Redaktion Religion/QS/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Raa Haq

Bitte abklären, ob das Lemma analog z.B. zu Ahl-e Haqq verschoben (d.h. die Schreibweise nach derselben Systematik angepasst) werden sollte. Kategorien (vorislamisch!) sollten auch von Portalmitgliedern (statt von irgendwem) gesetzt werden. Und Belege wären auch wünschenswert. Leider scheint der Erstautor Hilfe abzulehnen, denn der hatte den Belege-BS bereits zuvor entfernt, ohne Belege nachzutragen. --H7 (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Den Belege-Baustein habe ich nun selbst enfernt, da man so eine Überprüfung durch das Portal sonst wohl auch nicht voraussetzen würde. Der Erstautor hat sie (mit mangelhaften Angaben) in der Versionshistorie angegeben. (Fehlende Angaben durch mich ergänst gem. Internetrecherche.) Dennoch möchte ich hier anfragen, ob jemand die (formale) Zuverlässigkeit der Belege gem. WP:BLG einschätzen kann? --H7 (Diskussion) 14:00, 22. Feb. 2015 (CET)
Im Moment ist das Hauptproblem, dass die Relevanz der Gruppe im Artikel nirgends dargestellt ist. --Baba66 (Diskussion) 09:09, 1. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. --Baba66 (Diskussion) 07:03, 12. Mär. 2015 (CET)

Nadr ibn al-Harith

Vollprogramm, falls relevant, insbesondere inhaltlich. Dieser Mann soll lt. Artikelersteller ein "arabischer Heide" gewesen sein. Natürlich wertet Wikipedia nicht (deshalb von mir gem. WP:NPOV umformuliert). Doch jetzt hab ich gerade gesehen, dass der Begriff "Heide" ein Terminus mit rein christlicher Prägung ist. Ich vermute, dass aus islamischer Sicht "Kāfir" gemeint ist, alternativ käme "Ungläubiger" infrage. Und spätestens jetzt stellt sich die Frage, ob und ggf. was hier sonst so alles nicht passt. --H7 (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Da passt nichts. Offensichtliches Gemeinschaftswerk von Alfons/Alkim/Supermohi. --Baba66 (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2015 (CET)
Danke! Manchmal ist löschen die beste QS. --H7 (Diskussion) 16:53, 12. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 16:53, 12. Mär. 2015 (CET)

Katholische Pfadfinderschaft Europas (KPE)

Hallo zusammen,

ich bin leider neu und kenne mich nicht sonderlich gut aus. Weswegen ich mich heute an Euch wende: Es gibt einen Artikel, den ich seit etwa einem Jahr beobachte, der meines Erachtens inzwischen nicht mehr neutral ist. In ihm wurde über den Zeitraum, den ich ihn verfolge, Kritik Stück für Stück einseitig eliminiert, so dass jetzt inzwischen nur noch ein kleiner Abschnitt darüber übrig ist. Die Vereinigung ist aber recht umstritten, sie wird beispielsweise auch im Buch "Der religiöse Fundamentalismus“ von Prof. Dr. Kienzler erwähnt. Es geht um die KPE, die katholische Pfadfinderschaft Europas. Das klingt erstmal harmlos, aber ich kenne einen der Gründer, und dessen politische und religiöse Position war mehr als fragwürdig. Es gab hier lokal in Frankfurt auch mehrere Zeitungsberichte dazu.

Die KPE wird unter anderem im Buch "Der religiöse Fundamentalismus - Christentum, Judentum, Islam" genannt. Weitere Nennungen gibt es hier:

Es gab zudem einen Bericht zur KPE in der ARD. Ich kenne einen der Gründer und fürchte, dass die Kritikpunkte berechtigt sind. Sie wurden ursprünglich im Wikipedia-Artikel genannt, verschwinden aber seit einem Jahr so gaaaanz langsam und leise.

Verfolgt man mal die Bearbeitungsgeschichte, so sieht man, dass stetig die zwei gleichen Personen an dem Artikel in einer recht einseitigen Richtung arbeiten, und dies in der Strategie "Good Guy - Bad Guy". Ich unterstelle den beiden auch ein strategisches Vorgehen. Der eine versucht in den Diskussionen äußerst vehement, den sehr starken Pro-KPE-Standpunkt einzubringen, der andere gibt sich als moderater und dessen Standpunkt wird dann häufig - als der moderater scheinende - in den Artikel eingebaut. Letzerer gibt sich pseudo-neutral, ist es aber meines Erachtens gewiss nicht. Der ganze Artikel ist inzwischen nicht mehr neutral.

Jedoch fehlt mir die Tiefe an Hintergrundwissen, um hier geeignet arbeiten zu können. Ich bin keine Theologin, habe einen technischen Beruf, habe mich auch nie mit christlichen Sekten befasst.

In dem Artikel war auch schon einmal einen Neutralitätsbaustein eingestellt, der wurde aber von dem einen von den beiden nach kurzer Zeit wieder entfernt.

Gibt es jemanden, der sich das vielleicht mal anschauen und am besten sogar der Sache annehmen kann?

Viele Grüße Anna, 95.116.215.205 09:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Übertragen auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung. Hier erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hoʻoponopono und Morrnah Simeona

Hallo Religions-Redaktionsteam! Ich habe kürzlich die beiden Seiten Hoʻoponopono und Morrnah Simeona ein wenig überarbeitet, um den Bezug zur Esoterik herzustellen, der hier klar gegeben ist. Bislang wurde eher der Eindruck geweckt, es handle sich hier um Weisheiten einer ethnischen Religion. Die Bearbeitungen wurden leider wieder gelöscht (siehe Meine letzte Version Morrnah Simeona und von Ho'dingsda). Meine Einordnung in die Esoterik gibt zum einen die Quelle [28] (Klaus Ottomeyer) wieder und zum anderen ergibt es sich aus dem Kontext, wenn man gelernt hat, etablierte Religionen von esoterischen Idee zu unterscheiden. Der Löscher begründet seine Rücksetzungen mit Schein-Argumenten, wie man der Diskussion:Hoʻoponopono#Esoterik oder nicht? entnehmen kann. Ein interessanter Hinweis ist sicherlich, dass der Löscher selbst Betreiber der Webseite www.pacificaseminars.de ist, wo u.a. Seminare in Ho'oponopono nach Morrnah Simeona angeboten werden. ... Übrigens waren meine Änderungen sehr moderat und sicher nicht herabwürdigend o.ä. Ich würde mich über Hilfe freuen. Viele Grüße aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 19:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

Habe Stellungsnahme unter Diskussion:Hoʻoponopono#Esoterik oder nicht? abgegeben. Der Artikel wurde 4 Jahre früher reingestellt, als Pacifica Seminars ins Netz ging. Warum wird Fährtenleser polemisch? Ich kann ja nicht mein ganzes Leben keine website über dieses Thema betreiben, nur weil sonst bei ihm der Eindruck entsteht, dass ich über wiki promoten will. Auch sein Hinweis auf "Schein"-Argumente: Wieder polemisch, nur weil sie ihm nicht gefallen? Entkräftet wurden sie nicht, siehe Diskussion. Den Wissenschaftler Ottomeyer halte ich bis jetzt für keine maßgebende Quelle. Wie will ein Wissenschaftler Religion beurteilen? Esoterik kann nach wikipedia sehr herabwürdigend gelesen werden, siehe dort. Da Fährtenleser zugibt, dass "psycho-spirituell" in "esoterisch" enthalten ist, also präziser ist, sollte man es bei diesem Ausdruck belassen. Michael Micklei (Diskussion) 23:00, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ich bleibe dabei: Es handelt sich definitiv um die esoterische Lehre einer hawaiischen Frau, die traditionelle Elemente mit christlichen, fernöstlichen u. spirituellen Elementen zu einer neuen Form des Ho'oponopono zusammengebastelt hat. Über den Inhalt ihrer Lehre möchte ich nicht urteilen und vermutlich war M. Simeona ja auch eine ehrenwerte und angesehene weise Frau. Dennoch: „eine modernisierte Version des traditionellen hoʻoponopono“ KANN nur eine esoterische Version sein und dann sollte man das auch so bezeichnen und nicht hinter „psycho-spirituell“ verstecken! ... Michael Mickleis Argumentation auf der Diskussionsseite überzeugt mich leider nicht. --Fährtenleser (Diskussion) 19:28, 17. Okt. 2015 (CEST)
DU musst andere überzeugen. Habe daher noch ein paar Ergänzungen auf der Diskussionsseite. Michael Micklei (Diskussion) 23:30, 17. Okt. 2015 (CEST)
Nochmals. DU musst ANDERE überzeugen, da DU eine Änderung wünscht. Nicht die anderen DICH. So ist es üblich. Aber deine Quellenlage ist nicht ausreichend, siehe Diskussionsseite.Michael Micklei (Diskussion) 14:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nach meinem Eindruck handelt es sich um einen Streit um Worte, genauer gesagt um den Begriff Esoterik, den Michael Micklei mit anderen Konnotationen verbindet als Fährtenleser und daher aus seiner Sicht für diesen Kontext ablehnen muss, während Fährtenleser ihn aufgrund seines anderen Begriffsverständnisses für wesentlich erachtet. Nun ist davon auszugehen, dass auch die Leser von den unterschiedlichen Auffassungen (und Bewertungen) ausgehen, die sie bereits mit dem Begriff verbinden - teils eher in der einen, teils eher in der anderen Richtung. Angesichts der Schwammigkeit des Begriffs Esoterik und seiner starken Verbindung mit vielerlei POVs halte ich ihn generell überall dort für entbehrlich, wo er nicht von denjenigen, um die es jeweils geht, als Selbstbezeichnung verwendet wird. Das, worauf es Fährtenleser ankommt, kann auch mit "synkretistisch" ausgedrückt werden, einem unverdächtigen, wissenschaftlich gebräuchlichen Begriff. Entschieden widersprechen muss ich Michael Mecklei hinsichtlich des Verhältnisses von Wissenschaft und Religion - Religion ist selbstverständlich Gegenstand wissenschaftlicher - nämlich religionswissenschaftlicher - Forschung und diese ist für Wikipedia sogar in erster Linie maßgeblich. Inwieweit Ottomeyer konkret zu diesem Thema kompetent und hinreichend unbefangen ist, ist eine andere Frage, die steht auf einem anderen Blatt und wäre zu prüfen. Nwabueze 21:09, 17. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die "Brücke". Habe bei Morrnah kurz auf "Tendenz zum Synkretismus" hingewiesen, um Frieden zu schließen. Michael Micklei (Diskussion) 19:46, 18. Okt. 2015 (CEST)
Auch von mir ein Dankeschön für die positive Vermittlung an @Nwabueze:! Ich habe die QS-Bausteine entfernt und den Synkretismus so eingefügt, dass es hoffentlich auch Michael Micklei genehm ist. --Fährtenleser (Diskussion) 08:12, 19. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:15, 27. Nov. 2015 (CET)

Abdruck in altgriechisch

beispielsweise bei den Psalmen wird auch der altgriechische Text angezeigt, allerdings OHNE AKZENTE.....er ist dann NICHT zu lesen, das muß korriegiert werden!

Bitte sage uns, auf welche konkreten Artikel du doch beziehst. Wir haben 95 Artikel zu Psalmen. Und meist reicht es auch, solche Einzelfragen auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen (wenn du es nicht gleich selbst ändern willst).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:26, 10. Dez. 2015 (CET)
@Norbert Hilden: Der altgriechische Text? Bei Psalmen? Septuaginta? Meinst Du das wirklich? Wäre schön, wenn Du uns den Artikel zeigen könntest, den das betrifft.
Bzw. @all, da der unsignierte Fragesteller Norbert Hilden sich seit einem halben Jahr nicht mehr meldet und offenbar sonst niemand weiß, was gemeint ist: Lohnt es sich, diese Frage noch in der QS zu behalten? --Anna (Diskussion) 18:51, 20. Jun. 2016 (CEST)
Seit längerem ohne Reaktion, wodurch die konkrete Problemstellung ungeklärt bleibt. Damit wohl hier erledigt. --ChoG Ansprechbar 11:13, 2. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG Ansprechbar 11:13, 2. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Religion/QS/Archiv/2015&oldid=173708963“