Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Überdurchschnittlich unbefriedigend abgeschlossene Adminprobleme

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
NoCultureIcons (Antragsteller)
Lung [1]
Complex entfällt

Problemschilderungen

Benutzer:NoCultureIcons

Hallo,
folgendes: Der Kollege Lung war kürzlich in ein AP verwickelt. Der ursprüngliche Anlass, eine von anderen Admins als Fehlentscheidung gewertete unbeschränkte IP-Sperre [2], wäre an und für sich nicht der Rede wert, Fehler passieren nunmal, Hobeln, Späne, etc. (auch wenn ich seine nähere Begründung (perma) für relativ spektakulären Unsinn halte). Was mich allerdings ein bißchen stutzig macht, ist Lungs interessanter Umgang mit Kritik: Diese Bemerkung auf die sachliche Nachfrage von Complex, diese leicht gewöhnungsbedürftige Reaktion auf einen Edit an der falschen Stelle im AP, diese Reaktion auf das Ausbessern des von Lung zuvor kritisierten Sachverhalts sowie die Tatsache, dass die Aussage im letzten Diff-Link seine letzte Stellungnahme zum Fall war und dem Satz "Ich melde mich dann wieder, sobald klar ist, zu welcher Version dieser Seite ich überhaupt eine Stellungnahme abgeben kann (oder darf)..." eine mehr als dreiwöchige Wikipause folgte, halte ich für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit nicht für förderlich. In der Diskussion wurde ferner darauf hingewiesen, dass sein Verhalten auch beim letzten Mal nicht wirklich zu einem offenen Diskurs beitrug.

Was ich außerdem auf unterhaltsame Art doof fand, und was letztlich für mich den Ausschlag gegeben hat, hier mal vorstellig zu werden, war Lungs Antwort auf meine auf seiner Diskussionsseite geäußerte Kritik an seiner Kritikfähigkeit: [3]. Er hätt's meinetwegen ignorieren können, oder darauf hinweisen können, dass er Wiederwahlen scheiße findet, oder sonstwas, aber einen Hinweis auf seinen Diskussionsseitendisclaimer, demzufolge "Klookschieters" und "Meckerbüddels" dort nix zu suchen hätten, ist in dem Kontext dann doch ein bißchen unglücklich, imho.

Da ich das für ein generelles Problem mit Lung halte, und da dieses Problem meiner Einschätzung nach nicht zwischen mir und ihm, sondern zwischen ihm und Wikipedia besteht, halte ich einen VA o.ä. für überflüssig; da wir uns außerdem nicht auf ein Verfahren einigen konnten, wie mit Knopfmißbrauch-unabhängigem Fehlverhalten durch Admins umgegangen werden soll, sehe ich "alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung" als gescheitert an. Gruß, --NoCultureIcons 03:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Complex

Ich habe das genannte AP ja wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit aus Resignation nach 4 Wochen selbst geschlossen ([4] ]), trage mich aber dennoch mal als Beteiligter ein. Ursprünglich hatte ich Lung ja angesprochen, weil ich die IP-Sperre nicht für richtig hielt. Da ich es in der darauffolgenden Diskussion auf Lungs Diskussionsseite nicht lösen konnte, blieben mir zwei Wege: Auf WP:AN "einfach" um Entsperrung der IP zu bitten (heute haben wir die Sperrprüfung dafür) oder ein AP zu eröffnen. Ich habe den zweiten Weg gewählt, weil sich neben dem Problem der IP-Sperre für mich immer mehr das Problem der für mich nicht adäquaten Reaktion Lungs im direkten Zusammenhang mit dem Einsatz der erweiterten Rechte stellte. Nun wurde nach mehr als zwei Tagen die IP wieder entsperrt, der Rest meines Problems aber nicht gelöst. Ich weiß nicht, wieviel Hundert oder Tausend administrative Akte jeden Tag getätigt werden, es ist jedenfalls sehr viel, eine durchgehende gegenseitige Kontrolle der administrativen Funktionen kann daher nur sehr unzureichend erfolgen, zumal sie zu einem großen Teil nur von Administratoren vorgenommen selbst werden kann. Gerade aus diesem Grund halte ich es für wichtig, dass in einem Konfliktfall eine gewisse Kommunikationsbereitschaft da ist, das Problem zu lösen, sonst gibt es für eine gemeinsame Arbeit einfach keine Vertrauensbasis.

Was hat jetzt Schiedsgericht damit zu tun? Ich sehe

  • Das Problem der IP-Sperrung, also eine Auseinandersetzung um eine Adminfunktion
  • und ein Problem der kommunikativen Auseinandersetzungen zwischen Benutzern

Mit Lung die Geschichte im AP regeln zu wollen, war erfolglos, ebenso NoCultureIcons Nachhaken auf Lungs Diskussionsseite ([5]) und mein etwas säuerlicher Ansatz, doch noch eine Reaktion auf das archivierte AP zu bekommen ([6]), nachdem er wieder aktiv wurde. Ich hätte gern geklärt, ob es wirklich im Rahmen unserer Konfliktlösungsmechanismen akztepabel ist, das Problem "einfach auszusitzen" und eine konkrete Lösungsstrategie für diesen und ähnliche Fälle. Im Rahmen eines kollaborativen Projekts erscheint mir das (auch wenn's ursprünglich "nur" eine IP-Sperre war) essenziell. --Complex 11:30, 1. Apr. 2008 (CEST)


Benutzer:Lung

  • Liebe Gemeinde, ich bitte um Nachsicht: Es waren im wesentlichen gesundheitliche Gründe, die mich daran gehindert haben (und noch hindern), stets in einem Maße zu allen Problemen so Stellung zu nehmen, wie es - zumindest von einigen Kollegen - erwartet wird. "Abtauchen" - wie es mir offensichtlich vorgeworfen wird - liegt nicht vor. Bei der Admintätigkeit habe ich zudem stets das Beste beabsichtigt. Gruß --Lung (?) 22:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. Thogo BüroSofa 21:28, 2. Apr. 2008 (CEST) Ich denke, dass wir hier zuständig sind, da es offenbar ein Konflikt zwischen Benutzern ist. (Endlich mal wieder nix Inhaltliches. *freu*)
  2. sebmol ? ! 21:33, 2. Apr. 2008 (CEST) per Punkte 1 und 2 der Zuständigkeitenliste
  3. --Streifengrasmaus 21:48, 2. Apr. 2008 (CEST)
  4. . SVL ☺ Schiedsgericht? 21:49, 2. Apr. 2008 (CEST)
  5. --m  ?! 21:57, 2. Apr. 2008 (CEST)
  6. -- Achates You’re not at home ... 22:18, 2. Apr. 2008 (CEST)
  7. --Henriette 12:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
  8. --Kriddl Disk... 15:09, 3. Apr. 2008 (CEST)
  9. --Rainer Z ... 15:09, 3. Apr. 2008 (CEST)
  10. --Proofreader 19:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:NoCultureIcons

  • Wiederwahl fänd ich gut.

Benutzer:Complex

  • Ich bitte, dass SG zu klären, wie in dieser Situation zu verfahren ist: Inwieweit kann sich ein Administrator (hier: Lung) von unseren Konfliktlösungsverfahren wiederholt entziehen, selbst wenn der eigentliche Grund schon behoben ist? Ist so ein Verhalten gemäß der im Meinungsbild beschlossenen "Hilfsmittel" abwendbar, ggf. sanktionierbar? Falls ja, sollte dann auch so verfahren werden.

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

In der Problembeschreibung von NoCultureIcons steht Da ich das für ein generelles Problem mit Lung halte, und da dieses Problem meiner Einschätzung nach nicht zwischen mir und ihm, sondern zwischen ihm und Wikipedia besteht, halte ich einen VA o.ä. für überflüssig. Woraus ergibt sich angesichts dieser Einstufung die Zuständigkeit für das Schiedsgericht, wenn es doch ausschließlich für Konflikte zwischen Benutzern zuständig ist? sebmol ? ! 09:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

P.S. Meine Frage bezieht sich nicht auf den VA sondern auf die Verallgemeinerung eines Einzelfalls auf eine Grundsatzfrage. Das Schiedsgericht soll ich ausdrücklich mit Einzelfällen beschäftigen. Das heißt, die von Lungs Handlungen betroffenen Benutzer btw. deren Vertretung sollten diesen Antrag stellen und das Problem beschreiben. Inwiefern ist NoCultureIcons Partei? sebmol ? ! 21:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin genauso Partei wie jeder andere, der sich in den APs ein zur Problemlösung beitragendes Verhalten von Lung gewünscht hätte. Falls das nicht reicht kann meine Stellungnahme und mein Eintrag unter beteiligte Benutzer gern entfernt werden, in dem Fall würd ich hoffen dass euch Complex Partei genug ist. "Wikipedia" ist im von dir zitierten Satz synonym zu "Gesamtheit der aktiven Mitarbeiter", dazu zähl ich mich. Gruß und sorry für's übersehen der Frage, --NoCultureIcons 23:59, 1. Apr. 2008 (CEST)
Nein, du musst gar nichts machen. Ich stell ja erstmal nur Fragen, um zu verstehen, welche Motivation dahinter steckt. Für mich bist du keine beteiligte Partei, weil Lungs Handlungen dich nicht betreffen. Deine Beschreibung würde ich deswegen aber nicht entfernen, weil sie ja durchaus hilfreich ist, um einen Überblick über die Sachlage zu gewinnen. sebmol ? ! 02:34, 2. Apr. 2008 (CEST)
Dass Lungs Handlungen mich nicht betreffen möchte ich bestreiten. Neben dem mit ein bißchen bösem Willen als PA verstehbaren Hinweis auf das "Klookschiters und Meckerbüddels"-Verbot sei in diesem Zusammenhang auf die Formulierung "vertrauensvolle Zusammenarbeit" in meiner Stellungnahme hingewiesen, sowie auf die Erläuterung in Complex' Stellungnahme ("Ich weiß nicht..."). Des weiteren ist es leider so, dass es (viel zu) viele Benutzer (und Außenstehende) gibt, die die Admins der deutschen Wikipedia für eine homogene Gruppe halten, wodurch das Verhalten anderer Admins auch auf mich zurückfällt. --NoCultureIcons 03:09, 2. Apr. 2008 (CEST)
Dass die Bemerkung an dich gerichtet war, hatte ich übersehen. Damit hast du natürlich recht. Was die „Quasi-Sippenhaft“ angeht, würde diese Argumentation bedeuten, dass grundsätzlich jeder Admin hier Anfragen stellen könnte, die sich mit dem Verhalten anderer Admins beschäftigen, ohne irgendeinen direkten Bezug zum Fall zu haben. Ist das wirklich von dir gewollt? sebmol ? ! 10:39, 7. Apr. 2008 (CEST)
Mißbrauch von Admin-Rechten ist ein objektiv fest- und darstellbarer Vorgang: Warum muß man davon persönlich betroffen sein? Und wer – wenn nicht ein Admin – kann genau beurteilen, ob man nur so und anders hätte handeln können? --Henriette 11:05, 7. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe nicht gesagt, dass man persönlich betroffen sein muss, um Missbrauch von Adminrechten fest- und darstellen zu können. Ich habe gesagt, dass man persönlich betroffen sein muss oder im Namen eines anderen betroffenen Benutzers handeln muss, um vor dem Schiedsgericht eine Anfrage zu stellen. Das ergibt sich schon daraus, dass wir nur Konflikte zwischen Benutzern behandeln. Wenn ich mich einfach nur daran störe, wie ein anderer Admin seine Arbeit macht und das als missbräuchlich interpretiere, kann ich darauf aufbauend keine Anfrage beim Schiedsgericht stellen. Aus dem gleichen Grund kann ich auch nicht meinen Nachbarn verklagen, weil er seinem Nachbarn Äpfel vom Baum klaut. sebmol ? ! 11:22, 7. Apr. 2008 (CEST)
@Sebmol ("Ist das wirklich von dir gewollt?"): Ist das nicht scheißegal, was ich da für allgemeine Auffassungen hab? Wieso erklärst du mir erst, dass es hier um nen Einzelfall gehen muss, und stellst dann ne Grundsatzfrage? --NoCultureIcons 14:49, 7. Apr. 2008 (CEST)
Es ist nicht „scheißegal“, was du für Auffassungen hast. Du hast eine Ansicht, die du hier erklärt und verteidigt hast. Ich wollte einfach nur wissen, warum du der Ansicht bist, dass du als Admin das Recht haben solltest, das Verhalten anderer Admins ohne direkten Bezug zu dem Ereignis vor das Schiedsgericht zu bringen. Ich habe gefragt, um besser zu verstehen, wie du dir das vorstellst, weil es ja durchaus sein kann, dass ich selbst falsch liege. Es geht jetzt hier zwar konkret um diesen Fall, aber jeden Fall, den wir annehmen oder ablehnen, wird in zukünftigen Anfragen als Präzedenzfall herhalten müssen.
Wenn du keine Lust hast, dich mit der Frage zu beschäftigen, dann ist das auch ok. Aber du musst deswegen nicht aggressiv werden. sebmol ? ! 15:05, 7. Apr. 2008 (CEST)
Ich bin nicht aggressiv, ich wunder mich nur. Aber gut, wenn du das tatsächlich für relevant hältst: Ja, ich denke, dass jeder Admin hier Anfragen stellen kann, die sich mit dem Verhalten anderer Admins beschäftigen, ohne irgendeinen direkten Bezug zum Fall zu haben. Nein, ich denke nicht, dass ihr die jedesmal annehmen solltet, aber ich trau euch zu, die Sinnhaftigkeit im Einzelfall erkennen zu können. Inwiefern der Begriff "Quasi-Sippenhaft" im Zusammenhang mit Admins, die andere Admins beim SG denunzieren, angemessen ist, will ich nicht beurteilen, ich hab allerdings den Eindruck, dass da ein gewisses ironisches Potential schlummert. Gruß, --NoCultureIcons 15:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre sehr hilfreich, wenn die Lösungsvorschläge noch etwas erweitert werden könnten. Bedenkt bitte auch, dass wir im Allgemeinen keine Grundsatzfragen klären, sondern uns primär mit Einzelfällen beschäftigen. Die Frage hier ist also, ob die ursprüngliche Sperre zulässig und ausreichend begründet war sowie ob Lung seiner Pflicht nachgekommen ist, auf Anfrage eine sachliche Begründung bereizustellen. sebmol ? ! 21:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nur mal "zur Geschäftsordnung": Das kann ja wohl nicht euer Ernst sein. Lung hat seit dem 31. März nicht editiert, und es ist sein gutes Recht, mal ein paar Tage nicht online zu sein. Besondere Eilbedürftigkeit besteht nicht. Also wartet bitte, bis er sich hier geäussert hat. Gruß, Stefan64 10:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht auf seine Bearbeitungen der letzten Zeit geschaut. Danke für den freundlichen Hinweis. sebmol ? ! 10:40, 7. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe Lung per E-Mail heute morgen über das Verfahren unterrichtet. Ich gehe davon aus, dass die aktivierte E-Mail-Funktion auch funktioniert und Mails nicht in das Daten-Nirvana verschwinden lässt.--Kriddl Disk... 17:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
Kannst Du aber nicht, wie ich aus eigener Erfahrung weiß (teilweiser Nichterhalt von Mails eines vertrauenswürdigen Benutzers!)... --NB > ?! > +/- 22:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Da Lung seit dem 31. März nicht mehr in der Wikipedia aktiv war, haben wir ihm eine Frist zur Stellungnahme eine Woche nach seinem nächsten Edit bzw. ohne Edits bis zum 7. Mai eingeräumt. Bis dahin ruht das Verfahren. Anschließend wird gegebenenfalls auch ohne Lungs Stellungnahme entschieden. Für das Schiedsgericht, Rainer Z ... 22:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

Urteil

Da Lung sich inzwischen (fristgerecht) zurückgemeldet und um Nachsicht gebeten hat, beenden wir diesen Fall mit einer Einstellung.

Das lange und von NoCultureIcons und Complex sicher zu Recht bemängelte Ausbleiben von Kommentaren bzw. einer Entschuldigung in zwei APs hat Lung mit seinem gesundheitlichen Zustand gerechtfertigt. Das ist ganz sicher etwas, auf das ein Benutzer keinen Einfluß hat und in einem Freiwilligenprojekt wie der WP kann man wohl auch kaum verlangen, daß ein Benutzer – speziell auch Admin – einen erhöhten Aufwand betreibt, um sich schriftlich oder fernmündlich zu entschuldigen oder zu rechtfertigen. Wir gehen davon aus, daß Lung hier die Wahrheit spricht und nicht nur eine billige Ausrede erfunden hat, um seinem von den vorgenannten Benutzern gerügten Verhalten etwas entgegenzusetzen.

Dennoch bleibt ein fader Beigeschmack, denn weder das Handeln in eigener Sache wie in dem AP im August 2007 wortreich besprochen, noch das Anpampen eines Admin-Kollegen – wie es Auslöser der Beschwerde von NoCultureIcons war – ist vereinbar mit den von uns festgeschriebenen Verhaltensregeln für Admins:

„Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins auf Schimpfworte verzichten, um die Wikiquette gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.“

Beide Regeln hat Lung verletzt und es war nur recht und billig, daß dieses klare Fehlverhalten per AP angesprochen wurde – letztlich ist das auch der Grund, warum das SG in (inzwischen merkwürdigerweise bemängelter) Einhelligkeit diesen Fall angenommen hat. Das SG (wie wohl auch die Community) ist weit entfernt davon von einem Admin absolute Perfektion einzufordern. Fehler sind menschlich und passieren. Dennoch sollte ein Admin soviel Fähigkeit und Bereitschaft zur Selbstkritik aufbringen, daß er sich für ein Fehlverhalten (am besten unaufgefordert) entschuldigt. Zur Not auch noch Wochen nach dem Abschluß eines Verfahrens, wenn es ihm nicht eher möglich war.

Complex hat es in diesem Verfahren gut auf den Punkt gebracht: „ … halte ich es für wichtig, dass in einem Konfliktfall eine gewisse Kommunikationsbereitschaft da ist, das Problem zu lösen, sonst gibt es für eine gemeinsame Arbeit einfach keine Vertrauensbasis.“

Tatsächlich machte Lungs Verhalten den Eindruck, daß genau diese Bereitschaft wenig ausgeprägt ist und nun ist es an Lung diesen Eindruck zu berichtigen. Ob er sich freiwillig einer Wiederwahl stellen möchte oder das Problem schlicht aussitzen will, das überlassen wir ihm.

  1. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:47, 14. Mai 2008 (CEST)
  2. --Streifengrasmaus 20:48, 14. Mai 2008 (CEST)
  3. --Rainer Z ... 20:50, 14. Mai 2008 (CEST)
  4. -- Achates You’re not at home ... 20:50, 14. Mai 2008 (CEST)
  5. --Thogo BüroSofa 21:00, 14. Mai 2008 (CEST)
  6. --m  ?! 21:12, 14. Mai 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Überdurchschnittlich_unbefriedigend_abgeschlossene_Adminprobleme&oldid=208809106“