Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung Anton-Josef

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Problemschilderung

Sehr geehrtes Schiedsgericht,

vor einigen Monaten wurde mein Benutzerkonto Benutzer:Anton-Josef unbeschränkt gesperrt. Ich möchte im folgenden darlegen, wie es aus meiner Sicht dazu gekommen ist. Ich engagiere mich seit vielen Jahren unter anderem im Bereich Nationalsozialismus, weil es leider oft nötig ist, dort rechten Tendenzen entgegenzutreten. Das bringt viel Konfliktpotential mit sich und ich gebe zu, dass ich dabei nicht der gelassenste Wikipedianer gewesen bin. Allerdings war meine Arbeit nicht schlecht, was von mehreren angesehenen Benutzern bestätigt wird. Zum Beispiel:

Vorgeschichte

Das sind sehr unterschiedliche Benutzer, die meine Mitarbeit trotz fehlendem diplomatischen Geschicks, positiv einschätzen. Trotzdem bin ich in den Themenfeldern Waffen, Militär, Nationalsozialismus schon oft unter sehr großen Druck geraten. Es gab einen SG-Antrag um mich aus den Themen auszuschließen und auch mehrere Benutzersperrverfahren sowie unzählige VM.

Ich gebe zu, dass mich das sehr frustriert hat (ich glaube ihr könnt das zumindest menschlich nachvollziehen) und ich deswegen angefangen habe auch zu Sockenpuppen zu greifen. Das war natürlich ein Regelverstoß und ich weiss, dass ich das nicht hätte machen sollen. Wer mich kennt weiß, dass ich das nicht entschuldigen will, aber ich wollte es hier wenigstens erklären.

Am 11. Juni 2012 wurde von Theghaz ein CU-Antrag gegen mich gestellt.

Bereits nach 2 Tagen habe ich ehrlicherweise eingeräumt, dass ich Sockenpuppen verwendet habe, so dass nicht einmal eine Abfrage durchgeführt werden musste. Wie ich damals schon schrieb [1] waren nicht alle IPs und Socken von mir! Aber ich war mir darüber klar, dass eine Socke mehr oder weniger keinen Unterschied mehr macht und deshalb habe ich auch nicht detailliert aufgelistet, welche ich nun war oder nicht. Leider erweist sich das jetzt als Fehler, weil ich nicht mehr beweisen kann, dass bestimmte rassistische IP-Edits nicht von mir waren. (Der CU-Berechtigte konnte später nicht beweisen, dass der IP-Edit von mir gewesen sein soll. Zwar passte es ins IP-Muster anderer angemeldeter Socken, aber es wurden keine übereinstimmenden Nummern gefunden!

[2] Auch der CU-Berechtigte merkte an, dass ich nie durch Ausländerfeindlichkeit aufgefallen sei. Und warum sollte ich sowas gegenüber Fröhlicher Türke auch tun? Er hat sich in meinem BSV lobend gegen meine Sperre ausgesprochen und mein ganzen Wirken in Wikipedia ist ja gegen rechts gewidmet! Ich wohne aber in einem Ballungsgebiet, wo dynamische IPs vielleicht häufiger an verschiedene Leute vergeben werden.) Gleich darauf wurde ich am 13. Juni 2012 unbeschränkt gesperrt.

Gründe gegen eine unbeschränkte Sperre

Aus meiner Sicht sprechen mehrere Gründe gegen eine unbeschränkte Sperre:

  • Ich habe mit meinen Sockenpuppen, so unschön ich damit auch hier und da agiert haben mag, niemals eine Abstimmung oder ähnliches manipuliert. Keine Socken wurde zur Stimmberechtigung gezüchtet, alle waren klar als Wegwerfaccount erkennbar. Ich finde es daher unverhältnismäßig mich genauso hart zu bestrafen wie zuletzt im Fall Benutzer:Liesbeth. In dem Fall wurden dutzende Socken gezüchtet und gepflegt, es wurden Adminwahlen und andere massiv manipuliert. In beiden Fällen die gleiche Strafe auszusprechen halte ich für unverhältnismäßig.
  • Im März 2012 gab es erst ein Benutzersperrverfahren gegen mich. 56,6% der Benutzer waren gegen eine Sperre [3]. Zum Vergleich möchte ich erwähnen, dass das ein noch deutlicheres Votum der Community gegen eine dauerhafte Sperre als im kürzlichen Sperrverfahren gegen Benutzer:Widescreen (52% gegen Sperre) In dem Kontext kann man behaupten, dass die Entscheidung eines einzelnen Admins für eine unbeschränkte Sperre nicht vom Willen der Community gedeckt ist.
  • Ich habe zwei Anträge auf Sperrprüfung gestellt. Bei dem ersten war ich emotional sehr aufgewühlt. Mich haben die Jubelrufe meiner hartneckigsten Widersacher beim CU-Antrag einfach wütend gemacht. So erklären sich auch Edits wie dieser. Als ich von Seewolf gesperrt wurde, habe ich nur Minuten später die Sperrpfüfung bemüht. Man kann sich vorstellen, dass das eine Art Affekthandlung war, jedenfalls nichts womit ich mir einen Gefallen getan habe. Trotzdem war zum Beispiel der Admin Benutzer:Toter Alter Mann, der die SP beendete, der Ansicht, dass zumindest er keine unbeschränkte Sperre ausgesprochen hätte [4], sondern nur eine mehrmonatige.
  • An diesem Punkt wollte ich später anschließen. Ich habe die quasi von TAM sugerrierte mehrmonatige Sperre auf mich genommen. Schließlich wollte ich ja irgendwie für den Mist geradestehen. Nach drei Monaten habe ich mich deshalb wieder auf der Sperrprüfung gemeldet. Diesmal ging es sehr schnell. Um Mitternacht beantragte ich die Entsperrung und um 11:30 Uhr morgens entschied wieder ein einzelner Admin, dass ich für immer ausgeschlossen bleiben sollte.[5] Ich hatte da nicht den Hauch einer Chance.
  • Dass ich den Einsatz von Sockenpuppen bereue und eingesehen habe, dass das Mist war, habe ich hier schon öfters geschrieben. Allerdings habe ich mit dem Sockenspielen schon vor dem CU-Antrag aufgehört! Ich habe mich damals für einen kontruktiven Weg entschieden und bin auf meine Kontrahenten zugegangen. Erst wenige Tage vor dem CU-Antrag, von dem ich noch nichts wissen konnte, habe ich im Portal Militär ein Entgegenkommen bei den umstrittenen "Heldenartikeln" angeregt [6] über das auch dankbar und lebhaft dikutiert wurde. Um zu zeigen, wie ernst es mir mit dem Vertragen war, habe ich auch einige Löschanträge auf zweifelhafte Artikel meiner "Gegner" zurückgezogen [7]. Leider hat meine Sperrung dann handfeste Fortschritte unmöglich gemacht. Vielleicht kann man es am besten als Ironie bezeichnen, dass ich mein Benutzerkonto ausgerechnet in dem Moment verloren habe, in dem ich gerade dabei war auf meine "Gegnern" zuzugehen.
Antrag

Ich bitte um eine Prüfung meines Falles durch das Schiedsgericht. Ich habe schon früh meinen Fehler, die Verwendung von Socken in Konflikten, eingestanden und weiß, dass das Mist war. Ich möchte nach nunmehr 3 Monaten, die ich akzeptiert habe, unter meinem alten bekannten Benutzerkonto weiter editieren. Wie das aussehen soll habe ich mit meinen letzten Beiträgen, die auf eine Verständigung mit meinen Kontrahenten abzielten, schon gezeigt. Ich bin natürlich auch für Ideen, Lösungsvorschlägen oder Auflagen des Schiedsgerichtes zu haben. Danke. --A.-J. 14:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Frage von Hosse

Servus Anton-Josef, mal eine Frage vorab: Du hast in der Version dieser Seite vom 18. September 2012 (Permalink), angemerkt, dass Dein versuchter Neuanfang mit dem Benutzer:Solidetry nicht so toll gelaufen ist. Dem ist durchaus zuzustimmen. Der Edit im Artikel Felixturm ist sicher auch nicht zu beanstanden. Dieser (Admin only), der den Missbrauchsfilter 67 auslöste (danke an Alraunenstern fürs Recherchieren!), war allerdings nicht so optimal (für die Mitleser: Es war kein PA, aber der zweite, etwas provokante, Edit eines Neuaccounts auf WP:VM). Ich kann durchaus nachvollziehen, dass Du in der Ausnahmesituation CU/infinite Sperre, usw. Deine Emotionen nicht so ganz im Griff hattest. Allerdings wurde der Missbrauchsfilteredit mehr als einen Monat danach von Dir getätigt. Würdest Du diesen Edit als Versuch eines Neuanfangs werten? --Hosse Talk 22:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Soweit ich mich erinnere war der Edit von mir in der VM, als Frage zu WP-Verfahrensweisen gedacht. Bei der ersten Abspeicherung habe ich an einen "WP-Hamsterstreik" gedacht und einfach noch einmal auf speichern geklickt und dann erst realisiert, dass da irgendein Mißbrauchfilter angeschlagen hat. Ob der Edit provokativ gewesen ist, liegt wohl im Auge des Betrachters. Zumindest war es weit weg von meinem üblichen Arbeitsgebiet. Wenn die flotte Sperre nicht erfolgt wäre, hätte es sicher ein Versuch des Neuanfangs werden können, denn nachdem ich mitgeschnitten habe, dass es da einen privaten Filter, ausgerechnet von Seewolf gibt, hätte ich, einen Teufel getan und mich in diesem Bereich erneut zu tummeln. A.-J. 23:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

  1. Magister Hatte mit Anton Josef zu viele inhaltliche Auseinandersetzungen gerade im Rahmen LD, als dass ich guten Gewissens zu urteilen vermag. Hoffe, das SG-Kollegium und der Antragsteller sehen's mir nach.
  2. Codc Dir kann ich die Unbefangenheit nicht abnehmen, wo Du doch schon Pickel bekommen hast, weil mein Sperrprüfungssocke zwei Tage ungesperrt war. Mal ganz abgesehen, von Deinem Tobsuchtsanfall im Chat. A.-J. 21:20, 1. Okt. 2012 (CEST)
    Ich halte diese ganze Befangenheitsnummer hier für eine taktische Aktion und sehe mich daher auch natürlich nicht für befangen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 09:57, 2. Okt. 2012 (CEST)
  3. Snevern Unbefangenheit kann ich auch Dir nicht abnehmen, dazu habe ich Dich zu oft im Dunstkreis vom grüßenden Tom und seinen Kumpanen gesehen. A.-J. 21:20, 1. Okt. 2012 (CEST)
Sollten, wie für diesen Fall vorgesehen, drei SG-Mitglieder die Einschätzung von Benutzer:Anton-Josef teilen, werde ich mich natürlich am Verfahren nicht beteiligen (vorausgesetzt, der Fall wird angenommen). Allerdings halte ich mich selbst nicht für befangen. Ich hatte bislang keine nennenswerten Berührungspunkte mit Anton-Josef, geschweige denn Konflikte. Kontakte zu anderen Benutzern (wie Benutzer:Gruß Tom) machen für mich den Vorwurf der Befangenheit nicht plausibel. --Snevern 23:07, 1. Okt. 2012 (CEST)


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. -- Perrak (Disk) 13:34, 28. Sep. 2012 (CEST) Es geht um Sockenpuppenmissbrauch, dafür sind wir eindeutig zuständig. Die Argumente der Kollegen, die den Fall abgelehnt haben, sind zwar nicht ohne, überzeugen mich aber nicht.
  2. Adminfunktionen, Sockenpuppenmißbrauch. Für die Annahme kommt es ausschließlich auf die Zuständigkeit des SG an. Ist sie gegeben, ist die Anfrage anzunehmen. Alle weiteren Überlegungen sind eine Frage der Sachentscheidung und wirken sich nicht auf die Annahme der Anfrage aus.--Aschmidt (Diskussion) 15:58, 30. Sep. 2012 (CEST)
  3. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:58, 1. Okt. 2012 (CEST) erfüllt formal Punkt 3 der Zuständigkeit
  4. .

Fall wird abgelehnt von

  • --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:33, 19. Sep. 2012 (CEST) Ich habe die Anfrage nicht angenommen da der Antragsteller in einem ordentlichen CU-Verfahren mit einer, bei Sockenpuppenmissbrauch üblichen, Sperre gesperrt wurde. Nach Überlesen der Sperrprüfung waren auch keine Fehler zu erkennen. Das Schiedsgericht ist keine Gnaden-Instanz und auch keine regelmäßige Sperrprüfung 2.0.
  • --Hosse Talk 08:24, 27. Sep. 2012 (CEST) Ich habe jetzt mehr als eine Woche mit mir gerungen, ob ich diesen Fall annehmen kann, oder nicht. Es ist ja so, dass wir als SG nur in einem klar umrissenen Rahmen verhandeln sollen, bzw. dürfen. Dieser ist nach den MBs festgelegt auf vier Punkte. Punkt 3, der Sockenpuppenmissbrauch ist durch CU schon nachgewiesen worden und wurde durch einen Admin sanktioniert mit der infiniten Sperre. Es bliebe dann noch der Punkt 2, die Auseinandersetzung um Adminfunktionen. Hier aber wurde ja nicht missbräuchlich von den Funktionen Gebrauch gemacht, sondern Anton-Josef ist mit der Länge nicht einverstanden, was ich an seiner Stelle vielleicht auch nicht wäre. Es kann nicht die Aufgabe des SG sein, einen Admin zu overrulen, der genau das getan hat, wofür er gewählt wurde. Meiner Meinung nach ist es sowieso so, dass die infinite Sperre durchaus gerechtfertigt war, da A-J mit dem Hauptaccount und den Sockenpuppen einen Konflikt über Monate eskalierte (siehe auch das zugehörige SG-Verfahren). Einen unauffälligen Neuanfang mit anderem Account würde ich durchaus positiv sehen, da A-J ja die Wikipedia durch seine Arbeit weiterbrachte - seine Umgangsformen, in diesem auf Zusammenarbeit angelegten Projekt, waren halt nicht immer die Besten. Wenn er dies reflektieren und ändern und sich von Metaseiten fernhalten würde, kann ich mir nicht vorstellen, dass das nicht funktioniert.
  • --Krd 14:56, 27. Sep. 2012 (CEST) per Codc.
  • --Erzbischof 12:51, 29. Sep. 2012 (CEST), Codc Argumente ueberwiegen fuer mich.
  • --Snevern 14:37, 29. Sep. 2012 (CEST) Wäre die Anfrage kurz nach der infiniten Sperrung erfolgt, hätte es des Vorwurfs eines Missbrauchs von Adminfunktionen gebraucht, um eine zulässige Anfrage zu ergeben ("Sperrprüfung 2.0" ist nicht vorgesehen). Zum jetzigen Zeitpunkt handelt es sich in meinen Augen um eine Art Gnadengesuch, für das es keine Regelung gibt; das Schiedsgericht kann seine eigenen Kompetenzen nicht selbst erweitern. Damit handelt es sich in meinen Augen nicht um eine zulässige Anfrage. Allerdings darf ich ergänzend darauf hinweisen, dass ich, würde der Fall von der erforderlichen Zahl von Schiedsrichtern für zulässig gehalten, inhaltlich gegen eine Aufhebung der Sperre plädieren würde: Die infinite Sperre war meiner Ansicht nach vertretbar; die beteuerte Läuterung ist nicht durch Taten bekräftigt und überzeugt mich daher bislang leider überhaupt nicht.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Ins SG-Wiki übertragen. --Aschmidt (Diskussion) 00:05, 18. Sep. 2012 (CEST)
  • Da der Fall von fünf Mitgliedern des SG nicht angenommen wurde und eines sich als befangen erklärt hat, ist die notwendige Mindestzahl von fünf annehmenden SG-Mitgliedern nicht mehr erreichbar. Der Fall wird daher unbearbeitet archiviert. -- Perrak (Disk) 16:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung_der_Benutzersperrung_Anton-Josef&oldid=210646892“