Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperre Benutzer:Label5

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Label5	(Antragsteller) --84.20.178.208 03:05, 7. Sep. 2008 (CEST) alias Label5
Benutzer:my name	([1])
Benutzer:Matthiasb	[2]
Benutzer:Edmund Ferman	[3]
Benutzer:Nixx	[4]

Problemschilderungen

Benutzer:Label5

Ich wurde am 5. September 2008 um 00:33 Uhr von Benutzer:my name gesperrt. Vorausgegangen war diese VM des Benutzer:Hofres um 23:26 Uhr, wegen eines angeblichen [5] um 21:03 Uhr gegen Benutzer:Matthiasb. Dieser Beitrag war allerdings weder als Angriff erfolgt, sondern einfach eine laxe Bemerkung auf diesen Edit von Matthiasb. Selbst der "betroffene" Benutzer verneint hier selbst, dass er darin PA sieht. Die Sperrung erfolgte trotzdem mit der Begründung auf diesen nicht existierenden PA und auf diesen obwohl der genaue Wortlaut eindeutig zu erkennen gibt, dass der Benutzer:Nixx es gewesen ist, der mich und Benutzer:Edmund Ferman vorher engstirniges Beharren und Starrsinn vorwarf. Eher ist darin ein PA erkennbar, der jedoch vollkommen ungeahndet blieb. Meine darauf hi folgende Aussage: Allerdings kann es natürlich sein, dass dir bestimmte Quellen (was wohl alle außer deiner Reibertausgabe sind) gar nicht zugänglich sind, und du diese daher nicht prüfen kannst. Das ist zwar ein persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist, aber du lehnst andere Quellen dann natürlich auch ungeprüft ab. riss er dann aus einen Zusammenhang heraus (Das ist zwar ein persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist) und unterstellte mir ich würde dies als Beleidigung meinen. Gemeint war aber unschwer erkennbar, dass ich als persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist gemeint habe, dass nur weil er persönlich gerade andere Bücher als seinen in sämtlichen Diskussionen angeführten Reibert nicht voliegen hat, es illigitim ist, dass er andere Literaturquellen rundum ablehnt und deren Inhalte als unbewiesen ablehnt. Es ist also niemanden anderen sein Problem wenn er die Bücher nicht kennt oder gelesen hat, als der des Benutzers Nixx. Dies habe ich in meiner Stellungnahme zur SPP auch so nochmals klargestellt und ich nehme diesen Edit (kopiert: (BK) Ich habe mir die komplette Diskussion durchgelesen. Das erste, was Label5 hierzu beiträgt, ist folgender Satz: "Da der Reibert seine Bibel und einzig die Wahrheit beinhaltender Mittelpunkt ist, dürfte jegliche Diskussion mit ihm langandauernd und mit wenig Aussicht auf Erfolg bleiben. Ich würde so etwas auch mit Starrsinn vergleichen". – Sprich, Label5 beginnt nicht einmal sachlich mit einem Gegenargument, sondern er wird gleich persönlich. Nach Hinweis von Nixx, sich auf die Sache zu konzentrieren, wird Label5 erneut persönlich. Hierbei scheint er den "persönlichem Mangel" wohl nicht als PA gemeint haben (was ich so interpretiert habe), dass "engstirnig" aber schon. Übrigens war ich schon immer strikter Gegner von Wheel-Waren, und sollte ein Admin anderer Meinung hinsichtlich der Sperre sein und diese auch umsetzen, dann werde ich diese respektieren. Diesen Admin gab's bisher übrigens noch nicht, obwohl dutzende Admins diese Seite beobachten. --my name 19:37, 5. Sep. 2008 (CEST)) von my name so auf, dass er zwar verstanden hat, wie mein Edit gemeint war, aber er sucht sich gleich den nächsten Grund aus, um die Sperre auf die er ausdrücklich beharren möchte (siehe hier) zu rechtfertigen. Wie bereits vorher von mir dargelegt, habe aber nicht ich "engstirnig" zu Benutzer:Nixx geschrieben, sondern dieser gegen mich und Edmund. Weiterhin begründet my name die lange Sperre mit meinen Eintragungen im Sperrlogbuch. Er selbst war es aber der mich nach einer zu Unrecht erfolgten Sperre vom 17.August 2008 am 18.August 2008 entsperrte, weil er selbst darstellte keinen PA erkannt zu haben ([6]), rechnet diese unberechtigte Sperre aber als strafverschärfend mit an. Die Tatsache, dass ich auch nach Meinung der überwiegenden Zahl der in dieser VM und SPP editierenden Benutzer zu Unrecht fast 34 Stunden gesperrt wurde ignoriert er vollständig. Auch sehe ich in der Tatsache, dass er Wochen später [7] dies plötzlich wieder ganz anders sieht, ist wohl eher ein untauglicher Versuch, seine diesmalige Handlung, die in der VM und SPP als falsch bzw. überzogen von anderen Nutzern bemängelt wurde, nachträglich zu rechtfertigen. Selbst wenn er seine damalige Entscheidung nun als Falsch ansehen würde, so kann er nicht diese mit einer weiteren falschen Entscheidung wieder zu korregieren versuchen. Gleichzeitig versucht my name seine Entscheidung, die Sperre nicht aufzuheben, damit zu begründen, ich würde gegenüber Benutzer:Nixx persönlich werden. Er tut dies obwohl er, wie er selbst angibt, die vollständige Diskussion in Oberbefehlshaber gelesen zu haben. Sicher habe ich dort Nixx persönlich angesprochen, aber dies stellt keinen Sperrgrund dar, zumal auch my name keinen PA benannt hat. Hierzu muss man aber auch die vollständigen Zusammenhänge kennen, da der Benutzer:Nixx seit Monaten, in den Artikeldiskussionen Befehlshaber, Oberbefehlshaber und Teilstreitkraft u.v.a. immer wieder als einzig für ihn gültige Quelle und wahre Aussage, Informationen aus dem Soldatenhandbuch Reibert oder aber ihm voliegende Bücher gelten zu lassen. Literaturangaben anderer Nutzer lehnt er immer dann ab, wenn er diese inhaltlich nicht einmal kennt. Das dieser hierzu mehrfach in der VM und auch vom Admin Benutzer:Hozro ermahnt wurde, wird geflissentlich "übersehen". Dies aber nur mal am Rande, und zur Erklärung, warum ich zugegeben über die Diskussionsweise des Benutzers etwas angenervt bin. (Sorry, ich hatte die Signatur vergessen, Label5)

Benutzer:my name

Ich versuche, die Dinge chronologisch darzulegen.

Ich habe am 4. September die Vandalismusmeldung von Benutzer:Hofres (difflink) gelesen, noch bevor überhaupt kommentiert wurde. Mir ist hier in dem verlinkten Edit von Label5 (difflink) ein, wie ich zu diesem Zeitpunkt dachte, persönlicher Angriff aufgefallen ("AufdieStirnschlagen"), jedoch hielt ich ihn nicht für sperrwürdig; genau deshalb habe ich auch nicht gehandelt, was auch darauf zurückzuführen ist, dass ich Label5 nach einer Sperrprüfung Mitte August entsperrt habe, und mich daher voreingenommen sah; sprich, wenn ich gesagt hätte, das alleine wäre nicht sperrwürdig, hätte man argumentieren können, my_name, du magst Label5 ja so gerne und sperrst deshalb nicht.
Wie sich später dann bei der Sperrprüfung herausstellte, war dies gar kein persönlicher Angriff; hier ist mir eindeutig ein Fehler unterlaufen, diesen Edit in die Sperrbegründung miteinzubeziehen.

Fast eine Stunde später wurde dann durch Benutzer:Nixx ein weiterer Edit (difflink) angeführt, der seines Erachtens einen persönlichen Angriff enthalte. Ich sah dies aus folgenden Gründen bestätigt:

1. In dem Difflink ist noch ein früherer Beitrag von Label5 sichtbar, in dem er folgendes schreibt:
   
   "Da der Reibert seine Bibel und einzig die Wahrheit beinhaltender Mittelpunkt ist, dürfte jegliche Diskussion mit ihm langandauernd und mit wenig Aussicht auf Erfolg bleiben. Ich würde so etwas auch mit Starrsinn vergleichen."
   
   Meiner Meinung nach ist bereits dies ein Persönlicher Angriff, da er Benutzer:Nixx ins lächerliche zieht und ihn als starrsinnig bezeichnet.
2. Auf diesen Edit wird Label5 (ebenso wie Benutzer:Edmund Ferman) von Benutzer:Nixx darauf hingewiesen, doch bitte bei der Sache zu bleiben.
3. So, und jetzt zum eigentlichen: Label5 bekräftigt trotz dieser Warnung durch Nixx, dass Benutzer:Nixx "engstirnig" sei. Ebenfalls sah ich in dem Satz "Das ist zwar ein persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist" einen persönlichen Angriff; dies war aber ein eindeutiger Fehler meinerseits.

Ich sperrte daraufhin Label5 für eine Woche. Sperrbegründung war der eher unwichtige Persönliche Angriff gegenüber Matthiasb (der, wie oben gesagt, eigentlich gar keiner war), sowie der Edit auf der Diskussionsseite Oberbefehlshaber. Die Sperrlänge habe ich deshalb auf eine Woche angesetzt, da Label5 bereits viermal wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt wurde; das letzte mal, am 17. August 2008, wurde deshalb schon einmal eine Sperrprüfung beantragt, auf Grund derer ich Label5 in der Tat entsperrt habe, da für mich kein Persönlicher Angriff ersichtlich war. Hier habe ich leider (und irgendwie ist das ironisch) einen Fehler in der Sperrbegründung gemacht; Label5 wurde berechtigt auf Grund eines PAs gesperrt, lediglich die Sperrdauer war bei weitem überzogen (zwei Wochen). Eine Sperrdauer von einem Tag bis drei Tage reichte meines Erachtens vollkommen aus, da der Angriff an sich auch nicht sehr schwerwiegend war. Trotzdem habe ich Label5 für eine Woche gesperrt. Warum? Weil Label5 mehrmals auf eindeutige Weise klargemacht worden ist, dass er aggressives persönliches Argumentieren zu unterlassen hat; da er trotzdem auf diese eindeutigen Warnungen nicht gehört hat, fand ich die Sperrdauer von einer Woche gerechtfertigt.

Label5 wurde von mir sofort auf die Sperre auf seiner Diskussionsseite hingewiesen (difflink). Später erfolgte – ironischerweise – durch mich der Hinweis an Label5, dass eine Sperrprüfung beantragt wurde (difflink).

So, wie schon geschildert, habe ich folgende Fehler gemacht:

1. Der erste auf der VM angeführte Edit (PA gegen Matthiasb) war in Wahrheit gar kein Persönlicher Angriff
2. Beim zweiten Edit war der Satz mit dem "persönlichen Mangel" kein Persönlicher Angriff.

Trotzdem war meine Einschätzung hinsichtlich des "Starrsins"/"Engstirnigkeit" meines Erachtens richtig; somit halte ich weiterhin meine Sperre für gerechtfertigt. Ich fühle mich auch insofern bestätigt, als das es bis heute keinen anderen Administrator gab, der meine Sicht der Dinge angezweifelt oder dem Entsperrantrag stattgegeben hätte; das Gegenteil war bisher der Fall.

Davon abgesehen möchte ich ganz generell sagen, dass ich nur ein Mensch bin, der viele Fehler macht; von daher hätte ich bei der Sperrprüfung jede Sperraufhebung respektiert und würde das auch jetzt tun. Ich habe absolut keinen Spaß an meinen Administratorknöpfen, ich versuche lediglich, diese Privilegien zum Wohle der Wikipedia einzusetzen; und meines Erachtens sind persönliche Angriffe der Hauptgrund, wieso die Stimmung auf der Meta-Ebene so schlecht ist. Das ist aber eine Allgemeine Meinung und tut dahet hier natürlich nichts zur Sache.

--my name 20:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Ich hatte im Rahmen der LD eine mMn nicht zielführende Unverhältnismäßigkeit der RKen für unterschiedliche Artikelgegenstände und deren Auslegung in LDen moniert und meine Verzweiflung darüber mit den Worten geendet, Das ist nur zum Aufdiestirmschlagen. (sic!). Die betreffende Äußerung L5s wurde von mir keinesfalls als persönlicher Angriff aufgenommen (und konnte aus dem Zusammenhang heraus gar nicht als solche aufgefaßt werden), sondern als teils flapsige, teils polemische Aufforderung, hinsichtlich der Relevanz konkrete Argumente vorzutragen und nicht allgemeine Mängel der RKen vorzutragen. Ich war daher völlig überrascht, daß ich später den noch nicht archivierten Abschnitt mit der Sperrung von L5 auf WP:VM fand, weswegen ich an Ort und Stelle, aber auch WP:Sperrprüfung auf den Sachverhalt hinwies, ohne mich allerdings mit dem Rest der Angelegenheit auseinanderzusetzen. --Matthiasb 15:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman

Ich gehe nach dem vorhergehenden Eintrag von Benutzer:Label5 davon aus, dass ich hier nichts beitragen kann oder soll. Ich befürchte allerdings, dass in naher Zukunft jede Benutzung eines Adjektivs als PA aufgefasst werden kann. Und vielleicht sollten sich Admins bei solchen Kleinigkeiten zurückhalten, bis der persönlich Angegriffene sich auch tatsächlich angegriffen fühlt. -) -- Edmund 17:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Nixx

Chronoligische Problemschilderung soweit ich beteiligt war:

Ich hatte bereits verschiedentlich an den selben Artikeln gearbeitet wie Label5, dabei war es schon zu Differenzen gekommen. Eine wikiregelwidriges Verhalten meinerseits kann ich aber nicht sehen. Das gilt auch für andere Bearbeitungen und Diskussionen meinerseits. Zudem bin ich der Meinung, selbst wenn ein früheres Fehlverhalten vorliegen würde, würde dies andere Benutzer nicht zu persönlichen Angriffen berechtigen. Im Sinne der Entspannung der Lage führe ich daher zur Vorgeschichte nicht weiter aus, sollte das Schiedsgericht nähere Ausführungen für richtig halten, bitte ich um entsprechenden Hinweis, dem ich selbstverständlich nachkommen werde.

Im verfahrensgegenständlichen Fall hat mich Benutzer:Label5 mit folgenden Beitrag erstmal persönlich angegriffen [8] , indem er mir Starrsinn vorwarf.

Ich habe Ihn auf dieses Fehlverhalten hingewiesen und gebeten, sein Verhalten zu ändern, ebenso wie Benutzer:Edmund Ferman, der mich zuvor auch persönlich angegriffen hatte [9].

Darf hin kam von Benutzer:Label5 ein erneuter Beitrag, der zumindest in Teilen als weiterer Persönlicher Angriff zu werten ist [10]. Insbesondere die Aussage: "Wer hier engstirnig ist, sollte klar erkennbar sein. ..." Muss als Beibehaltung seines oben erwähnten Persönlichen Angriffs gegen mich gewertet werden.

Hinsichtlich Benutzer:Label5 sah ich auf meiner Beobachtungsliste eine VM. Da er seinen PA gegen mich trotz Ansprache beibehielt setzte ich meine Erfahrung mit ihm der Meldung hinzu und erbat zumindest eine Ermahnung von Label5 [11].

Seitens Benutzer:Edmund Ferman, kam in dieser Sache keine Rückmeldung mehr. Daher sah ich sie seine Person betreffend nach meinem Hinweis für erledigt an.

Im Zuge der Sachverhaltsdarstellung hier hat Label5 versucht meine Ermahnung im Rahmen der ich seinen persönlichen Angriff zitierte, als einen persönlichen Angriff von mir gegen ihn darzustellen (s. oben). Auch nach Hinweis von mir behielt er seine Auffassung bei [12] und verwies mich seiner Diskussionsseite. Diese falsche Beschuldigung meiner Person sehe ich als erneuten persönlichen Angriff gegen mich.

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• [VM]
• Sperrprüfung
• Sperrlogbuch

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Label5

• Mein Account wird wieder entsperrt.
• Die Sperre wird aus meinem Sperrlogbuch entfernt, da nachweislich kein PA durch mich erfolgte, und daher zu Unrecht erfolgte/ alternativ ein Vermerk, dass diese Sperre unberechtigt gewesen ist
• Auch die Sperre vom 17.August 2008 wird aus meinem Sperrlogbuch entfernt, da bereits in damaligen Sperrprüfung nachgewiesen wurde, dass kein PA durch mich erfolgte, und auch diese unberechtigt war./ alternativ ein Vermerk, dass diese Sperre unberechtigt gewesen ist
• ich beantrage ein beschleunigtes Verfahren, da bereits mindestens 3 SG-Mitglieder auf dieser Seite editiert haben, und somit der Antrag ausreichend bekannt sein dürfte

Benutzer:my name

• Label5 verspricht, ab sofort immer zu versuchen, sachlich zu argumentieren und Persönliche Angriffe zu unterlassen.
• Hinsichtlich der Sperrung entscheidet das Schiedsgericht oder ein unvoreingenommener Administrator, ob diese gerechtfertigt war.

Benutzer:Nixx

• Benutzer Label5 räumt sein Fehlverhalten in den von mir angeführten Punkten ein und entschuldigt sich.
• Er erkennt die Sperre dem Grunde nach als berechtigt an. (Nachtrag: Jedenfalls hinsichtlich der Persönlichen Angriffe gegen mich und allein schon diese würden ja unabhängig vom zweiten Fall eine Sperre rechtfertigen.)
• Das Schiedgericht entscheidet nach billigem Ermessen über die Aussetzung der Restdauer der Sperre zur Bewährung, mit einer angemessenen Bewährungsdauer. Einräumung seines Fehlverhaltens und Entschuldigung vorausgesetzt, steht meinerseits einer sofortigen Aussetzung zur Bewährung nichts entgegen.

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Nur ein Hinweis an Label5: Das Entfernen von Einträgen aus dem Sperrlogbuch ist technisch nicht möglich. --Thogo ^Büro_Sofa 21:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Weiterer Hinweis an Label5: Benutzer:Nixx ist offenbar mittelbar am Verfahren beteiligt - und sollte daher mit in der Teilnehmerliste aufgeführt werden. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gleiches trifft für Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Edmund Ferman zu, die hier aufgeführt werden und offensichtlich mit den Sperrungen im Zusammenhang stehen. -- Achim Raschka 23:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Edmund Ferman kann ich gern hier mit aufführen. Allerdings verstehe ich Benutzer:my name richtig? Ich soll Edmund als engstirnig bzw. starrsinnig bezeichnet haben? Ich glaube er hat die diesbezügliche Diskussion völlig falsch interpretiert, denn bislang galt dieser Vorwurf doch bezüglich Benutzer:Nixx! Wieso soll ich auf einmal Edmund Ferman angegriffen haben? Ich werde aber auch Benutzer:Nixx hier auflisten, da wie auf der Disk hier und auf meiner, er das dringende Bedürfnis hat, seinen Standpunkt darzulegen. Ich weise nochmals darauf hin, ich habe niemanden und schon gar nicht Edmund enstirnig genannt.

@Thogo, dass es technisch nicht möglich sein soll, Einträge im Sperrlogbuch zu löschen, ist weder logisch noch nachvollziehbar. Jedes Logbuch ist änderbar also auch löschbar. Sollte der Aufwand zu groß sein, dann wäre ein entsprechender Vermerk auch akzeptabel.

Weiterhin vertrat my name in der Sperrprüfung vom 18.August 2008 mehrmals deutlich Auffassung, dass er keinen PA durch mich entdecken kann (Difflink zur damaligen SPP), und mich deshalb entsperrte. Nun schreibt, er habe sich in der Entsperrbegründung damals geirrt, weil die Sperre wegen PA zwar berechtigt gewesen ist, aber die damalige Sperrdauer zu lang. Ja was soll denn bitte diese komische Kehrtwende? Wenn damals laut seiner eigenen Einschätzung kein Sperrgrund vorlag, dann kann es keine berechtigte Sperre gegeben haben und er kann sich also auch in seiner Entsperrbegründung nicht geirrt haben. Ich sage folgendes ausdrücklich nicht als persönlichen Angriff, sondern als Feststellung: my name macht sich mit dieser Verdrehung unglaubwürdig.

Weiterhin ist ein persönliches Argumentieren zwar nicht immer angebracht, aber noch lange nicht aggressiv, und somit kein PA der eine Sperre rechtfertigt.

Auch sollte mit in Betracht gezogen werden, dass viele andere Diskutanten in der VM und der Sperrprüfung mehrfach darauf aufmerksam machten, dass kein PA zu erkennen sei. Formell betrachtet, ist diese Sperre schon allein deshalb unbegründet, da die beiden zur Begründung von my name gebrachten Difflinks keine PAs von mir waren, und er dies auch bereits zugab. Es ist einfach nicht zulässig, nachträglich krampfhaft nach Gründen zu suchen um eine falsche Entscheidung zu rechtfertigen, zumal diese Punkte nicht Gegenstand der Diskussion zum Zeitpunkt der Sperre waren.

--84.20.178.208 03:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zwei kurze Kommentare: Nixx hat mich bereits gestern Abend auf den Beziehungsfehler hingewiesen, ich habe ihn nur noch nicht verbessert gehabt, weil die Wikipedia bei mir gestern nacht nicht funktioniert hat. Und zweitens ist es falsch, was Du in deinem letzten Absatz sagst. Der Edit auf der Diskussionsseite Oberbefehlshaber war von Anfang an Teil der Sperrbegründung, und das habe ich seit einer gefühlten Ewigkeit geschrieben. Neue Gründe sind zu keinem einzigen Zeitpunkt hinzugekommen. Wenn doch, würde ich gerne deine Aussagen belegt sehen. --my name 09:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Alle Beteiligten die sich bisher geäußert haben übereinstimmend erklärt, dass es keinen PA gegen den Benutzer:Edmund Ferman gab. Der Hinweis ihn einzubeziehen erfolgte wohl auf der Basis der irrtümlichen Darstellung von my name, die er inzwischen berichtigt hat, ein PA von Label5 habe sich auf Edmund Ferman bezogen. Daher beantrage ich Benutzer:Edmund Ferman nicht weiter als Beteiligten zu führen. --Nixx 10:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Sperrprüfung hat my name mit dem Edit ((BK) Ich habe mir die komplette Diskussion durchgelesen. Das erste, was Label5 hierzu beiträgt, ist folgender Satz: ["Da der Reibert seine Bibel und einzig die Wahrheit beinhaltender Mittelpunkt ist, dürfte jegliche Diskussion mit ihm langandauernd und mit wenig Aussicht auf Erfolg bleiben. Ich würde so etwas auch mit Starrsinn vergleichen".] – Sprich, Label5 beginnt nicht einmal sachlich mit einem Gegenargument, sondern er wird gleich persönlich. Nach Hinweis von Nixx, sich auf die Sache zu konzentrieren, wird Label5 erneut persönlich. Hierbei scheint er den "persönlichem Mangel" wohl nicht als PA gemeint haben (was ich so interpretiert habe), dass "engstirnig" aber schon. Übrigens war ich schon immer strikter Gegner von Wheel-Waren, und sollte ein Admin anderer Meinung hinsichtlich der Sperre sein und diese auch umsetzen, dann werde ich diese respektieren. Diesen Admin gab's bisher übrigens noch nicht, obwohl dutzende Admins diese Seite beobachten. --my name 19:37, 5. Sep. 2008 (CEST)) mit dem hervorgehobenem Satz eine neue "Begründung" für seine Sperrdauer gebracht, die nicht Gegenstand der Sperrbegründung laut der dort dargelegten Links gewesen ist. --84.20.161.0 11:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Lese dir doch mal durch, was ich oben geschrieben habe. Das obige ist nicht der Grund der Sperre, sondern so zu verstehen, dass Du persönlich argumentiert hast, man dich gebeten hat, das zu unterlassen, und dann trotzdem Nixx erneut persönlich angegriffen hat. --my name 11:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du diesen Satz nicht als Begründung meinst, der PA gegen Matthiasb gar keiner war, und ich nachgewiesener Maßen Nixx nicht persönlich mit engstirnig oder starrsinnig angesprochen habe, was bleibt dann eigentlich als Sperrbegründung übrig? --84.20.174.137 12:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben. Hier bezeichnest Du Nixx als "engstirnig", und genau dieser Edit ist bei der Sperrbegründung enthalten. --my name 14:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Na,na, na, da steht: "Wer hier engstirnig ist, sollte klar erkennbar sein."! Du interpretierst etwas in den Satz hinein, was nicht dort steht! Und das ist die Wahrheit. Nichts anderes habe ich behauptet. Bitte liefere endlich den Beleg wo ich explizit Benutzer Nixx als solches bezeichnet haben soll. Bislang benutzt du immer noch eine Interpretation von dir und Nixx als Sperrbegründung! --84.20.179.174 15:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du nicht Nixx als "engstirnig" bezeichnest, wenn bitte dann? --my name 16:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte ich dir eine Antwort auf eine hypothetische Frage geben? Es kann und darf bei Sperrungen nur um tatsächlich vorwerfbare Tatbestände gehen. Was du jetzt hier tust, macht doch nur deutlich, dass du es keinen direkten nachweisbaren PA gegeben hast, den du auch wirklich belegen kannst. Meinst du nicht auch, dass dann diese Machtdemonstration irgendwann mal beendet werden sollte? --84.20.174.76 16:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht wie hier der Ablauf eines Schiedsverfahrens vorgesehen ist. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, wenn zum momentanen Stand über die Klärung von inhaltlichen Fragen diskutiert wird. Meiner Ansicht nach, sollten vorher die Verfahrensfragen geklärt werden. So steht noch die Entscheidung über meinen Antrag aus, Benutzer Edmund Ferman nicht als Beteiligten zu behandeln. --Nixx 13:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Sinn dieser Diskussion ist es aber, inhaltliche Fragen zu diskutieren. Ob du das für sinnvoll erachtest oder nicht, ist hierbei nicht maßgeblich. Eher ist es schon etwas eigentümlich, wenn my name seine ursprüngliche Sachverhaltsdarstellung nachträglich ändert. So etwas macht ihn nicht glaubwürdiger. Dadurch werden Diskussionsbeiträge hier des Zusammenhanges beraubt. Im übrigen wurdest du gebeten, deine Stellungnahme abzugeben, in welchem du per Link den direkten persönlichen Angriff gegen dich belegen solltest. --90.152.233.184 14:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer Nixx seine Stellungnahme zeichnet sich dadurch aus, dass er meine nicht direkt ihn ansprechende allgemeine Formulierungen auf sich bezieht. Dies ist allerdings seine ganz persönliche Einschätzung, die einer faktischen und sachlichen Prüfung so nicht standhält, und dürfte insgesamt mit der angespannten Ansicht zwischen uns zueinander erklärbar sein. Bitte daher um Belege, wo ich eindeutig geschrieben habe: "Du bist starrsinnig" oder "Du bist engstirnig". In einem Verweis von meiner persönlichen Benutzerseite, die auch korrekt formuliert wurde, kann man ebenfalls keinen persönlichen Angriff heraus deuten. Zumal seine Tonlage auf meiner Disk [13] , alles andere als freundlich war. Bisher war jedenfalls so, dass auf den persönlichen Benutzerseiten eine Art Hausrecht bestanden hat. Worin liegt also bitte wieder die Beleidigung (persönlicher Angriff) wenn ich keine Edits des Nutzers auf meiner Disk wünsche? Sich beleidigt fühlen (das kann man auch wenn man einfach nur ignoriert wird), und wirklich beleidigt worden zu sein, ist ein ganz großer Unterschied. --84.20.179.174 15:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

@ 90.152. …: Ich möchte dich darauf hinweisen, dass Beiträge von unbeteiligten Benutzern hier nicht erwünscht sind, weise entweder deine Beteiligung nach und erkläre dich zum Beteiligten oder unterlasse hier Kommentare. Vielen Dank. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da nun alle wirklich beteiligten Benutzer ihr Stellungnahme abgaben, schließe ich mich dem Antrag von Benutzer:Nixx an, Benutzer:Edmund Ferman nicht weiter als Beteiligten anzusehen, da dieser auch auf Grun einer fehlerhaften Interpretation von My Name ins Spiel gebracht wurde. Wenn diesem Antrag statt gegeben würde, wäre der gesamte Antrag vollständig eingebracht, und könnte behandelt werden. Da ich nicht weiß, ob ich als Antragsteller den betreffenden Benutzer auch selbst wieder aus der Liste entfernen darf, bitte ich, dass dies durch ein Mitglied des SG getan wird. Vielen Dank --84.20.174.76 16:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

So, nun haben alle als Beteiligte benannten eine Stellungnahme abgegeben und das Verfahren sollte daher nun bitte eröffnet werden. Es wäre insgesamt auch von Vorteil, wenn ich hier unter meinem Accountnamen editieren könnte. --84.20.187.92 19:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Label5 freigegeben, nachdem er mir auf seiner Diskussionsseite versprochen hat, von nun an ohne Persönliche Angriffe zu argumentieren. Zusätzlich habe ich im Sperrlogbuch auch auf meinen Fehler hingewiesen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich mir vielleicht eine andere Reihenfolge gewünscht hätte, habe ich kein grundsätzliches Problem mit der Freigabe. Ich möchte aber Label5 anfragen ob er nicht bereit ist - jedenfalls was die Äußerungen mir gegenüber betrifft - Fehler einzugestehen. Es mag sein, dass Du die Wortwahl subjektiv für akzeptabel hältst und auch nicht in der Absicht gehandelt hast mich persönlich anzugreifen, ich habe mich aber persönlich angegriffen gefühlt und das war wohl nicht nur mein subjektiver eindruck, da My name das auch so bewertet hat. Für mich wäre die Sache erledigt, halte aber ein Zeichen dafür, dass Du hier auch einen Fehler bei Dir siehst für angemessen. --Nixx 22:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Fehler darin, wenn ich, für mich selbst geltend, subjektiv etwas wahrnehme. Das du dir gewünscht hättest, dass meine Sperre aufrechterhalten wird, ist mir klar. Das ändert aber nichts daran, dass nur objektive Verstöße geahndet werden dürfen. Alles andere sind nichts anderes als unbelegte Unterstellungen, auch unbelegte Theorien genannt. Evtl. überprüfst du aber mal deinen Diskussionsstil und deine Sachargumentation. Von weit mehr Benutzern, als nur mir, bist du mehrfach darauf hingewiesen worden, dass deine Argumentation oftmals nicht zielführend ist. Insbesondere dein Verständnis für Wissen unserer Vorfahren, solltest du bitte in der Artikelarbeit überdenken. --L5 07:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Da das initiierende Problem mittlerweile durch die Beteiligten selbst geklärt wurde, besteht keine weitere Notwendigkeit für das Schiedsgericht, in diesem Fall tätig zu werden. Der Fall ist entsprechend in Abwesenheit der Schiedsrichter als erledigt zu betrachten. -- Achim Raschka 07:16, 10. Sep. 2008 (CEST)