Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperre Benutzer:Label5

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Die Aufhebung der Sperre gehört nach WP:SPP; das Entfernen von Einträgen aus dem Sperrlogbuch ist nicht möglich. Was also soll diese Anfrage, die eh keine Chance hat, vor Ablauf der Sperre bearbeitet zu werden? --TheK? 17:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Fortsetzung notorischer Projektstörung, was sonst? -- 80.139.60.83 17:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Label5 kann durch Eilentscheidung des Schiedsgerichts entsperrt werden. Kommt das Schiedsgericht nach eingehender Erörterung des Falls zu dem Schluss, dass die Sperre zurecht bestand, kann die Restsperre wieder eingesetzt werden. --Zipferlak 17:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

@Thek, bitte lies dir die Zusammenhänge vorher durch, bevor du hier falsches behauptest. Die WP:SPP ist bereits erfolgt, siehe auch Links, und hierher verwiesen worden. Und natürlich ist eine Löschung im Sperrlogbuch technisch möglich, genauso wie dies bei Löschungen in Versionshistorien möglich ist. Und wann ich was beantrage, ist einzig meine Angelegenheit.

@IP80.139.60.83, du bist sehr mutig, dich als IP getarnt hier wieder so zu äußern. Aber deine ungefragten Zwischenrufe kennen wir ja schon aus der Sperrprüfung.

--90.152.241.160 17:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Falsche Sachverhaltsdarstellung durch Label5

Label5 trägt vor, tatsächlich sei nicht durch ihn, sondern durch mich ein Persönlicher Angriff erfolgt. Das entspricht nicht den Tatsachen, er versucht mein Zitat u. a. eines Persönlichen Angriffs seinerseits gegen mich, das durch Anführungszeichen klar als solches gekennzeichnet ist umzudeuten. Dieser Versuch nimmt meiner Ansicht nach dem Ansinnen nach Sperrzeitverkürzung (das auch ich in meinen bisherigen Beiträgen nicht abgelehnt habe) jede Grundlage. (vgl. Diskussion:Oberbefehlshaber#Zu Wasser, zu Lande und in der Luft) --Nixx 17:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mutige Behauptung! Ich habe nichts verdreht, sondern per Link sogar belegt. Auch habe ich geschrieben, ich könnte es als PA deinerseits werten. So langsam werte ich aber alle deine Angriffe gegen mich, sehr persönlich. --90.152.241.160 17:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zur Klarstellung nachfolgend die Diskussion von der oben verlinkten Seite übertragen:

=== Zu Wasser, zu Lande und in der Luft === [Gliederung eine Stufe tiefer gesetzt, um hier die Gliederung nicht zu stören - Anmerkung bei der Übertragung] Wie weit der Oberbefehl reicht wird bereits durch den Verweis auf die gesamten Streitkräfte definiert. Zudem scheint mir die definition zumindest fraglich. Wo bleiben z. B. evtl. Weltraumstreitkräfte, Unterseeboote ... --Nixx 21:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein Oberbefehlshaber führt eine Armee, eine Heeresgruppe, eine Teilstreitkraft, alliierte Streitkräfte mehrerer Teilstreitkräfte oder ist der nationale oberste Vorgesetzte aller Streitkräfte seines Landes. Als solcher wird er häufig auch als Oberkommandierender bezeichnet. So wie im Artikel ist die Definition falsch. Falsch ist auch, dass der Oberbefehlshaber immer Vorgesetzter eines Befehlshabers ist. Die für territoriale Bereiche zuständigen militärischen Vorgesetzten haben den Titel "Befehlshaber", in vielen Staaten unterstehen ihnen die in ihren Bereich eingesetzten (Feld-)Armeen, und damit deren OB. -- Edmund 21:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Entsprechend dem Reibert befehlt Armeen und Heeresgruppen ein Befehlshaber, auch ansonsten gibt es im nationalen Bereich bei der BW keine Oberbefehlshaber (vgl.: Spitzengliederung der Bundeswehr), abgesehen vom Minster bzw. Kanzler, die allerdings auch keine klassischen Oberbefehlshaber sind. Insofern treffen Deine Einwände so allgemein nicht zu. --Nixx 21:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dein engstirniges Beharren [Fett gesetzt zur Kennzeichnung bei der Übertragung] auf dem Reibert - dem Erklärbär für Landser und deiner einzig wahrheitsbringenden Quelle - hast du bei einer anderen Diskussion bereits gezeigt. Wenn hier ein Artikel über den Begriff Oberbefehlshaber eingestellt wird, dann muss er den Blick über die eigenen Grenzen, auch des deutschen Sprachraums haben. Nur ein Tipp - denk mal an die NATO, die amerikanischen Streitkräfte, usw, usw. Übrigens, wenn es in der Republik Armeen oder Heeresgruppen gäbe, hießen deren militärischen Führer Oberbefehlshaber. Ich empfehle mal hier zu schauen, die Definition ist schon etwas besser. Interessant ist auch wie das BMVg den Besuch des SACEUR betitelt. Natürlich haben die alle den Reibert nicht gelesen! -- Edmund 21:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da der Reibert seine Bibel und einzig die Wahrheit beinhaltender Mittelpunkt ist, dürfte jegliche Diskussion mit ihm langandauernd und mit wenig Aussicht auf Erfolg bleiben. Ich würde so etwas auch mit Starrsinn [Fett gesetzt zur Kennzeichnung bei der Übertragung] vergleichen.--L5 09:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Edmund und Label5: Eure unsachlichen, persönlichen Angriffe ("engstirniges Beharren", "Starrsinn") [das ist das Zitat der obigen PAs von Edmund und Label5 - Fett gesetzt bei der Übertragung] entsprechen weder den Wikiregeln noch sind sie hilfreich um hier vorwärts zu kommen. Ich bin Argumenten und Belegen stets aufgeschlossen, aber ich prüfe solche und achte darauf, dass sie ordnungsgemäß zitiert werden. --Nixx 18:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wer hier engstirnig ist, sollte klar erkennbar sein. Das du Argumenten und Belegen die nicht Reibert heißen oder nicht von dir stammen stets aufgeschlossen bist, hast du hier und in Befehlshaber deutlich bewiesen. Allerdings kann es natürlich sein, dass dir bestimmte Quellen (was wohl alle außer deiner Reibertausgabe sind) gar nicht zugänglich sind, und du diese daher nicht prüfen kannst. Das ist zwar ein persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist, aber du lehnst andere Quellen dann natürlich auch ungeprüft ab. Mit dir als Mitautor ist es einfach nur mühsam voranzukommen. Diese meine Erfahrung mit dir, kannst du nicht einfach als unsachlich und persönlichen Angriff (was es nicht ist) abtun, sondern solltest es nutzen, dein bisheriges Verhalten hier mal zu überdenken. Es gibt nämlich in den meisten Fällen nicht nur diese einzige Wahrheit, sondern eben auch weit mehr Sekundärliteratur als du bisher gelesen zu haben scheinst. --L5 20:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Soweit die Übertragung von der damaligen Diskussion. Damit dürfte klar erkennbar sein, dass ich lediglich u. a. eine PA von Label5 zitiert habe. Der PA aber durch ihn erfolgte. --Nixx 18:02, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nixx: Raushalten ./. Antrag auf Beteiligung

Nixx, statt Öl ins Feuer zu gießen, wäre es wirklich besser, wenn gerade Du Dich raushalten würdest. Das Schiedsgericht wird die Sache ganz sicher auch ohne Deine (ungefragte) Hilfe objektiv betrachten können und eine Entscheidung treffen. -- Smartyo 18:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich die Erklärung zum Schiedsgericht richtig verstanden habe, so steht die jeweilige Diskussionsseite allen Benutzern offen. Als Geschädigter ist es mein gutes Recht, hier den Tatsächlichen Sachverhalt vorzutragen und unrichtige Angaben von Label5 zu berichtigen. Von "Öl ins Feuer [...] gießen" kann hier keine Rede sein, ich habe mich ausschließlich auf eine sachliche Darstellung beschränkt. Zudem habe ich mich auf den wesentlichen Punkt beschränkt, nämlich die Frage ob Label5 mich persönlich angegriffen hat.

Es gibt weitere Punkte, in denen Label5 zumindest einseitig darstellt, auf die bin ich aber garnicht eingegangen.

Nicht zuletzt, da offenbar - zumindest durch einzelnen Benutzer - versucht wird durch meine Aussperrung die einseitige Darstellung von Label5 zu manifestieren, beantrage ich anlaog § 397ff StPO mich als Geschädigten (Verletzten) mit dem Status eines Beteiligten in das Schiedsgerichtsverfahren mit einzubeziehen.--Nixx 19:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zur Information: Hinweis an Label5 ist erfolgt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Na siehst Du. Man kümmert sich um Dich. Gut, dass Du hier auf Deine Schädigung (Verletzung) hingewiesen hast. Am Ende wäre sie keinem aufgefallen... -- Smartyo 22:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

"Engstirnig" und "starrsinnig" vs. Diskussionsverhalten

Nixx, vielleicht sollte man das Schiedsgericht doch auch auf die Vorgeschichte Deines Konflikt- und Diskussionsverhaltens (u. a. beim Befehlshaber (einschl. VM in gleicher Sache) und beim Oberbefehlshaber) hinweisen, die Du "zur Entspannung der Lage" jedoch lieber nicht ausführst. Dann wird vielleicht deutlich, warum die Worte "engstirnig" und "starrsinnig" gefallen sind. Diese - der Situation durchaus angemessenen - Bezeichnungen eines Verhaltens als persönlichen Angriff zu werten sind entweder auf ein zartes Gemüt zurückzuführen oder einfach darauf, dass es Dir jetzt wunderbar in den Kram passt, dass ein Mitarbeiter an einem Artikel mit einer konträren Meinung mundtot gemacht wird. Hab doch einfach die Größe einzugestehen, dass diese verfahrene Situation erheblich durch Dein Zutun entstanden ist. Und raff Dich endlich wieder zu einer konstruktiven Mitarbeit auf, statt hier Deine wertvolle Zeit und vor allem die von anderen für Deine persönlichen Befindlichkeiten zu missbrauchen. -- Smartyo 15:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er dies tun würde, dann würde doch diese ganze Farce (Sperrung) wie ein Kartenhaus zusammenbrechen. Das wird kaum in seinem Interesse sein. Im Moment kann er sich doch herrlich als das arme Opfer gebärden, und zuschauen wie Label5 sachlich und zu Recht die durch Unargumente fehlende Sperrbegründung von my name in seine Bestandteile zer- und widerlegt. Das ganze bleibt dann nichtmal an ihm hängen. Lieber schlägt er auf Label5 noch drauf, und beschwert sich, dass dieser ihn von seiner Benutzerseiter verwiesen hat um ihn doch noch als Beleidiger darzustellen. Was ich allerdings auch erkenne ist, dass Label5 sich dessen Provokationen und unterirdische Diskussionen die ganze Zeit ziemlich ruhig gefallen lassen hat. Dies auch noch, obwohl er der Erstautor von Befehlshaber gewesen ist. Als Stub war das Artikelchen wenigstens noch tragbar. --89.144.195.9 18:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keinerlei Problem damit, wenn das Schiedsgericht das so entscheidet. Die hier gegen mich erhobenen Vorwürfe würden dabei klar entkräftet werden. Nur eine kurze Erklärung, zu der hier immer wieder aufgeworfenen "Reibert-Frage". Ich habe nie den Reibert als absolut einzig zulässige Quelle in der Sache dargestellt. Es ging um die Darstellung der aktuellen Situation, dazu bedarf es aktueller Literatur. Seitens Label5 wurde als Literatur aufgeboten:

• Handbuch Militärisches Grundwissen - NVA-Ausgabe Militärverlag Der Deutschen Demokratischen Republik, Ausgabe 1985. Hardcover , 15. Auflage. Ordentliches Exemplar mit minimalen Lagerspruen. ISBN 3327000573
• Deutsches Militärlexikon (Gebundene Ausgabe), Deutscher Militärverlag, 2. Auflage, (1962), ASIN: B0000BLMKB
• Militär-Lexikon, Heerwesen und Marine aller Länder mit besonderer Berücksichtigungdes Deutschen Reichs, Waffen und Festungswesen, Taktik und Verwaltung , Autor Julius Castner, Herausgeber Bibliographisches Institut Leipzig, Erstausgabejahr 1882

[Liste von der Diskussionsseite des Benutzers Label5 kopiert. Vgl.: Benutzer_Diskussion:Label5#Befehlshaber - auf ein Neues? ]

Es handelt sich hierbei um Literatur aus Zeiten der nichtmehr existierenden NVA oder aus Zeiten des 2. Deutschen Kaiserreichs. Wenn ich da ausführe, dass für den aktuellen Stand unter den vier besprochenen Titeln nur der Reibert in Frage kommt, so ist das in vollem Umfang durch die allgemeinen Grundsätze für wissenschaftliches Arbeiten gedeckt. Die Angriffe gegen mich sind damit klar als unberechtigt belegt. --Nixx 19:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bist du dir eigentlich der schwachen Argumentationsgrundlage deiner Darstellungen bewusst? Wir müssen hier nicht die Diskussionen aus den Artikeln weiter führen. Aber du hast dort klar erkennbar immer wieder Versionen gelöscht und dich auf den Reibert und dessen Zitate berufen. Keinesfalls hast du dabei Unterscheidung gemacht, ob die anderen Quellen und Literaturangaben belegt waren oder nicht. Man kann einen Artikel auch nicht nur auf aktuellen Tatsachen aufbauen, sondern da gehören historische Zusammenhänge und Erläuterungen zwingend mit eingearbeitet, so es sie gibt. Auch sind die in älteren Büchern enthaltenden Fakten ja nicht unbedingt falsch, wie du es scheinbar darzustellen versuchst. Dies versuche ich dir seit Juni klar zu machen.

Du schreibst hier: "Wenn ich da ausführe, dass für den aktuellen Stand unter den vier besprochenen Titeln nur der Reibert in Frage kommt, so ist das in vollem Umfang durch die allgemeinen Grundsätze für wissenschaftliches Arbeiten gedeckt." Verstehst du eigentlich wirklich nicht, dass die Begriffe Befehlshaber und Oberbefehlshaber keine Begriffe der Neuzeit sind, sondern aufgrund nur historisch darstellbarer Fakten deren Ursprung darstellbar ist. Was du tust, hat absolut nichts mit allgemeinen Grundsätzen von wissenschaftlichen Arbeiten zu tun. Du versuchst einfach nur deine eigene und für dich maßgebende Meinung zu manifestieren, ohne die dargestellten und belegten Fakten anderer zu beachten. Wie schreibst du in der Disk Oberbefehlshaber: "Ich bin Argumenten und Belegen stets aufgeschlossen, aber ich prüfe solche und achte darauf, dass sie ordnungsgemäß zitiert werden.". Nein, du bist anderen Argumenten gegenüber nicht aufgeschlossen, sobald es um Literatur geht, die du nicht kennst. Eine pauschale Ablehnung älterer Literatur ist reine POV, da bestimmte feststehende Definitionen zu sehr alten Begriffen doch innerhalb weniger Jahre nicht deshalb ungültig wird, weil irgendeine Armee bzw. ein Verlag oder Staat zwischenzeitlich aufgehört hat, zu existieren. Und es ist eben so, dass Bücher die dir nicht zur Verfügung stehen, durch dich nicht geprüft werden können, und du daher gar nicht wissen kannst, ob sie richtig zitiert wurden. Revertieren tust du trotz dieses Wissensmangels aber trotzdem. Und dies hast du im Juni so getan, und jetzt im September machst du es immer noch so.

Im übrigen wurdest du von mir von meiner Diskussionsseite verwiesen! Daher hast du dort auch nichts zu kopieren! Ob du dich darüber beschwerst oder nicht, ist mir so ziemlich egal!

Abschließend noch der Hinweis an dich wegen deiner Anträge. Da ich dich nie persönlich angegriffen habe, sehe ich keinen Grund mich bei dir für irgendetwas zu entschuldigen was ich nicht getan habe. Nur weil du allgemeine Aussagen (und dazu zählt auch eine Aussage wie ich für mich etwas nennen würde) dies auf dich beziehst, aus welchem Grund auch immer, ist dies kein Beleg dafür, dass du auch beleidigt wurdest. Eventuell war dir ja auch aufgefallen, dass ich mich Anfang Juni absichtlich aus den Artikeln Befehlshaber und Teilstreitkraft (auch andere) zurückgezogen hatte, weil ich feststellte und dir damals auch deutlich schrieb, dass man mit dir nicht zielführend diskutieren kann, da du mehrfach nach einfacher Darstellung deiner Meinung eine Artikeländerung vornahmst, ohne auf ein Feedback der Beteiligten zu warten.

Last bat not leest, wer sich in einer Community nicht einen dickeres Fell zulegt, wird in dieser nicht bestehen können. Man kann und darf nicht sämtliche Aussagen anderer immer auf sich beziehen, erst recht nicht in Sachdiskussionen. Eine wirkliche Beleidigung als solche auch zu erkennen, dürfte so schwer nicht sein. Wer einer durchaus auch kontroversen Diskussion, in der es aber ausdrücklich um das Projektziel geht, nicht gewachsen ist, hat sich mit der WP das falsche Hobby ausgesucht. Ein anderer Benutzer hatte es mal mit den Worten umschrieben, "wir sind hier schließlich nicht in einem katholischen Mädchenpensionat".

--84.20.171.244 20:45, 7. Sep. 2008 (CEST)