Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperre Mannheimer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Mannheimer (Antragsteller)
Benutzer:LKD ([1] ja)

Problemschilderungen

Benutzer:Mannheimer (Antragsteller)

Dies http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jesus_Christus#Der_Jesus_aus_dem_NT_ist_die_Person_Joseph_aus_dem_AT war der Auslöser meiner Sperre. Da man erkannte, das dies kein ausreichender Sperrgrund ist, stütze LKD vor, mit meinem Account eine Socke zu sperren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=59691985&oldid=59691874 und als LKD erkannte, dass dies nicht der Fall ist, kaprizierte LKD sich auf meine Einstellung zum Armeniergenozid. Leider ist es mir aufgrund meiner Sperre nicht möglich, selbst mit LKD zu kommunizieren, der meine Sperre verhängte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#Diskussion_zur_Sperre_Benutzer_Mannheimer um mit ihm direkt die schwammigen Vorwürfe zu konkretisieren. Da wird lediglich behauptet, ich würde stören. Ich denke eher, man stört sich an meiner Einstellung, die übrigens deckungsgleich mit dem offiziellen türkischen Standpunkt in Sachen Armeniergenozid ist: Abwarten, was die internationale Historikerkommission erbringt. Solange dies nicht geschehen ist, widerspricht eine Schuldigsprechung jedweder Seite jedweden internationalen Rechtsnormen. Ich möchte aber dennoch hinweisen, dass nicht meine Armeniergenozidleugnung, sondern meine Jesusleugnung den Stein ins Rollen brachte und man hier somit zwei Dinge miteinander vermengte, die nichts miteinander zu tun haben. --Mannheimer 14:08, 5. Mai 2009 (CEST) (--84.56.253.226 02:00, 7. Mai 2009 (CEST))


Nachdem ich mir LKDs Stellungnahme durchgelesen habe:

Lieber LKD, nein, dein Problem mit mir ist nicht das, was du mir vorwirfst, weder die Socken, noch die mangelnde Mitarbeit, noch das Stören der Arbeit anderer, sondern wenn du ganz ehrlich bist, ist es doch so, dass dir meine Meinung zu gewissen Dingen nicht passt, sei es jetzt meine Meinung zum Armeniergenozid oder meine Jesusleugnung. Ich bin wirklich noch nicht dahintergestiegen, was von beiden dich mehr stört. Ich denke fast, dass dich die Jesusleugnung mehr wurmt, da sie auch den aktuelle Anlass zur Sperre gab, du jedoch jetzt auch meine Meinung zum Genozid-Begriff thematisiert, weil du dich hier eher im Mainstream wähnst. Doch hier verweise ich auf das oben auf meiner Diskussionsseite eingerahmte Rosa-Luxemburg-Zitat, zumal meine Meinung noch nie zu einem Problem im Artikelraum geführt hat und auf Diskussionsseiten ist niemand gezwungen, mit mit zu disktuieren, wenn er meine Meinung für indiskutabel hält. Es wäre schön, wenn du dir die gleiche Toleranz aneignen würdest, wie ich sie auch an den Tag lege, denn jemanden wegen seiner Meinung zu sperren kann nicht der richtige Weg sein. Im übrigen halte ich meine Meinung für genauso begründet (wissenschaftlich!) wie du die deine für begründet hältst. Ich kann niemanden dazu zwingen, die Existenz von Jesus oder den Begriff "Genozid" für die Tragödie, die der Türkei und Armenien widerfahren ist, zu hinterfragen, doch dass man anderen nicht erlauben will, dies zu hinterfragen, halte ich für nicht akzeptabel. Nochmals, es gibt Wissenschaftler, welche die Existenz Jesus anzweifeln, ebenso wie es Wissenschaftler gibt, welche den Begriff "Genozid an den Armeniern" hinterfragen, im zweiten Falle sogar mehr, nehme ich an. Jedenfalls kann ich dir aus dem Stegreif ein dutzend international renommierter Wissenschaftler nennen, die den Begriff "Genozid" in diesem Falle ablehnen, und einigen habe ich auch hier in der Wikipedia einen eigenen Artikel gewidmet und würde gerne noch weiteren Wissenschaftlern einen Artikel widmen. In diesem Falle bist du derjenige, der andere Leute an der Arbeit hindert. Vielleicht ist es für manchen zuviel, wenn ich sowohl den Armeniergenozid als auch die Jesusexistenz in Frage stelle, doch bin ich eher bereit, auf die Hinterfragung von Jesus zu verzichten als auf die Aufklärung eines Geschehens, das keine 2000 Jahre zurückliegt, sondern gerade mal ein Menschenalter, und das die Beziehung zweier Völker bis zum heutigen Tage vergiftet. Als Zeichen guten Willens werde ich daher die Religionsdiskussion von meiner Diskussionsseite löschen, um des Friedens willen. --84.56.225.236 06:46, 9. Mai 2009 (CEST)


Benutzer:LKD

Die Bezeichnung Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/LKD vs Mannheimer würde für einen Boxkampf oder ein persönliches Problem sinnvoll sein - hier geht es um Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperre Mannheimer, weil das Problem ungefähr so persönlich ist wie die ca. 13304 davor, wo ich was verkackt haben könnte. Bitte verschieben- sonst mag ich nicht hier meine Zeit hier nicht für irgendwelche Rückfragen investieren. Türlich sind auch noch ein paar Leute beteiligt.


Der Mensch mit dem hier zur Disposition stehenden Konto hat bei uns eine Vorsperre von 2007: Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören: führt provokante metadiskussionen in empfindlichen bereichen; trägt nichts zur artikelarbeit bei). Sein Konto auf en.wp wurde im April 2008 gesperrt mit WP:3RR violation on List of countries and outlying territories by total area und im März 2008 mit (constant incivility and provocations on Talk:Kosovo, after being asked countless times to refrain from such behavior) (die wurde jedoch gegen eine weitere Ermahnung aufgehoben). Sein Konto auf en wp bestreitet er, wenn ich das richtig verstehe.


Wenn man davon ausgehen würde, das das die einzigen Konten sind, die der Betreiber von Mannheimer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mannheimer}}) mit zwei Jahren unerklärter Pause hatte, haben wir drei Hinweise der massiven Art die mit Sperren unterstrichen, wie wir Lexikon basteln und Diskussionsseiten benutzen wollen. Die sollten bei allem AGF inzwischen angekommen sein.

Auf Diskussionsseiten zu behaupten:

ist halt einfach nicht Lexikonbasteln sondern Propaganda - und weil das so ist wurde das auch geändert...


Wenn man dann mit der Information aus einem lustigen Webvideo in einem sehr weit ausdiskutierten (und ausgearbeiteten) Artikel wie dem zu Jesus mit der Paraphrase der Ideen der Ersteller dieser Theorie aufläuft und dann Leuten die Ahnung und die Literatur gelesen haben mit Polemik angeht wird man gesperrt.

Es gibt keinen Hinweis darauf, das der Mensch, der das Konto betreibt, Lexikon basteln will, wie wir das eigentlich wollen: neutral, konsensuell, mit Blick auf seriöse Quellen und ohne Polemik. --LKD 03:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Ich konnte auf der Sperrprüfungsseite nur sporadisch an der Diskussion teilnehmen, weil zwischendurch auch meine IP gesperrt wurde. Es reichte aber, um die Sockenvorwürfe ausräumen zu können. --Mannheimer (--84.56.253.226 02:00, 7. Mai 2009 (CEST))

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

  • Achim Raschka 22:07, 13. Mai 2009 (CEST) - da ich die Entsperrung nach unhaltbarer Sperrbegründung vorgenommen habe, bin ich wohl befangen

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .--elya 22:12, 13. Mai 2009 (CEST) (Adminfunktionen)
  2. .--Proofreader 22:13, 13. Mai 2009 (CEST)
  3. --Stefan64 22:16, 13. Mai 2009 (CEST)
  4. -- Pitichinaccio 22:32, 13. Mai 2009 (CEST)
  5. -- Achates Boom-De-Yada! 22:34, 13. Mai 2009 (CEST) (Adminfunktionen)
  6. --Thogo BüroSofa 22:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Benutzer:Mannheimer

  • Eine Rücknahme der Sperre durch LKD wäre in meinen Augen die einzig tragbare Lösung. --Mannheimer --84.56.253.226 07:35, 7. Mai 2009 (CEST)
  • ...
  • ...

Benutzer:Name_2

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Die Sperre von Benutzer:Mannheimer wird auf zwei Monate verkürzt. Er kann am 4. Juli 2009 entsperrt werden.

Begründung

Benutzer:Mannheimer hat auf zwei Diskussionsseiten zu sensiblen Themen teilgenommen. Seine Änderungsvorschläge begründete er mit eigenen Erkenntnissen bzw. mit Quellen, die von den übrigen Autoren als nicht geeignet erachtet wurden. Außerdem „bekennt“ sich Mannheimer zu Auffassungen zu den Themen (Jesus von Nazareth und Völkermord an den Armeniern), die seine persönliche Angelegenheit sind, jedoch keine Grundlage eines enzyklopädischen Diskurses zu der Qualität der Artikel sein können. Da Mannheimer in diesem Jahr außer den genannten Diskussionsbeiträgen kaum Wesentliches, insbesondere im Artikelnamensraum editiert hat, liegt der Schluss nahe, dass er mit seinem Benutzerkonto vor allem die Durchsetzung seiner Auffassung zu einigen Themen in der Wikipedia verfolgt. Dies jedoch widerspricht den Grundprinzipien von Wikipedia (WP:WWNI, Punkt 3 und 5), weshalb eine Sperre hier grundsätzlich möglich war.
Die Sperrdauer hält das Schiedsgericht jedoch für zu hoch. Es lag zwar bereits eine dreitägige Sperre von 2007 vor, weitere Sperren waren jedoch nicht vorhanden. Der Verdacht, dass „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ bei dem Benutzer vorliegt, ist nach unserer Auffassung ein zu weit gehender Schluss aus den Diskussionsbeiträgen des Benutzers. Sperrbegründungen sollten außerdem wohl überlegt und nicht hilfsweise austauschbar sein – eine sorgfältigere Begründung schon der ersten Sperre wäre gut gewesen. Auch besteht nach einer begründet revertierten Sperre die Möglichkeit, ggf. einen anderen Admin erneut sperren zu lassen. Für die Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Nachhaltigkeit einer so grundlegenden Entscheidung wie einer infiniten Benutzersperre wäre dies angeraten.
Als deutliches Zeichen an den Benutzer hält das Schiedsgericht in diesem Fall eine Sperre von zwei Monaten für angemessen. Benutzer:Mannheimer sei eindringlich darauf hingewiesen, dass der Versuch der Durchsetzung persönlicher Auffassungen in Artikeln und das Diskutieren derselben auf Diskussionsseiten gegen die Prinzipien der Wikipedia verstößt und ein Grund für weitere, auch längere Sperren sein kann.

  1. --elya 22:37, 13. Mai 2009 (CEST)
  2. -- Pitichinaccio 22:38, 13. Mai 2009 (CEST)
  3. --Stefan64 22:38, 13. Mai 2009 (CEST)
  4. --Proofreader 22:41, 13. Mai 2009 (CEST)
  5. --Thogo BüroSofa 22:41, 13. Mai 2009 (CEST)
  6. -- Achates Boom-De-Yada! 23:17, 13. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperre_Mannheimer&oldid=194995469“