Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Bwag

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Bwag	(Antragsteller)
Benutzer:Funkruf	(Diff-Link)
Benutzer:Aspiriniks	(Diff-Link)
Benutzer:Atomiccocktail	(selbst eingetragen)

Ziehe den Antrag zurück. Erklärung bzw. Beweggründe siehe im Kapitel: Erklärung warum ich die Anfrage zurückziehe.  Bwag (Disc) 12:15, 29. Okt. 2020 (CET)

Bwag

Problemschilderung Bwag

Auf meiner Benutzerseite dokumentierte ich fallweise Vorgänge, Abläufe und Zustände innerhalb der WP, die ich kritisch sah, wie bspw. das Abmahnunwesen, die Auswüchse von bezahltem Schreiben und andere Sachen, die ich nicht so recht nachvollziehen kann. Am 20. Mai stieß ich auf einen Artikel, wo von einem „Überfall auf Frankreich“ berichtet wird. Das verwirrte mich ein wenig, denn in der seriösen Geschichtsschreibung wird diese Thematik unter „Frankreichfeldzug“ oder „Westfeldzug“ abgehandelt. Noch mehr verwirrt war ich, weil das kein einzelner „Ausreißer“ war, sondern damals in 13 Artikeln. Diese „eigenwillige Geschichtsschreibung“ kritisierte ich dann auf meiner Benutzerseite. Anschließend konnte ich nicht so schnell schauen, wie man dann mit mir verfuhr.

1. Eine Vandalen-Meldung erfolge wegen „Blogbeitrag … mit den WP-Benutzerseitenkonventionen nicht vereinbar“.
2. Nach nicht einmal einer ¾ Stunde wurde eine unbefristete Sperre wegen „er macht sich NS-Propaganda zu eigen“ ausgesprochen
3. Unmittelbar danach machte man eine Versionslöschung Löschung (korr. Bwag (Disc) 10:54, 15. Okt. 2020 (CEST)) meiner Benutzerseite
4. Auf der Benutzerseite wurde eine Weiterleitung auf die Diskussionsseite eingerichtet. Die Diskussionsseite löschte leerte (korr. Bwag (Disc) 11:00, 15. Okt. 2020 (CEST)) man und setzte das „Sperr-Babel“, wo auf das Sperrlog-Buch verlinkt wird, in dem festgehalten wurde, ich verbreite „rechtsextreme Propaganda“.

Bei der Sperrprüfung, bei der ich 3 Anliegen vorbrachte, ging man auf 2 gar nicht ein und eines hat man in meinen Augen eher mit „Pauschalbegründungen“ abgewiesen.

Links:

• Gelöschte und wieder neu angelegte Benutzerseite
• Sperrlog-Bucheintrag
• VM-Eintrag
• Sperrprüfung

Bisherige Lösungsversuche Bwag

• Sperrprüfung

Lösungsvorschläge Bwag

1. Entfernung der „Stigmatisierung“ im Sperr-Logbuch ich „verbreite rechtsextreme Propaganda“, also ich sei ein rechtsextremer Protagonist. Streng genommen ist das nämlich wegen dem Sperrbabel auf meiner Benutzerseite bzw. -diskussionsseite „sehr prominent“ platziert, so dass ich dadurch sogar Nachteile im Realleben habe (siehe Email).
2. Aufhebung meiner Sperre, da meine Kritik bezüglich 13 Wikipediaartikel (damals, mittlerweile nahm man sich die Kritik zu Herzen und änderte rd. 6 Artikeln), die ich auf meiner Benutzerseite niederschrieb, sicherlich keine „rechtsextreme Propaganda“ war. Fakt ist nun mal, dass in der seriösen Geschichtsschreibung/Wissenschaft man von einem „Westfeldzug“ oder „Frankreichfeldzug“ spricht/schreibt und nicht von einem „Überfall auf Frankreich“.
3. Rückgängigmachung der Versionslöschung Löschung (korr. am Bwag (Disc) 10:54, 15. Okt. 2020 (CEST)) meiner Benutzerseite, denn diese ist durch unser Regelwerk nicht gedeckt. Laut unserem Regelwerk können Löschungen vorgenommen werden: A.) Urheberrechtsverletzungen B.) Persönlichkeitsrechtsverletzungen C.) Sonstige Fälle wie strafbare Aussagen (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) – siehe: [1]. Gegen keiner dieser 3 Punkte hat meine Kritik an den Inhalten von mehreren WP-Artikeln verstoßen.

Nachtrag/Alternativ-Lösungsvorschlag

Mein Problem fasst einer im Schlusssatz seines Diskussionsbeitrages folgendermaßen zusammen: „ausserhalb der WP-Community unter dem Pseudonym tätig .... infinite Sperre für überzogen und die Sperrbegründung für so anklagend und nachhaltig schädigend im RealLife“: [2]. Ja, das ist mein Problem und wenn manche meinen, dass sie mich jetzt nach über 14 Jahren Zugehörigkeit, über 70k Edits, der Anlage von über 1000 neuen Artikeln unbefristet ausschließen müssen, weil ich zu oft und vielleicht auch manchmal zu überzogen kritisiere, dann soll das halt so sein - meine Freizeitbeschäftigung bewältige ich auch ohne DE-WP. Mich stört in erster Linie das Sperrbabel und die Verlinkung auf das Sperrlog-Buch mit dem Eintrag „Verbreitung von rechtsextremer Propaganda“. Deshalb ein anderer Vorschlag: Ihr lasst halt die Sperre aufrecht, jedoch verzichtet auf das Sperrbabel mit der Verlinkung zum Sperrlog-Buch auf meiner Benutzerseite und richtet dort eine Weiterleitung auf meine Commons-Benutzerseite ein, ditto auf der Diskussionsseite. Gruß Bwag (Disc) 11:41, 15. Okt. 2020 (CEST)

Aspiriniks

Problemschilderung Aspiriniks

Die Problemschilderung von Bwag geht am Thema vorbei und ist offenbar absichtlich irreführend. Zur Sperrung führte nicht die Anregung, in Artikeln den Begriff "Überfall auf Frankreich" durch einen anderen Begriff zu ersetzen.

Als rechtsextreme Propaganda beanstandet wurde dieser Abschnitt:
Man stelle sich vor: Ägypten erklärt Israel den Krieg. In den darauffolgenden Kriegshandlungen erobert Israel Teile von Ägypten und in der Geschichtsschreibung wird das dann als „Überfall auf Ägypten“ bezeichnet. Wohl ein Unding und wenn doch, dann würde man das wohl auch als antisemitisch abkanzeln. Szenenwechsel. Frankreich erklärt am 3. September 1939 Deutschland den Krieg. In den anschließenden Kampfhandlungen wird Frankreich im Sommer 1940 teilweise besetzt.
Also nicht: Man stelle sich vor: Ägypten erklärt Israel den Krieg, nachdem Israel 2 Tage zuvor Jordanien überfallen hat mit dem offensichtlichen Ziel, die dort lebende tscherkessische Minderheit zu vernichten, um danach auch Ägypten zu überfallen. Das wäre halbwegs eine Analogie zu der französischen Kriegserklärung 2 Tage nach dem deutschen Überfall auf Polen, der maßgeblich auch die Vernichtung der dort lebenden Juden zum Ziel hatte. Mal abgesehen von der Fragwürdigkeit solcher Analogien wird also von Bwag eine Argumentation der NS-Propaganda übernommen, die eine französische Aggression gegen das unschuldige Deutschland suggerierte.

Zudem hat Bwag seine Benutzerseite unter Mißachtung der in Hilfe:Benutzernamensraum formulierten Vorgabe Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre als politisch rechtsextremen Blog verwendet mit Beiträgen wie z. B. 08.10.2019: Das waren noch Zeiten ... wo die Massenmedien noch nicht „gleichgeschaltet“ waren und es auch noch einen „kritischen“ Journalismus bei den größeren Medienorgeln gab und zahlreichen weiteren Beiträgen, die das "Lügenpresse"-Thema durchkauen und nur manchmal eher beiläufig einen Bezug zu Wikipedia herstellen, bei manchen Beiträgen (z. B. Bildunterschrift Entartete Kunst ...) auch gar nicht.

Dass ich die Sperre unbeschränkt ausgesprochen habe geschah unter Berücksichtigung des langen Sperrlogs. Die Benutzerseite mußte auch vorher schon wegen ANON-Verstößen und wegen "gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, Aufstachelung zum Hass, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem" versionsgelöscht werden.

Siehe auch die umfangreiche Diskussion in der Sperrprüfung

Bisherige Lösungsversuche Aspiriniks

• Infinite Sperre

Lösungsvorschläge Aspiriniks

Zum Vorschlag 1 von Bwag: Meinetwegen kann statt der Vorlage:Gesperrter Benutzer, die einen Link auf das Sperrlogbuch beinhaltet, auch ein formloser Hinweis auf die Sperre ohne Links erfolgen.
Vorschlag 2 und 3 lehne ich klar ab, siehe dazu meine obigen Ausführungen.

P.S. Auch eine Änderung der Sperrbegründung, wie von Funkruf (s. unten) vorgeschlagen, kann meinetwegen erfolgen. Die bisherige Begründung ist sachlich richtig, aber sofern der Benutzer infinit gesperrt bleibt, habe gegen eine etwas unkonkretere Formulierung bei der Begründung keine Einwände. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:36, 13. Okt. 2020 (CEST)

P.S. Zum Nachtrag von Bwag: Eine Weiterleitung auf commons lehne ich ab, es soll schon erkennbar sein, dass er gesperrt ist, mal ganz abgesehen von der Falschdarstellung des Sachverhalts auf seiner commons-Seite und der theoretischen Möglichkeit, dass er diese zukünftig verändert und dort seine Spielchen weitertreibt. Dem Wunsch, dass von seiner Benutzerseite nicht auf die bisherige Sperrbegründung verlinkt wird läßt sich durch einen Gesperrt-Hinweis ohne Links oder durch eine Änderung der Sperrbegründung umsetzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:18, 17. Okt. 2020 (CEST)

Funkruf

Problemschilderung Funkruf

Da ich die Sperrprüfung durchgeführt habe und die infinite Sperre bestätigt habe, gebe ich natürlich dazu auch meine Meinung ab. Damals war von "politischer Motivation" bei der Sperre die Rede. Ich habe es schon Berihert gesagt:

„Es ist mir scheissegal, ob einer ein Rechter oder ein Linker ist. Beide Richtungen haben gute und schlechte Seiten. Hauptsache es wird nicht übertrieben und man hält sich an die Gesetze. Dann zu der Begründung an sich. Vielleicht ist es nicht deutlich rübergekommen, es ging mir nicht darum, ob es „rechte Scheisse“ oder „Nazisprech“ oder was ihr sonst noch so schreibt ist. Es ging mir hier darum, dass wieder Mal ein Verhalten in provozierender Form vorlag.“

Es hätte ebensogut einen linksausgerichteten Benutzer treffen können, wenn er sich genauso verhält wie du. Ausschlaggebend waren die mehrfachen Provokationen, die auch auf deiner Benutzerseite stattfanden. Und dafür hast du ja Sperren bekommen, auch welche die Monatelang sind. Und dann kommst du nach so einer Langsperre wieder und nur kurze Zeit später fällst du wieder wegen einer Provokation auf, die dann zur infiniten Sperre führt. Und dann von Naivität zu sprechen, wo sowas schon mehrfach passiert ist, sorry das habe ich dir nicht abgenommen.

Bisherige Lösungsversuche Funkruf

• Infinite Sperre mit anschließender Sperrprüfung

Lösungsvorschläge Funkruf

• Infinite Sperre mit Anpassung der Sperrbegründung: "Wiederholtes provokantes Verhalten, nachdem es schon mehrfach Langsperren gab"

Atomiccocktail

Problemschilderung Atomiccocktail

Ich bin Beteiligter. Bwag hat sich zu seinem Statement vom 20. Mai 2020, für das er infint gesperrt worden ist, durch damals neuen meinen Artikel Sitzender Mann mit Stock „inspirieren“ lassen. In diesem verwende ich die von ihm für seine geschichtsrevisionistischen und antisemitischen Spekulationen genutzte Formulierung „Überfall deutscher Truppen auf Frankreich“. Der besagte Artikel ging am 18. Mai 2020 online. Bwags vorherige Sperre endete am 14. Mai. Ich hatte im Februar 2020 eine Verlängerung einer laufenden Sperre beantragt, weil Bwag seine Sperre umging und missbräuchlich eine Socke einsetzte. Er wollte mir am Zeug flicken (versucht er auch bei paid edits) und hat sich ins Abseits geschossen. Ich habe mich schon in der SPP dazu eingehender geäußert, hier und hier.

Bisherige Lösungsversuche Atomiccocktail

• Die Lösung liegt hier in einer infiniten Sperre. Antisemitische und geschichtsrevisionistische Aussagen werden nicht geduldet.

Lösungsvorschläge Atomiccocktail

• Alles so belassen, Sperre und Sperrbegründung sind korrekt.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

@Bwag: Also soweit ich das sehe wurde deine Seite nicht versionsgelöscht, sondern die Seite gelöscht. Somit wäre dann nicht H:VL einschlägig, sondern vermutlich eher die BNR-Konventionen. Würdest du denn die Version deiner Seite vor der Löschung als Konform oder Verstoß gegen diese Konventionen ansehen? VG, Luke081515 20:56, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Luke, die Seite wurde sehr wohl versionsgelöscht und nicht nur geleert: [3]. Ich denke du wirst die Versionshistorie noch sehen, weil du ja Adminrechte hat.

Zu deiner Frage: Habe mir jetzt die Konventionen durchgelesen. Dort steht: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit .... „Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig“.
Auf meiner Benutzerseite waren 30 kalendarische Einträge, die zu rd. 90% einen direkten Bezug zur DE-WP hatten und ich denke keiner davon hat gegen die vorhin zitierten Punkte verstoßen. Dies dürfte auch die Community so gesehen haben, weil mich nie einer ansprach, dass ich dies oder jenes entfernen soll (oder gar die ganze Seite). Zumindest so wird es auf der vorhin zitierten Seite empfohlen: „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.“ Verwunderlich ist jetzt (und für mich nicht nachvollziehbar), dass schlagartig alles auf meiner Benutzerseite nicht mehr den Konventionen der Benutzerseite entsprochen hat und dabei nicht einmal ausreichend war, die Seite zu leeren, sondern es musste sogar eine (regelwidrige) Versionslöschung über alles sein. Bwag (Disc) 11:25, 13. Okt. 2020 (CEST)

Anm.: Ich sprach von einer Seitenlöschung also einer Löschung der kompletten Seite, wie etwa nach einem LA. Ich differenziere zwischen diesem Vorgang und dem der Versionslöschung, wo einzelne Texte, Zusammenfassungen oder Benutzernamen versteckt werden. Luke081515 11:47, 13. Okt. 2020 (CEST)

Oh, sorry, du hast Recht, das war keine Versionslöschung, sondern eine Schnelllöschung meiner Benutzerseite. Es bleibt aber alles beim Alten, sprich: regelwidrig. Es steht nämlich bei der Erklärung für Schnelllöschungen geschrieben: „Sonstige Löschgründe: wenn "gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen" wird und man verlinkt auf die Seite Hilfe:Benutzernamensraum ([[4]). Dort schreibt man unter anderem „Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen ... Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig“ ([5]). Dies war dann der Aufhänger, um die Katze in den Sack zu stecken und außen sozusagen das Pickerl anzubringen: „rechtsextreme Propaganda“. Tatsächlich habe ich mich aber an die Konventionen des Benutzernamensraumes gehalten, wo steht: „Manche Leute schreiben auf ihrer Benutzerseite Kurzbiografien, andere führen eine Liste der Artikel, ... notieren ihre Gedanken zur Wikipedia ... Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre", siehe: [6]. OK, es gibt auch den Hinweis „Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace“ und so mancher behauptet jetzt, dass meine Benutzerseite dies entsprach, um die Löschung zu rechtfertigen. Sehe ich jedoch nicht so, denn dann müsste man Seiten wie diese schon längst gelöscht haben: [7]. Gruß Bwag (Disc) 12:04, 14. Okt. 2020 (CEST)

@Aspiriniks: Ich finde es unfair von dir, nur die erste Hälfte meines Kommentars zu zitieren, um anschließend mir unterstellen zu können, dass ich „eine französische Aggression gegen das unschuldige Deutschland suggerierte“. Hättest du auch den Rest zitiert, so wäre klar hervorgegangen, dass es mir ausschließlich um den Begriff „Überfall auf Frankreich“ ging und nicht um die Verbrechen des Nazi-Reiches schönzureden. Bwag (Disc) 11:25, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass das Schiedsgericht sich ggf. die Benutzerseite in der Version unmittelbar vor der Löschung selbst im Ganzen ansehen wird. Zitiert habe ich das, was aus meiner Sicht zu beanstanden war; den darauffolgenden Rest des Beitrags alleine hätte ich nicht beanstandet. Er ist allerdings keinesfalls geeignet, den hier zitierten Part als Satire oder sonstwie ganz anders gemeint erkennbar zu machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 13. Okt. 2020 (CEST)

OK, es bleibt aber dabei, dass du aus dem Zusammenhang gerissen zitierst. Gruß Bwag (Disc) 12:04, 14. Okt. 2020 (CEST)

@Aspiriniks: Du behauptest: „mal ganz abgesehen von der Falschdarstellung des Sachverhalts auf seiner commons-Seite“ (Statement von 08:18, 17. Okt. 2020) - könntest du dies etwas genauer darstellen? Ich würde es dann nämlich korrigieren. Weiters kann ich dir versichern, dass ich diese Rechtfertigung meinerseits dort entfernen würde, wenn nicht mehr prominent meine Sperre auf meiner DE-WP-Homepage, inklusive Verlinkung auf eine Seite, wo ich als „rechtsextremer Protagonist“ diffamiert werde, bestehen würde. Gruß Bwag (Disc) 09:35, 18. Okt. 2020 (CEST)

Auf der Commons-Seite steht: Auf meiner DE-Benutzerseite bekrittelte ich den Begriff "Überfall auf Frankreich", der in manchen DE-WP-Artikel zur Anwendung kommt, obwohl die seriöse Geschichtsschreibung es "Frankreichfeldzug" oder "Westfeldzug" bezeichnet. Anschließend wurde meine Benutzerseite (regelwidrig) gelöscht und ich wegen "rechtsextreme Propaganda" lebenslang gesperrt

Wie bereits oben dargestellt erfolgte die Sperre und Löschung nicht wegen des Vorschlags, den Begriff Überfall auf Frankreich" durch einen anderen zu ersetzen, sondern wegen der oben zitierten ersten Sätze des Beitrages.

Da ich wie oben geschrieben nichts gegen eine unkonkretere Formulierung des Sperrgrundes und/oder einen Verzicht der Verlinkung von der Benutzerseite auf das Sperrlog habe, wäre ja ggf. die Voraussetzung für die von Dir angebotene Entfernung der Rechtfertigung auf Commons erfüllt. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 18. Okt. 2020 (CEST)

Aspiriniks, noch einmal, in welcher Weise ist es eine „Falschdarstellung“? Ist es tatsächlich ein „Falschdarstellung“, wenn ich ganz kurz den Fall beschreibe, das Cor­pus De­lic­ti 1:1 vorlege und den Leser einlade, ohne irgendwelche Suggestion/Manipulationen, sich seine eigene Meinung zu bilden? Immerhin werde ich öffentlich in die Nähe einer Straftat gestellt und zwar in der Art: Die Katze in den Sack gesteckt und dann außen das Pickerl "rechtsextreme Propaganda" angebracht. Ich denke da ist meine Rechtfertigung/Vorgehensweise schon korrekt, erlaubt und gerechtfertigt, oder?

Und weil du auch die häufigen Sperren erwähnst. Stimmt, oftmals habe ich den Bogen bei meiner Kritik/NPOV-Artikelgestaltung überspannt, bedenke aber auch, dass ich oftmals wegen nichtigen Gründen gesperrt wurde und auch so manche dabei war, wo man den Sperrgrund mit den Haaren herbeigezogen hat. Habe ich dann fallweise eine Sperrprüfung beantragt, dann wurde sie eher in der Art wie bei der gegenständlichen Sperre abgearbeitet. Wo man auf mein Anliegen großteils (hatte 3), aber auch auf mein Angebot, nicht einging und sie eher oberflächlich abarbeitete. Ich denke bei einem Account mit 14 Jahren Zugehörigkeit, mit über 70k Edits, sollte man da schon etwas genauer sein, wenn nicht vorab schon der Beschluss festgestanden ist.

Und noch etwas Aspriniks. Was du betreibst finde ich unterste Schublade! Rückseitig schreibst du bei einer Unterhaltung mit einem, der mir „Xenophobie“ etc. unterstellt ([8]): „kritisiert er die seiner Ansicht nach zu harte Bestrafung einer Person wegen Zeigen des Hitlergrußes“. So alleingestellt habe ich das sicherlich nicht geschrieben! Ich bin für eine Bestrafung, jedoch für eine verhältnismäßige. Im Übrigen musstest du sogar 3 Jahre zurückgehen, um diese manipulative Aussage tätigen zu können: [9].

Weiters würde ich es von dir als Admin gutheißen, wenn du deinen „Gesprächspartner“ mal aufmerksam machst, dass er die ad-hominem-Schiene verlassen sollte (Stichwort:PA) und sich auf sachliche Kritik, wenn möglich mit Beweisführung, sprich: Difflinks, beschränken würde. Gruß Bwag (Disc) 21:32, 18. Okt. 2020 (CEST)

Leute, das geht mir jetzt zu weit und ersuche, dass das SG einschreitet, wenn sich schon kein Admin bemüßigt sieht. Rückseitig behauptet einer dass ich ein Foto von mir prominent auf der Benutzerseite eingestellt hatte (mag sein, ich kann mich nicht mehr erinnern, angeblich war es im Jahr 2015). Im Anschluss behauptet er etwas von einem „xenophoben Kommentar“. Das kann nicht möglich sein, denn die Bildbeschreibung ist sachlich und erwähnt sogar, dass die Demo friedlich war: [10]. Ich glaube kaum, dass ich einmal so und einmal um 180 Grad anders schreibe. Bei der Bildbeschreibung schreibe ich auch etwas über das denkmalgeschützte Haus im Hintergrund. Dies dürfte AC zu folgender Aussage veranlasst haben:

„Die "Ausländer", im Übrigen Gegner Israels, wenn ich es richtig sehe, störten den Bwag beim Ablichten teutscher Baukunst.“ [11]

Anschließend kommt der Administrator Aspriniks vorbei und bestätigt das: [12]. @Aspiriniks: Kannst du mir einen Screenshot schicken, so dass wir das genauer abklären können? Gruß Bwag (Disc) 22:35, 18. Okt. 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Bwag#Bildunterschrift, ich schlage vor, die Diskussion darüber dort fortzusetzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 20. Okt. 2020 (CEST)

Danke! Du für manche mag es schockierend sein, bzw. ihr Weltbild zerstören - ich habe dort jedoch nur reputable Quellen verwendet. Und auch danke für die Einladung dort zur Diskussion, aber das darf ich nicht. Man würde dann sicherlich dieses Verfahren sofort schließen, weil ich die Auflagen missachtet habe - siehe: [13]. Gruß Bwag (Disc) 09:25, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: Nachdem es mir vorher nicht gestattet war: [14] ist mir mittlerweile dort das Schreibrecht eingeräumt worden: [15]. Es sind mir dort aber zu viele Marktschreier. Beispiel: „Bin mal gespannt auf den Gauland (Rhetorik)), der jetzt kommt“ ([16]). Ich werde daher darauf verzichten dort meine Stimme zu erheben. Bwag (Disc) 10:21, 24. Okt. 2020 (CEST)

@Atomiccocktail: Es ist schon auffällig, dass du dich in diesem Verfahren sehr hervortust. Auf der Rückseite wirfst du ja mit viel Dreck - ohne jeglicher sachlichen Darstellung bzw. Diff-Links. Konkret: 9-mal schreibst du in meinem Zusammenhang etwas von „xenophob“ und „antisemitisch“: [17]. Und auch hier, wo du dich selbst als Beteiligter eingetragen hast, kommt zweimalig die in den Raum gestellt Unterstellung „geschichtsrevisionistisch und antisemitisch“.

Du, ich verstehe es, dass du einen Groll gegen mich hast, weil ich doch einige Mal aufzeigte, dass du mit deinem Zweitaccount Wikimedia-Artikel für Geld manipulierst (nix PA, den lt. Duden: „undurchschaubares, geschicktes Vorgehen, mit dem sich jemand einen Vorteil verschafft, etwas Begehrtes gewinnt“). Ein Beispiel hatte ich ganz konkret auf meiner Benutzerseite aufgezeigt, inklusive Diff-Links (Blüten des bezahlten Schreibens) – also nicht so wie du, einfach ehrabschneidende (ad-hominem) Behauptung lautstark und x-fach in den Raum stellen, damit von dem Substanzlosen beim Leser doch etwas hängen bleiben.

In diesem Sinne verstehe ich auch deinen Lösungsansatz. Ich soll weiterhin gesperrt bleiben, damit ich deine Machenschaften in der WP nicht mehr behindere. Natürlich soll auch meine Seite in deinen Augen weiterhin gelöscht bleiben, weil sie unter anderem dokumentiert, wie Artikel von bezahlten Schreibern manipuliert werden. Das ist ja anderen auch schon aufgefallen. Immerhin widmet die Süddeutsche Zeitung dir ja einen ganzen Absatz unter den Schlagworten: Manipulation in der Enzyklopädie: Gekaufte Wahrheiten auf Wikipedia.

Dazu hätte ich auch eine Frage an die Community und an das Schiedsgericht. Wollt ihr wirklich die Leute ausschließen, die solchen Mitarbeitern auf die Finger schauen? Wollt ihr wirklich die Schwarmintelligenz außer Kraft setzen, damit solche Leute, die (mit ihrem Zweitaccount) x-fache Vandalenmeldungen absetzen (eine kleine Dokumentation: [18]) und auch Sperren erreichen, um an ihr Ziel gelangen, sprich: ungestört für Geld Artikel manipulieren zu können? Bwag (Disc) 09:25, 23. Okt. 2020 (CEST)

Diese Masche war zu erwarten. Nicht den Hauch von Einsicht, sondern nur Abstreiten und Trotz und Umlenkung auf sein vorgeblich wahres Anliegen: Die "Rettung" der Wikipedia vor bezahlter "Manipulation". Mein Vorredner setzt auch hier nur Regelverletzungen, konkret: PAs ab. Er lenkt schon wieder nur ab von seinen Taten und glaubt auch hier, im Pool jener Wikipedianer Unterstützung finden zu können, die paid editing kritisch gegenüberstehen. Bwag hat sich geschnitten. Ins eigene Fleisch, weil er seine xenophoben, antisemitischen und geschichtsrevisionistischen Phrasen einfach nicht lassen konnte. Sein Problem, nicht meins. Atomiccocktail (Diskussion) 09:51, 23. Okt. 2020 (CEST)

;-)) Ach AC, wie wäre es, wenn du mal nicht mit den pauschalen Totschlagargumenten „xenophob, antisemitisch und geschichtsrevisionistisch“ argumentieren tätest? Sprich: viel substanzlosen Dreck werfen - irgendetwas wird beim Leser schon hängen bleiben. Versuch es doch mal wie Aspiriniks, sprich mit Sachlichkeit. Dem ist es ja auch gelungen von meiner 14-jährigen Mitarbeit mit über 70k Edits eine 5 Jahre alte Geschichte auszugraben. Gruß Bwag (Disc) 10:30, 23. Okt. 2020 (CEST)

Du kannst auf Commons gern Bilder hoch laden, vorzugsweise von deutscher Baukunst, deinem Steckenpferd. Aber hier weiter diese menschenfeindlichen Ausfälle betreiben zu wollen, damit ist seit Mai Schluß. Und das ist gut so. Ich muss hier überhaupt keine Diff-Links für deine Ausfälle und Bösartigkeiten mehr beibringen. Sie sind bekannt, ebenso deine vielen Verstöße gegen WP-Anon. Du bist einfach raus. Atomiccocktail (Diskussion) 11:45, 23. Okt. 2020 (CEST)

Korrekt AC, „ablichten teutsche Baukunst von einem Trommler des Teutschtums“ (O-Ton von dir). Gestern fotografiert, heute hochgeladen: [19]. Übrigens, lieber AC, mein Steckenpferd ist nicht nur „teutsche Baukunst“, sondern auch „teutsche Köpfe“: [20]. Gruß Bwag (Disc) 13:13, 23. Okt. 2020 (CEST)

Frage an das Schiedsgericht:
Beim Kapitel „Vorläufige Konfliktbeschreibung“ haltet ihr im letzten Absatz unter anderem bereits fest,

1. dass keine „Überschreitung des Ermessensspielraums“ der beteiligten Admins erfolgte und weiter
2. „dass bei der Sperre weder Verfahrensfehler noch Unverhältnismäßigkeit vorlagen“.
3. „Diskussionsbedarf bei der Sperrbegründung“ besteht, die mich mich zumindest in die Nähe der Straftat gemäß § 86 StGB stellt.
4. Ist das im übertragenen Sinne nicht so wie wenn ein Richter jemanden wegen schwerer, grober Körperverletzung und wegen seinen Vorstrafen zu lebenslanger Haft verurteilt und dies so auch in die Urteilsbegründung schreibt (siehe Sperrlogbuch). Die 2. Distanz schließt sich dem nach oberflächlicher Betrachtung vollumfänglich an und die 3. Distanz lässt anklingen, dass keine schwere, grobe Körperverletzung vorliegen dürfte („rechtsextreme Propaganda“), so wie in der Urteilsbegründung festgehalten wurde, jedoch das Strafausmaß mit lebenslänglich geht schon in Ordnung, obwohl es vielleicht nur eine leichte Körperverletzung war.

Sehe ich da etwas falsch, liebes Schiedsgericht? Gruß Bwag (Disc) 10:21, 24. Okt. 2020 (CEST)

Du hast zwar „im übertragenen Sinne“ davor geschrieben, trotzdem hinkt das ganze wie alle Vergleiche von Wikipedia mit einem Gerichtsverfahren (oder umseitig gar mit Nordkorea). Wer das ausgesperrt sein von Wikipedia als lebenslängliche Freiheitsstrafe empfindet, hätte besser schon vorher die Finger von der Tastatur lassen und sich Gedanken über sein RL machen sollen. Die unbeschränkte Sperre wurde in der Sperrprüfung umfänglich und mit vielerlei Argumenten abgehandelt. Im Resultat der Sperrprüfung sieht das SG weder Unverhältnismäßigkeit noch Verfahrensfehler vorliegen. Einzig in der gewählten Sperrbegründung im Sperrlogbuch finden wir hinreichend Verbesserungspotenzial vor, das ein Schiedsgerichtsverfahren begründet. --Arabsalam (Diskussion) 12:16, 24. Okt. 2020 (CEST)

Du, Arabsalam, danke für die Empfehlung: „sich Gedanken über sein RL machen sollen“. Ich habe mir so Gedanken gemacht und bin der Meinung, dass die Wikipedia sozusagen marktbeherrschende Stellung bei den Enzyklopädien hat, wenn nicht gar alleinstehend. Ich denke, da sollte innerhalb der Redaktion nicht Gutdünken und Willkür herrschen, sondern ein an das öffentliche Rechtssystem angelehntes Agieren vorherrschen. Gruß Bwag (Disc) 10:02, 25. Okt. 2020 (CET)

Die SR, die die Anfrage angenommen haben, sehen in der erfolgten Sperre weder Gutdünken noch Willkür. Andernfalls hätten wir den Fall weiter gefasst und die vorläufige Konfliktbeschreibung sähe anders aus. Im Übrigen war meine Handlungsempfehlung allgemeiner Natur an alle, die diesen unsäglichen Vergleich immer wieder bemühen, und dazu stehe ich weiterhin: Wer eine unbeschränkte Sperre hier ernsthaft als lebenslange Freiheitsstrafe empfindet, sollte einmal die Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen, das Eastern State Penitentiary oder Robben Island besuchen, um die Maßstäbe wieder auf ein vernünftiges Maß zu justieren. Es besteht nämlich ein himmelweiter Unterschied, ob sich mein Leben bis zum Tod auf ein paar Quadratmeter beschränkt oder ob ich im Internet mit seinen Milliarden Adressen auf einer Seite nicht mehr schreiben darf. --Arabsalam (Diskussion) 11:56, 25. Okt. 2020 (CET)

@Arabsalam: Du schreibst bei deinem Abstimmkommentar etwas von „nach … allerletzte Verwarnung“. Was meintest du damit? Die vorausgehende Sperre? Nun, das war die, wo eine alte Sperre um einen Monat verlängert wurde, weil ich offensichtlich so projektschädlich unterwegs war, indem ich mit meinem Zweitaccount auf einen freundlichen Hinweis auf meiner Benutzerdiskussionsseite: [21] eine Antwort schrieb: [22]. Übrigens, Sperre erfolgte auf Antrag und Empfehlung von einem der auch ein Zweitaccount hat und sich jetzt auch in diesem Verfahren x-fach zu Wort meldete. Hier ein paar Wortspenden, die vorwiegend von ihm kamen: [23].
OK, mag vielleicht noch unter „freier Meinungsäußerung“ durchgehen, jedoch eine offizielle Urteilsbegründung auf der VM-Seite, wo behauptet wird, dass ich mir „NS-Propaganda zu eigen mache“, ist schon sehr nahe am § 186, der die „üble Nachrede“ abhandelt. Ich hätte es schon begrüßt, wenn du dich auch diesbezüglich geäußert hättest oder zumindest dich für eine Überprüfung eingesetzt hättest. Gruß Bwag (Disc) 11:35, 29. Okt. 2020 (CET)

Neutralität

Rückseitig dokumentierte jemand - diesbezüglich einen Dank an Wistula -, dass die Neutralität sehr zu wünschen übrig lässt: [24]. Erst nach dieser Dokumentation wurde man doch tätig: [25] und hat bei einer Stellungnahme, bei der zumindest eingestanden wurde: „da ist was dran“, gleich auch die Dokumentation verändert: [26].
Also ich ersuche das Schiedsgericht zumindest ab jetzt ein wenig im Sinne der Neutralität zu agieren. Gruß Bwag (Disc) 09:40, 25. Okt. 2020 (CET)

Sperrdauer-Überprüfung

Hallo SG-Mitglieder, laut der „vorläufigen Konfliktbeschreibung“ wird nur über den Sperrlogbuch-Eintrag befundet/diskutiert, der mich in die Nähe einer Straftat stellt: [27]. Alles andere ist sozusagen vom Tisch - wenn ich das richtig interpretiere.
Darf ich darauf aufmerksam machen, dass nicht nur der Sperrlogeintrag mich in die Nähe einer Straftat stellt, sondern auch die Urteils/Sperrbegründung sehr fraglich und „verleumdend“ ist? Immerhin urteilte man: „... in der er sich NS-Propaganda zu eigen macht“. Das war es definitiv nicht, sondern allenfalls eine schlecht gewählte Analogie im Zuge der Kritik an Artikelinhalten. Also ich denke, wenn der Tatbestand sich gravierend ändert, sollte auch dementsprechend das Strafausmaß sich ändern, oder sehe ich das falsch?

Verwunderlich finde ich auch, dass ihr eine Mitarbeit mit gewissen Einschränkungen gar nicht in Betracht zieht. Ein solche freiwillige Einschränkung habe ich bereits bei der Sperrprüfung angeboten und dort ging man auch mit keinem einzigen Wort auf dieses Angebot ein.

Noch ein Wort zur gelöschten Benutzerseite. OK, ich kann damit leben, dass ihr das lt. „vorläufiger Konfliktbeschreibung“ beibehalten wollt. Persönlich möchte ich aber schon anmerken, dass da der „Ermessensspielraum“ des Admins sehr weit ging, indem er die Katze in den Sack steckte, so dass sie für 08/15-Leser/Benutzer nicht mehr einsehbar ist, und außen sozusagen das Pickerl „rechtsextreme Propaganda“ drauf klebte. LG Bwag (Disc) 20:04, 27. Okt. 2020 (CET)

Nachtrag: Rückseitig hat jemand sehr sachlich, distanziert die (aktuelle) Sachlage zusammengefasst: [28]. Ich ersuche euch, es zu lesen, darüber nachzudenken und dementsprechend zu einer neutralen, gerechten Entscheidungsfindung zu kommen. Gruß Bwag (Disc) 17:46, 28. Okt. 2020 (CET)

Erklärung warum ich die Anfrage zurückziehe

Das SG ist in dieser Causa nur bereit über den Sperrlogbucheintrag, der mich in die Nähe einer Straftat stellt (§ 86 StGB) und in meinen Augen auch eine „Üble Nachrede“ ist (§ 186: [29]), zu befunden.
Auf der VM-Seite wird im Prinzip aber genau das gleiche praktiziert bzw. mir ebenfalls rechtsextreme Propaganda unterstellt. O-Ton: „ich mache mir NS-Propaganda zu eigen“. Da sieht das SG aber widersinniger Weise keinen Überprüfungsbedarf.

Also vielleicht ticke ich nicht richtig, aber ich hätte mir schon vorgestellt, dass das SG meinen mir zur Last gelegten Edit neu bewertet und dementsprechend die Sperr/Urteilsbegründung auf der VM-Seite, den Sperrlogbucheintrag und die Strafe/Sperre anpasst. Immerhin wird mein Pseudonym, das in der Öffentlichkeit oftmalig „auftaucht“, ganz aktuell vor 6 Tagen bspw. [30], als Verherrlicher von „NS-Propaganda“ bzw. „rechtsextremer Propagandist“ denunziert.
Ersuche um Kenntnisnahme, euer Bwag (Disc) 12:15, 29. Okt. 2020 (CET)

PS: Noch eine kleine Anmerkung. Ich verstehe auch nicht, warum das Schiedsgericht nicht einen Weg wählte, wo beide Parteien ihr Gesicht so halbwegs bewahren können. Das wurde bspw. auf der Disk-Seite thematisiert: [31]. Aber ihr könnt ja noch in Eigenregie tätig werden. Ich jedenfalls bin draußen, denn ein Weiser sagte mal: Wo alle Worte zu wenig sind, da ist ein Wort schon zu viel. Gruß Bwag (Disc) 14:52, 29. Okt. 2020 (CET)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

• Ich bitte dich, Regiomontanus, nicht an der Fallbearbeitung teilzunehmen. Du hast beim unzulässigen Rauspauken von Wiener/Österreichischen Busenfreunden eine maximal problematische Rolle gespielt. Genau deshalb scheiterte deine Admin-Wiederwahl im Sommer 2019. Bwag und du, ihr arbeitet im Projekt der "Österreichische Denkmallisten" zusammen. Das ist alles zu eng für eine unbefangene Herangehensweise. Atomiccocktail (Diskussion) 11:58, 21. Okt. 2020 (CEST)

Um genau zu sein: Wir arbeiteten im Projekt "Österreichische Denkmallisten" zusammen, meiner Erinnerung nach zuletzt 2017 bei der Erstellung einer Arbeitsliste außerhalb des ANR. Früher kam es im Rahmen von größeren Projekten immer wieder zur Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Nutzerinnen und Nutzern. Das ist heute viel weniger der Fall. Deine Argumentationskette ist von deiner Warte her gesehen folgerichtig. Ich werde sie bedenken. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:13, 21. Okt. 2020 (CEST)

Bei der Annahme des Falls war mir die Zusammenarbeit mit Bwag beim Projekt "Österreichische Dankmallisten" nicht mehr bewusst. Wegen der später immer länger werdenden Sperren für Bwag kam es zuletzt 2017 zu einer mehr oder weniger gemeinsamen Bearbeitung einer Arbeitsliste zum Tag des Denkmals. Weil das der Lösung des Falls anscheinend dienlich ist, erkläre ich mich für befangen und werde an Abstimmungen nicht teilnehmen. --Regio (Fragen und Antworten) 22:07, 21. Okt. 2020 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. Ich sehe hier eine Zuständigkeit des SG gemäß Fall 2. Allerdings ist m.E. die Causa differenziert zu betrachten: Die Sperre an sich ist nicht unverhältnismäßig, noch liegt ihr ein Verfahrensfehler im engeren Sinne zugrunde. Was ich als kritisch und somit relevant für eine SG-Befassung sehe, ist die Sperrbegründung „Nutzung der Benutzerseite für rechtsextreme Propaganda“, die eine Straftat gemäß § 86 StGB zumindest nahelegt. So ein schwerwiegender Vorwurf ist klar und belastbar zu untermauern, da meiner Einschätzung nach dies aus der gelöschten Benutzerseite von Bwag nicht eindeutig genug hervorgeht. Zumindest über eine symbolische Entsperrung für eine Sekunde mit anschließender Wiedereinsetzung der unbeschränkten Sperre mit überarbeiteter Begründung sollte diskutiert werden. --Arabsalam (Diskussion) 13:12, 13. Okt. 2020 (CEST)
2. --Ghilt (Diskussion) 18:14, 14. Okt. 2020 (CEST) per WP:SGZ Punkt 2
3. --Luke081515 18:32, 14. Okt. 2020 (CEST) WP:SGZ#2, Auseinandersetzung um Adminfunktionen, insb. den von Arabsalam erwähnten Punkt der Sperrbegründung.
4. -- Wie meine Vorschreiber Stephan Hense (Diskussion) 19:58, 14. Okt. 2020 (CEST)
5. nach WP:SGZ#2 sind wir zuständig --Sophie talk 21:50, 19. Okt. 2020 (CEST)

   Arabsalam hat den Kern des Problems dargestellt. --Regio (Fragen und Antworten) 21:22, 14. Okt. 2020 (CEST) Von hier zum Punkt Befangenheit verlegt. --Regio (Fragen und Antworten) 20:42, 21. Okt. 2020 (CEST)

6. ※Lantus 20:50, 28. Okt. 2020 (CET)

Enthaltung wegen Befangenheit

1. Regio

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 20:40, 12. Okt. 2020 (CEST)
• Die Anfrage wurde von fünf Schiedsgerichtsmitgliedern angenommen und wird daher bearbeitet. Für das SG, Sophie talk 21:45, 14. Okt. 2020 (CEST)
• Die vorläufige Konfliktbeschreibung wurde veröffentlicht. Für das SG, Luke081515 21:21, 21. Okt. 2020 (CEST)
• Ein Abstimmungspunkt wurde übertragen. Die Abstimmung läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben, sowie das Ergebnis eindeutig ist. Für das SG, Luke081515 21:31, 28. Okt. 2020 (CET)
• Gewünschte Rücknahme der Anfrage von heute wurde vom SG zur Kenntnis genommen. ※Lantus 14:18, 29. Okt. 2020 (CET)
• Die Abstimmungsmodalitäten sind erfüllt, der Vorschlag wurde angenommen. Da die Sperre nicht modefiziert wurde, wird die wieder eingesetzt. Für das SG, Luke081515 20:01, 31. Okt. 2020 (CET)

Konfliktbeschreibung

Der hier vorliegende Konflikt nahm seinen Anfang mit einem Edit Bwags auf seiner Benutzerseite ([32] – die Seite ist inzwischen gelöscht und daher nur für Administratoren einsehbar) am 20. Mai 2020 um 8:07 Uhr, mit einer kleinen Korrektur um 22:21 Uhr. Am Tag darauf, dem 21. Mai 2020 kam es zu einer Vandalismusmeldung durch Cymothoa exigua um 19:19. Diese Meldung handelt von den letzten beiden Edits Bwags auf seiner Benutzerseite und führt einen Verstoß gegen die BNR-Konventionen als Argument ins Feld. Im Zuge der Meldung wird seitens eines unangemeldeten Benutzers unter IP-Adresse die Vermutung ins Spiel gebracht, der Edit Bwags würde auf die Neuanlage des Artikels Sitzender Mann mit Stock durch Atomiccocktail anspielen. Dieser hatte Bwag im Laufe seiner letzten Sperre gemeldet, da er diese Sperre umging. Im Zuge dieser Vandalismusmeldung wurde Bwag mit der Begründung "Nutzung der Benutzerseite für rechtsextreme Propaganda; Berücksichtigung des langen Sperrlogs" durch Aspiriniks unbeschränkt gesperrt. Diese Sperre wurde im Zuge einer entsprechenden Sperrprüfung von Funkruf bestätigt. Als Grund dafür wurden wiederholte Provokationen von der Benutzerseite genannt, ebenso die Wiederholung direkt nach einer längeren Sperre.

Der Hintergrund dieser Meldungen wird im Folgenden ausgeführt: Bwag stellte am 8. Januar auf seiner Benutzerseite diesen Edit ein (dieser Edit wurde versionsgelöscht. Die Benutzerseite wurde inzwischen auch gelöscht und ist daher nur für Administratoren einsehbar). Dieser Edit wurde nach einer entsprechenden Vandalismusmeldung versionsgelöscht und Bwag aufgrund eines Verstoßes gegen ANON um 19:28 Uhr desselben Tages für einen Monat durch Toni Müller gesperrt. Ein Folgeedit (inzwischen versionsgelöscht und daher nur für Administratoren einsebar) durch Bwag auf seiner eigenen Diskussionsseite wurde von Björn Hagemann entfernt und ebenfalls wegen ANON versionsgelöscht, und gleichzeitig erhöhte dieser die Sperre Bwags aufgrund des erneuten Verstoßes auf eine Dauer von 3 Monaten. Diese Sperre wurde anschließend von Cymothoa exigua bestätigt. Am 14. Februar wurde die Sperre nach der bereits oben erwähnten Meldung Bwags durch von Kein Einstein erneut auf 3 Monate gesetzt. Nachdem die Sperre dann am 14. Mai 2020 auslief, kam es bereits am 20. Mai zu dem oben erwähnten Verstoß, der Gegenstand dieser Anfrage ist.

Aufgrund der größeren Anzahl der bereits erfolgten Sperren Bwags anlässlich seines Verhaltens, sowie aufgrund der Fortführung dieses Verhaltens nach den Sperren, sieht das Schiedsgericht bei der durch Aspiriniks erfolgten und von Funkruf bestätigten Sperre keine Überschreitung des Ermessensspielraums. Des weiteren stellt das Schiedsgericht fest, dass bei der Sperre weder Verfahrensfehler noch Unverhältnismäßigkeit vorlagen. Auch die Löschung der Benutzerseite Bwags wird durch das Schiedsgericht nicht beanstandet. Die Löschung von Benutzerseiten, die gegen die BNR-Konventionen verstoßen, liegt im Ermessensspielraum. Bezüglich der von Bwag als "Stigmatisierung" monierten Sperrbegründung sieht das Schiedsgericht jedoch Diskussionsbedarf und wird dies intern analysieren sowie diskutieren.

Für das SG, Luke081515 21:21, 21. Okt. 2020 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkt

Der Zusammenfassungskommentar der infiniten Sperre nach Vandalismusmeldung wurde überprüft. Dabei wurden die Fragen diskutiert, ob der Kommentar zutreffend ist, ob der Vorwurf eines Straftatbestands nach deutschem Recht (Straftat gemäß § 86 StGB, der keine Entsprechung in Österreich besitzt, da es dort das enger gefasste Verbotsgesetz 1947 gibt) anwendbar und zutreffend ist, und ob darin eine Stigmatisierung zu sehen ist. Soll der Kommentar zur rechtsextremen Propaganda im Sperrlogbuch versteckt werden?

Ja

1. --Arabsalam (Diskussion) 22:23, 28. Okt. 2020 (CET). Wie bereits oben dargelegt, impliziert die im Logbuch festgehaltene Sperrbegründung eine Straftat, zumindest kann man es so lesen. Dabei spielt es m.E. keine Rolle, welcher Nationalität Bwag angehört. Von daher befürworte ich das Verstecken dieser Begründung im Sperrlogbuch. Die Sperre an sich empfinde ich weder als unverhältnismäßig, noch liegt hier meiner Meinung nach ein Verfahrensfehler vor. Bwag ist in der Vergangenheit häufig durch Provokationen anderen Benutzern und Benutzerinnen gegenüber aufgefallen, was regelmäßig zu Sperren, teilweise in der Länge von einem Monat und mehr geführt hat. Nach mehreren letzten und allerletzten Aufforderungen, dieses Verhalten einzustellen, ist leider kein Wille erkennbar gewesen, daran etwas zu ändern. Ich sage leider, weil Bwag seine Fähigkeit enzyklopädisch gewinnbringend mitzuarbeiten, über Jahre hinweg umfangreich unter Beweis gestellt hat.
2. --Ghilt (Diskussion) 10:15, 29. Okt. 2020 (CET) Die Bewertung als "rechtsextrem" (nach der Definition des Begriffs) konnte ich nicht nachvollziehen, sondern eher -außen, -populistisch oder -radikal. Hinzu kommt der Vorwurf einer strafbaren Handlung Bwag gegenüber. Daher sollte dieser Sperrlogbucheintrag versteckt werden.
3. --Stephan Hense (Diskussion) 18:40, 29. Okt. 2020 (CET) Der Teil der Sperrbegründung, der eine politische Einordnung vornimmt, macht sich angreifbar (da am konkreten Fall diskutierbar und bestreitbar) und kann zudem eine Stigmatisierung befördern. Die "Melodie" einer Äußerung und eventuell dahinter liegende Motivationen sollten nicht als konkrete Sperrbegründung dienen. Entsprechend sollte der Sperrlogbucheintrag, weil er auch eine solche Einordnung vornimmt, versteckt werden. An Bwags Sperre als solcher ändert sich dadurch nichts, die kumulative Begründung ist für diese ausreichend.
4. --Sophie talk 22:34, 30. Okt. 2020 (CET) Die Sperrbegründung ist nicht vollkommen nachvollziehbar und gerade deshalb auch anprangernd, deswegen streichen wir den Kommentar. Die Sperrprüfung ist für eine Nachverfolgung des Sperrgrundes weiterhin vorhanden.
5. --Luke081515 19:51, 31. Okt. 2020 (CET) Die Sperre an sich ist nachvollziehbar und im Rahmen: Schaut man sich die Geschichte des Benutzers an, so fällt auf, dass seit Ende 2009 kein Jahr ohne Sperren vergangen ist. Der Benutzer hatte diverse Chancen sich an unsere Regeln zu halten, und es hat über die Jahre nicht geschafft. Das Sperrlogbuch zählt Verstöße gegen diverse Regeln auf: Edit-War, Keine persönlichen Angriffe, ANON, Sockenpuppennutzung und weitere. Letzendlich alles Verhaltensweisen die unserer Zusammenarbeit hier nicht förderlich sind, der Gemeinschaft schaden. Das dann nach einer 4 monatigen Sperre innerhalb von weniger als einer Woche direkt weiter auf der Benutzerseite provizoert wird, war dann für den sperrenden Admin der "Tropfen der das Fass zum überlaufen bringt", das ist im Rahmen. Es kommt irgendwann der Punkt wo Maßnahmen gegen Verhalten, dass der Gemeinschaft nicht zuträglich ist, intensiviert werden müssen, ansonsten wird sich das Verhalten immer wiederholen. Das sage ich im übrigen unabhängig von der poltischen Bedeutung des dort gelöschten Inhalts. Eine wiederholte Zweckentfremdung der Benutzerseite um in diesem Fall den persönlichen Kontrahenten eines Dauerkonfliktes zu provozieren finde ich als Sperrgrund ausreichend, zusammen mit der fehlenden Bereitschaft sich an unsere Regeln zu halten (wie vorher von mir dargelegt) sehe ich daher auch die Sperrdauer gerechtfertig, und somit die Abarbeitung der SP und die dortigen Begründung von Funkruf als sehr zutreffend. Problematisch dagegen finde ich die im Sperrlog gewählte Begründung, da diese eine Straftat impliziert, sie ist daher zu entfernen. Dadurch, dass bei dem nachfolgenden Sperreintrag im Log die SP verlinkt ist, kann sich so jeder der sich für den Sperrgrund interessiert ein ausführliches Bild der Lage machen, anstatt eine sehr verkürzte Version, die auch falsche Erwartungen kann zu lesen. Der Transparenz ist also genüge getan, da auch diese SGA im Log verlinkt werden wird. Leider erfordern Sperrbegründungen in Logs kurze Formulierungen, weswegen ich auch immer dazu raten würde die entsprechende VM/SP/Diskussion zu verlinken (außer bei einfachem Vandalismus etc.). Es gibt auch bereits so einen ähnlichen Fall in Bwags Sperrlog, der damals gelöscht wurde (Link adminonly).
6. ※Lantus 11:30, 1. Nov. 2020 (CET) Die vorliegende Anfrage ist nur ein Puzzlestein in dem Arbeitsfeld von Bwag, aber die dahinter stehende Motivation sehe ich als symptomatisch, weil provozierend. – Bwag, ein verdienter Autor? - Ja. Deshalb ist es sehr bedauerlich, dass er sich nicht im Griff hatte und immer wieder Sperren provoziert hat, die eine Weiterarbeit für ihn erschwerte oder verunmöglichte. In den letzten 121 Monaten (= 10 Jahre und 1 Monat) hat er genau 500 neue Artikel angelegt, von denen 9 gelöscht wurden. Dabei waren sowohl tendenziell eher kleinere (BKL.en) als auch eher grössere Anlagen (Denkmallisten). Bei der Beurteilung sollte man das ganze Gebahren des Autors betrachten. Zuletzt hat er in eher unbedenktlichem Themenumfeld seiner Heimatregion gearbeitet: Schutzhütten, Kirchenbauwerke, Ortsartikel usw. Sein letzter Artikel-Diskussionsbeitrag war der Hinweis, den früheren Namen einer noch lebenden Person im Artikel zu nennen, das insofern bezeichnend ist, weil WP:ANON-Verletzung letztendlich Bwag das Wiki-Genick gebrochen hat. – Noch ein Gedanke zu der permanenten Provokation, die Bwag durch die Einträge auf seiner Benutzerseite ausgelöst hat. Dort war beispielsweise zu lesen: == 12.08.2019: Schiedsgericht == Offensichtlich ist es denen fad. Übers Wochenende machten sie eine Dienstreise ins schöne Nürnberg und nannten das ganze SG-Tagung. Rausgekommen sind dann so weltbewegende Sachen wie: [33], [34], [35], [36]. Aber es sind Fortschritte. Es gab ja mal eine Zeit, wo das Schiedsgericht sozusagen zu einer „Politkampfbühne“ missbraucht wurde und anschließend sich selbst auflöste. Kann man schreiben, sollte man aber nicht. Gedeihlich-kolaborative Arbeit sieht anders aus. – Resümée: Sehr, sehr bedauerlich, aber nicht (mehr) zu ändern.

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

Entscheidung des Schiedsgerichtes

Der Zusammenfassungskommentar der infiniten Sperre nach Vandalismusmeldung wurde überprüft. Dabei wurden die Fragen diskutiert, ob der Kommentar zutreffend ist, ob der Vorwurf eines Straftatbestands nach deutschem Recht (Straftat gemäß § 86 StGB, der keine Entsprechung in Österreich besitzt, da es dort das enger gefasste Verbotsgesetz 1947 gibt) anwendbar und zutreffend ist, und ob darin eine Stigmatisierung zu sehen ist. Der Kommentar wird daher im Sperrlogbuch versteckt. Da keine Änderung der Sperre beschlossen wurde, ist diese wieder einzusetzen.
Für das SG, Luke081515 20:01, 31. Okt. 2020 (CET)

Umzusetzende Administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

1. Bei diesem Eintrag im Sperrlog ist die Bearbeitungszusammenfassung zu löschen. Begründung: Gelöscht gemäß [[Special:Diff/205070178#Entscheidung des Schiedsgerichtes|SG-Entscheid]].
2. Da die Sperre von Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) nicht geändert wurde, ist diese wieder einzusetzen. Ursprüngliche Sperrdauer: unbeschränkt, ursprüngliche Sperrparameter: Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten. Sperrgrund: Sperre nach [[Special:Diff/205070178#Entscheidung des Schiedsgerichtes|Schiedsgerichtsanfrage]] nicht geändert, ursprünglich Sperre wieder eingesetzt.

Für das SG, Luke081515 20:02, 31. Okt. 2020 (CET)