Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Port(u*o)s

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.


Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Mike Ebersbacher (Antragsteller)

--Mike Ebersbacher 8 22:50, 11. Jun. 2009 (CEST) für Mike Ebersbacher

Benutzer:Port(u*o)s [1]
Benutzer:Scooter [2]
Benutzer:Tobnu (Diff-Link) Disk.-Seite gesperrt [3] -- Steef 389 13:54, 12. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:Sicherlich [4]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte Dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so daß außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
  • Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb Deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, daß die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
  • Vergiß nicht, Deinen Beitrag zu unterschreiben.

Benutzer:Mike Ebersbacher

Benutzer:Scooter hat am 30. April 2009 eine Vandalismusmeldung erstellt, in der er mir ohne genauen Beleg pauschal mehrere Edit-Wars und fortgesetztes sperrwürdiges Verhalten vorwarf.[5] Da er sich außerdem inhaltlich überhaupt nicht beteiligt hat, halte ich dies für eine üble Nachrede mit dem Ziel, mich sperren zu lassen.

Benutzer:Port(u*o)s hat mein Benutzerkonto daraufhin ohne nachvollziehbare Prüfung des Sachverhalts für ein Jahr gesperrt. Als Begründung hat er lediglich angegeben "Mehrere Editwars". Ich kann diese Begründung nicht nachvollziehen und halte sie für willkürlich, böswillig und völlig inakzeptabel, da ich keinen Editwar geführt habe und Port(u*o)s dies offenbar weder überprüft hat noch belegen konnte. Selbst falls man hilfsweise annähme, daß Portuos irrigerweise von einem Edit-War ausgegangen wäre, wäre nicht einzusehen, daß die einseitige und einjährige Sperrung eines einzelnen Benutzers erforderlich und angemessen gewesen wäre.

Da Portuos meiner Entsperrforderung nicht nachgekommen ist,[6] habe ich ein Administratorproblemverfahren wegen willkürlicher Benutzersperrung eröffnet. Dieses Verfahren wurde jedoch von Benutzer:Tobnu ohne nachvollziehbare Überprüfung der Vorwürfe beendet; außerdem hat er mein Benutzerkonto unbeschränkt gesperrt.[7] Ich halte diese Vorgehensweise für willkürlich und für einen Mißbrauch der Administratorrechte.

Da dieses Vorgehen meines Erachtens nicht akzeptabel ist, habe ich mich hier über Tobnu beschwert. Dieses Verfahren wurde von dem Administrator Benutzer:Sicherlich sofort geschlossen.[8] Als Begründung hat er angegeben: "Trollerei oder Vandalismus wie mans sieht".[9] Dies halte ich ebenfalls für einen Mißbrauch der Administratorrechte, und die Begründung stellt meines Erachtens eine üble Nachrede dar.

Über diese meiner Meinung nach inakzeptable Beendigung meiner Beschwerde durch Benutzer:Sicherlich habe ich mich wiederum beschwert (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sofortige Schließung eines neuen Administratorproblemverfahrens und unbeschränkte Sperrung des Beschwerdeführers durch Sicherlich). Auch diese Beschwerde wurde gleich wieder von Tobnu geschlossen.[10] Als Begründung hat er angegeben: "Tri, tra, Trollala", was meines Erachtens willkürlich und ein Mißbrauch der Administratorrechte ist. Mein Ersatzkonto zur Erstellung dieser Beschwerde wurde interessanterweise von dem Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Thogo mit der meines Erachtens unsachlichen und willkürlichen Begründung "Zeitdiebstahl in nicht geringer Menge" unbeschränkt gesperrt.[11] Das halte ich einerseits für einen Mißbrauch der Administratorrechte, da es bekanntlich erlaubt ist, sich über eine als ungerecht empfundene Behandlung zu beschweren. Andererseits erwarte ich, daß Schiedsrichter sich aus Streitigkeiten heraushalten, die eventuell vor dem Schiedsgericht landen könnten, da sie ansonsten als befangen gelten müssen. Da Thogo sich bereits mehrfach so verhalten hat, obwohl ich ihn ausdrücklich auf dieses Problem hingewiesen habe, halte ich ihn für das Amt eines zur Neutralität verpflichteten Schiedsrichters für ungeeignet.

Schließlich hat Benutzer:Sicherlich auch noch die Administratorproblemseite gesperrt, um weitere unliebsame Beschwerden zu unterdrücken.[12] Außerdem hat das Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Achates die Sperrung meines Benutzerkontos von "unbeschränkt" auf "indefinite" geändert und dies mit der willkürlichen Standardfloskel begründet, daß er keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen könne. Daher halte ich ihn aus den gleichen Gründen wie bei Thogo für das Amt eines Schiedsrichters für ungeeignet.

Eine von mir beantragte Sperrprüfung wurde nicht ernsthaft bearbeitet und vorzeitig von Benutzer:Koenraad für erledigt erklärt. Auf kritische Anmerkungen unbeteiligter Benutzer wurde nicht näher eingegangen.

Ich bitte daher hiermit um eine sachliche und unparteiische Überprüfung dieses Falles durch das Schiedsgericht.

Edit: Überarbeitet --Mike Ebersbacher 8 17:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Port(u*o)s

Der Antragsteller hat das differenziert geschildert, zusammen mit einer Betrachtung und Bewertung der Edits von Mike Ebersbacher wird dem Schiedsgericht eine angemessene Würdigung des Sachverhalts möglich sein. Gruss --Port (u*o)s 23:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

edit: Damit stimme ich der Darstellung der Faktizität der Ereignisse zu, mache mir die darin enthaltenen Bewertungen aber nicht zu eigen. Die zur Beurteilung des Falls ebenfalls notwendige Vorgeschichte, insbesondere die Schiedsgerichtsentscheidung vom 22. April, setze ich als bekannt voraus. Kurz zum Entlastungsargument, Mike Ebersbacher habe keine Editwars geführt: Auf Benutzer:Port(u*o)s/Mike_Ebersbacher findet sich eine Beitragsübersicht des Accounts, Beteiligung an Editwars sind fettiert (und zwar, nach meiner Ansicht, wurde die Bewertung, ob es sich bereits um einen Editwar handelt, im Zweifelsfalle jeweils zugunsten des Accounts ausgelegt). --Port (u*o)s 15:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

edit: Abschliessend möchte ich bemerken, dass ich mich über die Zielrichtung dieser Schiedsgerichtsanfrage etwas wundere. Ein Spruch hierzu hätte ja unmittelbar keine Auswirkungen auf die Sperre von Mike Ebersbacher, der ja aktuell durch mittlerweile bereits zwei geänderte Sperren anderer Administratoren gesperrt ist. Ich würde dem Schiedsgericht daher anregen, neben der Bewertung meines Verhaltens (und dessen der anderen verfahrensbeteiligten „Angeklagten“) auch eine Bewertung der Zulässigkeit bzw. Gültigkeit der aktuellen Sperren auszusprechen. --Port(u*o)s 15:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Scooter

Ich erlaube mir, auf Bitte meines Vorredners, dessen Ausführungen ich falsch interpretiert hatte, meinen vorherigen leicht ironisch gefärbten Beitrag zu ersetzen. Es soll nicht der Eindruck entstehen, dass ich die Institution des Schiedsgerichtes nicht ernstnehme. Es bleibt allerdings dabei, dass die Ausdrucksweise des Antragstellers ("verleumderische Vandalismusmeldung", "böswillig", "korrupterweise" oder "völlig ungeeignet") in meinen Augen für sich spricht. Mir Verleumdung vorzuwerfen und eine achtwöchige Sperre meines Accounts zu fordern, ist dermaßen absurd, dass ich es ebenfalls nicht weiter kommentiere. Die Vandalismusmeldung erfolgte angesichts fortgesetzter Projektstörungen des Benutzers im Bereich der Rechtschreibreform und wurde offenbar von den beteiligten Admins inhaltlich als begründet und nachvollziehbar angesehen. Die Sperrdauer war kein Gegenstand meiner Meldung auf VM und wurde folglich nicht auf mein Geheiß hin in dieser Höhe festgesetzt, weshalb ich auch keine weitere Beteiligung meiner Person hier erkennen kann. Freundlicher Gruß, --Scooter Sprich! 01:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Tobnu

Querulant -- Tobnu 14:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Sicherlich

ungeeignet zur mitarbeit ... weiterhin bitte ich zu prüfen, inwiefern die SG-Mitglieder die auf meiner Mißtrauensliste stehen (Benutzer:Sicherlich/Mißtrauen) befangen sind ...Sicherlich Post 09:24, 13. Jun. 2009 (CEST)( was ein zirkus - beenden wegen trollerei)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die Du im obigen Text bereits verlinkt hast.

  1. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Willkürliche einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Port(u*o)s
  2. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Vorzeitiger Abbruch eines laufenden Administratorproblemverfahrens und unbeschränkte Sperrung des Beschwerdeführers durch Tobnu
  3. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sofortige Schließung eines neuen Administratorproblemverfahrens und unbeschränkte Sperrung des Beschwerdeführers durch Sicherlich
  4. Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/Mai#Benutzer:Mike_Ebersbacher_(erl.)
  5. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Mike Ebersbacher durch Baba66

Befangenheit

Falls Du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trage das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

  • Benutzer:Thogo und Benutzer:Achates sind meines Erachtens nicht neutral und daher als Schiedsrichter ungeeignet (siehe oben). Ich lehne sie daher wegen Befangenheit ab. Da sie es nicht lassen können, sich in Probleme einzumischen, die möglicherweise vor dem Schiedsgericht landen könnten, sind sie meines Erachtens als Schiedsrichter grundsätzlich ungeeignet und sollten ihre Ämter geeigneten Kandidaten zur Verfügung stellen.
  • Benutzer:Leithian hat bereits in der Sperrprüfung eine oberflächliche und parteiische Stellungnahme abgegeben[13] und muß daher ebenfalls als befangen gelten.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst Du Dir die Lösung des Konflikts vor?

Mike Ebersbacher

  1. Sperrung von Benutzer:Port(u*o)s für 8 Wochen, damit er und ggf. auch andere Administratoren erkennen, daß Benutzersperrungen, insbesondere solche von längerer Dauer, eine sorgfältige und neutrale Überprüfung des jeweiligen Sachverhalts erfordern und nicht willkürlich auf Zuruf oder nach Belieben verhängt werden dürfen.
  2. Deadmin von Benutzer:Port(u*o)s, da ihm meines Erachtens die Fähigkeit zum verantwortungsvollen Umgang mit der Benutzersperrfunktion völlig fehlt und er dadurch dem Ansehen der Wikipedia schwerwiegend schadet und kompetente Mitarbeiter abschreckt.
  3. Sperrung von Benutzer:Scooter für 8 Wochen wegen übler Nachrede.
  4. Deadmin und unbeschränkte Sperrung von Benutzer:Tobnu und Benutzer:Sicherlich, da sie meines Erachtens keinerlei Problemlösungskompetenz besitzen, böswillig sind, die erweiterten Administratorrechte nach Belieben grob willkürlich mißbrauchen und dadurch dem Ansehen der Wikipedia schweren Schaden zufügen. Mit Einsicht oder Besserung rechne ich nicht.
  5. Mein Benutzerkonto entsperren.

--Mike Ebersbacher 8 22:50, 11. Jun. 2009 (CEST) für Mike Ebersbacher Edit: --Mike Ebersbacher 8 17:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Sicherlich

  • Beenden wegen Mißbrauch/Trollerei - Drei Admins sperren und jetzt geht der Zirkus hier weiter? Wieviel Insitutionen soll das noch geben? Bürokrapiedia?
  • Alternativ verlange ich ein eigenes von den anderen abgetrenntes Verfahren in dem der Vorwurf gegen mich behandelt wird um dort Raum zu haben ausfürhlich und ohne Vermischung mit anderen Problemen die Sachlage meines Falls analysieren zu können

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. --Hans Koberger 08:16, 13. Jun. 2009 (CEST)
  2. -- Pitichinaccio 23:30, 17. Jun. 2009 (CEST)
  3. --elya 20:35, 24. Jun. 2009 (CEST)
  4. -- Gustavf (Frage / Info) 20:55, 24. Jun. 2009 (CEST) o.k. wegen Auseinandersetzung um Adminfunktionen
  5. --Henriette 22:40, 24. Jun. 2009 (CEST)
  6. --
  7. --

Fall wird abgelehnt von

  1. -- Gustavf (Frage / Info) 23:41, 17. Jun. 2009 (CEST) Ablehnung zwecks neuer Prüfung ausgesetzt
  1. -- Abena 10:32, 19. Jun. 2009 (CEST)
  2. — PDD — 20:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Enthaltung wegen Befangenheit

  1. Ich äußere mich nun nicht dazu für wie ungeeignet ich den Antragsteller halte, da er es nicht lassen kann, Probleme zu verursachen, die er zielgerichtet bis zur Vorlage vor das Schiedsgericht eskaliert. Als Mitarbeiter in einem kollaborativen Projekt ist er aber grundsätzlich ungeeignet und sollte sein Account zwar nicht geeigneten Freiwilligen zur Verfügung stellen, aber es endgültig ruhen lassen. -- Achates Boom-De-Yada! 07:50, 12. Jun. 2009 (CEST)
  2. Ohne der obigen Einschätzung von Mike Ebersbacher bzgl. meinem damaligen Posting in der Sperrprüfung zuzustimmen: um die Neutralität des Schiedsgerichtes nicht zu gefährden, erkläre ich mich hiermit selbst für befangen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:49, 12. Jun. 2009 (CEST)
  3. Ich will mit diesem Fall nichts zu tun haben. Da Benutzer:Mike Ebersbacher es nicht lassen kann, Bearbeitungen vorzunehmen, die zu Benutzersperren führen könnten, ist er als Mitarbeiter in der Wikipedia grundsätzlich ungeeignet und sollte seinen Account stilllegen lassen. --თოგოD ♇ 14:38, 15. Jun. 2009 (CEST)


Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluß von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.


Hallo Mike Ebersbacher, bitte bestätige – zwecks Authentifizierung eingeloggt – kurz auf Deiner Diskussionsseite, dass Du es selbst bist, der diese Anfrage stellt. Gruß, --Hans Koberger 11:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

[14] Identität bestätigt. Beim Duktus des Antrags hatte ich daran auch nie Zweifel. -- Tobnu 14:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Mike Ebersbacher. Da die Identitätfrage geklärt ist und um einen Eindruck über eine evtl. Annahme zu bekommen, habe ich mich mit Deinem Anfragetext beschäftigt. Wie elementar bekannt ist, können die Schiedsrichter im Rahmen eines vorgegebenen Themenkataloges frei entscheiden, ob sie eine Anfrage zur Bearbeitung annehmen. Da keine weiteren Kriterien vorgegeben sind, bleibt mir die Einzelprüfung der vorgelegten Texte und Quellen, bei der ich mich von Einhaltung der Wikiquette und der argumentativen Untermauerung des Beantragten überzeugen muß. Hierzu möchte ich Dich bitten, folgende Punkte ausführlicher zu erläutern oder den Antragstext zu redigieren.

  • Im Anfragetext werden Formulierungen gebraucht, bei denen es sich auf Korruption und Verleumdung schließen lassen könnte. Die Beurteilung hierüber fällt nicht unter die Aufgaben des Schiedsgerichtes. Daher bitte ich Dich, durch Links o.ä. nachzuweisen, inwieweit dies durch dafür zuständige Stellen, wie z.B. Gerichte o.ä., schon abschließend behandelt worden ist.
  • Im Anfragetext ist dargelegt, daß Du der Ansicht bist, keinen Edit-War begangen oder weitergeführt zu haben, aber Du führst Deine Motivation nicht weiter aus. Ich bitte Dich daher um eine genauere Darlegung, inwieweit Du in Bezug auf die angesprochenen Edits konfliktvermeidend agiert hast. Hierbei wären z.B. Links auf Diskussionen, die Einholung von Meinungen Dritter oder andere konfliktvermindernde Maßnahmen hilfreich für die weitergehenden Betrachtungen. Auch wenn eine inhaltliche Beurteilung nicht dem SG obliegt, bitte ich Dich trotzdem noch darum, eine unabhängige Einschätzung Dritter zu den von Dir angezogenen Belegen nachzuweisen.
  • Bei der Beurteilung des Anfragetextes sehe ich noch ein Potential bei der Annäherung an die Forderungen zur Wikiquette. Ich würde daher eine Überarbeitung in diese Richtung befürworten, sodaß keinerlei Fomulierungen mehr vorhanden sind, die von den weiteren Beteiligten als persönlichen Angriff oder ähnliches verstanden werden könnten.

Weil wir derzeit im Status der potentiellen Annahme der Anfrage sind, prüfe ich zunächst den Anfragetext des Anfragenden. Daher sind die Fragen auch nur an Dich gestellt. Dies ist meine Herangehensweise und nicht als Statement des gesamten Schiedsgerichtes zu werten. Vielen Dank -- Gustavf (Frage / Info) 23:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gustavf, ich weiß nicht, ob "elementar bekannt" bzw. Konsens ist, daß Schiedsrichter im Rahmen eines vorgegebenen Themenkataloges frei entscheiden können, ob sie eine Anfrage zur Bearbeitung annehmen. Diese Interpretation ist mir etwas zu willkürlich. Kriterium für eine Annahme eines Falles ist nach meinem Verständnis, ob das Schiedsgericht gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wann wird das Schiedsgericht tätig? zuständig ist und ob ein vollständiger Antrag gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wie wird ein Fall angenommen? vorliegt. Im vorliegenden Fall sehe ich die Kriterien zur Annahme des Antrags eindeutig erfüllt. Insofern greifen Deine Fragen der Bearbeitung des Falles etwas vor. Beim aktuellen Verfahrensstand möchte ich folgendes dazu sagen:
  • zum 1. Punkt: Verleumdung zähle ich zu persönlichen Angriffen, Korruption bei Administratoren zum Mißbrauch der erweiterten Rechte; insofern halte ich das Schiedsgericht hierfür für zuständig.
  • zum 2. Punkt: Da ich von Portuos mit der Begründung "Mehrere Editwars" gesperrt wurde, sehe ich ihn gemäß der Unschuldsvermutung in der Beweispflicht. Er selbst hält dies aber offenbar nicht für seine Pflicht (siehe [15], Fußnote 1). Die Untersuchung dieser Frage durch das Schiedsgericht ist ein wichtiges Ziel meines Antrags. Bezüglich der Qualität der von Baba66 gelöschten Quelle verweise ich auf diese Diskussion.
  • zum 3. Punkt: Ich sehe in meinem Antragstext keinerlei persönliche Angriffe. Selbst Portuos hat gesagt, daß ich den Fall "differenziert geschildert" habe. Im übrigen halte ich, wie schon in der Sperrprüfung erwähnt, das von mir verwendete Vokabular für eine angemessene Reaktion auf die gegen mich erhobenen schwerwiegenden und ungerechtfertigten Vorwürfe und Angriffe (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, ungeeigneter Mitarbeiter, POV-Pushing, Dauer-Editwarrior, ...). --Mike Ebersbacher 8 12:21, 17. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Gustavf, kannst Du bitte erläutern, auf welcher Grundlage Deine Entscheidung beruht, meinen Antrag abzulehnen? --Mike Ebersbacher 8 23:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Mike Ebersbacher. Gerne erläutere ich Dir meine Entscheidung. Aufgrund Deiner Antwort kam für mich nur eine Ablehnung des Falles in Betracht. Zur Zeit stellt der Antrag einen Verstoß gegen die Wikiquette dar und ist zudem in der Begründung der der Sperre vorausgehenden Edits unvollständig. Ich wäre allerdings gewillt, bei Vorliegen eines wikiquettekonformen Anfragetextes, der auch eine weitergehende Darstellung Deiner Sichtweise zum Vorwurf des Editwars darstellt, die Fallannahme neu zu bewerten. Anbei noch ein paar Anmerkungen zu Deiner Antwort.

Für die Beurteilung der Annahmeentscheidung durch das Schiedsgericht, ist ein Blick in das im Mai 2007 beschlossene Nachfolge-Meinungsbild zum Schiedsgericht notwendig. Dieses erklärt das Schiedsgericht bei der Annahmeentscheidung eigenständig und fordert eine Begründung nur für die Annahme eines Falles. Hieraus ergibt sich eindeutig, daß kein Annahmeautomatismus besteht. Also ist eine gewissenhafte Prüfung zwecks Annahmeentscheidung nicht als Willkür sondern als Voraussetzung zu verstehen.

In einem Schiedsgerichtsverfahren liegt der Nachweis beim Anfragenden. Dies kannst Du sowohl hier als auch dort nachlesen. Du trittst als Anfragender und Antragsteller auf und nicht als Angeklagter in einem Strafprozeß. Dies gilt insbesondere im Verhältnis zu Port(u*o)s und den anderen Beteiligten. Wie im Text dargestellt, hast Du die Aufhebung von Entscheidungen und auch weitergehende Maßnahmen gegen verschiedene Beteiligte beantragt. In einem Schiedsgerichtsverfahren gibts es zwar keinen Angeklagten, aber als potentiell von Maßnahmen Betroffenen gilt die Unschuldsvermutung prinzipiell auch in Bezug auf diese Beteiligten. Aus diesem Grund benötige weitergehende Informationen und Argumente, die Deinen Zweifel an der Existenz eines Edit-Wars genauer darlegen und begründen. Derzeit finde ich nur eine Feststellung deinerseits, daß Du keinen Edit-War geführt hast. Eine Aufzählung der bemängelten Edits ist inzwischen hier nachgereicht worden.

Mir ist bewußt, daß Du meinem Wunsch nicht nachkommen mußt. Aber Du wirst sicherlich Verständnis dafür haben, daß ich eine gewissenhafte Prüfung zur Annahmeentscheidung nur aufgrund des vorliegenden Textes vornehmen kann.

Viele Grüße. -- Gustavf (Frage / Info) 11:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Begründung. Ich habe meinen Antragstext nun überarbeitet und präzisiert und hoffe, daß Du ihn in dieser Form nicht mehr für einen Verstoß gegen die Wikiquette hältst. Es versteht sich aber meines Erachtens von selbst, daß ein Administrator, der einen Benutzer längere Zeit oder gar dauerhaft sperrt, dies nachvollziehbar begründen muß, und nicht der Gesperrte nachweisen muß, daß dies nicht angemessen war. Der reine Verweis auf einzelne Edits, die angeblich einen Editwar darstellen, ist meines Erachtens kein ausreichender Beweis. Es müssen auch die Zusammenhänge und das Verhalten der anderen Beteiligten berücksichtigt werden. Dazu werde ich mich später noch genauer äußern. Ich bitte auch Abena um eine Begründung der Ablehnung, da dies zwar offenbar nicht ausdrücklich vorgeschrieben ist, aber zum Verständnis sehr hilfreich wäre. --Mike Ebersbacher 8 17:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Da gegen mich ja der Vorwurf der Korruption steht. aus Korruption: ...ist der Missbrauch ... um einen materiellen oder immateriellen Vorteil zu erlangen... - welchen Vorteil habe ich erlangt? Bitte auch belegen. Vielen Dank ...Sicherlich Post 08:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch offensichtlich: Du hast Tobnus Adminproblem sofort geschlossen, und im Gegenzug hat er Deins sofort geschlossen (siehe Antragstext). Es handelt sich also eindeutig um einen Mißbrauch der Administratorrechte. --Mike Ebersbacher 8 23:37, 18. Jun. 2009 (CEST)
ehm; ich habe also ein ap geschlossen weil ich wusste das ich dafür ein ap bekomme und als gegenleistung mein ap geschlossen wird?!? lustig; da habe ich ja einen wirklichen gewinn erzielt .oO ...Sicherlich Post 08:50, 19. Jun. 2009 (CEST)
Meines Erachtens handelt es sich zumindest um einen willkürlichen Mißbrauch der Administratorrechte. --Mike Ebersbacher 8 17:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nachfolgend möchte ich wie oben angekündigt einige Erläuterungen zu den strittigen Edits geben, obwohl ich der Auffassung bin, daß Portuos als sperrender Administrator nachweisen müßte, daß diese einen Grund für eine einjährige Sperrung darstellen. Das Problem begann damit, daß der Administrator Benutzer:Baba66 auf Basis hanebüchener Statistiken behauptete, ich sei "zu 98 %" mit einem unbeschränkt gesperrten Benutzer identisch, und mich daraufhin unbeschränkt sperrte. Ein von mir daraufhin eröffnetes Administratorproblemverfahren (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Willkürliche_unbegrenzte_Sperrung_von_Mike_Ebersbacher_durch_Baba66) war erfolglos. Benutzer:Leithian, der inzwischen Schiedsrichter ist, äußerte sich dazu wie folgt: "Ich halte die Entscheidung von Baba66 für die richtige und hatte selbst schon bzgl. einer infiniten Sperrung überlegt. Willkür und/oder Missbrauch erkenne ich ebenfalls nicht."[16], so daß sich daraus aus meiner Sicht sowohl ein Grund zur Besorgnis der Befangenheit als auch Bedenken hinsichtlich der grundsätzlichen Eignung als Schiedsrichter ergeben. Diese Sperrung wurde erst nach einem von mir beantragten Schiedsgerichtsverfahren aufgehoben (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Mike Ebersbacher durch Baba66). Nach meiner Sperrung hat Baba66 mehrere Artikel aus dem Bereich Rechtschreibung bearbeitet, und zwar hat er eine ihm offenbar nicht passende Quelle mit zweifelhafter Begründung gelöscht [17][18][19][20] sowie eine von mir bereits ausdrücklich als sachlich falsch kritisierte POV-Version wiederhergestellt.[21] Als Begründung hat er angegeben: "Private Homepage nach WP:Q/WP:WEB nicht zulässig". Das steht in den genannten Richtlinien aber nicht drin, und es sollte eigentlich jedem klar sein, daß diese Behauptung völlig unhaltbar ist. Ich hatte die Belegstellen nach meiner Entsperrung wieder eingefügt und zusätzlich die ISBN-Nummer angegeben, unter der die Quelle auch als Buch erhältlich ist. Dies hat Baba66 aber wieder rückgängig gemacht und damit begründet, daß ein "Book on demand" nicht WP:Q entspreche, was aber dort auch nicht steht. Außerdem ist es inhaltlich nicht nachvollziehbar, welchen Unterschied bezüglich der Eignung als Beleg es ausmachen soll, ob ein Buch auf Vorrat oder erst auf Bestellung gedruckt wird. Zur weiteren Diskussion zur Quelle siehe hier: [22]. Da das Schiedsgericht im letzten Verfahren in der Entscheidung aus meiner Sicht unberechtigterweise geschrieben hat (ohne dies nachvollziehbar zu belegen oder zu begründen): "Alle anderen Sperren des Benutzers waren jedoch angemessen, so dass bei weiteren Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia längere Sperren als die zuletzt einmonatige, auch eine infinite, verhängt werden können." haben einige Benutzer nun offenbar die Möglichkeit gesehen, mir einen oder gar mehrere Editwars ans Zeug zu flicken und mich dann mit Bezug auf diese Aussage loszuwerden. Eine inhaltliche Überprüfung der Edits hat leider bisher niemand für nötig gehalten. --Mike Ebersbacher 8 20:19, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gedenkt das Gericht irgendwann in Kürze zu entscheiden? -- Tobnu 09:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja. --Henriette 09:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Die einjährige Sperre durch Benutzer:Port(u*o)s und die nachfolgende infinite Sperre durch Benutzer:Tobnu und Benutzer:Achates werden auf drei Monate verkürzt.
Wegen verschiedener persönlicher Angriffe durch Benutzer:Mike Ebersbacher im Rahmen des Vorgehens gegen seine Sperre werden drei Monate zur Sperrdauer addiert. Mike Ebersbacher kann am 22. Oktober 2009 entsperrt werden.
Benutzer:Mike Ebersbacher wird auferlegt, sich im Artikelnamensraum jedweder Bearbeitung in Artikeln zur deutschen Rechtschreibung drei Monate lang nach seiner Entsperrung zu enthalten und gewünschte Änderungen an diesbezüglichen Artikeln im Diskussionsnamensraum argumentativ durchzusetzen. Zuwiderhandlungen führen zu einer Sperre von einem halben Jahr.

Begründung

Zwischen seiner Entsperrung am 22. April bis zu seiner erneuten Sperrung durch Port(u*o)s am 30. April 2009 hat Benutzer:Mike Ebersbacher exakt 12 Bearbeitungen an 8 verschiedenen Stellen getätigt. In vier Artikeln finden sich je zwei Bearbeitungen durch Mike Ebersbacher:

  1. Orthographische Konferenz von 1901: zwei völlig unterschiedliche Beiträge, darunter ein Revert, aber kein Edit-War.
  2. Orthographische Konferenz von 1876: Mike Ebersbacher fügt einen zuvor durch Benutzer:Eigentlich als Einzelnachweis eingefügten Beleg unter "Literatur" zusätzlich an. Benutzer:Baba66 entfernt beides, den Satz, seinen Beleg und die Literaturangabe durch Mike Ebersbacher. Dies revertiert wiederum Mike Ebersbacher. Kein Edit-War.
  3. Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung: Zweimal dieselbe Bearbeitung im Abstand von einer Woche. Streng genommen Edit-War.
  4. Gerhard Augst Zweimal dieselbe Bearbeitung im Abstand von einer Woche. Streng genommen Edit-War.

Die Begründung „Edit-War“ durch Benutzer:Port(u*o)s ist nachvollziehbar und begründet, unabhängig von der Genauigkeit der vorangegangenen Vandalismusmeldung. Die Sperrdauer von einem Jahr hält das Schiedsgericht für zu hoch, angesichts der sehr geringen Editiertätigkeit Mike Ebersbachers einerseits und der vorangegangenen einmonatigen Sperre andererseits.

Die nachfolgenden infiniten Sperrungen durch Benutzer:Tobnu und Benutzer:Achates sind überflüssig, die Sperre durch Benutzer:Port(u*o)s bedurfte keiner ‚Korrektur nach oben‘. Infinite Sperrungen sind ein ‚letztes Mittel‘, das nur in sehr eindeutigen Fällen und jedenfalls sehr sorgfältig begründet eingesetzt werden sollte.
Die Schließung eines von Benutzer:Mike Ebersbacher eingebrachten Antrages auf Administratoren/Probleme gegen Benutzer:Tobnu nach vier Minuten durch Benutzer:Sicherlich und die nachfolgende Sperre der Administratoren/Probleme-Seite durch Benutzer:Sicherlich waren ungeeignet, den Konflikt zu entschärfen. Maßvolle und besonnene Argumentation ohne ‚Schnellschüsse‘ kann auf solchen Seiten gerade von Admins erwartet werden.

Benutzer:Mike Ebersbacher hat im Rahmen des Vorgehens gegen seine Sperre mehrfach gegen WP:KPA verstoßen: „verleumderische Vandalismusmeldung“, „bösartig“, „korrupterweise von dem offenbar mit Tobnu befreundeten Administrator“, „wurde gleich wieder korrupterweise von Tobnu geschlossen“, „böswillige Verleumdung“, allesamt auf dieser Seite. Dies hält das Schiedsgericht für unerträglich. Es ist außerdem sperrwürdig.

Dem Schiedsgericht erscheint ferner dringend geboten, dass Benutzer:Mike Ebersbacher sich in ‚seinem‘ Bereich für eine gewisse Zeit zurückhält, da sein Editierverhalten regelmäßig offenbar strittige Änderungen ohne erfolgte abschließende argumentative Klärung auf den jeweiligen Diskussionsseiten aufweist.

  1. --Henriette 21:08, 15. Jul. 2009 (CEST)
  2. --elya 21:09, 15. Jul. 2009 (CEST)
  3. -- Gustavf (Frage / Info) 21:11, 15. Jul. 2009 (CEST)
  4. -- Hans Koberger 21:13, 15. Jul. 2009 (CEST) Die Aussprache eines Editierverbotes für Mike Ebersbacher in Artikeln zur deutschen Rechtschreibung sehe ich problematisch (inhaltliche Einflussnahme), trage aber die Entscheidung des Schiedsgerichtes gesamtumfänglich mit.
  5. -- Pitichinaccio 22:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Einjährige_Sperrung_von_Mike_Ebersbacher_durch_Port(u*o)s&oldid=194995078“