Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer
Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Beteiligte Benutzer
Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.
In dieser Liste sind Benutzer aufgeführt, die am Artikel zu Hofer partizipiert haben. Diese Liste ist unvollständig, wer sich als Beteiligt betrachtet möge sich selbst hinzufügen.
Problemschilderungen
Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:
- Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
- Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
- Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
- Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (
arbcomde-l) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
lists.wikimedia.org - Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
- Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
- Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
Benutzer:Liberaler Humanist (Problemschilderungen)
Aufgrund der Handlungsunfähigkeit des Schiedsgerichts war es nicht möglich, diesen Antrag auf die Prüfung der Vorgänge rund um den Artikel Norbert Hofer früher zu stellen. Der Artikel entwickelte sich parallel zur Bundespräsidentenwahl zum Schauplatz eines politischen Aktionismus, der sowohl der Qualität des Artikels als auch dem Ansehen des Projekts als neutrale Informationsquelle geschadet hat.
Das Lemma Norbert Hofer wurde am 19. Juni 2006 angelegt und stand wie die Lemmaperson bis zum Jahr 2016 nicht im Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit. Als 10 Jahre später Hofer überraschend - als wahrscheinlich galten das Wiener Original Ursula Stenzel und der FPÖ-Obmann Strache – als Kandidat der FPÖ für die Bundespräsidentenwahl vorgestellt wurde hatten im Artikel 113 Bearbeitungen stattgefunden. Bis zur Stichwahl am 22. Mai 2016 blieb das Geschehen in dem um 2.500 Bytes angewachsenen Artikel ruhig, Interaktionen zwischen Benutzern blieben konstruktiv. Eine Ausnahme stellt ein Editwar am 5. März 2016 zwischen Benutzer:Benqo und Benutzer:DeepBlueDanube um die Nennung der mit einem Beleg versehene Einstufung der Pegida-Bäwägung dar. Benqo argumentierte in diesem Editwar in der Zusammenfassung mit ]beispielsweise mit: „na und? man kann eine bewegung wie pegida nicht mit einem adjektiv beschreiben.“ Nach Ablauf der einwöchigen Sperre des Artikels begann Benqo mit ersten Entfernungen aus dem Abschnitt zu den politischen Positionen Hofers, am 25. April entfernte Benqo den gesamten Abschnitt. Auf der Diskussion wurde dieser Entfernung widersprochen. Für die Entfernung bestand weder eine Mehrheit noch ein Konsens, dieser wurde von meiner Person und u.a. SlartibErtfass der bertige, Benutzer:Clemens Stockner und Benutzer:Be11 widersprochen. Letzlich wurde die Sache nicht intensiv genug verfolgt, Versuche zur Wiedereinfügung wurden revertiert, eine Wiedereinfügung wurde erst nach einiger Zeit umgesetzt.
Benqo versuchte in weiterer Folge seine per Editwar errungene und zumindest auf der Diskussionsseite von Benutzer:Pappenheim, im Artikel einige Male durch Benutzer:Enzolo412 unterstützte Dominanz über den Artikel zu erhalten. Typisch für diese, auch aus anderen Artikel bekannte Strategie ist, dass jeder nicht mit Benqos Agenda konformierende Benutzer aus Prinzip angegriffen wird. Dass ein inhaltlicher Grund für solche Auseinandersetzungen nicht notwendig ist zeigt der am 8. Mai von Benqo gegen Benutzer:Elisabeth59 eröffnete Konflikt (vgl. die Diskussion), der sich um die Herstellung der in Biographieartikeln üblichen Strukturierung dreht. Ebenfalls am 8. Mai eröffnet Benqo einen weiteren, den Artikel bis heute dominierenden Konflikt: Die Erwähnung der Einstufung Hofers als Rechtspopulistisch. Dem Start dieses Konflikts ging um 17:59 eine erneuten Entfernung des zwischenzeitlich wiedereingefügten Abschnitts „politische Positionen“ voraus. Um 19:19 entfernt Benqo das Rechtspopulistisch aus der Einleitung und behauptet, dass dieses nicht belegbar wäre. Benqo, der seine Änderung in der Zusammenfassungszeile mit „kein konsens zu dieser änderung in der einleitung“ „begründet“ erwirkte damit eine durch Benutzer:He3nry verhängte Artikelsperre. Auf der Diskussion werden Belege für die Einordnung Hofers ignoriert, Benqo ergeht sich stattdessen in Lamentationen über den für die Rücksetzung in die Vor-Editwar-Version keinen Konsens vom Editwarrior suchenden Administrator. Ausgehend von dieser Diskussion entwickelte Benqo die Strategie, als Belege nur „wissenschaftliche Literatur“ anzuerkennen (Bsp. 1, Bsp. 2– entgegen der Darstellung Benqos sind gemäß WP:BLG Medienberichte udgl. Als Beleg zulässig – wenn wissenschaftliche Literatur wie in diesem Beispiel die Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft als Beleg genutzt wird, weicht der Benutzer auf Scheinargumente wie “veraltet“ aus. Der Konflikt erhielt sich durch das Aufspringen von Benutzer:Bwag und Benutzer:Pappenheim sowie weitere Ankünfte aus dem WP-Äquivalent von /r/the_Donald auf der Diskussionsseite, bis zur Stichwahl am 22. Mai blieb der Artikel den Großteil der Zeit gesperrt.
Nach dem Ablauf der Sperre am 23. Mai setzte Benqo sein Werken fort und entfernte die von Benutzer:Jensbest mit Einzelnachweis versehene Einstufung als „Rechtspopulist“ sowie einen Gliedsatz zur Unterstützung Hofers durch die EU-Austrittspartei. Am 24. Mai entfernte Benqo einen mit „Horaczek, Reiterer: HC Strache. Sein Aufstieg, seine Hintermänner seine Feinde“ belegten Satz zu Hofers Teilnahme an der Volksabstimmung zum EU-Beitritt mit der Behauptung, dass nur wissenschaftliche Literatur als Beleg zulässig sei und behauptete ungeachtet seiner fortlaufenden Entfernungen von Inhalten zu Hofers politischen Positionen, dass solche Inhalte „ohne einen gesamtüberblick über seine europäischen ansichten auch nutzlos“ seien. Am 25. Mai wurde Benqo wegen des andauernden Editwars für 5 Tage gesperrt. Nach Ablauf der Sperre setzt Benqo seine Entfernungen im Abschnitt „politische Positionen“ und fort, obwohl es für diese Entfernung keinen Konsens oder gar eine Mehrheit gab wiederholte der Benutzer diese Aktion mit Unterstützung von Bwag mehrmals.
Am 30. Oktober schlug ich eine Hinzufügung betreffend Hofers Wechsel von der katholischen zur evangelischen Kirche vor.. Benqo reagierte darauf mit seiner bereits aus dem Konflikt um den Abschnitt „politische Positionen“ bekannten Strategie des Framing anderer Benutzer nach dem Tu Quoque-Muster fort und wiederholte seine in keinem Fall mit Argumenten untermauerten Behauptungen von angeblichen Verstößen gegen Projektregeln. Der Rest der Versiongeschichte ist – mit einer Milderung seit der verzögerten Wiederholung der Stichwahl am 4.12.2016 – eine Wiederholung derselben Vorgänge.
Benqo war nicht der einzige Benutzer, dessen Handeln problematisch auf den Artikel gewirkt hat. Im Unterschied zu anderern Benutzern betreibt Benqo die systematische Aussortierung von Inhalten, die mit Kontroversen assoziiert werden. Ein Beispiel dafür ist diese Entfernung in Susanne Winter. Im März 2016 bereinigte Benqo den Artikel zu Viktor Orban um Vorwürfe des Autoritarismus. Im April 2016 entfernte Benqo die belegten Inhalte zur Einstufung der FPÖ aus deren Artikel. Im Artikel zu Strache hatte Benqo bereits 2015 versucht, eine Regel zur Nicht-Darstellung politischer Positionen zu etablieren, im September 2015 versuchte der Benutzer, Abschnitte zu einem Konflikt zwischen Strache und dem ORF zu wiederholt zu entfernen. Nach demselben Muster versuchte Benqo auch im Artikel zur Deutschen Volksunion die dokumentierte Einordnung derselben als rechtsextrem zu entfernen. Aus dem Artikel zu einem Nationalratsabgeordneten entfernte der Benutzer eine zeitnah aktuelle Kontroverse. Ähnlich verhält sich das aktuelle Werken des Benutzers im Artikel Manfred Haimbuchner.
Dass der vorgebliche Anspruch an die Qualität von Quellen ein Mittel zum Zweck ist zeigt eine Entfernung Benqos im Artikel Viktor Orban. Der Benutzer, der stets die Forderung nach wissenschaftlichen Quellen wiederholt [entfernte] in diesem Fall die Aussage eines Politologen mit der Begründung „die ansicht von Matthias Riedl interessiert niemanden “. Der Benutzer sieht trotz seiner vorgeblichen Ansprüche an Belege keine Probleme, Aussendungen des FPÖ-Parlamentsklubs als Beleg zu verwenden. Ebenjener Benutzer, der bei Aussagen zu gewissen Aspekten Belege stetig hinterfragt gibt ungeachtet seiner vorgeblichen Quellenkritik eine im angegebenen Beleg als solche zitierte Aussage Hofers zur angeblichen politischen Diskriminierung seines Vaters bei den Pinkafelder E-Werken als Fakt wieder.
Zusammengefasst sind mehrere Benutzer im Artikel zu Hofer problematisch hervorgetreten. Während andere Benutzer "nur" ihren POV darbreiten zeigt Benqo eine offensichtliche Agenda. Auf Basis seines bisherigen Werkens ist bei dem Benutzer das Ziel festzustellen, Inhalte, die mit Kontroversen assoziiert werden zu entfernen. Dieses Verhalten entsprach nicht WP:NPOV. Zur Durchsetzung seiens Bestrebens positionierte sich Benqo als Concern Troll. Die vom Benutzer behaupteten Qualitätsmängel waren nicht gegeben, seine Entfernungen waren sachlich nicht gerechtfertigt und wurden entgegen des Konsens solange wiederholt, bis sie irgendwann einmal ob einer Sperre in der falschen Version oder durch ausbleibende Wiederholungen des Widerspruchs anderer Benutzer durchgesetzt waren. Das Projekt wurde dadurch geschädigt, da das Fehlen von Inhalten zu Kontroversen z.b. im Artikel zu Hofer jedem informierten Leser auffallen musste und bei diesem zurecht zum Bild einer Plattform mit politischer Schlagseite der Inhalte führen musste.
Als Replik auf die Ablehnung der Anfrage durch Codc: Wir haben es hier mit einem Benutzer zu tun, der eine Agenda zur Weißwaschung von Artikeln aus dem Themenkreis Rechtspopulismus umzusetzen versucht. Im Rahmen seiner Kampagne verstößt Benqo "wiederholt und vorsätzlich (...) gegen Wikipedia-Grundsätze" und erfüllt damit Punkt 4 der Zuständigkeiten des SG. Für dauerhafte Projektstörungen sind weder die VM (vgl. Punkt 3 des dortigen Intros) noch - so sich die Projektstörung auf einzelne Bereiche beschränkt - ein BSV zuständig.
Benutzer:He3nry (Problemschilderungen)
Der Artikel ist Opfer von massivem POV-Pushing, Whitewashing und Bashing (und was für -ings noch immer). Es gab diverse Editwars und daher diverse administrative Eingriffe, die von unterschiedlichem Erfolg gekrönt waren. Ob er sich im Moment in einem NPOV-Zustand bzgl. der poltisichen Position diese Politikers befindet, darf sicher bezweifelt werden. Das ist aber ein reines Autorenproblem. Eskalationen konnten und können mit administrativen Mitteln bearbeitet werden. Einen Fall bzw. Bedarf für eine SG-Befassung sehe ich nicht.
Ein übergeordnetes Problem bzgl. politisch motiviertem POV-Pushing mag es ebenfalls geben, aber die hier geschilderte Auseinandersetzung um einen einzelnen Artikel bzw. zwischen zwei einzelnen Benutzern bieten überhaupt keine Grundlage für eine Befassung mit diesem Problem. Auch hier gibt es IMHO keinen Fall bzw. Bedarf für eine SG-Befassung, --He3nry Disk. 21:38, 6. Jul. 2017 (CEST)
Benutzer:Austriantraveler (Problemschilderungen)
Ich sehe hier ausschließlich ein Problem von LH. Politiker-Biografien sind hier fast nie neutral geschrieben. Die von LH kritisierten Löschungen durch Benqo sind großteils POV. So verwenden wir in Biografien keine wertenden Adjektiv. Während LH und andere Whitewasher subjektive Äußerungen und Passagen, die dem Ansehen der beschriebenen Person schaden, einfügen, werden sie durch ebendiese Personen an anderer Stellen und Politikern, die ihnen genehm sind, gelöscht. Das SG ist jedoch für so etwas nicht zuständig, außerdem sollte LH nicht durch das SG den Segen für seinen POV bekommen. --Austriantraveler (talk) 10:31, 7. Jul. 2017 (CEST)
Benutzer:Sänger (Problemschilderungen)
Ich sehe hier schon ein generelles Problem seitens einiger Autoren, die augenscheinlich Politiker und Gruppierungen des rechten Rands möglichst euphemistisch und weißwäscherisch umzuschreiben versuchen, und dabei u.a. mit LH, aber auch anderen eher dem NPOV verpflichteten Autoren, aneinandergeraten. Warum das hier jetzt speziell an dem Artikel aufgehängt werden soll ist mir allerdings unklar, für die eigentlich fälligen BSV gegen diese rechten POV-Pusher sehe ich allerdings auch keine Chance. Vergebliche Liebesmüh, die allerdings im speziellen Fall von LH dadurch erschwert wird, dass er massiv unangebrachte Sockenspielereien betreibt, die wunderbar dafür genutzt werden können, von den eigentlichen Inhalten abzulenken. Das hier wird vermutlich eher nichts werden, schon der merkbefreite Anfang mit mal wieder idiotischen Sockenspielereien zeugt nicht von besonderer Ernsthaftigkeit seitens des Antragstellers. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:00, 7. Jul. 2017 (CEST)
Benutzer:Pappenheim (Problemschilderungen)
Ich sehe das ganz genauso wie Austriantraveler.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:50, 7. Jul. 2017 (CEST)
Benutzer:DeepBlueDanube (Problemschilderungen)
Ich schließe mich der Problemschilderungen von Liberaler Humanist weitgehend an, zu He3nrys Schilderung wäre zu ergänzen, dass Benqos Whitewashing nicht nur das Norbert Hofer Lemma betrifft, sondern in diversen FPÖ nahen Artikeln vorkommt, so wurden von Benqos im FPÖ-Artikel die Beziehung zur rechtsextrem eingestuften Zeitschrift Aula[1], die rassistische Äußerung von Andreas Mölzer, die zu dessen Rücktritt führte[2] und die Partei-Ausrichtung Nationalismus[3] gelöscht. Weitere ähnliche Weißwaschungen gibt es bei Heinz-Christian Strache [4][5][6], Johann Gudenus[7][8] und Manfred Haimbuchner[9]. Es geht also über einen Artikel weit hinaus. Auch die "zwei einzelnen" Benutzer sind mir nicht ersichtlich, von Liberaler Humanist wurden schon Elisabeth59 und ich(DeepBlueDanube) erwähnt, ihn selbst und Sänger (hier ein Revert[10] eines Bwag-Reverts[11]) würde ich auch dazu zählen. Auf der anderen Seite sind zumindest Benqo, Bwag und Pappenheim (Revert[12] mit der Diskussionsbegründung "Die Änderungen von DeepBlueDanube widersprechen den Regeln nach WP:BIO in vollem Umfang. Daher Revert.") zu erwähnen.
Ich sehe rechtes POV-Pushing, wie von Sänger erwähnt, dass über einen einzelnen Artikel und zwei einzelne Benutzer weit hinaus geht und unterbunden werden sollte.--DeepBlueDanube (Diskussion) 18:39, 7. Jul. 2017 (CEST)
Benutzer:SlartibErtfass der bertige (Problemschilderungen)
Das Problem ist die Dreistigkeit. Einerseits wie gewissen politische POV Pusher im Themenkomplex Weiße Wäsche für die Braunen vorgehen und andererseits wie dreist das von so manchem Funktionsträger, auch hier unterstützt wird. Das zweite ist auch beschämend, sehr beschämend, nicht nur für das SG und so manchen Admin als auch für die ganze community. LH verstehe an dieser Stelle nicht, öffnet er durch den SOP Gebrauch seinen Kritikern alle Türen. An und für sich ganz eindeutig ein Thema für das SG bzw in diesem Fall für ein BSV, aber für die Protagonisten und Sympatisanten der "Rechts PR" in der WP ein Geschenk den Antrag ins Lächerliche zu ziehen. Eigentlich ein ernstes Thema aber angesichts der offenen ideologischen Ausrichtung so mancher hier ein sinnloses Unterfangen. Schade, so konnte auch Breivik seine Thesen in WP verankern. Sehr Schade dass die DE WP das ganze ignoriert. Und noch ein Hnweis, nur weil man sich als Autor gegen das Whitewashing der Rechten Ideologie und deren Führer ausspricht ist man nicht gleich ein Linker. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:52, 9. Jul. 2017 (CEST)
Bisherige Lösungsversuche
Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).
- Im Antrag dargestellt
Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien
Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?
Benutzer:Liberaler Humanist (Lösungsvorschläge)
Das SG möge folgende Sachverhalte feststellen:
1.1) Aus WP:Artikel geht die Vorgabe hervor, dass Artikel einen Gegenstand umfänglich und in allen Aspekten darstellen sollen.
1.2) Aus WP:NPOV geht die Vorgabe hervor, dass Sachverhalte nicht in einer Weise aus einem Artikel entfernt werden dürfen, die das Bild des Lemmagegenstands einseitig verzerrt.
2) Benqo betätigte sich in den betreffenden Artikeln als Gatekeeper, der sich Befugnis zur Zensur von Inhalten anmaßt und faktisches Whitwashing betrieb.
3) Das Bestreben Benqos, Inhalte zu Kontroversen aus Artikeln zu entfernen ist nicht mit WP:NPOV vereinbar. Der Benutzer ist im Rahmen vom SG festzulegender Maßnahmen von Artikeln zum Themenfeld Österreichische Politik fernzuhalten.
4) Editwars in Artikelm aus dem Themenfeld Rechtspopulismus sollen (optional befristet) in jedem Fall zu WP:3M-Anfragen führen.
Benutzer:He3nry (Lösungsvorschläge)
Fall ablehnen, --He3nry Disk. 21:39, 6. Jul. 2017 (CEST)
Benutzer:Austriantraveler (Lösungsvorschläge)
- wie He3nry
Benutzer:Gugerell (Lösungsvorschläge)
Diese SG-Anfrage ist einfach nur peinlich. Ablehnen, da Zeitverschwendung. --Peter Gugerell 11:47, 7. Jul. 2017 (CEST)
Benutzer:Sänger (Lösungsvorschläge)
Wie die Vorredner, allerdings ein wichtiger Lösungsvorschlag an den Antragsteller: Lass die idiotischen Sockenspielereien sein, dann kannst Du auch wieder ernst genommen werden. Dein aktuelles Verhalten lässt fast schon den Schluss zu, Du möchtest Dein vorgebliches Ansinnen absichtlich hintertreiben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:04, 7. Jul. 2017 (CEST)
Diskussion der Anfrage
Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.
Ich fang mal an, wie's tatsächlich ablief:
- Bis zum 28. Jänner lief alles so halbwegs normal. Da wurde bekanntgeben, dass er als Präsidentenkandidat antritt: [13]
- Erster längerer Clinch war dann zwischen Benqo und DeepBlueDanube, ob bei der verlinkten Pegida noch zusätzlich die verlinkte Attribuierung „islamfeindliche“ angeführt werden soll. Dies gipfelte in eine Artikelsperre am 5. März.
- wird fortgesetzt – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:29, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Zur Berichtigung möchte ich anmerken, dass es sich um keine Anfügung einer zusätzliche Attribution „islamfeindliche“ handelte, sondern um einen Revert einer von Benqo vorgenommenen Löschung.--DeepBlueDanube (Diskussion) 03:11, 7. Jul. 2017 (CEST)
Befangenheit
Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.
- Ich hab Hofer hier als Rechtsdemagogen und konjunktivisch als Schande bezeichnet, und sehe es als mit meinen Überzeugungen nicht kompatibel von dieser Meinung auch nur einen Millimeter abzurücken. Unter der Voraussetzung sehe ich mich nicht in der Lage und auch nicht willens, hier einen neutralen Schiedsrichter zu spielen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:44, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Ich halte Benutzer:codc für Befangen, zumal er ein BSV gegen den Antragsteller initierte. Es ist mir schleierhaft warum er das nicht selbst anführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 9. Jul. 2017 (CEST)
- Es war eine CUA und kein BSV und ich habe die Anfrage sowieso nicht angenommen also ist die Konsequenz nahezu identisch zur Befangenheit. Wobei bei der CUA damals vom entsprechenden CUB bestätigt wurde, dass offensichtlich mit Sockenpuppen gearbeitet wurde und der Antragsteller hat hier nun auch schon wieder Sockenpuppen eingesetzt weshalb die Seite einen Halbschutz hat. Eine Befangenheit meinerseits sehe ich hier nicht und es mögen ggf. die Kollegen darüber entscheiden. --codc Disk 14:17, 9. Jul. 2017 (CEST)
- Du hast also einen CUA eingebracht wegen SOP und siehst auch hier einen SOP Gebrauch und fühlst Dich nicht befangen. NUn ja, Du hast ja auch genau diese Seite wegen SOP halbgesperrt, vermutlich siehst Du hier auch keinen Zusammenhang. Also zumindest den zwischen der Sperre der Seite und dem SOP Gebrauch, den wirst ja nicht abstreiten können. Die Befangenheit ist glasklar gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:23, 9. Jul. 2017 (CEST)
Annahmeentscheidung
Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.
Anfrage wird angenommen von
- .
- .
- .
- .
- .
Anfrage wird abgelehnt von
- --codc Disk 23:10, 4. Jul. 2017 (CEST) Rein inhaltliche Anfrage mit Lösungsvorschlägen des Anfragestellers die einer Feststellungsanfrage entspricht. Für Ersteres ist die Artikeldiskussionsseite zuständig und das SG hat kein Mandat dafür und reine Feststellungsanfragen werden niemals angenommen. Siehe hier. Ich sehe zwar einen Konflikt zwischen Benutzern aber keinen die das SG per Mandat klären könnte.
- --Helfmann -PTT- 14:04, 5. Jul. 2017 (CEST) Ich sehe kein Mandat für das SG, da der Antragsteller weitestgehend inhaltliche Differenzen anführt die das SG nicht zu entscheiden hat. Bitte auf der Artikeldiskussionsseite eine Klärung herbeiführen.
- -jkb- 20:55, 6. Jul. 2017 (CEST) Praktisch will ich hier wie die Vorredner argumentieren, ich wollte mir nur doch noch ein wenig Zeit lassen. Nachdem in dem Umfeld dieser Anfrage jetzt zwei Socken auftauchten, eine davon dann direkt hier auf dieser Seite, betrachte ich die Angelegenheit als ein Fall, wo offenbar auch andere Intentionen im Vordergrund stehen. Daher abgelehnt. -jkb- 20:55, 6. Jul. 2017 (CEST)
P.S. Um Vorwürfen vorzubeugen, dass ich meine Ablehnung auf Mutmaßungen stütze: seit 18:50 wurde die Sockerei von LH ja zugegeben. -jkb- 21:48, 6. Jul. 2017 (CEST) - --Ali1610 (Diskussion) 23:40, 6. Jul. 2017 (CEST) Punkt 1 der Annahmekriterien wäre zwar erfüllt, allerdings fehlt hier die Entscheidungskompetenz aufseiten des SG, da das eine größtenteils inhaltliche Anfrage ist.
- --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:17, 7. Jul. 2017 (CEST) Ich sehe auf Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen einen gewissen Widerspruch zwischen Punkt 4 der Zuständigkeitsbereiche des Schiedsgerichts (der hier, wie oben zurecht betont, wegen des geschilderten wiederholten Verstoßes gegen WP-Richtlinien eine Annahme nahelegen würde) und der direkt anschließenden Einschränkung, dass inhaltliche Entscheidungen durch das SG nicht getroffen werden können. Wie soll ein Verstoß gegen den NPOV festgestellt werden, ohne eine inhaltliche Entscheidung zu treffen? Punkt 1 der Zuständigkeitsbereiche ist unkomplizierter, aber da es in der Anfrage hier zunächst einmal und grundsätzlich um eine inhaltliche Frage geht, kann ich sie so nicht annehmen (also in dieser Hinsicht wie Ali).
- Grueslayer 20:44, 10. Jul. 2017 (CEST) Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. Die Anfrage ist damit zwingend abzulehnen. Hinweis: 3M wurde bisher nur für die Einleitung genutzt. Dahinter steht natürlich ein Konflikt zwischen Benutzergruppen. Der wird in der Anfrage aber nicht primär thematisiert und es wird auch nicht dargelegt, inwieweit dieser unabhängig vom Konflikt um den benannten Artikel besteht.
- Ziko (Diskussion) 20:55, 10. Jul. 2017 (CEST) Ich schließe mich den Vorrednern an. Das SG ist hier nicht zuständig.
Enthaltung wegen Befangenheit
Bearbeitungsstand
In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.
- Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Ghilt (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Es haben so viele SG-Mitglieder die Annahme abgelehnt, dass eine Annahme nicht mehr möglich ist. Damit ist der Fall geschlossen. Ziko (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2017 (CEST)
Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter
- Keine Annahme und daher keine Entscheidung. Ziko (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2017 (CEST)
