Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium Artikel zu fiktiven Themen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Problemschilderung

Artikel zu fiktiven Themen und Sammelartikel zu solchen stellen seit Jahren ein Problem in der Wikipedia dar, welches immer wieder neu aufkocht und Probleme und Konflikte bereitet. Der von mir gerade abgeschlossene Fall der Wikipedia:Löschprüfung zur Tiere der Harry-Potter-Romane zeigt dieses Problem sehr deutlich ([1]).

Zu den Diskussionen gibt es grundsätzlich zwei Lager; eines, welches die entsprechenden Artikel behalten möchte, ein anderes, welches selbige gelöscht sehen möchte. Argumente dafür und dagegen bewegen sich grundsätzlich im Dunstschleier der Schlagworte Relevanz und Qualität, als Richtlinien werden WP:WWNI, WP:RK, WP:WSIGA und Wikipedia:Artikel über Fiktives hervorgekramt und je nach gusto ausgelegt. Auf der Basis dieser Diskussionen habe ich den oben genannten Fall mit folgender Begründung abgelehnt:

Begründung: Die Diskussion zu diesem Thema zeigt, dass weder eine einfache Löschentscheidung noch die Entscheidung zum Behalten das Problem der Sammelartikel – für welche dieser nur als Präzedenz angesehen werden kann 0150 zu lösen ist. Das benannte Problem besteht mindestens seit meinem Einstieg in die WP vor ziemlich genau 4 Jahren und es gibt bis heute weder brauchbare Lösungen zur Lösung noch überhaupt den Willen, eine gemeinsame Lösung zu schaffen. In dem Kontext ist jede Entscheidung via Löschantrag zu solch einer Liste unbrauchbar, eine Löschung dieser einzelnen zudem ein falsches Signal. Die Lösung des Problems muss in einer Diskussion um den Umgang zu fiktiven Themen mit Diskutanten aus allen Lagern liegen, eine Alternative wäre es bsp. eine unabhängige Kommission via Wikipedia:Schiedsgericht einzurichten, die klare Richtlinien zur Relevanz und Qualität von Sammelartikeln fiktiver Themen erarbeitet. Und nun wie bei jeder Entscheidung: steinigt den Entscheider -- Achim Raschka (A) 21:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

ungezählte Löschdiskussionen, Diskussionen auf verschiedensten Richtliniendiskussionsseiten, Löschprüfungen etc.

Beteiligte Benutzer

• alle Wikipedianer, die sich an den Diskussionen und Artikeln zu fiktiven Wesen und Gegenständen bislang beteiligt haben.
• Achim Raschka als Antragssteller
• defchris

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:41, 10. Dez. 2007 (CET) Da es eines der unsäglichen Dinge ist, die endlich einer Klärung bedürfen.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Achim Raschka

Entsprechend der oben angeführten Begründung ersuche ich das Schiedsgericht

1. um die Überprüfung der Adminentscheidung im benannten Fall
2. um die Bildung eines unabhängigen (bzw. mit Vertretern aller betroffenen Meinungsträgerschaften) Gremiums zur Schaffung von klaren und im Rahmen der WP verbindlichen Richtlinien zur Relevanz und Qualität von Sammelartikeln fiktiver Themen.
3. damit verbunden die Überarbeitung der Richtlinien Wikipedia:Artikel über Fiktives um die erarbeiteten Qualitäts- und Relevanzstandards, die Überarbeitung der Wikipedia:Relevanzkriterien um die diesbezüglich erarbeiteten Kriterien sowie die eventuelle Anpassung weiterer Richtlinien wie WP:WWNI und WP:WSIGA.
4. die Prüfung, in wiefern sich ein solches Vorgehen auch für die Lösung des Problems um die ebenfalls kritisch betrachteten und diskutierten Episodenlisten eignen kann.

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ich war noch vor Minuten im Wiki-Frust, reaktiviere mich aber kurzfristig, um die Diskussion hier zu eröffnen. Aber wenn ich ehrlich bin, habe ich - verunsichert gerade durch verschiedene LAs, die durchgekommen sind oder aber gescheitert - absolut kein Konzept. Meine Befürchtungen schwanken momentan von "ergebnislose Endlosdiskussion" bis hin zu "absolut keine Fiktion in der deutschsprachigen Wikipedia".

Generell bin ich davon überzeugt, dass Artikel über Fiktion hier Platz finden - sowohl Sammel- als auch in Einzelfällen Einzelartikel - denn das frei in Die freie Enzyklopädie möchte ich immer als offen für eine Vielzahl von Themen interpretieren.

Mein Vorschlag ist "nur", dass Artikel über Fiktion klar und eindeutig durch den POV darlegen müssen, dass der Inhalt des Artikels Fiktion beschreibt und dass eine Einarbeitung im Hauptartikel Sammelartikeln vorzuziehen ist bzw. Sammelartikel Einzelartikeln vorzuziehen sein. Dabei sollte man denke ich nicht auf einen "Bekanntheitsgrad" oder Popularität setzen, sondern viel mehr darauf, wie weit präsent der Inhalt des Artikels ist. Hier sollte man sie - ähnlich wie bei der Relevanzfeststellung von Fernsehserien IMO daran orientieren, in welche und wie viele Sprachen ein Werk übersetzt wurde und/oder ob das Werk ein Wegbereiter war. Außerdem sollte auch klar sein, dass eine Kurzserie wie AIKa sicherlich keine solche Sammel- oder Einzelartikel hervorbringen kann wie Star Trek.

Allerdings wüsste ich nicht, wie man der - ich nenne sie jetzt mal "Löschfraktion" und hoffe damit keinen PA zu reiten - entgegenkommen könnte, denn die Löschdiskussionen um Charaktere aus Neon Genesis Evangelion und Neon Genesis Evangelion (Technologie) - in deren Verlauf ich mit an der Verbesserung der zur Löschung stehenden Artikel gearbeitet und ich sicherlich nicht immer "sauber" argumentiert habe - haben mich mitunter schwer getroffen, so dass ich angefangene ähnliche Projekte in meinem BNR immer wieder frustriert SLAten ließ.

Insofern hoffe ich, dass das ganze hier einigermaßen gesittet ablaufen wird und natürlich auf einen positiven Ausgang. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:12, 10. Dez. 2007 (CET)

@Defchris: Trägst Du dich bitte weiter oben bei den Beteiligten ein? Ich fürchte, es wird sonst ein bisschen unübersichtlich ;) Danke! --Henriette 02:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte das wäre ich schon mit alle Wikipedianer, die sich an den Diskussionen und Artikeln zu fiktiven Wesen und Gegenständen bislang beteiligt haben., aber gut. ^^ :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:13, 10. Dez. 2007 (CET)

@Achim: Zu deinem Punkt 2: Du bittest „um die Bildung eines unabhängigen (bzw. mit Vertretern aller betroffenen Meinungsträgerschaften) Gremiums zur Schaffung von klaren und im Rahmen der WP verbindlichen Richtlinien zur Relevanz und Qualität von Sammelartikeln fiktiver Themen“ – Ich sach mal so: Was die Bildung bzw. Einberufung von EGs angeht, hatten wir beim letzten Mal kein wirklich glückliches Händchen :( Irgendeine Idee, wen man da als Experten anfragen/benennen könnte? Oder sollen wir eine Jobbörse einrichten und wer mitmachen will, muß sich mit Lebenslauf und allem Schnick-Schnack bewerben? ;)) --Henriette 02:52, 10. Dez. 2007 (CET)

ob ich ein besseres Händchen für eine solche Zusammenstellung habe, weeß ick nich – issya auch nicht wirklich der Themenbereich, in dem ich mich im Regelfall aufhalte. Ins Unreine gedacht würde ich eine Gruppe von 5 Leuten für optimal erachten, die sich in dieser Diskussion keine Extrempositionen vertreten bzw. in entsprechenden Diskusssionen bislang nicht allzu sehr persönlich involviert sind. Ich könnte mir beispielsweise einige der Kandidaten der letzten Schiedsgerichtswahl gut vorstellen, die hier bereits häufig bewiesen haben, dass sie gewillt sind konstruktiv zu diskutieren und auch miteinander arbeiten würden: Mo4jolo, Stefan64, Florian Adler, Bubo bubo, Rainer Lippert; des weiteren vielleicht einen Vertreter, die sich primär als Artikelautoren verstehen und bei der Qualitätsfrage kompetent sind: Atomiccocktail, Lutz Hartmann, Marcus Cyron, UW, Julius1990. Als Vertreter der eher als Hardliner zur Löschung anzusiedelnden Personen fallen mir bsp. Nina, Uwe Gille, RalfR, Christian 2003 (evtl. kann man diese Gruppe auch bitten, einen Vertreter zu benennen) ein, als Vertreter der Fiktion TheK, Ilion, Wittkowski, Emes, Neon02 (andere Mitarbeiter des Portal:Phantastik, evtl. dort Bitte um Benennung eines Repräsentanten)

Die Zusammensetzung sähe dann wie folgt aus: 2 Vertreter der letzten Schiedsgerichtswahl + einen nicht mit Fiktivem befassten Autoren als neutrale Fraktion zur Diskussionslenkung, einen Hardliner der Löschvertreter und einen Hardliner der Fiktion – ob eine solche Besetzung taucht mag ich aber nciht entscheiden. -- Achim Raschka 07:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Warum braucht es ein Schiedsgericht, um so eine Gruppe mit so einem Zweck zu bilden? sebmol ^{? !} 09:17, 10. Dez. 2007 (CET)

weil eine Gruppe, die nicht durch das SG legitimiert bzw. berufen wird keinerlei Auswirkungen haben wird (privates Grüppchen, Klüngel, whatever – egal in welche Richtung sich ein solches Grüppchen bewegt, es würde auf Widerstand aufgrund fehlender Legitimation stossen und es bliebe beim Status Quo bzw. weiterem Streit). Da die Community nunmal ein SG gebastelt und selbiges per Votum zur höchsten Instanz berufen hat, sollte man den damit einhergehenede Legitimations- und Unabhängigkeitsvorteil auch nutzen um bei festgefahrenen Diskussionen eine Lösung zu finden (zumindest war ich der Ansicht, dass es dafür geschaffen wurde und nicht nur dem Selbstzweck der Existenz fröhnen soll). -- Achim Raschka 13:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Es wurde geschaffen, Konflikte zwischen Benutzern zu lösen, wobei es hier hauptsächlich um Verhaltensfragen geht. Inhaltliche Fragen sind ausdrücklich aus dem Kompetenzbereich ausgeschlossen. Das heißt: das Schiedsgericht kann darüber entscheiden, ob eine Richtlinie richtig angewandt wurde, eine Entscheidung den Konventionen entspricht oder ein Verhalten durch die geltenden Grundsätze gerechtfertigt ist. Es kann aber diese Richtlinien, Konventionen und Grundsätze nicht festlegen. Das Schiedsgericht ist keine Art "Wikipedia-Rat" oder "-Regierung".

Bestenfalls wäre es möglich, dass das Schiedsgericht die Schaffung einer Expertenkommission ausdrücklich unterstützt und jemanden benennt, der sich dann intensiv um die Zusammenstellung, den Arbeitsfortschritt und das Ergebnis des Gremiums kümmert. sebmol ^{? !} 14:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Im Prinzip bin ich einverstanden. Ich möchte jedoch vorschlagen, dass die Kommission öffentlich oder zumindest halböffentlich tagt. Im letzteren Fall wird eine Seite eingerichtet, wo interessierte Personen Anregungen geben können und ggf. Zwischenergebnisse vorgestellt werden, um zu sehen, ob sie praktikabel sind. Neon02 12:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Klar, warum nicht? Ich würde es mal als interessantes Experiment betrachten, ob soz. als Alternative zu MBs wirklich gut moderierte Diskussionen zu einem Thema funktionieren. Allerdings frage ich mich wie sebmol, warum dafür das SG nötig ist … Es sei denn, daß noch jemand von uns als „Respektsperson“ und Oberaufseher gewünscht wäre ;) --Henriette 13:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Welchen Sinn sollte so ein Gremium haben und welche Art von Expertise wäre da vonnöten? Ich bin skeptisch. Die Artikel à la „Wesen/Techniken aus dem Soundso-Universum“ haben meines Erachtens alle das gleiche Handicap: Sie tragen naiv fiktive Informationen aus fiktionalen Werken (gegebenenfalls ergänzt um Futter aus den Marketing-Abteilungen und aus Fan-Foren) zusammen. In der Regel ist nichts davon durch seriöse Sekundärquellen zu belegen, man kann auch den Vorwurf der Theoriefindung erheben. Das ist schlicht Fancruft, kein für eine Enzyklopädie geeigneter Ansatz zur Artikelarbeit. Mit Ablehnung von Populärkultur hat das nichts zu tun, würde man hier so „Weltliteratur“ aufarbeiten, wäre das vergleichbar. Nach meinem Eindruck hätten praktisch alle diese Artikel keine Chance, würden an sie die hier sonst üblichen Maßstäbe angelegt. Sie existieren nur weiter, weil Nicht-Fans an ihnen kaum Interesse haben und die Fans eine sehr leidenschaftliche Lobby bilden, mit der sich anzulegen ein mühsames Geschäft ist. Seufz! Rainer Z ... 16:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Sie existieren, weil sie von den Hauptartikeln ausgelagert werden. Wenn sie ständig gelöscht werden würden, dann würden sie weiterhin in die Hauptartikel geschrieben werden mit entsprechendem Qualitätsverlust. Auslagerung war schon immer sinnvoll, aber nicht als Vorlage für Lösch-Kandidaten. --Grim.fandango 16:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Thema beeendet, Fall zurückgezogen -- Achim Raschka 16:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Entfällt, da der Antragsteller seinen Fall am 10.12.2007 zurückgezogen hat. --Henriette 18:49, 10. Dez. 2007 (CET)