Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Fall Till Kraemer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.


Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:AF666 AF666 (Diskussion) 15:48, 5. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:He3nry [1]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:AF666 (Problemschilderungen)

Vor ein paar Tagen legte ich den Artikel Till Kraemer an. Ein Artikel zu seiner Person hatte ich bereits 2005 anghelegt, dort war er allerdings nach einer Löschdiskussion gelöscht worden. Unglücklicherweise hat Kraemer in den Folgejahren mehrfach versucht, einen Artikel zu seiner Person zu schreiben, wovon einem in der Wikipedia grundsätzlich abgeraten wird. Deshalb wurde das Lemma schließlich gesperrt, ebenso Kraemers Benutzeraccount. Vor einigen Tagen unternahm ich einen neuen Versuch - wohlgemerkt ohne sein Wissen oder Hinzutun - , einen Artikel über seine Person zu schreiben, da in den letzten Jahren so einiges hinzugekommen war an schauspielerischen Tätigkeiten und er zwischenzeitlich Autor eines Buches ist und in einem weiteren behandelt wird. Auch in der englischen Wikipedia besitzt er ienen Artikel, der aber offenbar auch von ihm selbst verfasst wurde. Auch wenn all dies zu kritisieren ist, möchte ich an eine differenziertere Betrachtungsweise appellieren:

  1. Mag sein, dass er vor 10 und selbst vor 5 Jahren noch nicht relevant war. Aber das ist kein Einzelfall. Es gibt genug Personen, die heute Anspruch auf einen WP-Artikel haben, dies vor 10 oder auch nur vor 5 Jahren noch nicht der Fall war.
  2. Er ist nicht der erste, der einen Artikel über sich selbst verfasst hat bzw. in diesem herumstochert. Allein daraus bis in alle Ewigkeit Irrelevanz abzuleiten ist abwegig.
  3. In der englisch-sprachigen Wikipedia wurde seine Relevanz bislang nicht angezweifelt, obwohl er im englischsprachigen Raum deutlich unbekannter sein dürfte als im deutschsprachigen
  4. In mehreren Artikeln wird er bereits erwähnt: Sexy Sport Clips, Küche, Kiste, Bett – Heavy Dreams, Sexreport 2008 – So lieben die Deutschen und Bloodhound Gang. Auch wenn er die Artikel tw. selbst angelegt hat, heißt das noch lange nicht, dass diese oder ein Artikel zu seiner Person keine Existenzberechtigung hat
  5. Es leuchtet nicht ein, dass fast jeder, der in zB Schloss Einstein mitgewirkt hat, automatisch wp-relevant ist, selbst wenn er nach sienem dortigen Wirken nie wieder was mit Schauspielerei am Hut hat, während jmd. wie Kraemer auf alle Zeiten irrelevant ist, obwohl er seit mehr als 10 Jahren schauspielerische Aktivitäten aufweist.

Benutzer:He3nry (Problemschilderungen)

Irrelevanter Eintrag wurde nun diverse Male gelöscht, zuletzt von mir (siehe LP). Das ist eigentlich alles. Im Moment sehe ich keinen Ansatz für eine SG-Verfahren, stehe dem Gremium aber natürlich bei Bedarf zur Verfügung, --He3nry Disk. 13:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Name_1 (Lösungsvorschläge)

  • Wiederherstellung des Artikels Till Kraemer in derjenigen Version, in der ich ihn vor ein paar Tagen verfasst habe und meinetwegen die Herstellung eines regulären Löschantrags. In einer Zeitspanne von mindestens einer woche soll in Ruhe überprüft werden können, ob er nun tatsächlich wikipediarelevant ist.
  • Kraemers Benutzeraccount bleibt selbstverständlich gesperrt.
  • Befangene Personen, die ihm WP-Relevanz absprechen, sollen um Zurückhaltung gebeten werden AF666 (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2015 (CEST)
  • Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR AF666 (Diskussion) 12:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo AF666,
kannst du bitte darlegen, inwiefern du das Schiedsgericht in diesem Fall für zuständig ansiehst. Zur Erinnerung:

Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts ist auf folgende Fälle beschränkt:

  1. kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)
  2. Auseinandersetzungen um Adminfunktionen
  3. Sockenpuppenmissbrauch
  4. wiederholte und vorsätzliche VerstöVorlage:SSe gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten).

Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden.

Welcher dieser 4 Fälle trifft nach deiner Einschätzung auf diesen Fall zu, und warum? Danke für die Erläuterung -- Achim Raschka (Diskussion) 17:14, 5. Mai 2015 (CEST)

Da Achim gerade schneller war: auch von meiner Seite Danke, @AF666:, für Deine Antwort. --H O P 17:17, 5. Mai 2015 (CEST)
In meinen Augen Nummer 1. Sowohl auf der Seite der Entsperrwünsche als auch auf der für Löschprüfungen war man nicht gewillt eine konstruktive Diskussion durchzuführen. Vielmehr haben die an der Diskussion beteiligten Leute versucht, das alles abzuschmettern und den Artikel weiterhin für irrelevnt zu erklären. AF666 (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2015 (CEST)
Das SG nimmt einerseits zu inhaltlichen Fragen - und um eine solche handelt es sich augenscheinlich hier - nicht Stellung. Andererseits entscheidet es letztinstanzlich. Doch worüber sollten wir hier entscheiden? Das eine Löschdiskussion einen konstruktiven Verlauf nimmt? Der Artikel wieder hergestellt wird? --H O P 17:19, 5. Mai 2015 (CEST)
Meiner Meinung nach sind die Leute, die mich abgeschmettert haben, befangen. Gut, ich gebe zu dass Kraemer daran auch nicht ganz unschuldig ist. Artikel sollte wiederhergestellt werden, wer der Meinung ist, der Kraemer sei immer noch nicht relevant, kann einen regulären LA stellen und die Löschdiskussion, an der möglichst ausschließlich unbefangene Benutzer teilnehmen, wird dann nach mindestens 1 Woche entscheiden AF666 (Diskussion) 17:23, 5. Mai 2015 (CEST)
Löschdiskussionen verlaufen ohne Zweifel nicht immer im Sinne aller Beteiligten, doch hast Du noch nicht dargelegt in wie fern oder wodurch Punkt 1 der Zuständigkeiten des SG gegeben sein soll. Die Tatsache, das mehrere oder verschiedene Diskussionsteilnehmer einer Löschdiskussion zu einem möglicherweise durchaus kontrovers diskutierbaren Lemma voreingenommen gewesen sein könnten, reicht nach meinem dafürhalten nicht aus. --H O P 17:30, 5. Mai 2015 (CEST)
Meine Argumente, die für Relevanz sprachen wurden keiner enrsthaften Überprüfung unterzogen siehe Wikipedia:Löschprüfung und Wikipedia:Entsperrwünsche. Ich bin zur Überzeugung gelangt, dass die beteiligten Benutzer nicht von sich aus versuchen werden, einer konstruktive Relevanzdiskussion zuzustimmen. AF666 (Diskussion) 18:06, 5. Mai 2015 (CEST)
Hallo AF666. Ich erlaube mir mal, dir an dieser Stelle eine kleine Brücke zu bauen: Gehst du davon aus, dass deine Argumente missbräuchlich oder grob fehlerhaft keiner ernsthaften Prüfung durch den die Löschprüfung entscheidenden Admin unterzogen wurden? Dann wäre das nämlich unter Umständen ein Fall, der in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts gemäß Punkt 2 unserer Zuständigkeitskriterien fallen würde.
Ja genau, daovn gehe ich aus AF666 (Diskussion) 18:43, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass Löschprüfung bearbeitende Admin mit seiner Adminentscheidung grob fehlerhaft oder missbräuchlich gehandelt hat AF666 (Diskussion) 22:15, 5. Mai 2015 (CEST)
Bitte beachte, dass wir hier, wie Kollege HOPflaume bereits ausgeführt hat, keine inhaltliche Entscheidung über die Löschung des Artikels treffen können. Dazu sind wir von der Community in den einschlägigen Meinungsbildern nicht ermächtigt worden.
Was wir jedoch tun könnten, sofern das dein Begehr ist, ist, zu prüfen, ob der die Löschprüfung bearbeitende Admin mit seiner Adminentscheidung grob fehlerhaft oder missbräuchlich gehandelt hat im Sinne seines Ermessensspielraums. Das alles müsstest du aber in deiner Falldarstellung aus deiner Sicht begründen und entsprechend zum Ausdruck bringen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:20, 5. Mai 2015 (CEST)
in der Löschprüfung legte ich Folgendes dar: Inzwischen sind mehrere Rollen hinzugekommen und außerdem ist seine mediale Aufmerksamkeit ja gestiegen (unter anderem durch die Buchveröffentlichung) sowie Er hatte durchaus Hauptrollen und zwar in Sexy Alm, Sexy Snow Bunnies, Das Bollywood Kamasutra und Der beste Sex für Paare (das alles warne noch nicht mal Pornos) und außerdem wurde in folgenden Medien über ihn berichtet: Bild, Coupé, Praline, Express, Jolie, Cosmopolitan, Frau von Heute, Men's Health, Bremen Vier, Trott-war, Info3, Akte, 24 Stunden, Klub Konkret... Die Löschung im BNR war etwas zu voreilig Auch nach Vershciebung in meinen BNR wurde er gelöscht anstatt mir die Chance zu geben, ihn evt. so auszubauen, um WP-Relevanz herauszuarbeiten AF666 (Diskussion) 20:13, 5. Mai 2015 (CEST)
O.k., to be honest: Ich kann in dieser Fallbeschreibung bislang noch keine kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern erkennen - dafür wäre es notwendig zu beschreiben, worin diese über die reine Meinungsdiskrepanz bezüglich der Relevanz der beschriebenen Person (inhaltliche Frage) besteht.
Wie ich heute morgen an anderer Stelle schrieb: Wir sind als SG nicht befugt, inhaltliche Entscheidungen zu treffen - dazu gehört auch die Entscheidung über die Relevanz eines Lemmas. Damit sind wir nicht befugt, die Wiederherstellung eines Artikels zu erzwingen, wenn die Gründe seiner Löschung inhaltlich (oder wie hier relevanzbedingt, unabhängig von unserer eigenen Position dazu) sind. Die einzige Ausnahme, die ich hier sehen würde, wäre, wenn die Löschung ganz konkret auf einem Benutzerkonflikt aufbaut - der Artikel also gelöscht wurde, weil der betreffende Admin dir gegenüber voreingenommen ist (wie du es ja mit befangen beschreibst); dafür fehlen mir in der Falldarstellung allerdings bislang Belege. Sollte dies der Fall sein, würden wir hier zudem nicht mehr von einem Kommunikationsproblem sondern betreffs der Löschung von einem handfesten Mißbrauch von Adminfunktionen (Punkt 1+2) reden - ist dies deiner Wahrnehmung und Meinung nach der Fall? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:19, 5. Mai 2015 (CEST)
BK:Soweit ersichtlich äußerten sich sowohl an der einen wie an der anderen Stelle verschiedene Mitarbeiter. Die Diskussionen selbst weisen auch keinen augenfälligen ungewöhnlichen oder besonders bemerkenswerten oder hervorzuhebenden Verlauf auf, sondern vielmehr Hinweise auf frühere Löschprüfungen in 2009 und 2014, sowie die wohl noch fehlende Darstellung der Relevanz, so diese möglich erscheint.
Sollten wir aus Deiner Sicht die im Vorfeld nicht bekannten Teilnehmer einer Löschprüfung verpflichten einer Wiederherstellung dieses Artikels zuzustimmen? Hierfür sähe ich ad hoc keine Grundlage. Davon ab, ist das Grundelement um das sich Deine Anfrage dreht, inhaltlicher Natur. Und für Fragen dieser Art wurde das SG durch die Community nicht legitimiert. --H O P 18:24, 5. Mai 2015 (CEST)
Eine inhaltiche Entscheidung erwarte ich auch gar nicht. Mit einem regulären LA kann ich leben, aber man ht mir keine faire Chance erteilt, meine Argumewnte darzulegen...mir kommt es so vir als ob die betreffenden Person voreingenommen gehandelt haben AF666 (Diskussion) 18:29, 5. Mai 2015 (CEST)
Wie gesagt, um eine inhaltliche entscheidung geht es nicht, sondern nur um eine Entsperrung und die Ermöglichung einer konstruktiven Diskussion meienetwegen in Form eines regulären LA. Keiner von euch muss sich in einer LA-Diskussion einbringen AF666 (Diskussion) 18:29, 5. Mai 2015 (CEST)
Hallo AF666, zu dem Lemma gab es bisher mehrere LDs und LPs:
Es wird auch sonst so gehandhabt, dass vor einer Neuanlage der Artikel in der Löschprüfung vorgestellt wird. Ich sehe nicht, dass sich dein Lösungsvorschlag (Lemma wiederherstellen und in einer Löschdiskussion besprechen) umsetzen lässt. Ebenso ist der 2. Vorschlag Befangene Personen, die ihm WP-Relevanz absprechen, sollen um Zurückhaltung gebeten werden bedenklich. Woran soll sich die Befangenheit bemessen? Eine Absprache der WP-Relevanz kann jedenfalls keine Befangenheit generieren. Oder missverstehe ich deinen Vorschlag? --Alraunenstern۞ 20:06, 5. Mai 2015 (CEST)

Ach ja und eine Sache wurde vergessen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Februar_2007#Till_Kraemer_.28LA_zur.C3.BCckgezogen.29 AF666 (Diskussion) 21:46, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo, wenn ich nochmal fragen darf, wo lag eine grob fehlerhafte Entscheidung in den LD und LP oder ein Benutzerkonflikt vor? Bitte Links als Belege angeben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:29, 5. Mai 2015 (CEST)
Man hat mir keine Gelegenheit gegeben, anhaltspunkte und Argumente zusammenzutragen, um evt. WP-Relevanz nachzuweisen AF666 (Diskussion) 10:47, 6. Mai 2015 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. die Anfrage läuft auch nach Rückfragen auf eine reine Löschprüfung 3.0 heraus und fällt damit imho nicht in die Zuständigkeit der Schiedsgerichts. Auch nachdem mehrmals in der Diskussion auf dei Grundlagen der Arbeit und Zuständigkeit der SG hingewiesen wurde, konnte eine solche und vor allem die behauptete kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern oder gar der angedeutete Mißbrauch des löschenden Admins nicht dargestellt werden. Ich sehe hier entsprechend keine Zuständigkeit des SG und muss die Anfrage entsprechend ablehnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:08, 5. Mai 2015 (CEST)
  2. die Zuständigkeit des Schiedsgerichts nach WP:SGZ konnte auch nach Rückfragen nicht ausreichend dargestellt werden. Das Schiedsgericht ist keine erweiterte Löschprüfung. Die Löschung des Artikels wurde überdurchschnittlich oft diskutiert, der Antragsteller hatte dabei mehrfach ausreichend Gelegenheit, die Relevanz des biograpischen Artikels darzustellen. Die Abarbeitungen der LD und LP waren m.E. nicht fehlerhaft. --Ghilt (Diskussion) 11:41, 6. Mai 2015 (CEST)
  3. --H O P 13:21, 6. Mai 2015 (CEST) Entsprechend der Zuständigkeiten des Schiedsgerichts werden „Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum ... nicht durch das Schiedsgericht entschieden.“ Per Schiedsspruch ist nicht im Vorfeld festlegbar wer an einer Löschdiskussion / Löschprüfung teilnehmen darf, ob eine Löschdiskussion / Löschprüfung im Sinne oder aus Sicht aller Beteiligten konstruktiv verläuft oder gar, ob ein Lemma als relevant einzustufen ist.
    Nach dem obigen Diskussionsverlauf ist nicht erkennbar, das ein tiefergehender Konflikt zwischen Benutzern zugrunde liegt. Der Steller der Anfrage konnte weder darstellen, wo der oder die Benutzerkonflikte, bei der inzwischen über mehrere Jahre aufgelaufenen Vielzahl an Löschdiskussionen bzw. Prüfungen zu dem in Rede stehenden Lemma zwischen oder mit den bei diesen mitdiskutierenden Mitarbeitern, liegen sollen. Noch worin seitens der inzwischen ebenso zahlreichen in dieser Causa involvierten Administratoren der Missbrauch ihrer erweiterten Rechte bestand. Sondern das es ihm wohl mehr um eine LP 4.0 unter der Schirmherrschaft des SG geht.
  4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:42, 6. Mai 2015 (CEST) Weder aus der Falldarstellung noch aus den Antworten auf die Fragen der SG-Kollegen sind ein echter Benutzerkonflikt, grob fehlerhafte oder gar missbräuchliche Adminentscheidungen abzulesen. Inhaltliche Positionierungen, also auch eine wie auch immer geartete Auslegung der Relevanzkriterien, obliegen uns als Schiedsgericht nicht.
  5. --Magister 21:55, 6. Mai 2015 (CEST) Ich kann die Intention des Antragstellers durchaus nachvollziehen, die Diskussion wurde hingegen nach WP-Maßstäben/Richtlinien geführt und auch entschieden, so dass für SG nach meiner Meinung kein Entscheidungsspielraum nach ZuAvA SG Punkt 1 gegeben ist. Ein administratives Fehlverhalten wie administrative Willkür ergibt aus dem Stand der Diskussion ebenfalls nicht, so dass Punkt 2 ZuAvA SG nicht zutrifft. Des Weiteren hat SG keine Legitimation der Community, über Inhaltliches, wie Löschprüfungen, zu befinden und schon unter diesem Aspekt ist dieser Antrag grenzwertig. Ich kann dem Antragsteller daher lediglich zuraten, noch einmal in Ruhe Indizien zur Relevanz zusammenzustellen und zu gegebener Zeit erneut im Rahmen LP zur Disposition zu stellen.
  6. --Alraunenstern۞ 22:09, 6. Mai 2015 (CEST) per Alnilam


Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --H O P 17:09, 5. Mai 2015 (CEST)
  • Die Anfrage wurde abgelehnt. --Magister 21:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Fall_Till_Kraemer&oldid=141834652“