Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Hartmann Schedel

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Hartmann Schedel	(Antragsteller, derzeit unbefristet gesperrt)
Benutzer:Seewolf	[1]
Benutzer:Armin P.	[2]

Problemschilderungen

Benutzer:Hartmann Schedel

Antrag auf ein Schiedsgericht wegen zumindest zweifelhafter Sperre

Ich beantrage hiermit ein Schiedsgericht, da anders eine Klärung kaum mehr möglich erscheint oder ist. Siehe hierzu Sperrprüfung Hartmann Schedel, vgl. auch meine Gegenargumentation, wieso ich die Ablehnung mindestens erstaunlich finde.

Beteiligte: ich, also Benutzer Hartmann Schedel (im Moment infinite oder so ähnlich gesperrt) Gegenpartei: in der Hauptsache Benutzer/Admin Seewolf, im Prinzip auch Benutzer/Admin Armin P. andere Beteiligte werden im Lauf der Diskussion oder des Verfahrens noch zur Sprache kommen.

Kurze Antragsbegründung: die Sperre, die auf den ersten Blick durchaus gerechtfertigt erscheint und es "in situ" wohl auch ist, ist in Hinblick auf vorhergehende Ereignisse nicht so einfach zu akzeptieren. Ich verweise auf 5-jährige Mitarbeit in der Wikipedia, durch die wohl nachvollziehbar ist, daß es nicht unbedingt meine Art ist so rot zu sehen. Ich lege also Wert auf die Feststellung, das die Gründe für das "Rotsehen" ebenfalls Eingang in den Entscheidungsprozeß finden. Die ganze Angelegenheit ist etwas verzwickt und müßte "Stück für Stück" geklärt werden. Da ich es in dieser Situation schwierig finde, kurz und prägnant zu formulieren, werde ich versuchen, daraus ein Frage-und-Antwortspiel zu machen, in dem ich nach Möglichkeit immer nur einen Punkt direkt beantworte und somit keine "ellenlange" Sermone erzeuge. Nachweise meines "Austickens" sind unnötig als Links. Ich leugne keinesfalls, das es dazu gekommen ist und erspare den Beteiligten das Zusammensuchen derartiger "Beweise" - ja, ich bin zweimal ziemlich aus der Haut gefahren und beide Male hängen ursächlich zusammen.

Ich möchte aber im Vorfeld noch etwas klären: die Sperrprüfung wurde unter anderem mit dem Hinweis abgelehnt, ich solle doch einen Neuanfang unter einem neuen Nick versuchen. Dies ist keinesfalls akzeptabel. Grund 1: Benutzer Seewolf hat bereits in solcher Situation andere Benutzer mit der Begründung "Umgehung der Benutzersperrung" gesperrt (oder so ähnlich). Grund 2: selbst unter einem neuen Nick würde ich keine Zweifel daran lassen, daß ich der (Ex-) Benutzer Hartmann Schedel bin. Ich wäre also in kürzester Frist sofort wieder gesperrt. Gesetzt den Fall, das ich nicht gesperrt würde, würde trotzdem jeder der Hartmann Schedel kennt, wissen das ich es bin - also wäre das Namenspiel eine reine Fiktion und sowas ist nun wirklich überflüssig. Immerhin habe ich als Hartmann Schedel eine recht anständige Editliste, die ja auch etwas über mich aussagt. Ein neuer Nick würde also lediglich bedeuten, das sich niemand mehr über meine Leistungen der letzten 5 Jahre informieren könnte und sich somit ein Bild von mir machen könnte, im Fall es auf Artikel-Diskussionsseiten zu Debatten kommt. Und ich meine damit das Bild, wie zuverlässig ich arbeite und recherchiere.

Ich stelle noch den Nebenantrag, hier bei dem Schiedsgericht unter meinem eingeloggten Benutzernamen auftreten zu können. Ich garantiere, der Benutzername wird in der Zeit außerhalb des Schiedsgerichtes nicht verwendet. Für diverse tägliche Arbeiten in der Wikipedia werde ich - wie seit Dezember 2009 üblich - unter "IP aka Hartmann Schedel" auftreten. Dieser Auftritt ist und war freiwillig - ich habe aus Protest nicht mehr eingeloggt.

der Antragsteller -- (Benutzer Hartmann Schedel)

Vorliegender Antrag wurde mir von Hartmann Schedel per E-Mail zugesandt und auf seinen Wunsch hier eingetragen. Stefan64 23:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich verzichte vorläufig auf eine Erwiderung, bis im Feld "Annahmeentscheidung/Antrag wird angenommen von..." jemand steht -- 88.65.46.187 00:02, 18. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

auch hierbei verzichte ich vorläufig auf eine Antwort, weise aber daraufhin das ich niemals ein Hehl daraus gemacht habe, niemals in einen Artikel direkt einzugreifen sondern grundsätzlich nur auf der Diskussionsseite meine Sachen abzustellen, da es meine Auffassung nach dem Haupt-Autor überlassen bleiben sollte, diese Änderungen in den Artikel einzubringen. Würden mehr Leute so denken, gäbe es vermutlich nicht soviel Fehler in den Artikeln. -- 88.65.46.187 00:43, 18. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

ich bin erstaunt, wie gut hier manche die Regeln und Taktiken eines klassischen "Chat-Flamewars" beherrschen, frage mich allerdings, was diese Fähigkeiten in der Wikipedia zu suchen haben. -- 92.74.59.204 17:29, 18. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Danke und ich warte -- 92.74.59.204 20:01, 18. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Danke an die 5, die sich der Sache erbarmen. Und wie geht es jetzt weiter? Ich kenne den Ablauf nicht und wäre um eine kleine Hilfestellung diesbezüglich dankbar -- 92.74.54.236 19:05, 21. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

---

Ich habe ein bißchen hin-und-her-überlegt seit gestern und bin darauf gekommen, wo hier grad bei meinem Antrag auf Entsperrung zu meinen Bedingungen (4 Tilden ausschließlich im SG, Benutzerseite bleibt weiterhin dicht, Signatur bei normalen Arbeiten in der Wiki mit IP aka Hartmann...") das Problem liegen könnte. Das Problem heißt, so glaube ich, "Präzedenzfall". Wenn ihr das akzeptiert, schafft ihr vielleicht einen solchen und später könnte jeder daherkommen von wegen... "ja damals beim Hartmann Schedel gings ja auch...". Nun, dazu würde ich vorschlagen, daß ihr vielleicht erstmal die ganze Angelegenheit hier als "nicht gerade das tägliche Brot" einstuft. Die Situation in so einer Kombination ist ja auch nicht gerade allzuoft anzutreffen. Hierdurch würde möglicherweise ein allgemeiner Präzedenzfall vermieden. -- 92.74.55.38 01:28, 3. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

gewünschter Versuch einer Zusammenfassung

auweh, das kann ein längerer Text werden (also noch länger als sonst) Ich würde fast schon vorschlagen, den Text dann auf eine Unterseite auszulagern mit einem Link Zusammenfassender Grundriß oder so etwas in der Art.

ich fasse jetzt einmal den Ablauf zusammen: Die ganze Sache ging eigentlich damit los, das seit Jahren ständig meine Benutzerseite beharkt wird. Sie hat mehr als nur eine Löschdebatte überstehen müssen, jeweils mit dem Ergebnis: "bleibt" (erl.) (folgende Frage ist rethorisch aufzufassen) Wieso eigentlich? ich dachte sowas wie Löschdiskussionen sind hier erledigt, wenn sie erledigt sind? Neue Argumente konnten kaum aufkommen, da ich die Seite aus Zeitgründen eh immer nur marginal verändert hatte.

Im Dez. dann wollte ich auf der Disk-Seite des Artikels CDU Kristina Köhler aus der Liste der prominenten Mitglieder streichen lassen, mit der wohl unschwer nachvollziehbaren Begründung: Sie ist einfach nicht prominent. Entschuldigt mal, aber die Dame ist auch heute, ein halbes Jahr später, immer noch nicht "prominent". Darüber regte sich nun Benutzer Scif auf (noch nicht schlimm, das ganze artete halt in eine - für so einen unwichtigen Punkt - wikipediatypische, ellenlange und wie so oft sinnlose Debatte aus). Als sich Scif nicht mehr anders zu helfen wußte ging er auf meine Seite und - paff - wieder ging das Gezeter um meine Seite los (ich persönlich vermute, Scif war es ziemlich egal was daraus wird, hauptsache er hat davon abgelenkt das Kristina Köhler aus dieser Liste weg soll - das ganze Trara passiert nämlich jedesmal unter vergleichbaren Umständen. Dies ist allerdings wirklich nur eine Vermutung). Da sich das Rumgeschubse um meine Benutzerseite nun also zum x. Mal wiederholte wurde ich dieses Mal richtig stinkig. Ich hatte extra ganz oben auf meiner Benutzerseite schon die Löschdiskussion verlinkt und - sinngemäß - dazugeschrieben, das es nun wohl reiche mit Löschdebatten oder das es sinnlos ist, oder irgendwas dergleichen. Dann flogen die ersten Fetzen und Scif kam mit Sprüchen rüber wie "Letzte Warnung" und so ein - mit Verlaub gesagt - Mist. Wie man das woanders nennt kann ich nicht beurteilen aber bei uns nennt man solche Leute "der-Chef-und-ich-haben-beschlossen..."-Typen. Jedenfalls wurde ich jetzt richtig fuchsteufelswild.

Tja und damit flog die Saturn V schon in die Atmosphäre. Dann wurde ich gesperrt - und in dem Moment war die Saturn unterwegs zu den Sternen. Was ich von einem Admin erwartet hätte (der schon hätte stutzig werden müssen wieso so eine im Grunde unwichtige Angelegenheit derartige Wellen schlägt), wäre, daß er sich kurz mich anschaut (edithistory und dergleichen) und sich sagt "Moment mal, was'n da los? Normal ist das wohl nicht" und sich per Benutzerseite mal erkundigt hätte. Unangemessen war also die Reaktion der Admins nicht, sondern "schnell aus der Hüfte geschossen". Was mich nebenbei noch aufgeregt hat ist dann dieses "Nachbohren" - urplötzlich schießen aus allen Ecken irgendwelche User und Admins hervor und spielen mit, während ich alleine dastehe und mich im Grunde zu Recht, wenn auch mit falschen Mitteln aufrege. Diese erste Sperre damals also hat quasi sämtliche folgenden Ereignisse ausgelöst. Immerhin steht diese Sperre in MEINER Benutzerhistorie und da ist es mir unter diesen Umständen dann auch egal ob es 3 Minuten, 3 Stunden oder 3 Tage sind. Die Sperre "an sich" war der Hammer.

Das ich im Zug der Ereignisse noch wegen "Vandalismus" gesperrt wurde weil ich meine eigenen Seiten gelöscht hatte (Benutzer, Diskussion, Archive und dergleichen) hat dann ausgereicht um sämtliche letzten noch eventuell verbliebenen Sicherungen durchknallen zu lassen. Vandalismus? auf meiner eigenen Seite? weil ich die Seiten gelöscht hatte über die sich ja ach so viele all die Jahre aufgeregt hatten und die alle weghaben wollten? Paff, war die Seite von einem Admin wiederhergestellt und ich war wieder gesperrt (diese Anmerkung erlaube ich mir jetzt mal: *lol*). Spätestens ab diesem Zeitpunkt war der Ofen gelaufen. Genausogut kann ich mich vor ein brennendes Haus stellen und versuchen mit Benzin zu löschen. Inzwischen habe ich auch einige, ansonsten eher in sogenannten "Chatflames" typischen "Schläge unter der Gürtellinie" bemerken dürfen. Auf so etwas war ich in der Wikipedia naturgemäß nicht gefasst (eigentlich mein Fehler, es gibt Verhaltensweisen die man überall antrifft, wo Menschen sich hinter einem Benutzernamen orientieren). Hätte ich das damals schon gewußt wäre das Ganze vielleicht auch anders abgelaufen, denn bei solchen Leuten muß man erfahrungsgemäß extrem aufpassen.

die drei Admins, denen ich absolutes unbegrenztes Vertrauen entgegenbringe haben den Ernst der Lage wohl auch nicht richtig bemerkt und ließen mich (gefühlsmäßig ausgedrückt) "im Regen steh'n". Nun, in so einem Moment fühle ich mich mit dem Rücken an der Wand - und aus dieser Position heraus ist die Wahl der Mittel recht einfach: alles was geht.

langts oder muß es noch ausführlicher sein? Ich hatte eigentlich vor, diverse Punkte, die damit zusammenhängen bei dem Verfahren im Einzelnen anzusprechen. -- 92.75.134.192 15:32, 19. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

ups Entschuldigung - ich wollte das eigentlichals Unterpunkt in "meinen" Bereich haben, das sind 4x =? -- 92.75.134.192 aka Hartmann Schedel ^al500

Feststellungen zu den Feststellungen

Artikelarbeit

ja das kann man so sagen, allerdings ist es ein bißchen mager, auf den einen Link von Hozro hinzuweisen, ich selber habe alleine hier schon weit mehr dazu geliefert. Wie man aber dazu kommt Hozros Kommentar bei der Sperrprüfung als "Fürsprache" zu bezeichnen wird mir allerdings immer ein Rätsel bleiben.

Anstoß für den Konflikt

hier fehlt nach dem "...Unuser" das von mir dahingestellte Fragezeichen. Ohne dieses Fragezeichen sieht es wie eine Behauptung aus - mit dem Fragezeichen eben wie eine Frage. Da können manchmal Welten dazwischenliegen. Nicht nur dadurch erscheint der Revert in einem anderen Licht, auch wenn man bedenkt, das es auf den beiden Seiten, auf denen es um genau die Neuerungen in Wikipedia geht, ziemlich rund ging und etliche User da noch ganz andere Hämmer losgelassen haben auch wenn ich zugeben muß, das dieser besondere Effekt mit Schmackes auf der Oberfläche nicht ganz so wild war wie auf der anderen diesbezüglichen Seite Feedback. Ein Verweis auf WWNI ist auf einer Spezialseite wie den beiden soeben genannten auch erst einmal relativ, da es auf diesen beiden Seiten nicht um wikipediaübliche Themen geht, sondern sehr speziell um das äußere Erscheinungsbild der Wikipedia "an sich" - wie gesagt, auf beiden Seiten ging es insgesamt ziemlich ausgelassen zu - weit mehr als im Wikipedia-üblichen Ausmaß. Ich halte den Revert nach wie vor für überzogen.

Persönliche Angriffe

ja er eskalierte schnell aber hier sind nun zwei Vorgänge zusammengewürfelt worden.

• Punkt 1 bezieht sich auf Scif und den Vorgang im Dez.2009. und zwar NACHDEM Scif sich ziemlich ausgetobt hat - sowohl auf der CDU-Seite als auch auf meiner eigenen Benutzerseite bis hin zu meinen Benutzerunterseiten wo er ebenfalls seine "Häufchen" hinterlassen hat. Tatsächlich hatte sich Scif sogar noch auf meiner Benutzer-Unterseite mit der politischen Hierarchie-Nachfrage ausgetobt. Der eine Diff-Link gibt da nur ein äußerst verzerrtes Bild wieder und hier wären zusätzlich Diff-Links zu Scifs Sprüchen vonnöten um das Gesamtbild abzurunden. Aber das war, wie gesagt, im Dez.2009.

• was Punkt 2 angeht, so habe ich früher bereits selber auf GDKs Diskuseite verwiesen, sowie bereits klargestellt, das der Text zum Zeitpunkt der "Äktschn" geschrieben wurde, während der ich ja nun eindeutig äußert wütend war. Auch habe ich angemerkt, das man ihn sich also auch ruhig mal inhaltlich (unabhängig von Formulierungen) durchlesen sollte.

• Punkt 3 - zu Euku hatte ich mich bereits geäußert; meine Entschuldigung steht und ob er sie annimmt oder nicht warte ich ab. Ernst gemeint ist diese Entschuldigung. Und der an Seewolf gerichtete Spruch mit dem Bewegungsimpetus.... naja ich hätte auch statt Sanatorium Hotel am Meer schreiben können. Irgendwo halt wo es hübsch ruhig ist. Das als persönlichen Angriff zu werten ist eindeutig Ermessenssache und höchstens im Kontext anzudenken. Anzudenken wohlgemerkt. Und an dieser Stelle sollte jeder sein Ermessen selbst durchleuchten und das ist auch nichts was man per Mehrheitsbeschluß "festlegen" kann.

der Benutzer Hartmann Schedel weist darauf hin, daß es nicht zielführend ist, nur einen Austeiler anzumahnen und dies dann auch noch in die Entscheidung einfließen zu lassen. Wenn mich einer haut, hau ich zurück.

Mißtrauensliste und Editwar um diese

schon auf meiner Benutzerseite und in diversen Löschdebatten habe ich nachdrücklich festgestellt: es ist meine Angelegenheit was ich als "uff" bezeichne. Ich erachte es als ziemlich unverschämt, wenn man mir die jeweiligen eigenen Gedanken und Ansichten dazu unterstellt, welche von Person zu Person ziemlich variieren können - mir all das als MEINE Beweggründe aufzuladen ist schlicht und einfach nicht akzeptabel. Es gelten hier ausschließlich meine Ansichten und Beweggründe, aber unabhängig davon war dieser "Kas bereits g'fress'n" wie der Bayer sagt und es gab weiß Gott nicht nur diese eine Löschdebatte. Es wurde hier in keiner Weise darauf eingegangen, das diese und andere für mich entschieden wurden. Ich verweise nochmal darauf, daß diese Debatten an ziemlich vielen Orten geführt wurden, teils auf offiziellen Löschdebattenseiten, teils auf meiner Benutzerseite und teils auf anderen; auch Artikeldiskussionsseiten blieben - zu meinem Bedauern - nicht davon verschont. Mit keinem Wort wurde hier angemerkt, das es leicht nachvollziehbar ist, wenn ich auf so etwas über Jahre hinweg zunehmend gereizter reagiere. Ich muß zuerst auch mal niemanden auf gar nix aufmerksam machen. Wenn jemand in meiner Seite rumfummelt, erwarte ich, daß ER sich VORHER informiert - im Zweifelsfall mit einer Anfrage bei mir. Anfragen bei mir, gleich welcher Art, blieben nie sehr lange unbeantwortet. Im weiteren Zweifelsfall war oben auf meiner Benutzerseite an exponierter Stelle der Link zur Löschdebatte angegeben, sowie ein durchaus hinweisgebender Spruch. Vielleicht sollte man sich ja die Seite erstmal durchlesen bevor man in ihr rumlöscht und wer bin ich den, das ich dauernd irgendwem hinterherrennen soll? Noch dazu Admins?

Die verlinkten Diskussionen mit Scif sind ja nun mal für jeden lesbar, man braucht ja nur die CDU-Seite anzufahren - was also ist so wild wenn ich auf diese Diskussion verlinke? Ist die auf einmal ein Geheimnis welches höchstens 2 Millionen Wikipedia-Leser wissen dürfen? Diese Debatte wurde öffentlich geführt. Daraus einen Negativpunkt zu stricken ist "gestrickt".

Gut, es wurde hier darauf hingewiesen, das ich mit zwei verschiedenen administrativen Handlungsweisen konfrontiert wurde, die beide einander kohenträr gegenüberstanden. Administrative Probleme sind kaum meine. Wenn hier das Gericht die Handlungsweise von Guandalug akzeptabel findet, erklärt es gleichzeitig die andere administrative Handlung für unakzeptabel - das erklärt mal bitte irgendjemandem draußen in den Weiten der Wikipedia vor allem wenn die "unakzeptable" Handlungsweise vorher kam und fast zwei Jahre lang sehr wohl akzeptabel war. Ich quote: "Guandalug hatte offensichtlich übersehen..." - ja genau, hatte er. Er hatte übersehen und dennoch gehandelt.

Regiomontanus Kommentar sowie meine Antworten bezogen sich zu einem gut Teil auf vorher mit Regiomontanus geführten e-mail-Kontakt. Man könnte auch sagen, es war im Anschluß daran oder wie auch immer man das nennen will. Man braucht nur zu schauen wie wenig "wortgewaltig" ich war im Gegensatz zu meiner sonst üblichen Art. Mit anderen Worten: der Worte waren bereits genug gewechselt. Fragt ihn. Das sich an der Seite nichts mehr geändert hatte ist ja wohl leicht nachvollziehbar: ich hatte die Seite einfach nicht mehr beachtet und es war mir zu mühselig sie ohne meinen [Button] oben in der Leiste anzufahren, da diese Leiste nur im eingeloggten Zustand erscheint und ich ja nicht mehr eingeloggt habe. Zudem hatte ich ausgeloggt keinen dringlichen Grund sie anzufahren: die drei Sätze auf meiner Seite waren mir bekannt und sie änderten sich nicht. Wer sich angesprochen fühlt wenn er wahllos irgendwo in der Wikipedia auf mich stößt... also das ist ein Argument welches schier nicht zu fasssen ist. Wenn sich jemand angesprochen fühlt der irgendwo zufällig mal auf den Link an meinem Nick klickt sollte seinen Kopf untersuchen lassen und das meine ich nicht beleidigend sondern real, wahr und wahrhaftig.

Derzeitige Gesamtbewertung

bei den mir bekannten kompletten Vorgängen fällt auf, daß ich nicht der Einzige bin, der sich in der beschriebenen Art (Konfliktvermeidungsstrategien, Konfliktlösungswege etc.) verhält, es wurden durchaus reichlich Konflikte an allen möglichen Zeiten und Orten von allen möglichen Leuten geschürt, ich bin nur nicht so empfindlich und renne gleich flennend los. Werde ich angemacht weil ich nicht sofort zu VM renne wenn mir jemand mal 'ne pampige Antwort gibt? *lol*?

Zum Terminus al500 bzw. insgesamt der Gestaltung meiner Benutzerseite als auch der dazugehörigen Disku: ihr habt offensichtlich etliches an Diff-Links gelesen, ich gehe also davon aus, daß ihr sowohl meine frühere Seite als auch die Diskuseite gelesen habt. Bis Dez.2009 waren Max und Moritz, diese beiden, sehr wohl für die Wikipedia da, vielleicht sollte man genauer hinsehen wenn das nicht aufgefallen ist. Ich selber kann meine Seite noch lesen, da ich sie komplett ans Ende des Impressums meiner eigenen Weltchronik eingestellt habe (Stand 4.Dez.2009, runtergedrückt auf 6 Seiten was bei 1.800 Seiten kaum ins Gewicht fällt). Natürlich ist da nicht mehr zu lesen wo all die herrlichen Links hinführten - was solls. Natürlich war meine Diskuseite durchaus auch einfach für "privates Gequatsche" da und jedermann konnte sich sozusagen auch ganz simpel mit mir unterhalten. Das sie immer wieder mal dazu benutzt wurde um mich zu beschimpfen, um mich anzumachen, ganz allgemein dumm anzureden... hat mir wenig ausgemacht. Leute: das sind Buchstaben auf einem Monitor... Stock und Stein brechen vielleicht mein Bein aber keine Buchstaben am Bildschirm. Wer da anfängt sich aufzuregen hat schon verloren. Ich rege mich also insbesondere immer nur über Worte auf, die direkte Folgen haben, da sie meine Zeit verschwenden, die nicht nur kostbar ist sondern auch sinnvoll genutzt werden sollte. Dann aber kann ich ausrasten wenn man meine Zeit verschwendet. Ich koste im Reallife wenn ich gemietet werde 850 Euro pro 8-Stunden-Schicht, jede angefangene Stunde darüber hinaus wird mit einem Aufschlag von 25% abgerechnet - und das ist bloß das Inland. Was an Sonn- und Feiertagen noch dazukommt oder man mich fürs Ausland mietet, wage ich gar nicht zu sagen. Mit anderen Worten: ich weiß sehr exakt, was meine Zeit wert ist. Und sie ist zu wertvoll um verschwendet zu werden.

Die Grundsätze kooperativer Mitarbeit.... nun, im Zug dieses Verfahrens ist es nur logisch, daß sich das SG hauptsächlich mit Begebenheiten konfrontiert sieht die eben mit dem Verfahren zusammenhängen. Einige tausend andere Begebenheiten sind hierbei kaum zu Rate zu ziehen gewesen - verständlich. Allerdings "filtert" dies naturgemäß die Optik auf die gesamte Person. Man frage sich z.B., wie ich zu einem guten Verhältnis mit Regiomontanus oder Henriette Fiebig gelangt bin (um nur zwei sich derzeit anbietende Beispiele herauszugreifen) - wohl kaum, indem ich sie beschimpft habe oder irgendwelche Grundsätze kooperativer Mitarbeit mißachtet hätte. Aber wies in Wald reinschallt, so schallts nun mal raus. Und wenn ich im Lauf der Jahre hier immer bissiger, ironischer und sarkastischer wurde, so sollte man sich fragen: warum. Fragt man sich dieses "warum" nicht, sollte man sich auch nicht drüber aufregen. Ja mein Ton wurde zynischer auf so manchen Seiten. Leicht nachvollziehbare Gründe, die aber hier auch nicht ausgebreitet werden müssen, da ein allgemein sarkastischer Tonfall hier nicht zur Debatte steht sondern der aktuelle Vorfall sowie - auf eigenen Wunsch - die Vorgänge aus Dez.2009.

abschließender Kommentar

wie ich gestern bereits auf der hiesigen Diskussionseite bemerkt habe (Nachgehakt -3-), ist die Verhandlung bisher noch nicht weit genug vorangeschritten, um ein abschließendes Urteil zu ermöglichen. Einer der Gründe, warum ich so ärgerlich war. -- 92.74.55.152 00:02, 14. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Annahme der Entscheidung

bleibt ja wohl nichts anderes übrig und Wikipedia zeigt schon seit längerem die Tendenz, sich ins eigene Fleisch zu schneiden. Wie schon mehrfach erwähnt, werde ich keinesfalls einen anderen Nick nehmen und ich werde keinesfalls als IP auftreten (zumindest nicht gezwungenermaßen). Der Schaden liegt also ganz bei der Wikipedia - mir gibt sie einiges an Zeit zurück, die für das Projekt Wikipedia fließen mußte.

Ich stelle aber fest, das nicht ein einziges meiner Argumente in Betracht gezogen wurde und hege die Vermutung, sie wurden entweder gar nicht gelesen oder geflissentlich ignoriert, da man sich dann zumindest teilweise unangenehmeren Wahrheiten hätte stellen müssen. Anders ausgedrückt könnte man auch salopp sagen: eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Diese Rumgebohre auf meinen ach so üblen Eigenarten versucht nur, davon abzulenken.

Ich danke dem Schiedsgericht ansonsten für die paar Minuten alle paar Tage, die es an Zeit zur Verfügung gestellt hat.

Mit der zwangsläufigen Annahme der Entscheidung also ein letztes Mal die IP-Kombination: -- 92.74.62.227 11:19, 30. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Benutzer:Seewolf

Ich sehe mich hier nicht als Beteiligter, denn ich habe den Benutzer nur einmal temporär gesperrt. Zu dem Zeitpunkt hatte der Benuter das niedrigste Niveau schon erreicht,[3]; zur Eskalation kann ich somit nicht beigetragen haben. Ich hatte auf Regiomontanus' Bitte hin auch betont, dass Einsicht zur sofortigen Sperraufhebung führen würden,[4] daran bestand offensichtlich kein Interesse. Ich denke, das würde auch Armin so sehen, aber wo bitte ist denn hier die Einsicht? Sperrumgehung ist nur eine Sperrgrund in Tateinheit mit "keine Besserung erkennbar". --Seewolf 23:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

PS: Es wäre auch ein guter Ansatz, Anträge an das Schiedsgericht nicht mit "arschlecken 500" (auch nicht abgekürzt) zu unterzeichnen. --Seewolf 16:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Armin P.

Der Aktionismus des Antragsstellers über SP und nun SG zur Aufhebung der Sperre für das Benutzerkonto Hartmann Schedel ist erstaunlich. Ist doch die Artikelarbeit unter dem Konto schon seit einem halben Jahr (nach obiger Aussage unter Protest) eingestellt worden und er nun förmlich gezwungen war sich einzuloggen. Einsicht in das Fehlverhalten und Besserung konnte ich auch auf meiner Seite nicht erkennen. Ansonsten ist die Sachlage für Unbeteiligte gut dokumentiert und erübrigt wohl weitere Ausführungen meinerseits. Die so gern verwiesene fünfjährige "Mitarbeit" und die Tausenden Seiten die korrigiert worden hat sich vielmehr im Diskutieren als in der Artikelarbeit niedergeschlagen --Armin 00:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• VM, die zur Sperre führte
• Sperrprüfung
• Sperrlog

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

• das SG diskutiert derzeit über die Annahme des Falles. --Marcela 19:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

Fall wird angenommen von

1. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 16:24, 20. Jun. 2010 (CEST) Zumindest ist denkbar, dass Knöpfe missbraucht wurden und es Benutzerkonflikte gibt. Ich bitte die Beteiligten sich nach Möglichkeit sachlich zu äußern. Das dient ihrer Sache am ehesten.
2. --Marcela 21:34, 20. Jun. 2010 (CEST) ich halte das SG hier für zuständig.
3. --Port(u*o)s 01:25, 21. Jun. 2010 (CEST) Prinzipiell halte ich das SG für zuständig, auch wenn mir die Fallbeschreibung noch wenig klar und konsistent zu sein scheint.
4. --Hei_ber 06:09, 21. Jun. 2010 (CEST) Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.) sowie Auseinandersetzungen um Adminifunktionen.
5. --Pjacobi 18:07, 21. Jun. 2010 (CEST) Probleme der Wikiquette und der angemessenen Sanktionierung bei fehlender
6. --Catfisheye 15:42, 23. Jun. 2010 (CEST) Aufgrund von 1. kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.) sowie 2. Auseinandersetzungen um Adminfunktionen zuständig
7. -- Ivy 10:48, 26. Jun. 2010 (CEST) Ich sehe SG-Zuständigkeit aufgrund von kommunikativen Auseinandersetzungen und Auseinandersetzungen um Adminfunktionen
8. blunt. 08:38, 1. Jul. 2010 (CEST) s.o.

Enthaltung wegen Befangenheit

1. -- Gustavf (Frage / Info) 09:17, 20. Jun. 2010 (CEST) Ich bin mit Benutzer:seewolf persönlich bekannt und treffe ihn regelmässig auf Stammtischen.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Hartmann Schedel

• Bitte um Aufhebung der unbefristeten Sperre

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo Hartmann Schedel, vor einer Entscheidung über die Annahme Deiner Anfrage brauche ich noch mehr Informationen. Das SG ist mit dem primären Ziel der Konfliktlösung eingerichtet, in derem Verlauf es auch Sperren überprüfen kann. Hierbei würde mich interessieren, welche Konfliktlösungsansätze direkt von Dir ausgegangen sind. Über eine zeitnahe Beantwortung wäre ich Dir dankbar. Zum editieren kannst Du Dir gerne einen Sperrprüfungs-Konto anlegen, das wird allgemein akzeptiert. Vielen Dank -- Gustavf (Frage / Info) 09:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

ich nehme an, der richtige Platz zum Antworten ist jetzt hier. Im Falle ich wieder in "meinem Teil" antworten soll bitte ich um Verschieben. Ein Ansatz zur Konfliktlösung bestand darin, daß ich immer wieder (nachher) versucht habe, erst mal den Gesamtzusammenhang klarzustellen (wenn ich schon ausflippe, will ich wenigstens auch sagen wieso). Hauptsächlich hatte ich Benutzer GDK, Regiomontanus, Henriette Fiebig sowie den Wikipedia-Support (in diesem Fall war es Guandalug) angesprochen. Da herrschte allerdings (irgendwie auch verständlicherweise) kein sonderlich großes Interesse. Allgemein bestand die Ansicht "na akzeptiers halt, ist doch nicht so wild" (das war bei den anfänglichen Kurz-Sperren). -- 92.74.59.204 11:17, 18. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 Nachtrag: tagsüber ist zeitnahes Antworten zuweilen schwierig, auch muß ich gleich nochmal eine Zeitlang weg -- 92.74.59.204 11:21, 18. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Hi Hartmann Schedel, vielen Dank für Deine Antwort, ob Du sie hier oder oben antwortest liegt bei Dir. Ich habe aufgrund Deiner Antwort allerdings noch Nachfragebedarf. Sicherlich trägt die Darstellung Deiner Position zum Verständnis bei. Du hast aber nicht diejenigen angesprochen, die Du als Beteiligte benannt hast, sondern Dritte. Hattest Du diese zur Abgabe einer dritten Meinung o.ä. aufgefordert? Vielleicht kannst Du mir noch ein paar Links hierauf geben, damit ich es genauer prüfen kann. In der Checkliste findest Du ein paar Hinweise auf Lösungswege? Vielleicht kannst Du in dem Rahmen auch noch kurz dazu Stellung nehmen, warum Du die Sperrprüfung als gescheitert ansiehst, Du schreibst derzeit nur, dass Du sie für Dich nicht akzeptabel ist. Vielen Dank schon einmal für Deine Antwort. -- Gustavf (Frage / Info) 08:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hi Gustavf, bis ich solche Links finde vergehen Äonen, ich gehöre nicht, wie augenscheinlich andere zu der Kategorie, die bestimmte Links wie einen besonderen Schatz hüten. Nein mit den damalig wie heute Beteiligten habe ich nicht mal versucht eine Lösung zu finden. Die gezeigten Reaktionen waren deutlich genug und ehrlich gesagt, möchte ich auch ausschließlich hier auf dieser Seite jemals wieder etwas mit denen zu tun haben. Die Sache mit der Meinung Dritter: im Grunde ja aber es ging auch darum, daß ich mit den Formalien in der Wikipedia kaum vertraut bin - hab mich nie um sowas gekümmert (ähnlich wie ich auch dieses ganze Rumgeschmeisse mit den Abkürzungen nie mitgemacht - SG? hä? isn det?) Es ging also nicht nur um eine dritte Meinung sondern schon damals habe ich versucht eine offizielle Klärung herbeizuführen. Hätte ich sozusagen damals schon einen Stefan64 gehabt der mir (im Formalen) hilft etwas Offizielles zu starten, hätte ich das damals schon getan und möglicherweise wäre uns/mir/wemauchimmer dann der zweite Teil erspart geblieben. Leider hatten all von mir angesprochenen Dritten (aus ihrer Sicht verständlich wie ich meine) keine große Lust - wie schon gesagt, war einhellig die Meinung "lass doch gut sein" vorherrschend. Das verschärfte für mich allerdings "intern" die Problematik" nur noch, da ich mich alleingelassen gefühlt hatte. Links dazu, uff, vielleicht wären GDK, Henriette Fiebig und Regiomontanus bereit, das kurz zu bestätigen. Ob sich Guandalug überhaupt noch an die kurze Email-Diskussion erinnert weiß ich nicht, als Support dürfte er täglich Neues erleben. Würde man sich die Historie meiner Benutzerseite anschauen, ist als letzes noch etliches zu finden. Für die aktuelle Situation ist (noch kurze Zeit, da er nach 7 Tagen Auto-Archiviert) auf GDKs Seite die aktuelle Geschichte nachzulesen. (Bitte bedenken: die ersten Teile stammen noch aus der bewußten Nacht und sind entsprechend in sehr scharfem Ton gehalten). Aber Ton hin oder her, inhaltlich vielleicht doch erwähnenswert.

Die Gründe, wieso ich die Sperrprüfung als gescheitert betrachte, bzw. als Ergebnis zumindest verblüffend finde, habe ich direkt unter der Entscheidung des Admins geschrieben. Das war keine Prüfung, das war ein Ordal ohne das mich jemand aufmerksam gemacht hätte, das ich ein Ordal anrufe. Tatsächlich dachte ich schon bei der Sperrprüfung, es ginge hier um Argumente, eine Debatte zwischen den Beteiligten, ich wußte nicht, daß die Entscheidung von mehr oder weniger "zufällig" vorbeischlendernden Benutzern herbeigeführt wird. -- 88.65.240.240 11:18, 19. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 kurze Anmerkung zur IP: ich bin immer entweder im 88er Block oder im 92er. Es mag sein daß ich heute noch ein paarmal die IP wechsle, bis ich wieder im 92er Block bin, da mich die 88 ziemlich nervt (88 heißt im Internetbereich "Heil Hitler" und ich hasse es wie die Pest mit der 88 reinzugehen). -- 88.65.240.240 11:18, 19. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 - done -- 92.74.51.5 11:29, 19. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Salü Hartmann Schedel, danke für Deine ausführliche Antwort. Deine Darstellung des Scheiterns kann ich akzeptieren. Da ich ständigen Kontakt mit Benutzer:Seewolf habe, solltest Du noch überprüfen, ob Du meine Befangenheit beantragen möchtest. Viele Grüsse -- Gustavf (Frage / Info) 12:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe bisher keinen Eindruck von Befangenheit sondern (aufgrund der bisherigen allerdings recht knappen Erfahrung) von Objektivität und Sachlichkeit gewonnen. Aber Du kannst ja selber "in Dich" gehen und es Dir überlegen. Gruß und Hut -- 92.75.134.192 12:17, 19. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Bitte an den Antragssteller: Könntest Du bitte den Grundriss des Konflikts oben in Deinem Abschnitt ausführen? Ich weiß, dass sich alles irgendwo nachlesen und herausfinden lässt, aber diese Fallseite sollte für die Nachvollziehbarkeit eine Zusammenfassung enthalten. Es sollte enthalten auf welchen Seiten die Aktionen sich abspielten, warum Du "ausgerastest" bist, warum (bzw. ob) Du glaubst, dass das nicht wieder passiert. Was deiner Meinung die angemessene Reaktion durch Wikipedia-Admins gewesen wäre, welches die tatsächliche Reaktion war, und weshalb sie Deines Erachtens unangemessen war. (Falls die Nachfragen nicht zutreffen, dann eben sinngemäß). Kurz und knapp aber den ganzen Ablauf umfassend. Ebenso können natürlich andere Beteiligte diese Art der zusammenfassenden Schilderung beitragen. --Pjacobi 14:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bitte an den Antragssteller: Wann gab es denn Löschanträge auf Deine Seite? Die sind mit Bordmitteln sehr schwer herauszufischen, eine Angabe dazu wäre sehr hilfreich, auch, um die damalige Diskussion und etwaige begleitende konflikte nachvollziehen zu können. Port(u*o)s 16:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die gab es in den Jahren mehrfach, aber ich habe mir die Links nie aufgehoben nachdem der Fall "jeweils" geklärt war (ich habe alleine in dem Folder für meine Chronik rund 1.000 Favoriten, dazu kommen noch hunderte für Medienseiten sowie politisch orientierte Seiten, die Verwaltung und der Überblick ist sowieso schwierig genug - mir so einen "Schmarrn" [s.v.v.] aufzuheben halte und hielt ich für überflüssig). Leider kann ich das also auch nicht mehr herausfinden - mit oder ohne Bordmittel. Ich bin mir aber sicher, daß sich etliche noch an die Storys erinnern (da schlugen die Wellen ebenfalls reichlich hoch jeweils). Zusätzlich zu den offiziellen (wohlgemerkt: zusätzlich) gab es sowohl auf meiner Benutzerdisku, als auch auf anderen Benutzerdiskus bis hin zu einigen Artikel-Diskus immer wieder vergleichbare und teilweise heißeste Debatten. Würde mich ziemlich wundern wenn sich da auf einmal keiner mehr erinnern könne. Vielleicht meldet sich ja einer der Beteiligten (egal jetzt ob für oder wider). Es gibt hier doch etliche, die sich alte Links wohl aufbewahren. Ich habe alleine schon deshalb damit aufgehört, weil meine Links nach der Hinzufügung von "(erl.)" eh nicht mehr funktionierten und es mir sinnlos erschien, extra dafür neue anzulegen. Ich bin mir ziemlich sicher, das auf meiner ehemaligen Benutzerseite der eine oder andere Link zu finden war, und zwar unter der Rubrik "Generelles/einfach Urkomisches..." sowie natürlich die ganz oben stehende Verlinkung gleich am Anfang der Seite. Vollständig ist diese Liste aber sicher nicht. Auch mir wurde es irgendwann zu blöde, das zu "sammeln" -- 92.75.134.192 17:08, 19. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

achso Moment mal, das kommt mir ja jetzt erst: nein, die vorhergehenden Löschanträge haben technisch nichts mit der seit Dez. laufenden Sache zu tun, auch keine entsprechend daraus eventuellen Konflikte. Nach "erl. bleibt" schlief das jedesmal wieder ein und alles war ruhig bis es irgendwann und von jemand anderen wieder neu losgetreten wurde. Scif ist also da kein Wiederholer sondern meine Grundstimmung bezüglich solcher Dinge war bereits am Siedepunkt und Scif kam sozusagen nur als Auslöser - nicht etwa weil er das schon vorher gemacht hätte (hat er nicht). Entschuldigung aber es hat jetzt ein bißchen gedauert, bis mir aufgefallen ist, das dies ja eventuell gemeint sein könnte. Ich habe oben auch vergessen den ganz frischen Vorgang aufzuzeigen aber der ist eh recht simpel und wird unter der Sperrprüfung schon ganz gut beschrieben. Auslöser da: ausgerechnet Seewolf löscht den von mir eingestellten Text (der im Vergleich zu einigem anderen auf der Seite recht harmlos ist). Von der VM-Meldung Euku wußte ich gar nix, lese ich gerade auf dieser Seite hier zum ersten Mal - auch auf der VM ist zu lesen: ...wurde soeben schon gesperrt... also das kanns nicht sein. Übrigens entschuldige ich mich hier offiziell bei Euku, der konnte nu wirklich am allerwenigsten, nämlich gar nichts dafür. Trotzdem Euku... ähm... habe ich da auch nicht nur beleidigt sondern auch argumentiert. Die Argumente bleiben trotz Entschuldigung bestehen. -- 92.75.134.192 20:35, 19. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 Bestätigung für die Korrektur bei Euku: -- 92.74.50.55 14:31, 20. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^Prost

Das Schiedsgericht ist eine Instanz um Konflikte zwischen Benutzern zu behandeln. Wir sind keine „Sperrprüfung 2.0“. Bitte mache in deinem Antrag klar, mit welchen Benutzern du konkret welche Probleme hast. Bitte gib dazu Diff-Links an, so daß das für uns auch nachvollziehbar ist. --Marcela 00:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nach all den Texten die hier von mir schon stehen, ist es jetzt ein bißchen schwierig, genau zu verstehen wie Du das meinst. Klar ist, daß ich wohl ein Problem mit Benutzer Seewolf habe. Wie das mit den Diff-Links aussieht steht hier überall verteilt schon einige Male. An das Schiedsgericht wurde ich von Wo st 01 verwiesen, da ich die dortige Entscheidung des Admins so nicht akzeptiert habe. Wenn ich hier an der falschen Stelle bin, kann ich nichts dafür. Ich weiß nicht genau, was hier wer genau tut und welche Funktion präzise all diese Einrichtungen haben. Was ich im Grunde möchte sollte eigentlich klar sein, dachte ich (zumindest steht hier schon ziemlich viel von mir), im Antrag habe ich ja formuliert, das ich auch mal klarstellen möchte wieso ich eigentlich rot gesehen habe. Ich selber wäre ursprünglich ja auch davon ausgegangen, das die hier gestellten Fragen samt Antworten in der Sperrprüfung hätten passieren sollen (zumindest soweit ich das mit der Sperrprüfung verstanden hatte). Da ich mich aber dort schon geirrt hatte, wage ich gar nicht erst zu überlegen was ich hier schon wieder falsch verstehe. Das Grundproblem jedenfalls ist eigentlich in der Sperrprüfung dargelegt, die hier geschrieben Texte spezifizieren es noch. Ich habe hier jede Frage so korrekt wie möglich beantwortet aber angesichts aller von mir geschriebenen Antworten verstehe ich wirklich nicht genau was ich da jetzt noch hinzufügen soll. Das Problem ist doch eigentlich konkret geschildert. Immerhin führten die hier geschilderten Vorgänge zu einer infiniten Sperrung von mir (oder wie das heißt, "immer und ewig" halt) und das ist so nicht in Ordnung wie ich meine. -- 92.75.134.192 00:45, 20. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Da Du die Aufhebung der Sperre anstrebst geht es vorrangig (zumindest aus meiner Sicht) um die Frage, ob der sperrende Admin einen Fehler gemacht hat und das ihm eingeräumte Ermessen überschritten hat. Auf welche konkreten Äußerungen könnte sich die Sperre Deiner Meinung nach beziehen?--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

aktuell auslösender Fall war der in der Sperrprüfung komplett zitierte Text, den ich auf dieser Seite, bzw. diesem Abschnitt eingestellt habe (einstellen wollte) und der umgehend von Seewolf revertiert wurde. Wie schon in der Sperrprüfung angegeben, habe ich diesen Revert nicht hingenommen, sondern habe den Text direkt wieder eingestellt und mit einem Kommentar versehen. Das ging dann so eine Zeitlang hinundher. Ich halte diesen Revert nach wie vor für vollkommen unsinnig. Der Name Seewolf allerdings löste bei mir zusätzlich so einiges an Zuckungen aus, eingedenk der Geschichte aus Dezember. -- 92.74.48.61 10:01, 22. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Service: Ich habe diesen und diesen PA entfernt. Im Dezember habe ich schon mal dies entfernt. --Seewolf 11:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

korrekt. Die Reihenfolge stimmt zwar nicht aber ansonsten korrekt. Was Euku angeht habe ich mich schon weiter oben geäußert. -- 92.74.48.61 11:35, 22. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Hm. Wenn ich Dich richtig verstehe war der Auslöser der LA auf Deine Benutzerseite. Ich habe als zumindest letzte Löschdiskussion dazu in der Versionsgeschichte nur diesen LA von März 2008 gefunden, die fragliche VM datiert von 2010. Wie erklärt sich dieser zeitliche Unterschied? Habe ich LDs übersehen oder gab es zwischenzeitliche Diskussionen anderswo, die das weiter eskalieren ließen?--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

ja das war einer. Es gab aber noch mehr. Würde meine ursprüngliche Seite wiederhergestellt stände ganz oben noch einer (der aktuell letzte glaube ich - ist aber ein halbes Jahr her das diese Seite existierte). Wie ich oben in Zusammenfassung schon sage waren diese LAs aber die Vorgeschichte, weshalb ich so ausgeflippt bin als es mit Scif schon wieder losging. Und das wiederum ist die Vorgeschichte mit Seewolf und das wiederum führte zu meinem Austicken jetzt vor ein paar Tagen als ausgerechnet Seewolf diesen Text revertierte. Das halbe Jahr "Ruhe" dazwischen brodelte gut bei mir, weshalb ich mich ja in diesem halben Jahr schon nicht mehr eingeloggt habe und dieses halbe Jahr schon genauso signiert habe, wie jetzt und hier (IP aka Hartmann...). Auch habe ich deshalb meine Arbeit in der Wikipedia schon ziemlich eingeschränkt im Vergleich zu früher, etliche aufgefundene Fehler nicht mehr angemerkt usw. Trotzdem dürften etliche dieser Signaturen unterwegs sein. Eingestellt hatte ich die Arbeit hier nämlich keinesweges.

Darf ich noch mal an meinen Nebenantrag erinnern, auschließlich zum Zwecke des Schiedsgerichts einloggen zu können? Meine Seite kann ja trotzdem voll gesperrt sein und das Ding mit "Dieser Benutzer ist gesperrt" kann man ja admin-seits sicher als Kopiervorlage einfügen. Eingeloggt würde ich auch ausschließlich hier, bzw. auf der hiesigen Diskussionsseite mit den 4 Tilden signieren -- 92.74.59.157 13:43, 23. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Artikelarbeit

An Hartmann Schedel: Du schreibst, dass Du im letzten halben Jahr unter IP gearbeitet hast. Dies ist bei Artikelbeiträgen ja nicht gut nachzuvollziehen, da sich die IP ja durchaus ändern kann. Könntest Du bitte die letzten 5 größeren Änderungen an Artikeln benennen, die Du durchgeführt hast. Dazu würde ich auch indirekte Beiträge zählen, wie Beiträge auf Diskussionsseiten, die zu Änderungen im Artikel geführt haben. Wenn Du die Difflinks nicht mehr findest (Reiter "Versionen", und dann durchklicken, bis Deine Beiträge erscheinen, auf das unterstrichene Datum Deines Betrags klicken und die Adresszeile oben im Browser kopieren und hier einfügen), dann gib bitte zumindest einen Hinweis auf den Artikelnamen, den Abschnitt, der verändert wurde sowie darauf, ob Du die Änderung selbst durchgeführt hast oder ob sie von Dir auf der Diskussionsseite angeregt wurde. Sollte sich Deine Artikelarbeit eher in anderen Bereichen als in Artikeländerungen und -Ergänzungen bewegen, so gib mir bitte einen Hinweis. Beste Grüße --Hei_ber 08:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

naja ich bin verhältnismäßig einfach zu finden, da ich das halbe Jahr (ungesperrt!) grundsätzlich mit "IP -- aka Hartmann Schedel ^al500 " signiert habe und ich möchte es noch einmal betonen: ich leiste fast niemals Artikelarbeit. Ich finde Fehler, ich merke sie auf der Diskuseite an, ich warte (meist unendlich lange in der deutschen, im Schnitt 1 Stunde in der englischen, italienischen, französischen und spanischen Wikipedia) bis mal was passiert. In Artikel selber greife ich allerhöchstens bei winzigen Tipos oder dergleichen ein. Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4, Beispiel 5 und aktuelle Beispiele aus der SG-Zeit wären hier, hier und hier.

Etwas anderes habe ich niemals gemacht und etwas anderes mache ich weiterhin nicht. In Artikel eingreifen gilt bei mir als "unfein" - das sollen mal schön die HauptautorInnen selbst erledigen. Eigene Artikel schreibe ich nicht, da ich mit meiner, inzwischen 1.800 Seiten (Reinversion) umfassenden, eigenen Weltchronik genug zu tun habe. Die ist hier bereits zwar als ein etwas "überambitioniertes Projekt" bezeichnet worden, witzigerweise ist aber gerade sie es, die mich viele Fehler finden läßt, da bei mir in Teil A eine chronologische Timeline existiert, die in Teil B mit Artikeln ausgebaut ist. Achja, an meiner Chronik arbeite ich seit 17 Jahren etwa und da leiste ich 'ne Menge Artikelarbeit. Die Beispiele mögn gerade wer-weiß-welche Qualität haben, aber ich habe auch in diesem halben Jahr auf genügend Seiten rumgemacht (wohlgemerkt: Diskussionsseiten) und man wird noch lange auf solche "IP aka Hartmann Schedel ^al500 "-Signaturen treffen. Soll ich noch ein paar zusammensuchen? Es grüßt 92.74.63.97 11:39, 26. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Entschuldigungen?

Hallo Hartmann,

in dieser Diskussion gab es einige Diffs, die Beleidigungen von dir gegen andere Mitarbeiter enthalten. Für ein kooperatives Freiwilligen-Projekt sind solche recht problematisch, weil sie der Motivation der einzelnen Mitarbeiter schaden können. Nicht von Ungefähr gehört Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu den vier Wikipedia:Grundprinzipien. Was mich interessiert (und ich bitte dich punktgenau zu antworten ohne abzuweichen) ist folgendes: Hast du im nach hinein direkt bei den Mitarbeitern, die du im Zustand einer „temporären Erregung“ angegangen bist, um Entschuldigung gebeten? blunt. 08:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

hallo blunt - bisher nur bei Euku hier (ich warte da noch auf eine Reaktion, kann aber verstehen wenn er die Entschuldigung nicht annimmt) Ansonsten warte ich für eventuelle weitere Aktionen in der Richtung auf den Verlauf der Angelegenheit hier; Seewolf gehört sicher nicht zu den möglichen Kandidaten und in einigen Fällen wirds eh schwierig (die bewußte Nacht lief ja auf IP-Basis und ist bei dem Tempo in dem das alles ging auch für mich kaum nachvollziehbar). Da ist irgendwann in der Nacht einer mit so einem kryptischen Nick gewesen, also der hats sich einfach selber zuzuschreiben. In so einer Situation so einen Schmarrn zu schreiben ist schon außergewöhnlich unüberlegt. Hinzu kommt noch etwas: bei den Reverts von Seewolf (und dann Armin P.) habe ich ja eigentlich nur noch ironische Sprüche dazugeklopft und keine Beleidungen mehr, mit Ausnahme meiner ersten Reaktion auf den Revert, als ich den bewußten Text um den es diesmal eigentlich ging wieder eingestellt habe. (Zitat: "hier muß ich mal kurz kopieren da Troll Seewolf meinen Beitrag revertiert hatte (! man beachte !))". Der Rest war nur ironisches Zeug, was ich allerdings noch irgendwo habe und ebenfalls bei Bedarf zitieren kann -- 92.74.53.159 14:44, 1. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

aso nee, Entlinkt habe ich im Zuge des Hin-und-her auch als "Troll" bezeichnet aber wenn er sich so vehält werde ich ihn kaum "Engel" nennen. Eine Entschuldigung kommt also überhaupt nicht in Frage aber ich werde darüber nachdenken, ob ich eine Entschuldigung von ihm akzeptieren werde. -- 92.74.53.159 14:53, 1. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Bemerkungen Catfisheyes

Auch wenn Aspekte des Nachfolgenden von manchen Kollegen ähnlich gesehen werden, zeichne allein ich für den Wortlaut verantwortlich.

Du wiederholst Behauptungen, die wir zu verifizieren versucht haben, was uns aber nicht gelungen ist, weshalb es nichts bringt, diese ohne Belege zu wiederholen, bspw.: bezüglich der "Misstrauensliste" "teils auf offiziellen Löschdebattenseiten".

Der Verweis auf Was Wikipedia nicht ist ist in keiner Weise als relativ zu bewerten, da dies ein Grundprinzip der Wikipedia darstellt, das im _gesamten_ Projekt zu befolgen ist.

Zur eskalierenden Ausdrucksweise: Es passiert immer wieder, das Menschen sich im Ton vergreifen, doch wird dies zum einen nicht dadurch ausgeglichen, dass man vllt. an anderer Stelle passable Arbeit macht, zum anderen habe ich den Eindruck, dass Dir die Unangemessenheit Deiner Ausdrucksweise immer noch nicht bewusst ist. Genausowenig wie in den verschiedenen Situationen als Du meintest, Du müsstest sie per Editwar erhalten. Jeder ärgert sich mal, doch viele verfügen über die Fähigkeit, dann einfach mal die Dinge gut sein zu lassen und statt in der Wikipedia zu editieren, etwas anderes zu machen. Manche ticken auch in der Wikipedia aus, doch sind nachher einsichtig, dass ihr Verhalten nicht korrekt war und suchen gar sich dafür zu entschuldigen. ::Mir scheint es so, als könntest Du die Kritik an Deinem Verhalten nicht nachvollziehen und redetest Dich damit heraus, dass andere ja auch nicht besser oder angeblich schlimmer seien. Du wünschstest Dir, dass man sich Deine eskalierenden Edits auch inhaltlich anschaute, dass habe u. a. ich versucht, aber vielmals den Eindruck gewonnen, dass es einen solchen Inhalt außerhalb der Beleidigungen nicht gibt, bspw. Deine Sätze über Seewolf auf GDKs Diskussionsseite. Stattdessen präsentieren sich mir viele Situationen so, als gebrauchtest Du die Knarre, wo andere ihre Messer gezückt haben. ("bringing a gun to a knife fight") Sinnbildlich gesprochen.

Eine Stellungnahme Deinerseits hierzu ist von mir sehr erwünscht. Danke. --Catfisheye 22:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige, ich hatte jetzt erst mitgekriegt, das Du hier noch was geschrieben hattest. Die letzten nachgeschauten Edits hier waren immer nur jeweils die Signatur unten bei Feststellungen des SG - diesen Absatz hier habe ich also irgendwie vollkommen übersehen, auch weil er nicht im Inhaltsverzeichnis stand.

• Wie soll ich Belege herbringen für Debatten, die über Jahre hinweg auf verschiedensten Seiten geführt wurden? Das ändert aber nichts für mich, der öfters in solchen Debatten involviert war und somit sind sie nun mal Teil meiner Argumentation. Ich vergesse das ja nicht mal eben einfach, nur weil ich keine Diff-Link-Sammlung dazu angelegt habe. Ich vermute, ich habe mich sicher mal bei GDK beschwert (so in der Art: "ey, jetzt geht das schon wieder los") aber ich wundere mich nicht, wenn er sich daran nicht mehr erinnert. Zudem habe ich bewußt nie irgendjemanden "zu Hilfe" geholt. So auch nicht bei der Sperrprüfung (drum war ich über das Ergebnis ja auch so verblüfft). Ich habe mehrfach mitgekriegt, wie andere in solchen Situationen (egal ob sie mich betrafen oder nicht) scheinbar sofort ihre "Truppen" zusammengetrommelt haben - sorry aber dieser Eindruck drängte sich mir öfters auf wenn ich über sowas gestolpert bin. Ich bin da nicht so der Typ für sowas.
• WWNI scheint nicht nur für mich auf diesen Seiten relativ gewesen zu sein - man sollte sich die Seiten zum besseren Verständnis mal durchlesen. Da flogen ganz schöne Fetzen. Und ein deftiger Vergleich ist nun mal ein deftiger Vergleich. Das ich unser "Staatsoberhaupt" (Quelle "Anne Will" Sendung vom 22.März 2009) da involviert habe... tja wenn man im öffentlichen Leben steht haben nicht nur dafür bezahlte Kabarettisten das Recht, sich über einen lustig zu machen. Oder darf ich das nur wenn ich Wilfried Schmickler oder Urban Priol heiße? Das ist eine Demokratie hier. Btw: von dem fehlenden Fragezeichen nach Unuser redet einfach keiner. Auch nicht davon, daß sich die Aussage dadurch etwas anders darstellt.
• Zur "Unangemessenheit meiner Ausdrucksweise", die mir nicht bewußt sein soll: soll ich alleine von dieser Seite jetzt zusammenkopieren was ich diesbezüglich bereits alles geäußert habe? Ich denke, es ist unzweifelhaft, das ich "ausgetickt" bin und das wurde von mir nicht beschönigt. Im Gegenteil wurde diese Tatsache von mir so eindeutig akzeptiert, daß sie nicht mal zu beweisen war. Was soll ich noch mehr dazu sagen? Jede Antwort mit "mea culpa, mea maxima culpa" beginnen? Das ganze SG dreht sich ja quasi darum. Und welche "verschiedenen Gelegenheiten" wären das, wo ich Editwars (plural) getätigt hätte? Es war genau eine Gelegenheit und zwar die, um die es in der Hauptsache geht. Die Storys auf meiner eigenen Seite kann ich hier nicht dazuzählen da es mein gutes Recht war, Rumfummeleien auf meiner eigenen Seite wieder rückgängig zu machen. Ich erinnere mich dunkel, das ich mich mal auf einer Artikel-Disku eingemischt habe, weil irgendeiner die Ansage von irgendeinem anderen revertiert hatte und ich das zufällig mitgekriegt hatte - sowas finde ich unerhört. Aber jedenfalls ist das auch schon wieder einige Zeit her und ich hatte quasi nichts damit zu tun außer das ich diese Löschung nicht einfach unwidersprochen habe durchgehen lassen.
• Quote: "...zum einen nicht dadurch ausgeglichen, dass man vllt. an anderer Stelle passable Arbeit macht..." - Ich verstehe den Zusammenhang nicht: ich habe bisher nicht versucht, sozusagen aufzurechnen. Wie sollte das gehen ("Hey ich hab auf 5 Artikeln was geholfen, dafür darf ich jetzt 1x Idiot sagen")?? Ich versuche sicher nicht solche Rechnungen aufzustellen.
• Wenn Du aus (z.B.) meinen Ansagen auf GDKs Seite sonst nichts rausgelesen hast kann mann nichts machen, das bleibt jedem überlassen.
• Der Vergleich mit Knarre und Messer ist schwierig - beides sind Tötungswaffen und keiner ist toter als der andere, nur weil er erschossen wurde und der andere erstochen.
• Insgesamt habe ich hier mehrfach Argumente angeführt, die grundsätzlich keine "Belege" erfordern, es mag sein, das man sich diese gründlicher durchlesen muß. Ich, der ich sie geschrieben habe, habe wenig Probleme sie zu verstehen und nachzuvollziehen. Jemand anderer der sich durch meine "Wortschwälle" durcharbeiten muß hats da schon weniger leicht, ist mir klar. Es ist aber nun mal nicht alles mit Diff-Links zu erledigen - auch nicht in der Wikipedia. Vor allem dann nicht, wenn man nicht zu den "Link-Aufhebern" gehört
• abschließend wäre es mir ganz recht, wenn man insgesamt mal auf meine verschiedenen Argumentationen hier auf der Seite eingehen würde. Bisher ist das nur in sehr beschränktem Maß passiert. Und ja, ich habe nichts dagegen, wenn das jeder zuerstmal durchaus mit seiner eigenen Ansicht tut. Nicht jeder Buchstabe muß ständig von dem gesamten SG abgesegnet sein. Marcela und Du habt es ja getan. Ich hätte weit mehr mit so etwas gerechnet auch wenn mir klar ist daß alles was ganz unten steht natürlich in Übereinstimmung erfolgt, aber wir haben ja hier oben auch noch ein bißchen Platz. Es grüßt -- 92.74.56.168 04:04, 18. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Hinweise von SR Hei ber

Ganz vorab: Wünschenswert wäre es, wenn die Konfliktparteien zu einem Modus Operandi fänden, der in Zukunft ein konfliktarmes Mit- oder Nebeneinander ermöglichte. Dann wäre ein Schiedsberichtsentscheid nicht erforderlich. Es hat in der Vergangenheit dazu durchaus Angebote gegeben.

Wenn es zu keiner solchen Übereinkunft kommt, wird das Schiedsgericht den Konflikt durch einen Spruch lösen müssen, ohne die Interessen aller Beteiligten berücksichtigen zu können.

Im Einzelnen:

Artikelarbeit

Es wurde im Spruch nur ein exemplarisches Beispiel genannt, das Schiedsgericht hat sich davon überzeugt, dass konstruktive Beiträge erfolgten, allerdings keine Gesamtschau aller Beiträge durchgeführt und etwa ein Verhältnis von "konkreten Verbesserungsvorschlägen" zu "allgemeiner Diskussion" gebildet. Die konstruktive Artikelarbeit wurde jedoch festgestellt.

Ohne eine solche konstruktive Mitarbeit hätte ich persönlich mir auch nicht die Mühe gemacht, so überdeutlich darzulegen, wo die Konfliktlinien liegen und wie ich mir eine bessere Zusammenarbeit vorstelle. Denn mir ist durchaus daran gelegen, Deine Mitarbeit für Wikipedia zu erhalten - dazu muss es allerdings aus meiner Sicht gelingen, die Konfliktlinien nachhaltig zu entschärfen.

Anstoß für den Konflikt

Das Fragezeichen ist in der Tat beim Kopieren des Zitats verloren gegangen. Es wird in der schlimmsten Lesart in einer rhetorischen Frage suggeriert, die Gestalter der neuen Oberfläche hätten Benutzer mit leistungsschwacher Hardware bewusst entmenschlicht um sie als Objekte dann in die Wartezeit zu schicken. Eine heftige Unterstellung, die durch den ironischen und rhetorischen Kontext nicht besser wird.

WWNI wird letztlich auch auf den Metaseiten umgesetzt, zumindest in Teilen. Grundsätzlich ist z. B. Werbung oder parteipolitischer Aktivismus auf Benutzerseiten unerwünscht und wird nur in engen Grenzen geduldet, etwa wenn Benutzer ihren eigenen politischen Standort kenntlich machen.

Der Punkt ist, dass es eine vielfaches Hin- und Her gegeben hat und dass es leider nicht dazu kam, dass inhaltliche Positionen verdeutlicht wurden. Wesentlich problematischer finde ich dann die Nachfolgenden Handlungen.

Persönliche Angriffe

Du schriebst an anderer Stelle, dass du "ausgetickt" seist, dass Du wütend warst, und rechtfertigst deine teilweise absolut inakzeptablen persönlichen Angriffe damit, dass Du ebenfalls angegriffen wurdest.

Der Versucht einer Entschuldigung bei Euku ist sicher zu berücksichtigen, aber hier würde ich persönlich empfehlen das weitere Gespräch zu suchen.

Was Seewolf betrifft, so entschuldigt sich ein persönlicher Angriff nicht dadurch, dass auch etwas ganz anderes hätte geschrieben werden können. Der Punkt ist für mich, dass es nicht mehr um die Sache ging, auch nicht mehr um das Verhalten der Beteiligten, sondern eine sehr allgemeine Unterstellung für einen Angriff auf die Person genutzt wurde.

Selbstverständlich sind persönliche Angriffe und Beleidigungen immer im Kontext zu sehen und der Umstand, ob es sich um eine legitime Meinungsäußerung oder eben eine Beleidigung handelt, mag vom Standpunkt des Betrachters abhängen. Sehr umstritten scheinen mir allerdings die Einschätzungen hier nicht zu sein. Es ist das Schiedsgericht, das abschießend darüber zu befinden hat.

"Wenn mich einer haut, hau ich zurück" ist in einem Projekt wie Wikipedia, das auf eine Kooperation der Benutzer angelegt ist, eine hochproblematische Verhaltensweise. (Und wir reden hier nicht von einem Tit vor Tat im Sinne von Kooperationsstrategien, sondern du beziehst das ja offensichtlich auf verbale Schlagabtäusche, in denen es persönlich wird.).

Misstrauensliste

Auch wenn dort nur "uff" stand war dieser Abschnitt bestens geeignet, die dort Aufgeführten herabzusetzen. Einige haben das sehr cool genommen, andere haben es ignoriert und einige haben sich daran gestört. Das Problematische ist in meinen Augen, dass eine derartige Auflistung gerade nicht konkret problematische Verhaltensweisen benennt und insofern als Feedback für die aufgeführten geeignet ist sondern sie einfach nur auflistet.

Zusammenfassung

Es seht außer Frage, dass Du konstruktiv mitgearbeitet hast und wertvolle Zeit in dieses Projekt steckst.

Es steht für mich aber auch außer Frage, dass ich eine substanzielle Sperrverkürzung oder eine Entsperrung nur befürworten kann, wenn ich mich davon überzeugt sehe, dass zukünftig bei Konflikten andere Wege beschritten werden.

Für Dich mögen die Angriffe nur Buchstaben auf dem Monitor sein, für andere Benutzer, die persönlich angegangen werden - seien es Autoren auf Diskussionsseiten oder Administratoren, die versuchen, Richtlinienverstöße einzudämmen - können das persönliche Verletzungen sein und weitere Tropfen in das Fass, dass irgendwann überläuft und zum Ausscheiden aktiver Mitarbeiter führt.

Alle mögen Fehler gemacht haben, einige wurden im Schiedsgerichtsspruch berücksichtigt. Es muss jedoch klar sein, dass Konflikte zukünftig von Dir anders gehandhabt werden müssen. Ich empfehle dazu Konsultationen mit erfahrenen, Dir wohlgesonnen Wikipediamitarbeiterinnen und Mitarbeitern, um die hier von Schiedsrichtern aufgezeigten Möglichkeiten zu evaluieren.--Hei_ber 09:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Antwort auf Hei ber

Hallo Hei ber, zuförderst erst einmal Danke für deine Reaktion. Könntest du meine Antwort bitte als anklickbaren Unterpunkt unter dich setzen? Ich habe keine Ahnung wieviele "=" man da jetzt einfügen müßte und will jetzt nicht herumexperimentieren.

Das mit dem Modus Operandi ist so eine Sache: ich will mit Seewolf einfach nichts zu tun haben. Via Artikel bin ich auch bisher nie auf ihn gestoßen - egal wie querbeet ich durch die verschiedensten Themen getobt bin und vielleicht fällt auf, das ich zyklisch fast alle Themenbereiche immer wieder erneut "abgrase". Seinen Nick habe ich bisher exakt zweimal bei den Gelegenheiten gelesen, die hierher führten.

Artikelarbeit

na das ist ja klar. Darauf habe ich mich ja schon bezogen, als ich meinte, daß das SG hier hauptsächlich Links usw. betrachtet hat, welche mich nicht gerade in ein tolles Licht stellen und natürlich nicht einen vollen Eindruck gewinnen konnte. Das war in etwa das gleiche: nämlich daß es völlig klar ist, das ihr euch keinen kompletten Überblick verschaffen konntet. Übrigens führten abundzu konkrete Vorschläge zu eher "allgemeinen Unterhaltungen" - hierbei habe aber meistens ich schon den Vorschlag gemacht, diese Unterhaltung auf meiner Seite weiterzuführen da sie die Diskuseite zu sehr streckt.

Anstoß für den Konflikt

ich kann nur wiederholt feststellen, daß ich mich auf einen Spruch von jemand etwas weiter oben bezogen hatte, und hoffe das er es ebenso ironisch gemeint hat wie ich. Ich habe schließlich mit einer Einrückung auf etwas Bestehendes GEANTWORTET und nicht einen eigenen Punkt losgestartet (ich quote mich kurz von der Sperrprüfung am 16.Juni 2010: "Nachtrag: bei der Sache mit dem "arbeitslosen Geschmeiß" müßte man die Seite dort lesen, ich habe mich da nämlich ironisch auf einen Spruch von jemand bezogen, der kurz vorher etwas in der Art gesagt hatte (und ich hoffe, er hatte es ebenfalls ironisch gemeint, zumindest habe ich es so aufgefasst)" zu finden direkt nach dem kompletten Zitat, um das es ging). Naja, ob man das insgesamt parteipolitischen Aktivismus nennen kann ist eher unwahrscheinlich wenn ich mich über eine Staatsoberhäuptin eher nebensächlich lustig mache quasi.

Übrigens impliziert mein Spruch nicht einmal in der schlimmsten Lesart, die Programmierer hätten das bewußt getan - impliziert wird eher, das es ihnen egal war (und wieder ein kleiner, aber feiner Unterschied).

Du schreibst der Punkt wäre... erkläre mal, wie du es dir vorstellst, das in dieser Situation inhaltliche Positionen verdeutlicht hätten werden können? Seewolf revertierte, ich revertierte zurück (usw.) Hätte Seewolf erst einmal auf meinen Spruch geantwortet, dann hätte ich wiederum auf ihn antworten können und inhaltliche Positionen verdeutlichen können - dies hätte dann auch dazu geführt, das andere diesen Dialog ebenfalls hätten mitlesen können. Wie soll ich in so einer Situation etwas inhaltlich verdeutlichen oder wo hat Seewolf und die folgenden Schichtwechsel irgendwas inhaltlich verdeutlicht? Und was für nachfolgende Handlungen? Das hin und Her WAREN die nachfolgenden Handlungen.

Persönlichen Angriffe

ich rechtfertige sie nicht, ich erkläre sie - das ist ein kleiner Unterschied. Was Euku angeht sagte ich schon, ich warte ein Weilchen ab, werde diesbezüglich sicher noch etwas unternehmen, allerdings unter meinem eingeloggten Nick. Als IP habe ich mich hier entschuldigt, für eine IP muß das reichen. Und weiterhin habe ich auch schon erklärt das ich es verstehen könne, im Falle Euku die Entschuldigung nicht annimmt. Allerdings fände ich dies dann bedauerlich, immerhin kann er ja wirklich nichts dafür und ist sozusagen nur auf die Autobahn geraten als gerade ein LKW mit defekten Bremsen herandonnerte.

Was Seewolf angeht hatte ich genau zweimal mit ihm zu tun: einmal bei der Sperre im Dez. und einmal bei dem Revert im Juni. Deine Einschätzung hierzu ist also solala - ich hatte keinen Grund "allgemein" zu werden - bin schließlich nie sonst auf den getroffen (was mir allerdings bei meinen jahrelangen Streifzügen durch die Tiefen der Wikipedia schon komisch vorkommt - es gibt ansonsten Nicks auf die man eigentlich immer wieder stößt). Ich möchte aber auch, das es bei diesen 2x bleibt. Für weiteren Kontakt zu so jemandem besteht diesseits des Monitors kein Bedarf. Ja, und ich bin nicht Jesus und ich halte nicht die andere Backe hin - niemals.

Misstrauensliste

dort stand nicht nur "uff" sondern meist waren auch die Diskussionen dazu verlinkt. Man konnte sich also mit den entsprechenden Links schnell selber einen Eindruck verschaffen. Ich bin gar nicht in der Lage jemanden herabsetzen, der diesen Job bereits selber sauber erledigt hat. Ich kann lediglich darauf hinweisen WO und WIE er es getan hat. Das man auch da wieder unterschiedlicher Ansicht sein kann ist normal, ist menschlich und nicht zuletzt deshalb habe ich auch abschließend auf meiner Seite noch einmal extra erwähnt, das ich lediglich meine persönliche Ansicht vertrete und nicht etwa die Ansicht der Wikipedia oder sonstwem - der Spruch gehört genauso zu meiner Seite wie alles andere. Zudem war dieser Punkt bereits erledigt, die Löschdiskussion gelaufen. Das die hier mehr oder weniger subtil schon wieder aufgeworfen wird macht sicher nichts besser - bedenke: genau das hat mich über Jahre hinweg so sauer gemacht, das es dann zum "schwarzen Dezember" kam.^^

Zusammenfassung

bei Konflikten andere Wege gehen... lieber Himmel, von mir aus. Aber andere Wege können hier ganz schön dauern. Was die Buchstaben am Monitor angeht, habe ich MEINE Einstellung dazu geäußert. Von mir aus kannst du hier schreiben ich bin ein Volldepp - da zucke ich nicht mal mit den Schultern. Aber Hauptlinie hier war ja die Angelegenheit mit jemand der "zufällig" auf meine Seite kommt - also keiner der durch eine Debatte irgendwo erstmal auf meine Seite huscht um zu schauen was er dort so alles finden kann - und der sich dann angesprochen fühlen könnte. Das ist kein Kindergarten, irgendwo müssen Leute hier auch ein Minimum an erwachsener Reife zeigen und davon bin ich stillschweigend auf meiner Seite ausgegangen, also habe es vorausgesetzt. Ich kann ja in Zukunft als obersten Titel dazuschreiben: FSK 18.

Was das Ausscheiden aktiver Mitarbeiter angeht bemerke ich jetzt auf einmal ein starkes Interesse, als es beinahe dazu führte das ich ausscheide hat es die Wikipedia nicht interessiert. Soll ich das jetzt als Maßstab sehen? oweia.

Welche Möglichkeiten wurden hier aufgezeigt. Also es wurde aufgezeigt ich solle mit Konflikten anders umgehen - das wars aber auch schon zusammengefasst. Es wurde zwar manchmal (äußerst) sachte und behutsam darauf hingewiesen, andere mögen auch Fehler begangen haben. Den "Schwarzen Peter" bekomme aber alleine nur ich - was genau soll daran zu valuieren sein?. Mein IQ reicht dafür gerade noch aus. Es wurde sorgfältig vermieden auf meine Antworten einzugehen, die es erforderlich gemacht hätten, auch einmal genauso offen eine Kritik an einem anderen auszusprechen, wie sie offen mir gegenüber ausgeprochen wird. Sehr elegant. Wenn mal entsprechende Kritik hier zu lesen wäre, wäre das ganze überhaupt kein Problem. Aber solange das hier vermieden wird, wird es zu einem neuen Problem. Ich habe nämlich definitiv nicht alleine den "Schwarzen Peter" - ich habe ihn, natürlich, aber eben nicht allein.

Quote: "alle mögen Fehler gemacht haben... wurden berücksichtigt...." - gings net noch a wengerle softer in alle anderen Richtungen? Man könnte es noch verbessern indem man schreibt: "alle mögen VIELLEICHT Fehler gemacht haben..." das würde es glatt noch weiter relativieren. Und wo wurden sie wirklich berücksichtigt? Ich habe die Feststellungen des Schiedsgerichts durchaus gelesen und verstanden. Der Inhalt ist eindeutig.

-- 92.75.136.88 14:40, 18. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• …

Antrag auf Entsperrung des Accounts Hartmann Schedel für die Dauer des Verfahrens

An Hartmann Schedel:

Das Schiedsgericht ist bereit deinen Account für die Dauer das SG-Verfahren unter folgenden Bedingungen zu entsperren:

1. Einhaltung der Sperrauflagen: Keine Edits ausserhalb des SG-Verfahrens - weder als IP aka Hartmann Schedel noch unter dem Benutzernamen Hartmann Schedel
2. Einhaltung von WP:WQ und WP:BNS: Du verzichtest während des Verfahrens auf die Verwendung der Signatur "al500". Das gilt sinngemäß auch für weitere Abkürzungen oder Aussagen in deiner Signatur, die als beleidigend gewertet werden könnten.

Verstößt du gegen eine dieser Auflagen, tritt die Sperre ohne weitere Diskussion umgehend wieder ein und bleibt bis zu einer Entscheidung des SGs zu deiner Anfrage in Kraft. Deine weitere Teilnahme am Verfahren ist dann nur noch als SG-Account möglich. Wenn du diesen Bedingungen in deinem Abschnitt zustimmst, wird das Schiedsgericht einen Admin bitten, deine Benutzersperre für die Dauer des Verfahrens aufzuheben.

Für das Schiedsgericht: Port(u*o)s 17:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

• Damit haben wir ein Problem, Houston: In den langen Wartezeiten hier lese ich ja weiter in der Wikipedia und arbeite ja auch weiter an meiner eigenen Chronik. Anders ausgedrückt, wenn ich wiederum irgendwo Fehler finde will ich sie u.U. auch anmerken. Zudem kann es passieren, daß irgendwo jemand etwas auf eine Ansage von mir schreibt, was wiederum eine Antwort von mir erfordert. Da ich keinesfalls anders als Hartmann Schedel auftrete (nennt es meinetwegen Corporated Identity oder wie das heißt) muß man mir schon die Möglichkeit lassen, außerhalb dieses Schiedsgerichts weiterhin meine "IP aka Hartmann..."-Signatur zu lassen. Wenn mich nicht alles täuscht, kommt beim eingeloggten Zustand nur die IP und nicht der Nick wenn man nur zwei (oder warens drei?) Tilden tippt.
• eingeloggt nur hier aufzutreten ist das kleinste Problem - genau das war es ja, was ich sowieso schon garantiert hatte, als ich den Nebenantrag gestellt habe und ich halte sowohl virtuell als auch im RL grundsätzlich mein gegebenes Wort (pacta sunt servanda). Das al da wegzumachen ist in diesem Fall sowieso deshalb kein Problem, da ich es schon längst in den Einstellungen wegmachen wollte, und nur nie dazu gekommen bin, da ich ja eben dazu einloggen müßte (deshalb ja auch meine weitschweifige Entschuldigung beim GDK als ich erstmals nach einem halben Jahr ausgerechnet bei ihm mit dieser Signatur ankam - was ich echt nicht wollte, aber ich hatte es einfach vergessen). Allerdings muß man bei meinem boshaften Humor damit rechnen, das ich das "al500" durch "Häftling auf Freigang" oder irgendsowas ersetze.
• das al500 kommt ja eigentlich daher, da man beim "Klick" darauf auf meine Seite geleitet wird, auf der genau das stand. Das geht erst weg (bei der IP-Signatur) wenn ich entsperrt sein sollte und noch ein paar andere Kleinigkeiten passieren (über die ich aber erst sprechen möchte wenn der Fall eventuell positiv bewertet wurde). Lieber verzichte ich vorläufig auf eine Entsperrung, vor allem da al500 nicht sonderlich viel Wildes bedeutet.
• insgesamt rede ich hier von zwei Entsperrungen: die eine, die nur für das SG ist und wo das al500 ersetzt wird. Die andere, eine eventuelle und spätere dauerhafte Entsperrung bei der das al500 wohl auch ersetzt wird auch wenn ich grad noch keine Idee habe wodurch. Das kommt dann spontan
• Bitte nicht stören verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht so recht. -- 92.74.49.205 18:28, 26. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Hallo Hartmann Schedel, genauer als Bitte nicht stören trifft hier wohl tatsächlich die Aufforderung: Sei kein Idiot! Das meint in diesem Zusammenhang: Frag bitte nicht, ob Du ein Recht darauf hast, potentiell anstössige Signaturen oder Formulierungen zu verwenden, und ob die von der Community, dem Schiedsgericht or whomever verstanden werden (müssen), sondern lass es einfach, solches im Verlaufe des Verfahrens weiter zu verwenden. Das sind die Bedingungen, unter denen das Schiedsgericht meint, Deine Entsperrung während des Verfahrens verantworten zu können (und damit ja auch anderen, die nicht der Ansicht sind, auf die Füsse zu treten). Für die Bearbeitungen bzw. Anmerkungen: Leg Dir doch einfach eine Datei an mit den Änderungsvorschlägen (und den entsprechenden Lemmata), die Dir auffallen. Die kannst Du dann zeitnah nach Abschluss des Verfahrens – je nach Ausgang – verwenden. Gruss Port(u*o)s 18:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

zusätzliche Arbeit auf Verdacht und auf Vielleicht? ähm.... Ich bitte Folgendes zu bedenken:

ich kämpfe (wenn man so will) für eine Entsperrung meines Nutzernamens, ich weigere mich unter einem anderen Nutzernamen einzuloggen. Logge ich nicht ein stehen mir sämtliche Vorteile der Wikipedia weiterhin offen (ich kann schließlich jeden Artikel den ich will anonym lesen). Logge ich aber ein (ich meine das jetzt pauschal, prinzipiell, hat nichts mit dem SG hier jetzt zu tun) stehen der Wikipedia die Vorteile zur Verfügung - Fehler auffinden, Korrekturen anmahnen, etc. Im Moment stehen der Wikipedia diese Vorteile weiter zu Verfügung ohne Einloggen aber mit "IP aka Hartmann...". Doch das ist naturgemäß eine besondere Situation. Würde ich die Bedingung in diesem Bereich akzeptieren, wären wir also alle Mittäter dabei, der Wikipedia Schaden zuzufügen. Siehe nächstes Argument:

Stellen wir uns vor, ich finde nachher einen Fehler und merke ihn nicht an sondern schreibe ihn auf ein Zettelchen oder sowas. Nehmen wir weiterhin an, die Sache hier dauert noch 5 Wochen (oder wie lange auch immer) - jeder unbedarfte Leser dieses Artikels in dem ich den Fehler gefunden, aber nicht angemerkt habe, wird also über diese Wochen mit Falschinformationen gefüttert? Entschuldigt mal bitte, gehts auch "a wengerle" um die WIkipedia? Mir schon. Selbst wenn niemand auf meine Anregung reagiert, so steht sie dann immerhin da und kann von jedem Leser zur Kenntnis genommen werden. Die Vorteile für irgendwelche Leser liegen also auf der Hand.

Zettelchen zu privaten Anmerkungen die ich jemandem anmerken müßte sind schon schwieriger: ich selber rege mich auf wie das HB-Männchen wenn ewig nicht geantwortet wird. Ich selber habe grundsätzlich immer so schnell wie möglich Antwort gegeben. Dieser Service kommt ja schließlich dem anderen zugute (also einem braven, ungesperrten, usw. Benutzer), nicht zwangsläufig mir. -- 92.74.49.205 19:11, 26. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Port(u*o)s hat für das Schiedsgericht gesprochen, er vertritt hier nicht seine Privatmeinung. Wenn du mit den Bedingungen nicht einverstanden bist, wirst du für den weiteren Verlauf des Verfahrens nicht entsperrt. Du hast keinen Verhandlungsspielraum. --Marcela 21:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

ich habe durchaus verstanden, daß das Schiedsgericht gesprochen hat. Aber die Bedingung, außerhalb des Schiedsgerichtes nicht als IP auftreten zu können ist einfach nur Prinzipienreiterei. Alleine in den letzten Tagen habe ich mindestens 10 neue Fehler angemerkt, von denen einige sogar erledigt wurden (frag Regiomontanus, der hat einen der gravierendsten ausgemerzt). Im übrigen verweise ich nochmal auf meine Argumentation, wieso dies nur zum Schaden der Wikipedia wäre. Dann bleibe ich eben gesperrt. -- 92.74.50.25 21:38, 28. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Danke für die Änderung der Signatur. Das werte ich (diesmal persönliche Meinung) als Wille zur Besserung oder wie man das auch immer bezeichnen könnte. --Marcela 21:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dank ist dafür nicht nötig, die Signaturänderung war schließlich ebenfalls im Gespräch. Ich hab nur überlegen müssen was ich nehme, es soll ja schließlich irgendein Witz dahinterstecken -- 92.74.50.25 21:52, 28. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

mir ist gerade eben noch etwas aufgefallen, was mißverständlich sein könnte. Ich quote mich selber "ich kämpfe (wenn man so will) für eine Entsperrung meines Nutzernamens, ich weigere mich unter einem anderen Nutzernamen einzuloggen. Logge ich nicht ein ..." - gemeint war hier nicht die Entsperrung für das Schiedsgericht, sondern generell der Grund, warum das Schiedsgericht überhaupt zusammentritt. Also, das ich generell für eine Entsperrung antrete. Ich denke, das hatte ich nicht deutlich genug ausgedrückt. -- 92.74.50.25 22:08, 28. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Das haben wir auch so verstanden. Ist hiermit "offiziell" bei uns angekommen. --Marcela 22:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

ich schätze, ich werde für mich selber die Terminologie "kleine" und "große" Entsperrung verwenden, das kann nämlich sonst für ziemliches Durcheinander sorgen. Wie auch immer, bedenkt noch einmal meine Argumente FÜR ein vorläufiges weiteres Auftreten als IP in der Wikipedia, auch bei einer "kleinen Entsprerrung" hier im SG. Ein paar weitere Argumente: A1 - A2 - A3 - A4 - A5 - A6 oder A7, dann hätten wir noch A8, die Beispiele mit Sancho und Jakob II. habe ich ja schon erwähnt. Diese Links sind topaktuell, sie stammen rein aus den letzten Tagen während des SG hier und ich glaube, ich hab noch ein paar mehr wenn's is -- 92.74.50.25 23:25, 28. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Was ich jetzt schreibe, tue ich ausdrücklich nicht als Schiedsrichter sondern als normaler Benutzer: Ich sehe hier die IP, die sinnvolle Arbeit macht. Warum signierst du mit deinem gesperrten Account? Du wirst doch auch so ernstgenommen? Wenn du das ganz normal als IP mit 4 Tilden unterschreibst, dann wird dir, da du ja die IPs wechselst niemand hinterhersteigen. Solange du mit deinem Namen unterschreibst, ist es eine Sperrumgehung. Meinetwegen kannst du als IP soviel sinnvolle Arbeit machen wie du möchtest, jeder hat ein Recht auf Anonymität und solange die Mitarbeit konstruktiv ist, wird auch niemand den IPs etwas tun. Ich editiere mitunter auch anonym, das darf jeder. Hier geht es um den Account Hartmann Schedel. Dieser Account ist gesperrt. Gieß doch kein Öl ins Feuer, das provoziert nur. Editiere anonym und gut ist es. Konstruktive Arbeit wird niemand reglementieren (hoffe ich mal). Falls mich jetzt irgendwer für parteiisch und befangen hält, dann ziehe ich mich hier zurück. Dieser Kommentar von mir ist eine rein private Stellungnahme, nicht mit den anderen Mitgliedern des Schiedsgerichts abgesprochen. --Marcela 00:28, 29. Jun. 2010 (CEST)

ich kann Deinen Standpunkt durchaus nachvollziehen. Nichtsdestotrotz verbinde ich meine Tätigkeiten hier in jedem Fall mit meinem Namen. Von allem anderen abgesehen, habe ich nun mal einen gewissen Ruf und der ist unabhängig von den zwei Ausrastern. Und ich weigere mich in jedem Fall irgend etwas anonym zu tun (natürlich ist jetzt die relative Anonymität gemeint).

Ich weigere mich einfach - im Guten wie im Schlechten. Und völlig egal was ich hier tue, irgendwann später will ich und vielleicht andere das nachvollziehen können. Es war (verdammt nochmal) ich der den allergroben Fehler bei Sancho gefunden hat - ICH! nicht irgendeine IP. Und das ist nur ein Beispiel. Mir wird hier mit hübschen Tätigkeits-Links vorgeworfen, ich würde hier keine Arbeit tun sondern nur auf Diskus rummachen, als ob ich hier 5 Jahre lang Ferien gemacht hätte - aber genau auf Diskus leiste ich seit 5 Jahren meinen Beitrag hier und die entsprechenden Links waren ein Eigentor der Betreffenden. Ich akzeptiere, wenn ich weiterhin gesperrt bleibe (also die kleine Sperrung jetzt) aber ich akzpetiere keinesfalls, meine Arbeit nicht mit mir zu verbinden. Und hier gibt es - um zu zitieren - keinen Verhandlungsspielraum. Lieber hol ich mir pro Tag 10 mal eine IP bis ich in dem 92er Block bin. Sperrumgehung... und was habe ich das halbe Jahr gemacht als ich nicht gesperrt war und trotzdem genauso signiert habe? -- 92.74.50.25 01:02, 29. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

achja und nochwas: dadurch das ich weiterhin mit diesem Namen unterwegs bin, gebe ich jedem die Möglichkeit sich darüber im Klaren zu sein, das er es grad mit einem "Gesperrten" zu tun hat (1 Klick genügt) - und das halte ich für fair. Dann kann sich jeder selber sein Urteil bilden was er überhaupt davon hält, was ich gerade da angemerkt habe. -- 92.74.50.25 01:06, 29. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Feststellungen des Schiedsgerichts

Vorbemerkung: Viele der unten angeführten Edits wurden unter wechselnder IP getätigt, die jedoch mit „aka Hartmann Schedel al500“ signierten, da Hartmann Schedel sich von keiner dieser distanziert hat, wird im Folgenden der Einfachheit halber von Hartmann Schedel gesprochen.

Artikelarbeit

Hartmann Schedel hat in der Vergangenheit inhaltlich konstruktiv an der Erstellung der WP mitgearbeitet, fast ausschließlich durch Hinweise auf den Diskussionsseiten zu Artikeln. Als Beispiel mag die Fürsprache von Benutzer:Hozro auf Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Juni herangezogen werden, der auf [5] verweist.

Anstoß für den Konflikt

Ein Meinungsbeitrag von Hartmann Schedel wird zum Stein des Anstoßes. Auszug aus seinem Beitrag: „[…] und dieser Dummfick, der hier mit den usern getrieben wird ist einfach so unerträglich wie eine Regierungserklärung von IM Erika Merkel. Geziefer - Ungeziefer - User - Unuser“, revertiert von Seewolf [6]

Die Situation stellt sich derzeit für das Schiedsgericht wie folgt dar: Der Revert ist nicht zu beanstanden, die Diktion des Beitrags ist in einem kooperativen Projekt wie Wikipedia geeignet, Störungen hervorzurufen. Die Anspielung auf Politiker ist hier unangebracht, vgl. Was Wikipedia nicht ist, WP:BIO.

Persönliche Angriffe

Der Konflikt um diesen Revert eskaliert schnell, insbesondere vor dem Hintergrund, dass Hartmann Schedel wiederholt Benutzer persönlich angreift. Dazu zählen beispielsweise

1. Formulierungen auf seiner Diskussionsseite „Spiel woanders Blockwart Kleiner“,
2. seine auf anderen Benutzerseiten getätigten Edits; Beispiel auf der Seite GDKs über Seewolf, der ihn gesperrt hatte: „[…] Bitte nehmt dem endlich mal jemand seine Drogen weg damit sein verwestes Hirn sich im Lauf von 20 oder 30 Jahren wieder regenerieren kann. Entfernt diesen Psychopathen endlich aus Euren Reihen […]“
3. seine Edits auf Metaseiten: An Euku: „Euku du laberst dummen Scheißdreck daher. [...]“ (auszugsweise); revertiert von Seewolf [7] An Seewolf gerichtet: „Ich empfehle in Deinem Fall einen Sanatoriumaufenthalt im Wald ohne Internetanschluß und mit viel Ruhe damit Dein etwas ungezügelter Bewegungsimpetus moderat ausrollen kann. […]“; Entlinkt revertiert [8]; es kommt in der Folge zu weiteren provozierenden Äußerungen Hartmann Schedels und Revertierungen. Es endet in einem Seitenschutz durch Entlinkt.[9]

Hier sieht das Schiedsgericht nach derzeitiger Sachlage wiederholte Verstöße Hartmann Schedels gegen das vierte Grundprinzip der Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe. Insbesondere, wenn das Gegenüber in einen politisch extremen Zusammenhang gerückt wird oder ihm Krankheiten zugeschrieben werden, ist die Grenze des Tolerierbaren überschritten. Das Schiedsgericht sieht in den wegen persönlicher Angriffe ausgesprochenen Sperren keinen Missbrauch seitens der Administratoren.

Es ist zu berücksichtigen, dass auch Hartmann Schedel persönlichen Angriffen ausgesetzt war, etwa „Du bist scheinbar nicht kompetent genug, einordnen zu können, was ein aktueller Bundesminister ist.“, die Antwort Schedels darauf ist: „gut, nachdem die Kinder sich scheinbar ausgetobt haben kommen wir zum eigentlichen Problem zurück […]“ Dies würden schon Kinder nicht gern hören, gegenüber einem Gesprächspartner ist das jedoch eskalierend und je nach Kontext auch beleidigend.

Das Schiedsgericht weist darauf hin, dass es nicht zielführend ist auszuteilen, weil andere dies auch taten.

Misstrauensliste und Editwar um diese

Hartmann Schedel führte auf seiner Benutzerseite Listen von Personen, die er negativ bewertet.

• Entfernungsversuche („Müll runtergebracht“) wurden zunächst revertiert.[10]
• Ein Löschantrag auf die als „Misstrauensliste“ bezeichnete Aufstellung wurde am 21. März 2008 gestellt. [11] Dort wird neben dem Verweis auf ein früheres Schiedsgerichtsurteil Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz auch auf das Ergebnis einer Umfrage hingewiesen, [12] in der sich viele Benutzer gegen Vertrauenslisten ausgesprochen hatten. Perrak entscheidet auf Behalten, mit der Begründung, dass das Störpotenzial gering sei und Höflichkeit „optional“. Er fordert Hartmann Schedel auf, dennoch die Liste zu entfernen. Dies erfolgt nicht.
• Der Konflikt um diese Liste eskaliert im Dezember 2009 erneut. Hartmann Schedel trägt einen Benutzer ein, mit dem er einen inhaltlichen Disput auf der Diskussionsseite von CDU geführt hat: „Benutzer […] eigentlich eher *lol* als *uff*“, wobei auf Diskussionen mit dem Benutzer verlinkt wird.
• Guandalug entfernt am 4. Dezember 2009 einen Teil der Benutzerseite mit der Begründung „Misstrauensliste raus“ [13] und begründet dies auf der Diskussionsseite mit dem Urteil des Schiedsgerichts über das Vertrauensnetz und allgemein mit Verstößen gegen WP:KPA. [14]
• Jetzt verweist Hartmann Schedel nicht auf die Behaltensentscheidung von Perrak, der die Angelegenheit damals anders bewertete als Guandalug, sondern antwortet: „lass die Griffel von meiner Benutzerseite du Hanswurst“ Nach drei Reverts ersetzt Hartmann Schedel den Seiteninhalt durch den Satz „Arschlecken 500 Faschobubis“. [15]
  Hier wurde Hartmann Schedel mit zwei unterschiedlichen administrativen Handlungen konfrontiert. Während in der Löschdiskussion Perrak ein Entfernen der „Misstrauensliste“ nicht durchgesetzt hatte, wurde diese von Entfernung von Guandalug forciert.
  Guandalug hat offenbar übersehen, dass es zu den Listen bereits eine Entscheidung gegeben hatte, sonst hätte er sich sicherlich dazu geäußert. Das Schiedsgericht hält davon abgesehen Guandalugs Entscheidung für korrekt. Hätte Hartmann Schedel auf die anderslautende frühere Entscheidung hingewiesen, anstatt jenen einen Hanswurst zu nennen, hätte es zu einer Diskussion des Für-und-Widers einer administrativen Entfernung kommen können. Stattdessen kommt es zu weiterer Eskalation.

• Edit-War auf Benutzerdiskussionsseite: Kurz nachdem Hartmann Schedel auf der seiner Benutzerseite „Arschlecken 500 Faschobubis“ eingefügt hatte, ersetzte er den Text auf seiner Diskussionsseite mit „Arschlecken 500 - erledigt“.[16] Daraufhin revertiert MacCormack dies.[17]. Er revertiert.[18] Seewolf revertiert.[19] Er revertiert.[20] Seewolf revertiert.[21] Er revertiert.[22] Seewolf revertiert.[23] (Kh80 fixt Links.[24] Am 22. Dezember ändert Hartmann Schedel den Text: „over und out - arschlecken 500 (siehe Benutzerseite)“[25] Regiomontanus weist daraufhin, dass die Aussage unverständlich sei.[26] Hartmann Schedel erklärt und bezeichnet die sperrenden Admins als „grüne Jungens“.[27] Der Text bleibt bis zu seiner Sperre am 15. Juni stehen.[28]
  Wikipedia:Benutzerseite führt aus: „Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. … Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.“"
  Der Terminus „Arschlecken 500“ oder auch „al500“ mag mehrschichtig sein und in verschiedenen Kontexten unterschiedlich aufgefasst werden. Allerdings konnte das Schiedsgericht dafür keine Anhaltspunkte finden. Gleichzeitig ist das Zitat jedoch geeignet, für „bare Münze“ genommen zu werden und das Idiom könnte eine Beleidigung gegenüber Benutzern darstellen, die gerade mit Hartmann Schedel interagiert haben.
  Wikipedia:Benutzerseite führt weiterhin aus: „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt“. Dies war mit der Aussage, die keine konkrete Kritik oder Hinweise auf Projektverbesserungen gab, nicht gegeben. Es ist zwar nicht notwendig davon auszugehen, dass die Verwendung von Fäkalsprache auf Benutzerseiten dazu führt, dass der Ruf von Wikipedia geschädigt wird, dies ist jedoch eine Ermessensentscheidung. Immerhin wird auf die Benutzerseite von unzähligen Diskussionsseiten im Artikel-Namensraum verlinkt, so dass davon auszugehen ist, dass auch Leser und Autoren die Seite finden und sich angesprochen fühlen.

Derzeitige Gesamtbewertung

Bei der Betrachtung von Hartmann Schedels Verhalten fällt auf, dass er die Konfliktvermeidungsstrategien und Konfliktlösungswege der Wikipedia entweder nicht kennt oder nicht nutzt, wie er auch insgesamt über die Abläufe der Mitarbeit in der Wikipedia Vorstellungen entwickelt hat, die mit den Grundsätzen kooperativen Mitarbeitens nur bedingt kompatibel sind – sie allerdings auch nicht wesentlich stören. Im Gegenteil haben sich einige Mitarbeiter wegen seiner Hinweise auf Diskussionsseiten für ihn eingesetzt. Allerdings sind die persönlichen Angriffe, die im Übrigen von jedem Benutzer entfernt werden dürfen, von den Admins nicht hinnehmbar, sie müssen im Rahmen ihrer Tätigkeit versuchen, Betroffene davor zu schützen. Hier ist festzustellen, dass Hartmann Schedel fast fortwährend eine provokative Sprache verwendet, die zielorientierte Kommunikation erschwert oder verunmöglicht.

Admins sind nach WP:KPA gehalten, persönliche Angriffe zu sanktionieren (Sperrlogbuch des Accounts Hartmann Schedel). Ein Missbrauch bei Sperren durch Administratoren stellt sich derzeitig nicht dar, die Sperrzeiträume wären ggf. im Einzelnen zu diskutieren.

• Port(u*o)s 20:18, 13. Jul. 2010 (CEST)
• --Catfisheye 20:29, 13. Jul. 2010 (CEST)
• --Hei_ber 20:43, 13. Jul. 2010 (CEST) Es sei noch darauf verwiesen, dass die im letzten Satz erwähnte Diskussion noch im Schiedsgericht erfolgen wird und damit auch noch eine weitere Entscheidung zu diesem Fall bezüglich der zuletzt gegen Hartmann Schedel ausgesprochenen Sanktion (unbegrenzte Sperre) aussteht.
• --blunt. 20:48, 13. Jul. 2010 (CEST)
• --Marcela 00:45, 14. Jul. 2010 (CEST)
• -- Ivy 15:33, 14. Jul. 2010 (CEST)
• -- Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Entscheidung

Die Sperre von Armin P. vom 15. Juli gegen Hartmann Schedel war gemäß Wikipedia:BS#Grundsätzliches (wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia: WP:KPA) regelkonform und in der Sache gerechtfertigt, sowohl in Bezug auf die Art als auch die Dauer.

Für eine Aufhebung der Sperre müssten sich Anhaltspunkte ergeben, die dafür sprechen, dass weitere Störungen der kooperativen Zusammenarbeit durch Hartmann Schedel zukünftig unwahrscheinlich sind. Notwendige Voraussetzung ist die Einsicht Hartmann Schedels, dass sein Diskussionsverhalten nicht in Ordnung war. Dies zeigte sich in der Verhandlung nicht in ausreichendem Maß, insbesondere durch kategorisches Ausschließen von Entschuldigungen nach Beleidigungen wie „verwestes Hirn“, „Psychopath“, „Blockwart“ oder „Faschobubis“. Hartmann Schedel verfügt hier nicht über das notwendige Problembewusstsein. Es handelt sich nicht um einmalige Fehltritte, die sich mit einer temporären Erregung erklären lassen. Viel mehr ergibt sich dem SG der Schluss, dass ein grundlegend problematisches Verhaltensmuster vorliegt. Diverse Brücken des SG wurden von Hartmann Schedel nicht genutzt bzw. fehlgedeutet.

Die Sperre von Hartmann Schedel bleibt bestehen.

Die Verwendung der Signatur von Hartmann Schedel bei Diskussionsbeiträgen von IPs wird vom SG als Projektstörung eingestuft. Die Administratoren werden gebeten dies mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln in geeigneter Weise und mit angemessenem Aufwand zu verhindern.

• blunt. 21:29, 29. Jul. 2010 (CEST)
• Port(u*o)s 21:45, 29. Jul. 2010 (CEST)
• --Marcela 22:04, 29. Jul. 2010 (CEST)
• --Catfisheye 22:19, 29. Jul. 2010 (CEST)
• -- Ivy 22:27, 29. Jul. 2010 (CEST)